Español · Filosofía occidental
Un tratado teológico-político, por Benedict de Spinoza,[1883-4]
Parte 7
(41III. Por último, tal historia debe relacionar el ambiente de todos los libros proféticos existentes; es decir, la vida, la conducta, y los estudios del autor de cada libro, quién era, cuál era la ocasión, y la época de su escritura, para quién escribió, y en qué idioma. (42Además, debe investigar el destino de cada libro: cómo fue recibido por primera vez, en cuyas manos cayó, cuántas versiones diferentes había de él, por cuyo consejo fue recibido en la Biblia, y, por último, cómo todos los libros ahora universalmente aceptados como sagrados, se unieron en un solo todo.
(43Toda esa información debe, como he dicho, estar contenida en la "historia" de las Escrituras. (44) Porque, para saber qué declaraciones se establecen como leyes, y qué preceptos morales, es importante conocer la vida, la conducta y las actividades de su autor: además, se hace más fácil explicar los escritos de un hombre en proporción, ya que tenemos un conocimiento más íntimo de su genio y temperamento.
(45Además, para que no podamos confundir preceptos que son eternos con aquellos que sirvieron sólo un propósito temporal, o que fueron destinados sólo para unos pocos, debemos saber cuál fue la ocasión, el tiempo, la edad, en la que cada libro fue escrito, y a qué nación se dirigió.(46) Por último, debemos tener conocimiento de los otros puntos que he mencionado, para estar seguros, además de la autenticidad de la obra, de que no ha sido manipulado por manos sacrílegas, o si los errores pueden haber entrado en ella, y, en caso afirmativo, si han sido corregidos por hombres suficientemente calificados y dignos de crédito. (47Todas estas cosas deben ser conocidas, para que no seamos llevados por un impulso ciego a aceptar lo que se nos ha puesto en el aviso, en lugar de sólo aquello que es seguro e indiscutible.
(48Ahora, cuando estamos en posesión de esta historia de la Escritura, y finalmente hemos decidido que no afirmamos nada como doctrina profética que no sigue directamente de tal historia, o que no es claramente deducible de ella, entonces, digo, será el momento de ceñirnos para la tarea de investigar la mente de los profetas y del Espíritu Santo. (49Pero en este argumento adicional, también, vamos a requerir un método muy similar al empleado en la interpretación de la naturaleza de su historia.50Como en el examen de los fenómenos naturales tratamos primero de investigar lo que es más universal y común a toda la naturaleza —como, por ejemplo, el movimiento y el descanso, y sus leyes y reglas, que la naturaleza siempre observa, y a través de lo cual ella continuamente trabaja— y luego procedemos a lo que es menos universal; así también, en la historia de la Escritura, buscamos primero lo que es más universal, y sirve para la base y el fundamento de toda la Escritura, una doctrina, de hecho, que es elogiada por todos los profetas como eterna y más rentable para todos los hombres. (51Por ejemplo, que Dios es uno, y que Él es omnipotente, que sólo Él debe ser adorado, que Él tiene un cuidado para todos los hombres, y que Él ama especialmente a los que lo adoran y amar a su prójimo como ellos mismos, &c. (52Estas y doctrinas similares, repito, la Escritura en todas partes enseña tan clara y expresamente, que nadie dudaba de su significado con respecto a ellas.
(53La naturaleza de Dios, Su manera de considerar y proveer para las cosas, y doctrinas similares, La Escritura en ninguna parte enseña profesadamente, y como doctrina eterna; por el contrario, hemos demostrado que los profetas mismos no estuvieron de acuerdo en el tema; por lo tanto, no debemos establecer ninguna doctrina como bíblica sobre tales temas, aunque puede parecer perfectamente clara sobre bases racionales.
(54) De un conocimiento adecuado de esta doctrina universal de la Escritura, debemos proceder entonces a otras doctrinas menos universales, pero que, sin embargo, tienen en cuenta la conducta general de la vida, y fluyen de la doctrina universal como rivulets de una fuente; tales son todas las manifestaciones externas particulares de la verdadera virtud, que necesitan una ocasión dada para su ejercicio; lo que sea oscuro o ambiguo en tales puntos de la Escritura debe ser explicado y definido por su doctrina universal; con respecto a casos contradictorios, debemos observar la ocasión y el tiempo en que fueron escritos. (55Por ejemplo, cuando Cristo dice, "Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados" no sabemos, por el pasaje real, qué clase de dolientes se entiende; como, sin embargo, Cristo después enseña que no debemos tener cuidado de nada, excepto del reino de Dios y de su justicia, que es elogiado como el bien supremo (ver Mat. vi;33), se deduce que por los dolientes Él sólo se refería a aquellos que lloran por el reino de Dios y la justicia descuidada por el hombre: porque esta sería la única causa de duelo a aquellos que no aman nada más que el reino divino y la justicia, y que evidentemente desprecian los dones de la fortuna. (56Así también, cuando Cristo dice: "Pero si un hombre te golpea en la mejilla derecha, gira hacia él también la izquierda", y las palabras que siguen.
(57Si hubiera dado tal mandamiento, como legislador, a los jueces, Él habría derogado la ley de Moisés, pero esto es lo que Él dice expresamente que no hizo (Mat. v:17). (58Por lo tanto, debemos considerar quién fue el orador, cuál fue la ocasión, y a quién se dirigieron las palabras. (59Ahora Cristo dijo que Él no ordenó leyes como legislador, sino que inculcó preceptos como maestro: en la medida en que Él no se propuso corregir acciones externas tanto como el estado de ánimo. (60Además, estas palabras se hablaron a los hombres que estaban oprimidos, que vivían en una comunidad corrupta al borde de la ruina, donde la justicia fue completamente descuidada.61La misma doctrina inculcada aquí por Cristo justo antes de la destrucción de la ciudad también fue enseñada por Jeremías antes de la primera destrucción de Jerusalén, es decir, en circunstancias similares, como vemos en Lamentaciones iii:25- ¡No! - ¡No!30.
(62Ahora bien, como tal enseñanza fue presentada sólo por los profetas en tiempos de opresión, y aún entonces nunca fue establecida como una ley; y como, por otro lado, Moisés (que no escribió en tiempos de opresión, pero -marca esto- se esforzó por encontrar una comunidad bien ordenada), mientras condenaba la envidia y el odio hacia el prójimo, pero ordenó que se le diera un ojo por ojo, se desprende más claramente de estos fundamentos puramente bíblicos que este precepto de Cristo y Jeremías sobre la sumisión a las lesiones era válido sólo en lugares donde la justicia es descuidada, y en un tiempo de opresión, pero no se mantiene bien en un estado bien ordenado.
(63) En un estado bien ordenado, donde la justicia se administra a cada uno está obligado, si se le considera justo, a exigir penas ante el juez (ver Lev:1), no por venganza (Lev. xix:17, 18), pero para defender la justicia y las leyes de su país, y para evitar que los malvados se regocijen en su maldad.64Todo esto está claramente de acuerdo con la razón. (65) Podría citar muchos otros ejemplos de la misma manera, pero creo que lo anterior es suficiente para explicar mi significado y la utilidad de este método, y esto es todo mi propósito presente. (66Hasta ahora sólo hemos demostrado cómo investigar esos pasajes de la Escritura que tratan de la conducta práctica, y que, por lo tanto, se examinan más fácilmente, ya que en tales temas nunca hubo realmente ninguna controversia entre los escritores de la Biblia.
(67Los pasajes puramente especulativos no pueden ser tan fáciles, trazados a su verdadero significado: el camino se hace más estrecho, porque como los profetas diferían en asuntos especulativos entre sí, y las narrativas están en gran medida adaptadas a los prejuicios de cada época, no debemos, en ningún caso, inferir la intención de un profeta de pasajes más claros en los escritos de otro; ni debemos explicar así su significado, a menos que sea perfectamente claro que los dos profetas estaban en uno en el asunto.
(68) Cómo hemos de llegar a la intención de los profetas en tales casos voy a explicar brevemente. (69Aquí, también, debemos comenzar desde la proposición más universal, inquiriendo primero desde las declaraciones bíblicas más claras cuál es la naturaleza de la profecía o revelación, y en qué consiste; entonces debemos proceder a milagros, y así sucesivamente a lo que es más general hasta que lleguemos a las opiniones de un profeta en particular, y, por fin, al significado de una revelación, profecía, historia o milagro en particular. (70Ya hemos señalado que es necesario tener mucha precaución para no confundir la mente de un profeta o historiador con la mente del Espíritu Santo y la verdad del asunto; por lo tanto no necesito seguir profundizando en el tema. (71) Sin embargo, quiero señalar aquí acerca del significado de la revelación, que el método presente sólo nos enseña lo que los profetas realmente vieron u oyeron, no lo que deseaban significar o representar por símbolos. (72) Este último puede ser adivinado pero no puede ser inferido con certeza de las premisas bíblicas.
(73Hemos mostrado así el plan para interpretar la Escritura, y hemos demostrado al mismo tiempo que es la única y más segura manera de investigar su verdadero significado.74) Estoy dispuesto a admitir que esas personas (si hay tal que haya) serían absolutamente correctos, que han recibido una tradición confiable o una seguridad de los profetas mismos, como es reclamado por los fariseos; o que tienen un pontífice dotado de infalibilidad en la interpretación de la Escritura, como los católicos romanos se jactan. (75Pero como nunca podemos estar perfectamente seguros, ni de tal tradición ni de la autoridad del pontífice, no podemos encontrar ninguna conclusión cierta sobre cualquiera de ellos: el uno es negado por la secta más antigua de los cristianos, el otro por la secta más antigua de los judíos. (76) De hecho, si consideramos la serie de años (por mencionar ningún otro punto) aceptado por los fariseos de sus rabinos, durante el tiempo que dicen que han transmitido la tradición de Moisés, vamos a encontrar que no es correcto, como lo muestro en otra parte. (77Por lo tanto, tal tradición debe ser recibida con extrema sospecha; y aunque, de acuerdo con nuestro método, estamos obligados a considerar como incorrupta la tradición de los judíos, es decir, el significado de las palabras hebreas que recibimos de ellos, podemos aceptar esta última mientras que mantiene nuestras dudas sobre la primera.
(78) Nadie ha sido capaz de cambiar el significado de una palabra en uso ordinario, aunque muchos han cambiado el significado de una oración en particular. (79) Tal procedimiento sería muy difícil; para quien intentara cambiar el significado de una palabra, se vería obligado, al mismo tiempo, a explicar a todos los autores que la emplearon, cada uno según su temperamento e intención, o bien, con consumada astucia, a falsificarlos.
(80Además, las masas y los eruditos conservan el lenguaje, pero sólo los eruditos conservan el significado de frases y libros particulares: así, podemos fácilmente imaginar que los eruditos que tienen un libro muy raro en su poder, podrían cambiar o corromper el significado de una oración en ella, pero no podrían alterar la significación de las palabras; además, si alguien quisiera cambiar el significado de una palabra común, no sería capaz de mantener el cambio entre la posteridad, o en lenguaje común o escritura.
(81Por estas y tales razones podemos fácilmente concluir que nunca entraría en la mente de nadie para corromper un idioma, aunque la intención de un escritor puede haber sido falsificada a menudo cambiando sus frases o interpretando mal. (82) Como entonces nuestro método (basado en el principio de que el conocimiento de la Escritura debe ser buscado de sí mismo) es el único verdadero, debemos evidentemente renunciar a cualquier conocimiento que no puede proporcionar para la comprensión completa de la Escritura. (83Ahora señalaré sus dificultades y deficiencias, que impiden que obtengamos un conocimiento completo y seguro del Texto Sagrado.
(84Su primera gran dificultad consiste en que requiere un conocimiento profundo de la lengua hebrea.85) ¿Dónde se obtendrán esos conocimientos? (86Los hombres de la antigüedad que empleaban la lengua hebrea no han dejado ninguno de los principios y bases de su lengua a la posteridad; no tenemos de ellos absolutamente nada en el camino del diccionario, la gramática, o la retórica.
(87Ahora la nación hebrea ha perdido toda su gracia y belleza (como uno esperaría después de las derrotas y persecuciones que ha pasado), y sólo ha conservado ciertos fragmentos de su lenguaje y de unos pocos libros.88Casi todos los nombres de frutas, aves y peces, y muchas otras palabras han perecido en el desgaste del tiempo.89Además, el significado de muchos sustantivos y verbos que ocurren en la Biblia están completamente perdidos, o son temas de disputa.90Y no sólo se han ido, sino que nos falta un conocimiento de la fraseología hebrea.91El diente devorador del tiempo ha destruido los giros de expresión propios de los hebreos, para que ya no los conozcamos.
(92Por lo tanto, no podemos investigar como lo haríamos con todos los significados de una oración por los usos del lenguaje; y hay muchas frases de las cuales el significado es más oscuro o completamente inexplicable, aunque las palabras componentes son perfectamente claras.
(93A esta imposibilidad de trazar la historia del idioma hebreo hay que añadir su naturaleza y composición particular: estas dan lugar a tantas ambigüedades que es imposible encontrar un método que nos permita obtener un cierto conocimiento de todas las declaraciones en la Escritura, [Nota final 7]. (94) Además de las fuentes de ambigüedades comunes a todos los idiomas, hay muchas peculiares al hebreo.95) Estos, creo, vale la pena mencionar.
(96) En primer lugar, una ambigüedad a menudo surge en la Biblia de nuestro error de una letra por otra similar. (97Los hebreos dividen las letras del alfabeto en cinco clases, según los cinco órganos del mes empleados para pronunciarlos, a saber, los labios, la lengua, los dientes, el paladar y la garganta.98Por ejemplo, Alfa, Ghet, Hgain, Él, se llaman guturales, y son apenas distinguibles, por cualquier signo que conocemos, uno del otro. (99) El, que significa, es a menudo tomado para hgal, que significa arriba, y viceversa. (100Por lo tanto, las oraciones se hacen a menudo más bien ambiguas o sin sentido.
(101) Una segunda dificultad surge del significado multiplicado de las conjunciones y adverbios. (102) Por ejemplo, vau sirve promiscuamente para una partícula de unión o de separación, significado, y, pero, porque, sin embargo, entonces: ki, tiene siete u ocho significados, es decir, por lo tanto, aunque, si, cuando, en cuanto, porque, un quemado, &c., y así sucesivamente con casi todas las partículas.
(103) La tercera fuente muy fértil de duda es el hecho de que los verbos hebreos en el estado de ánimo indicativo carecen del presente, el pasado imperfecto, el pluperfecto, el futuro perfecto, y otros tiempos más frecuentemente empleados en otros idiomas; en el estado de ánimo imperativo e infinitivo que están queriendo en todos excepto el presente, y un estado de ánimo subjuntivo no existe. (104Ahora, aunque todos estos defectos en estados de ánimo y tiempos pueden ser suministrados por ciertas reglas fundamentales del lenguaje con facilidad e incluso elegancia, los escritores antiguos evidentemente descuidaron tales reglas por completo, y empleados indiferentemente futuro para presente y pasado, y viceversa pasado para futuro, y también indicativo para imperativo y subjuntivo, con el resultado de considerable confusión.
(105Además de estas fuentes de ambigüedad hay otras dos, una muy importante. (106En primer lugar, no hay vocales en hebreo; en segundo lugar, las oraciones no están separadas por ninguna marca que elucida el significado o separa las cláusulas.107Aunque la falta de estos dos ha sido generalmente suministrada por puntos y acentos, tales sustitutos no pueden ser aceptados por nosotros, ya que fueron inventados y diseñados por hombres de una edad posterior cuya autoridad no debe llevar peso. (108Los antiguos escribieron sin puntos (es decir, sin vocales y acentos), como se testifica abundantemente; sus descendientes agregaron lo que faltaba, según sus propias ideas de interpretación bíblica; por lo tanto los acentos y puntos existentes son simplemente interpretaciones actuales, y no son más autorizados que cualquier otro comentario.
(109) Aquellos que son ignorantes de este hecho no pueden justificar el autor de la Epístola a los hebreos para la interpretación (cap. xi;21) Génesis (xlvi:31) muy diferente de la versión dada en nuestro texto hebreo como en el momento señalado, como si el Apóstol se había visto obligado a aprender el significado de la Escritura de los que añadieron los puntos.110) En mi opinión, estos últimos están claramente equivocados. (111Para que cada uno pueda juzgar por sí mismo, y también ver cómo la discrepancia surgió simplemente de la falta de vocales, daré ambas interpretaciones. (112Los que apuntaban nuestra versión decían: "E Israel se inclinó, o (cambiando a Alef por una letra similar) hacia la cabeza de la cama." (113El autor de la Epístola dice, "Y Israel se inclinó sobre la cabeza de su bastón," sustituyendo a mita, de la cual sólo difiere en lo que respecta a las vocales. (114Ahora bien, como en esta narración es la edad de Jacob sólo que está en cuestión, y no su enfermedad, que no se toca hasta el siguiente capítulo, parece más probable que el historiador pretendía decir que Jacob se inclinó sobre la cabeza de su bastón (una cosa comúnmente utilizada por los hombres de edad avanzada para su apoyo) que que se inclinó a la cabeza de su cama, especialmente en cuanto a la primera lectura no se requiere sustitución de letras. (115En este ejemplo he deseado no sólo reconciliar el pasaje de la Epístola con el pasaje de Génesis, sino también y principalmente para ilustrar cuán poca confianza debe ser puesta en los puntos y acentos que se encuentran en nuestra Biblia actual, y así para probar que el que no estaría predispuesto a interpretar la Escritura debe dudar en aceptarlos, e preguntar de nuevo para sí mismo. (116Tal como es la naturaleza y estructura del idioma hebreo, uno puede entender fácilmente que muchas dificultades pueden surgir, y que ningún método posible podría resolver todos ellos.117Es inútil esperar una salida de nuestras dificultades en la comparación de varios pasajes paralelos (hemos demostrado que el único método de descubrir el verdadero sentido de un pasaje de muchos alternativos es ver cuáles son los usos del lenguaje), porque esta comparación de pasajes paralelos sólo puede arrojar luz accidentalmente sobre un punto difícil, viendo que los profetas nunca escribieron con el objeto expreso de explicar sus propias frases o las de otras personas, y también porque no podemos deducir el significado de un profeta o apóstol por el significado de otro, a menos que en una cuestión puramente práctica, no cuando el asunto es especulativo, o si un milagro, o la historia se está narrando. (118) Podría ilustrar mi punto con ejemplos, porque hay muchas frases inexplicables en la Escritura, pero preferiría pasar a considerar las dificultades e imperfecciones del método en discusión.
(119) Otra dificultad es el método, ya que requiere la historia de todo lo que le ha sucedido a cada libro de la Biblia; tal historia a menudo no podemos suministrarla. (120) De los autores, o (si la expresión es preferible), los escritores de muchos de los libros, estamos en completa ignorancia, o en cualquier caso en duda, como voy a señalar en detalle. (121Además, no sabemos ni las ocasiones ni las épocas en que se escribieron estos libros de autoría desconocida; no podemos decir en qué manos cayeron, ni cómo se originaron las numerosas versiones variables; ni, por último, si no hubo otras versiones, ahora perdidas. (122) He demostrado brevemente que tal conocimiento es necesario, pero he pasado por alto ciertas consideraciones que ahora voy a llamar la atención.
(123Si leemos un libro que contiene narraciones increíbles o imposibles, o está escrito en un estilo muy oscuro, y si no sabemos nada de su autor, ni del tiempo o ocasión de su ser escrito, vamos a tratar vanamente de obtener cualquier cierto conocimiento de su verdadero significado. (124) Por estar en ignorancia sobre estos puntos no podemos posiblemente conocer el objetivo o el objetivo del autor; si estamos plenamente informados, ordenamos que nuestros pensamientos no sean en modo alguno perjudicados ya sea al atribuir al autor o a aquel para quien el autor escribió más o menos que su significado, y sólo tomamos en consideración lo que el autor pudo haber tenido en su mente, o lo que el tiempo y la ocasión exigían. (125) Creo que esto debe ser tolerablemente evidente para todos.
(126) A menudo sucede que en diferentes libros leemos historias en sí mismas similares, pero que juzgamos de manera muy diferente, de acuerdo con las opiniones que hemos formado de los autores. (127Recuerdo una vez haber leído en un libro que un hombre llamado Orlando Furioso solía conducir una especie de monstruo alado por el aire, volar sobre cualquier país que le gustaba, matar a un gran número de hombres y gigantes sin ayuda, y cosas como fantasías, que desde el punto de vista de la razón son obviamente absurdos. (128Una historia muy similar leí en Ovidio de Perseo, y también en los libros de Jueces y Reyes de Sansón, que solo y desarmado mató a miles de hombres, y de Elías, que voló por el aire, dijo que al fin subió al cielo en un carro de fuego, con caballos de fuego. (129Todas estas historias son obviamente iguales, pero las juzgamos de manera muy diferente. (130El primero sólo buscaba divertirse, el segundo tenía un objeto político, el tercero un objeto religioso.(131) Recopilamos esto simplemente de las opiniones que habíamos formado previamente de los autores. (132) Así pues, es evidentemente necesario conocer algo de los autores de escritos que son oscuros o ininteligibles, si queremos interpretar su significado; y por la misma razón, para elegir la lectura adecuada entre una gran variedad, debemos tener información sobre las versiones en las que se encuentran las diferencias, y en cuanto a la posibilidad de que otras lecturas hayan sido descubiertas por personas de mayor autoridad.
(133) Otra dificultad asiste a este método en el caso de algunos de los libros de la Escritura, a saber, que ya no existen en su idioma original.133El Evangelio según Mateo, y ciertamente la Epístola a los Hebreos, fueron escritos, se piensa, en hebreo, aunque ya no existen en esa forma.134Aben Esdras afirma en sus comentarios que el libro de Job fue traducido al hebreo de otro idioma, y que su oscuridad surge de este hecho.135) No digo nada de los libros apócrifos, porque su autoridad se encuentra en un terreno muy inferior.
(136) Las dificultades que se han planteado en este método de interpretación de la Escritura desde su propia historia, concibo ser tan grande que no dudo en decir que el verdadero significado de la Escritura es inexplicable en muchos lugares, o en el mejor de los casos, un simple sujeto para conjeturas; pero debo señalar de nuevo, por otro lado, que tales dificultades sólo surgen cuando tratamos de seguir el significado de un profeta en asuntos que no se pueden percibir, pero sólo imaginar, no en cosas, de las cuales el entendimiento puede dar una idea clara, y que son concebibles por sí mismos:, [Nota final 8], los asuntos que por su naturaleza son fácilmente percibidos no pueden expresarse tan oscuramente como para ser ininteligibles; como dice el proverbio, "una palabra es suficiente para los sabios." (137) Euclides, que sólo escribió de las cosas muy simples y fácilmente comprensibles, puede fácilmente ser comprendido por cualquiera en cualquier idioma; podemos seguir su intención perfectamente, y estar seguros de su verdadero significado, sin tener un conocimiento profundo de la lengua en la que escribió; de hecho, un conocimiento bastante rudimentario es suficiente. (138No necesitamos hacer investigaciones sobre la vida, las actividades o los hábitos del autor; ni necesitamos preguntar en qué idioma, ni cuándo escribió, ni las vicisitudes de su libro, ni sus diversas lecturas, ni cómo, ni por qué consejo ha sido recibido.
(139) Lo que decimos aquí de Euclides podría decirse igualmente de cualquier libro que trata de las cosas por su naturaleza perceptible: así concluimos que podemos seguir fácilmente la intención de la Escritura en cuestiones morales, desde la historia que poseemos de ella, y podemos estar seguros de su verdadero significado.
(140Los preceptos de la verdadera piedad se expresan en lenguaje muy ordinario, y son igualmente simples y fáciles de entender (141Además, como la verdadera salvación y la bendición consisten en un verdadero asentimiento del alma —y nosotros verdaderamente asentimiento sólo a lo que entendemos claramente— es muy claro que podemos seguir con certeza la intención de la Escritura en asuntos relacionados con la salvación y necesarios para la bendición; por lo tanto, no necesitamos estar muy preocupados por lo que queda: tales asuntos, en la medida en que generalmente no podemos captarlos con nuestra razón y entendimiento, son más curiosos que provechosos.
(142) Creo que ahora he expuesto el verdadero método de interpretación bíblica, y he explicado suficientemente mi propia opinión al respecto. (143Además, no dudo que todos verán que tal método sólo requiere la ayuda de la razón natural. (144) La naturaleza y eficacia de la razón natural consiste en deducir y probar lo desconocido de lo conocido, o en llevar las premisas a sus conclusiones legítimas; y estos son los mismos procesos que nuestro método desienta. (145Aunque debemos admitir que no basta con explicar todo lo que hay en la Biblia, tal imperfección no surge de su propia naturaleza, sino del hecho de que el camino que nos enseña, como el verdadero, nunca ha sido tendido o pisoteado por los hombres, y por lo tanto, por el lapso de tiempo, se ha vuelto muy difícil, y casi intransitable, como, de hecho, he demostrado en las dificultades que llamo la atención.
(146) Sólo queda examinar las opiniones de los que difieren de mí. (147La primera que viene bajo nuestro aviso es que la luz de la naturaleza no tiene poder para interpretar la Escritura, pero que se requiere una facultad sobrenatural para la tarea. (148) Lo que se entiende por esta facultad sobrenatural dejaré a sus proponentes para explicar. (149Personalmente, sólo puedo suponer que han adoptado una manera muy oscura de declarar su completa incertidumbre sobre el verdadero significado de la Escritura. (150Si miramos sus interpretaciones, no contienen nada sobrenatural, al menos nada más que las conjeturas más simples.
(151Que sean puestos lado a lado con las interpretaciones de aquellos que francamente confiesan que no tienen ninguna facultad más allá de sus facultades naturales; veremos que los dos son iguales, ambos humanos, ambos meditados por mucho tiempo, ambos laboriosamente inventados. (152) Decir que la razón natural es insuficiente para tales resultados es claramente falso, en primer lugar, por las razones antes mencionadas, es decir, que la dificultad de interpretar la Escritura no surge de ningún defecto en la razón humana, sino simplemente de la negligencia (por no decir malicia) de los hombres que descuidaron la historia de la Biblia mientras todavía había materiales para la investigación; en segundo lugar, del hecho (admitido, creo, por todos) que la facultad sobrenatural es un don divino concedido sólo a los fieles. (153Pero los profetas y apóstoles no predicaban a los fieles solamente, sino principalmente a los infieles e impíos (154) Tales personas, por lo tanto, fueron capaces de entender la intención de los profetas y apóstoles, de lo contrario los profetas y apóstoles habrían parecido predicar a los niños y los niños, no a los hombres dotados de razón.155Moisés, también, habría dado sus leyes en vano, si sólo pudieran ser comprendidos por los fieles, que no necesitan ley. (156En efecto, los que exigen facultades sobrenaturales para comprender el significado de los profetas y apóstoles parecen carecer verdaderamente de facultades naturales, por lo que difícilmente deberíamos suponer que tales personas poseen un don sobrenatural divino.
(157) La opinión de Maimónides era muy diferente. (158) Él afirmó que cada pasaje de la Escritura admite de varios, no, contrario, significados; pero que nunca podríamos estar seguros de cualquier uno en particular hasta que supiéramos que el pasaje, como lo interpretamos, no contenía nada contrario o repugnante a la razón. (159Si el significado literal choca con la razón, aunque el pasaje parece en sí mismo perfectamente claro, debe interpretarse en algún sentido metafórico. (160Esta doctrina la establece muy claramente en el capítulo xxv. parte ii. de su libro, "Más Nebuchim," porque él dice: "Sabe que no nos retraemos de afirmar que el mundo ha existido desde la eternidad, debido a lo que la Escritura dice acerca de la creación del mundo. (161) Porque los textos que enseñan que el mundo fue creado no son más en número que los que enseñan que Dios tiene cuerpo; ni las aproximaciones en este asunto de la creación del mundo están cerradas, ni aun hechas difíciles para nosotros: para que no podamos explicar lo que está escrito, como lo hicimos cuando demostramos que Dios no tiene cuerpo, no, tal vez, podríamos explicar y hacer más rápida la doctrina de la eternidad del mundo más fácilmente que lo que hicimos con las doctrinas de que Dios tiene un cuerpo beatificado. (162Sin embargo, dos cosas me impiden hacer lo que he dicho, y creer que el mundo es eterno. (163Como se ha demostrado claramente que Dios no tiene cuerpo, debemos explicar perforicamente todos aquellos pasajes de los cuales el sentido literal no está de acuerdo con la demostración, por cierto que es que ellos pueden ser explicados de esa manera. (164Pero la eternidad del mundo no ha sido tan demostrada, por lo tanto no es necesario hacer violencia a la Escritura en apoyo de alguna opinión común, de la cual podríamos, a la orden de la razón, abrazar lo contrario."
(165) Tales son las palabras de Maimónides, y son evidentemente suficientes para establecer nuestro punto: porque si él hubiera sido convencido por la razón de que el mundo es eterno, no habría dudado en torcer y explicar las palabras de la Escritura hasta que él les hizo aparecer para enseñar esta doctrina. (166) Habría estado seguro de que la Escritura, aunque en todas partes niega claramente la eternidad del mundo, realmente tiene la intención de enseñarla.167Para que, por claro que sea el significado de la Escritura, no se sentiría seguro de haberla comprendido, siempre y cuando siguiera dudando de la verdad de lo que estaba escrito (168Porque dudamos si una cosa está en conformidad con la razón, o en contra de ella, siempre que no estemos seguros de su verdad, y, por consiguiente, no podemos estar seguros de si el significado literal de un pasaje es verdadero o falso.
(169Si tal teoría como esta fuera sana, ciertamente concedería que alguna facultad más allá de la razón natural es requerida para interpretar la Escritura. (170) Porque casi todas las cosas que encontramos en la Escritura no pueden ser inferidas de principios conocidos de la razón natural, y, por lo tanto, no debemos llegar a ninguna conclusión acerca de su verdad, o sobre el significado real y la intención de la Escritura, pero debemos estar en necesidad de alguna ayuda adicional.
(171Además, la verdad de esta teoría implicaría que las masas, no teniendo generalmente comprensión de, ni ocio para, pruebas detalladas, se reducirían a recibir todo su conocimiento de la Escritura sobre la autoridad y el testimonio de los filósofos, y, por consiguiente, se verían obligados a suponer que las interpretaciones dadas por los filósofos eran infalibles.
(172En verdad esto sería una nueva forma de autoridad eclesiástica, y una nueva clase de sacerdotes o pontífices, más propensos a excitar el ridículo de los hombres que su veneración.173Ciertamente nuestro método exige un conocimiento del hebreo para el cual las masas no tienen tiempo libre; pero no se puede presentar tal objeción como la anterior.174Para los judíos ordinarios o gentiles, a quienes los profetas y apóstoles predicaban y escribían, entendía el lenguaje, y, por consiguiente, la intención del profeta o apóstol dirigiéndose a ellos; pero no comprendían la razón intrínseca de lo que se predicaba, que, según Maimónides, sería necesario para una comprensión de ella.
(175No hay nada, pues, en nuestro método que haga necesario que las masas sigan el testimonio de los comentaristas, pues señalo a un grupo de personas indoctos que entienden el lenguaje de los profetas y apóstoles; mientras que Maimónides no podía señalar a nadie que pudiera llegar al significado profético o apostólico a través de su conocimiento de las causas de las cosas.
(176En cuanto a la multitud de nuestro tiempo, hemos demostrado que todo lo necesario para la salvación, aunque sus razones puedan ser desconocidas, puede ser fácilmente entendido en cualquier idioma, porque es completamente ordinario y habitual; es en tal entendimiento que las masas aceptan, no en el testimonio de los comentaristas; con respecto a otras cuestiones, los ignorantes y los sabios se llevan bien.
(177Pero volvamos a la opinión de Maimónides, y examinemos más de cerca. En primer lugar, supone que los profetas estaban en total acuerdo entre sí, y que eran filósofos consumados y teólogos; porque él los tendría que haber basado sus conclusiones en la verdad absoluta. (178Además, supone que el sentido de la Escritura no puede ser aclarado por la Escritura misma, porque la verdad de las cosas no se hace evidente en ella (en el sentido de que no prueba nada, ni enseña los asuntos de los que habla a través de sus definiciones y causas iniciales), por lo tanto, según Maimónides, el verdadero sentido de la Escritura no puede ser aclarado por sí mismo, y no debe ser buscado.
(179La falsedad de tal doctrina se muestra en este mismo capítulo, porque hemos demostrado tanto por la razón como por ejemplos que el significado de la Escritura sólo se hace evidente a través de la Escritura misma, e incluso en cuestiones deducibles del conocimiento ordinario deben ser buscados de ninguna otra fuente.
(180Por último, tal teoría supone que podemos explicar las palabras de la Escritura de acuerdo con nuestras opiniones preconcebidas, torciéndolas alrededor, y revirtiendo o cambiando completamente el sentido literal, por más claro que sea. (181) Tal licencia se opone totalmente a la enseñanza de este y los capítulos anteriores, y, además, será evidente para todos como precipitado y excesivo.
(182Pero si concedemos toda esta licencia, ¿qué efecto puede tener después de todo? Absolutamente nada. (183) Las cosas que no se pueden demostrar, y que constituyen la mayor parte de la Escritura, no pueden ser examinadas por la razón, y por lo tanto no pueden ser explicadas o interpretadas por esta regla; mientras que, por el contrario, siguiendo nuestro propio método, podemos explicar muchas cuestiones de esta naturaleza, y discutirlas sobre una base segura, como ya hemos demostrado, por la razón y el ejemplo. (184) Aquellos asuntos que por su naturaleza son comprensibles, podemos explicar fácilmente, como se ha señalado, simplemente por medio del contexto.
(185Por lo tanto, el método de Maimónides es claramente inútil: a lo que podemos añadir, que elimina toda la certeza que las masas adquieren por la lectura franca, o que es ganada por cualquier otra persona de cualquier otra manera. (186En conclusión, entonces, desmentimos la teoría de Maimónides como perjudicial, inútil y absurda.
(187) En cuanto a la tradición de los fariseos, ya hemos demostrado que no es consistente, mientras que la autoridad de los papas de Roma está en la necesidad de pruebas más creíbles; este último, de hecho, rechazo simplemente sobre este terreno, porque si los papas podrían señalar a nosotros el significado de la Escritura tan seguro como lo hizo los sumos sacerdotes de los judíos, no debería ser disuadido por el hecho de que ha habido herejes e impiosostores romanos; porque entre los sumos sacerdotes hebreos de la antigüedad también había herejes e impíos hombres que ganaron el alto sacerdocio por medios inadecuados, pero que, sin embargo, tenía sanción bíblica por su poder supremo de interpretar la ley. (Véase Deut. xvii:11, 12, y xxxiii:10, también Malachi ii:8.)
(188Sin embargo, como los papas no pueden mostrar tal sanción, su autoridad permanece abierta a la duda muy grave, ni nadie debe ser engañado por el ejemplo de los sumos sacerdotes judíos y pensar que la religión católica también está en la necesidad de un pontífice; debe tener en cuenta que las leyes de Moisés son también las leyes ordinarias del país, necesariamente requiere alguna autoridad pública para asegurar su observancia; porque, si todos eran libres de interpretar las leyes de su país como él quisiera, ningún Estado podría estar, pero por esa misma razón se disolvería de inmediato, y los derechos públicos se convertirían en derechos privados.
(189) Con la religión el caso es muy diferente. En la medida en que consiste no tanto en acciones exteriores como en la simplicidad y la verdad de carácter, se encuentra fuera de la esfera de la ley y la autoridad pública.190La simplicidad y la verdad de carácter no son producidas por la restricción de las leyes, ni por la autoridad del estado, nadie en todo el mundo puede ser forzado o legislado en un estado de bienaventuranza; los medios requeridos para tal consumación son la admonición fiel y fraternal, la educación sana, y, sobre todo, el uso libre del juicio individual.
(191Por lo tanto, como el derecho supremo del pensamiento libre, incluso en la religión, está en el poder de cada hombre, y como es inconcebible que tal poder pueda ser alienado, también está en el poder de cada hombre ejercer el derecho supremo y la autoridad del juicio libre en este nombre, y explicar e interpretar la religión por sí mismo. (192) La única razón para conferir la autoridad suprema en la interpretación de la ley, y el juicio sobre los asuntos públicos en manos de los magistrados, es que se refiere a cuestiones de derecho público.193) De manera similar, la autoridad suprema para explicar la religión, y al emitir un juicio al respecto, se presenta ante el individuo porque se refiere a cuestiones de derecho individual.194) Hasta ahora, por la autoridad de los altos sacerdotes hebreos que dicen en confirmación de la autoridad de los pontífices romanos para interpretar la religión, que más bien tendería a establecer la libertad individual de juicio.195) Así, de esta manera también, hemos demostrado que nuestro método de interpretación de la Escritura es el mejor. (196) Porque como el poder supremo de la interpretación bíblica pertenece a cada hombre, la regla para tal interpretación no debe ser otra cosa que la luz natural de la razón que es común a todos — ni ninguna luz sobrenatural ni ninguna autoridad externa; además, tal regla no debe ser tan difícil que sólo puede ser aplicada por filósofos muy hábiles, sino que debe adaptarse a las facultades y capacidades naturales y ordinarias de la humanidad. (197Y he demostrado que nuestro método es tal, porque las dificultades que ha surgido de la negligencia de los hombres, y no son parte de su naturaleza.