Un tratado teológico-político, por Benedict de Spinoza,[1883-4]

(16:4Por el derecho y la ordenanza de la naturaleza, me refiero simplemente a aquellas leyes naturales con las que concebimos que cada individuo está condicionado por la naturaleza, para vivir y actuar de una manera determinada. (5) Por ejemplo, los peces son naturalmente condicionados para nadar, y los mayores para devorar menos; por lo tanto los peces disfrutan del agua, y los mayores devoran menos por derecho natural soberano. [16:1(6) Porque es cierto que la naturaleza, tomada en abstracto, tiene el derecho soberano de hacer cualquier cosa, ella puede; en otras palabras, su derecho es co-extenso con su poder. (7El poder de la naturaleza es el poder de Dios, que tiene el derecho soberano sobre todas las cosas; y, en la medida en que el poder de la naturaleza es simplemente el agregado de los poderes de todos sus componentes individuales, se deduce que cada individuo tiene el derecho soberano de hacer todo lo que pueda; en otras palabras, los derechos de un individuo se extienden hasta los límites máximos de su poder tal como ha sido condicionado. (8Ahora bien, es la ley soberana y el derecho de la naturaleza que cada individuo debe esforzarse por preservarse tal como es, sin tener en cuenta nada más que a sí mismo; por lo tanto, esta ley soberana y derecho pertenece a cada individuo, a saber, a existir y actuar de acuerdo con sus condiciones naturales.9No reconocemos aquí ninguna diferencia entre la humanidad y otras entidades naturales individuales, ni entre los hombres dotados de razón y aquellos a quienes la razón es desconocida; ni entre tontos, locos y hombres cuerdos. (10) Todo lo que un individuo hace por las leyes de su naturaleza tiene un derecho soberano a hacer, en la medida en que actúa como fue condicionado por la naturaleza, y no puede actuar de otra manera. [16:2(11Por lo tanto, entre los hombres, mientras se les considere como viviendo bajo el dominio de la naturaleza, el que aún no conoce la razón, o que no ha adquirido todavía el hábito de la virtud, actúa únicamente de acuerdo con las leyes de su deseo con un derecho tan soberano como el que ordena su vida enteramente por las leyes de la razón.

(16:12Es decir, como el hombre sabio tiene el derecho soberano de hacer todo lo que la razón dicta, o de vivir de acuerdo con las leyes de la razón, así también el hombre ignorante y necio tiene el derecho soberano de hacer todo lo que el deseo dicta, o de vivir de acuerdo con las leyes del deseo. (13Esto es idéntico a la enseñanza de Pablo, quien reconoce que antes de la ley, es decir, mientras los hombres sean considerados como viviendo bajo el dominio de la naturaleza, no hay pecado.

(16:14) El derecho natural del hombre individual está determinado, no por razón sana, sino por deseo y poder. (15) Todos no están naturalmente condicionados para actuar de acuerdo con las leyes y reglas de la razón; más aún, por el contrario, todos los hombres nacen ignorantes, y antes de que puedan aprender el modo de vida correcto y adquirir el hábito de la virtud, la mayor parte de su vida, incluso si han sido bien criados, ha fallecido. (16Sin embargo, están en el ínterin obligados a vivir y conservarse en la medida de lo posible por los impulsos no asistidos del deseo. (17La naturaleza no les ha dado ningún otro guía, y les ha negado el poder actual de vivir según la razón sana; de modo que no están más obligados a vivir por los dictados de una mente iluminada, que un gato está obligado a vivir por las leyes de la naturaleza de un león.

(16:18) Por lo tanto, todo lo que un individuo (considerado bajo el dominio de la naturaleza) piensa útil para sí mismo, ya sea guiado por una razón sana o impulsado por las pasiones, que tiene un derecho soberano a buscar y tomar por sí mismo como mejor pueda, ya sea por la fuerza, astucia, súplica, o cualquier otro medio; por lo tanto, puede considerar como enemigo a cualquiera que obstaculice el logro de su propósito.

(16:19De lo que hemos dicho se desprende que el derecho y la ordenanza de la naturaleza, bajo la cual todos los hombres nacen, y bajo la cual viven principalmente, sólo prohíbe las cosas que nadie desea, y nadie puede alcanzar: no prohíbe la lucha, ni el odio, ni la ira, ni el engaño, ni, de hecho, ninguno de los medios sugeridos por el deseo.

(16:20Esto no necesitamos maravillarnos, porque la naturaleza no está limitada por las leyes de la razón humana, que sólo tiene como objetivo el verdadero beneficio y preservación del hombre; sus límites son infinitamente más amplios, y tienen referencia al orden eterno de la naturaleza, en el cual el hombre es sólo una mota; es por la necesidad de esto que todos los individuos están condicionados para vivir y actuar de una manera particular. (21) Si algo, por lo tanto, en la naturaleza nos parece ridículo, absurdo, o malo, es porque sólo sabemos en parte, y son casi totalmente ignorantes del orden y la interdependencia de la naturaleza en su conjunto, y también porque queremos que todo se organice de acuerdo con los dictados de nuestra razón humana; en realidad, lo que la razón considera el mal, no es malo en relación con el orden y las leyes de la naturaleza en su conjunto, sino sólo en relación con las leyes de nuestra razón.

(16:22Sin embargo, nadie puede dudar de que es mucho mejor para nosotros vivir de acuerdo a las leyes y dictados seguros de la razón, porque, como dijimos, tienen el verdadero bien de los hombres para su objeto. (23Además, todos desean vivir lo más segura posible más allá del alcance del miedo, y esto sería absolutamente imposible mientras todos hicieran todo lo que quisiera, y la pretensión de la razón se rebajara a la par con las del odio y la ira; no hay nadie que no esté enfermo en medio de la enemistad, el odio, la ira y el engaño, y que no trate de evitarlos tanto como pueda. [16:3(24Cuando reflexionamos que los hombres sin ayuda mutua, o la ayuda de la razón, deben vivir de la manera más miserable, como claramente demostramos en el capítulo V, veremos claramente que los hombres deben necesariamente llegar a un acuerdo para vivir juntos de la manera más segura y bien posible si quieren disfrutar en su totalidad de los derechos que naturalmente les pertenecen como individuos, y su vida no debe estar más condicionada por la fuerza y el deseo de los individuos, sino por el poder y la voluntad de todo el cuerpo.25) Este fin no podrán alcanzar si el deseo es su único guía (porque por las leyes del deseo cada hombre es atraído en una dirección diferente); por lo tanto, deben decretar y establecer con firmeza que serán guiados en todo por la razón (que nadie se atreverá abiertamente a repudiar para que no sea tomado por un loco), y restringir cualquier deseo que es perjudicial para los semejantes de un hombre, que harán a todos como lo harían por, y que defenderán los derechos de su prójimo como propios.

(16:26) Cómo un pacto como este debe ser entrado en, cómo ratificado y establecido, ahora vamos a preguntar.

(27Ahora bien, es una ley universal de la naturaleza humana que nadie descuida nada que él juzgue ser bueno, excepto con la esperanza de ganar un bien mayor, o del temor de un mal mayor; ni nadie soporta un mal sino por el motivo de evitar un mal mayor, o ganar un bien mayor. (28Es decir, todos, de dos bienes, escogen lo que él piensa que es el más grande; y, de dos males, lo que él piensa que es el más pequeño. (29) Digo aconsejadamente lo que él piensa que es lo más grande o lo menos, porque no necesariamente se desprende que él juzgue bien. (30Esta ley está tan profundamente implantada en la mente humana que debe ser considerada entre verdades y axiomas eternos.

(16:31) Como consecuencia necesaria del principio que acaba de enunciarse, nadie puede prometer honestamente renunciar al derecho que tiene sobre todas las cosas [Nota final 26], y en general nadie cumplirá con sus promesas, a menos que bajo el temor de un mal mayor, o la esperanza de un bien mayor. (32) Un ejemplo aclarará el asunto (33Suponga que un ladrón me obliga a prometer que le daré mis bienes a su voluntad y placer. (34Es claro (en la medida en que mi derecho natural es, como he demostrado, coextenso con mi poder) que si puedo liberarme de este ladrón por estratagemas, por asentir a sus demandas, tengo el derecho natural de hacerlo, y pretender aceptar sus condiciones. (35O de nuevo, supongamos que he prometido genuinamente a alguien que por el espacio de veinte días no probaré comida ni ningún alimento; y supongamos que después encuentro que eso fue tonto, y no puede ser guardado sin gran daño para mí mismo; como estoy obligado por la ley natural y el derecho a elegir el menor de dos males, tengo derecho completo a romper mi pacto, y actuar como si mi promesa nunca se hubiera pronunciado. (36) Yo digo que debería tener el derecho natural perfecto de hacerlo, ya sea que me haya actuado por una razón verdadera y evidente, o si me haya actuado por mera opinión al pensar que había prometido precipitadamente; si mis razones eran verdaderas o falsas, debería temer un mal mayor, que, por la ordenanza de la naturaleza, debería esforzarme por evitar por todos los medios en mi poder.

(16:37) Podemos, por lo tanto, concluir que un pacto sólo se hace válido por su utilidad, sin la cual se convierte en nulo y sin valor.38) Es, por lo tanto, tonto pedir a un hombre que mantenga su fe con nosotros para siempre, a menos que también nos esforzamos por que la violación del pacto en el que entramos implicará para el violador más daño que bien. (39Esta consideración debe tener un gran peso en la formación de un estado. (40Sin embargo, si todos los hombres pudieran ser fácilmente guiados por la razón sola, y pudieran reconocer lo que es mejor y más útil para un estado, no habría nadie que no renunciaría al engaño, porque todos se mantendrían religiosamente a su pacto en su deseo por el bien principal, a saber, el escudo y el escudo de la Comunidad. (41) Sin embargo, está lejos de ser el caso que todos los hombres siempre pueden ser fácilmente guiados por la razón solamente; cada uno es atraído por su placer, mientras que la avaricia, ambición, envidia, odio, y similares tan absorbe la mente que, la razón no tiene lugar en ella. (42Por lo tanto, aunque los hombres hacen —promesas con todas las apariencias de buena fe, y están de acuerdo en que se mantendrán a su compromiso, nadie puede confiar absolutamente en la promesa de otro hombre a menos que haya algo detrás de ella. (43) Todos tienen por naturaleza el derecho de actuar engañosamente y de romper sus pactos, a menos que se vea restringido por la esperanza de algún bien mayor, o el temor de algún mal mayor.

(16:44Sin embargo, como hemos demostrado que el derecho natural del individuo sólo está limitado por su poder, está claro que al transferir, voluntariamente o bajo coacción, este poder a manos de otro, él al hacerlo cede necesariamente también una parte de su derecho; y además, que el derecho soberano sobre todos los hombres pertenece a aquel que tiene poder soberano, con el cual puede obligar a los hombres por la fuerza, o restringirlos mediante amenazas del castigo universalmente temido de la muerte; ese derecho soberano que conservará sólo mientras pueda mantener su poder de hacer cumplir su voluntad; de lo contrario, se tambaleará en su trono, y nadie que sea más fuerte que él estará obligado a obedecerlo sin querer.

(16:45) De esta manera una sociedad puede ser formada sin ninguna violación del derecho natural, y el pacto siempre puede ser estrictamente mantenido, es decir, si cada individuo entrega todo su poder al cuerpo político, este último poseerá entonces el derecho natural soberano sobre todas las cosas; es decir, tendrá dominio único e incuestionable, y todos estarán obligados a obedecer, bajo el dolor del castigo más severo. (46Un cuerpo político de este tipo se llama Democracia, que puede ser definida como una sociedad que ejerce todo su poder en su conjunto. (47) El poder soberano no está restringido por ninguna ley, pero todos están obligados a obedecerlo en todas las cosas; tal es el estado de las cosas implícitas cuando los hombres, tácita o expresamente, le entregan todo su poder de defensa propia, o en otras palabras, todo su derecho. (48) Porque si hubieran querido conservar algún derecho para sí mismos, deberían haber tomado precauciones para su defensa y preservación; como no lo han hecho, y de hecho no podrían haberlo hecho sin dividir y por consiguiente arruinar el Estado, se pusieron absolutamente a merced del poder soberano; y, por lo tanto, habiendo actuado (como hemos demostrado) como la razón y la necesidad exigían, están obligados a cumplir los mandatos del poder soberano, por absurdos que sean, de lo contrario serán enemigos públicos, y actuarán contra la razón, que insta a la preservación del Estado como un deber principal. (49Por razón nos pide que elijamos el menor de dos males.

(16:50) Además, este peligro de someterse absolutamente al dominio y la voluntad de otro, es uno que puede ser incurrido con un corazón ligero: porque hemos demostrado que los soberanos sólo poseen este derecho de imponer su voluntad, siempre y cuando tengan el poder pleno para hacer cumplir: si se pierde ese poder su derecho a la orden también se pierde, o los lapsus a aquellos que lo han asumido y pueden mantenerlo. (51) Así que es muy raro que los soberanos impongan órdenes completamente irracionales, porque están obligados a consultar sus propios intereses, y conservar su poder consultando el bien público y actuando de acuerdo con los dictados de la razón, como dice Séneca, "violenta imperia nemo continuout diu." (52Nadie puede retener por mucho tiempo el dominio de un tirano.

(16:53En una democracia, los mandamientos irracionales son aún menos temidos: porque es casi imposible que la mayoría de un pueblo, especialmente si es grande, esté de acuerdo en un diseño irracional: y, además, la base y el objetivo de una democracia es evitar los deseos como irracionales, y poner al hombre en la medida de lo posible bajo el control de la razón, para que pueda vivir en paz y armonía: si se quita esta base, todo el tejido cae en ruinas.

(16:54) Siendo tales los fines en vista del poder soberano, el deber de los sujetos es, como he dicho, obedecer sus órdenes, y no reconocer ningún derecho, excepto aquello que sanciona.

[16:4(55) Se pensará, quizás, que estamos convirtiendo a los súbditos en esclavos: porque los esclavos obedecen órdenes y los hombres libres viven como ellos quieren; pero esta idea se basa en un error, porque el verdadero esclavo es aquel que es llevado por sus placeres y no puede ver lo que es bueno para él ni actuar en consecuencia: él solo es libre que vive con libre consentimiento bajo la entera guía de la razón.

(16:56) La acción en obediencia a las órdenes quita la libertad en cierto sentido, pero no hace, por lo tanto, un hombre esclavo, todo depende del objeto de la acción.57) Si el objeto de la acción es el bien del estado, y no el bien del agente, este último es un esclavo y no se hace ningún bien; pero en un estado o reino donde el bien de todo el pueblo, y no el del gobernante, es la ley suprema, la obediencia al poder soberano no hace al hombre esclavo, de ningún uso para sí mismo, sino un sujeto. (58) Por lo tanto, ese estado es el más libre cuyas leyes se basan en la razón sana, de modo que cada miembro de ella puede, si lo desea, ser libre [Nota final 27, es decir, vivir con pleno consentimiento bajo la entera guía de la razón.

(16:59Los niños, aunque están obligados a obedecer todos los mandamientos de sus padres, no son esclavos: porque los mandamientos de los padres generalmente miran en beneficio de los hijos.

(60) Por lo tanto, debemos reconocer una gran diferencia entre un esclavo, un hijo y un sujeto; sus posiciones pueden ser definidas de esta manera.61) Un esclavo es aquel que está obligado a obedecer las órdenes de su amo, aunque se dan únicamente en interés del amo: un hijo es aquel que obedece las órdenes de su padre, dadas en su propio interés; un sujeto obedece las órdenes del poder soberano, dadas para el interés común, en el que está incluido.

(16:62) Creo que ahora he demostrado suficientemente claramente la base de una democracia: he deseado especialmente hacerlo, porque creo que es de todas las formas de gobierno lo más natural y lo más consonante con la libertad individual. (63En ella nadie transfiere su derecho natural tan absolutamente que no tiene más voz en los asuntos, sólo lo entrega a la mayoría de una sociedad, de la que es una unidad. Así todos los hombres permanecen como estaban en el estado de la naturaleza, iguales.

(16:64Esta es la única forma de gobierno que he tratado extensamente, porque es la más parecida a mi propósito de mostrar los beneficios de la libertad en un estado.

(65) Puedo pasar por alto los principios fundamentales de otras formas de gobierno, porque podemos reunirnos de lo que se ha dicho de dónde surge su derecho sin entrar en su origen. (66) El poseedor del poder soberano, sea uno, o muchos, o todo el cuerpo político, tiene el derecho soberano de imponer cualquier mandato que desee: y el que voluntariamente, o bajo coacción, ha transferido el derecho a defenderlo a otro, ha renunciado, al hacerlo, a su derecho natural y por lo tanto está obligado a obedecer, en todas las cosas, los mandatos del poder soberano; y estará obligado a hacerlo mientras el rey, o nobles, o el pueblo conserve el poder soberano que formó la base de la transferencia original. (67) No necesito añadir más.

[16:5(68) Las bases y derechos de dominio que se muestran así, podremos fácilmente definir el derecho civil privado, el mal, la justicia y la injusticia, con sus relaciones con el Estado; y también para determinar lo que constituye un aliado, o un enemigo, o el crimen de traición.

(16:69) Por derecho civil privado sólo podemos significar la libertad que todo hombre posee para preservar su existencia, una libertad limitada por los edictos del poder soberano, y preservada sólo por su autoridad: porque cuando un hombre ha transferido a otro su derecho de vivir como le gusta, que sólo estaba limitado por su poder, es decir, ha transferido su libertad y poder de autodefensa, está obligado a vivir como ese otro dicta, y a confiar en él enteramente para su defensa. (70) El mal ocurre cuando un ciudadano, o sujeto, es forzado por otro a sufrir alguna pérdida o dolor en contradicción con la autoridad de la ley, o el edicto del poder soberano.

(16:71) El mal es concebible sólo en una comunidad organizada: ni puede nunca acumularse a los sujetos de cualquier acto del soberano, que tiene el derecho de hacer lo que le gusta.72) Sólo puede surgir, por lo tanto, entre los particulares, que están obligados por la ley y el derecho a no lesionarse unos a otros.73La justicia consiste en la entrega habitual a cada hombre de su derecho: la injusticia consiste en privar a un hombre, bajo la pretensión de legalidad, de lo que las leyes, correctamente interpretado, le permitiría.74Estos últimos también se llaman equidad e iniquidad, porque los que administran las leyes no tienen obligación de mostrar respeto por las personas, sino de rendir cuentas a todos los hombres iguales, y de defender por igual el derecho de cada hombre, ni envidiar a los ricos ni despreciar a los pobres.

[16:6)(75Los hombres de dos estados se convierten en aliados, cuando para evitar la guerra, o para alguna otra ventaja, se comprometen a no hacer daño alguno, sino por el contrario, a ayudarse mutuamente si surge la necesidad, cada uno conservando su independencia. (76) Tal pacto es válido siempre que su base de peligro o ventaja esté en vigor: nadie entra en un compromiso, o está obligado a permanecer en sus pactos a menos que haya una esperanza de que algunos de acumular el bien, o el temor de algún mal: si esta base se quita el pacto se vuelve vacío de este modo: esto ha sido demostrado abundantemente por la experiencia. (77) Aunque los diferentes Estados hacen que los tratados no se hagan daño unos a otros, siempre toman todas las precauciones posibles contra la ruptura de esos tratados por la parte más fuerte, y no se basan en el pacto, a menos que haya un objeto y una ventaja suficientemente evidentes para ambas partes en su observancia. (78De lo contrario temerían una violación de la fe, ni se haría ningún mal por ello: porque ¿quién en sus propios sentidos, y consciente del derecho del poder soberano, confiaría en las promesas de quien tiene la voluntad y el poder de hacer lo que le gusta, y quién apunta solamente a la seguridad y ventaja de su dominio? (79Además, si consultamos la lealtad y la religión, veremos que nadie en posesión de poder debe cumplir sus promesas para el daño de su dominio; porque él no puede cumplir tales promesas sin romper el compromiso que hizo con sus súbditos, por el cual tanto él como ellos están más solemnemente ligados. (80) Un enemigo es aquel que vive aparte del estado, y no reconoce su autoridad ni como sujeto ni como aliado. No es el odio lo que hace al hombre enemigo, sino los derechos del estado. (81Los derechos del Estado son los mismos en cuanto a quien no reconoce por ningún pacto la autoridad estatal, como lo son contra quien ha hecho el Estado un daño: tiene el derecho de obligarlo lo mejor que pueda, ya sea a someterse, o a contraer una alianza.

[16:7(82Por último, la traición sólo puede ser cometida por sujetos que, por pacto, tácito o expresado, han transferido todos sus derechos al Estado: se dice que un sujeto ha cometido este crimen cuando ha intentado, por cualquier razón, apoderarse del poder soberano, o ponerlo en manos diferentes. (83) Digo, ha intentado, porque si el castigo no lo superase hasta que hubiera tenido éxito, a menudo llegaría demasiado tarde, los derechos soberanos ya se habrían adquirido o transferido.

(16:84) También digo, ha intentado, por cualquier razón, tomar el poder soberano, y no reconozco ninguna diferencia si tal intento debe ser seguido por la pérdida pública o ganancia pública. (85) Cualquiera que sea su razón para actuar, el crimen es traición, y él es condenado correctamente: en la guerra, cada uno admitiría la justicia de su sentencia.86Si un hombre no se mantiene en su puesto, sino que se acerca al enemigo sin el conocimiento de su comandante, cualquiera que sea su motivo, siempre que actúe por su propia voluntad, incluso si avanza con el propósito de derrotar al enemigo, se le condena con razón a la muerte, porque ha violado su juramento, y ha violado los derechos de su comandante. (87) Que todos los ciudadanos están igualmente obligados por estos derechos en tiempo de paz, no es tan generalmente reconocido, pero las razones de la obediencia son en ambos casos idénticas.88) El Estado debe ser preservado y dirigido por la única autoridad del soberano, y esa autoridad y derecho han sido otorgados por consentimiento universal a él solamente: si, por lo tanto, cualquier otra persona intenta, sin su consentimiento, ejecutar cualquier empresa pública, aunque el Estado (como dijimos) pueda cosechar beneficios de ella, dicha persona no ha infringido el derecho soberano, y sería castigado con razón por traición.

(16:89) Para que cada escrúpulo pueda ser removido, ahora podemos responder a la pregunta, si nuestra anterior afirmación de que todo aquel que no tiene la práctica de la razón, puede, en el estado de la naturaleza, vivir por derecho natural soberano, de acuerdo con las leyes de sus deseos, no está en oposición directa a la ley y el derecho de Dios como se revela. (90Porque como todos los hombres absolutamente (ya sean menos dotados de razón o más) están igualmente obligados por el mandato Divino de amar a su prójimo como a sí mismos, puede decirse que no pueden, sin equivocarse, hacer daño a nadie, o vivir de acuerdo a sus deseos.

(16:91Esta objeción, en lo que respecta al estado de la naturaleza, puede ser fácilmente contestada, ya que el estado de la naturaleza es, tanto en la naturaleza como en el tiempo, antes de la religión.92) Nadie sabe por naturaleza que debe obediencia a Dios [Nota final 28], ni puede alcanzarlo por ningún ejercicio de su razón, sino sólo por revelación confirmada por signos.93Por lo tanto, antes de la revelación, nadie está obligado por una ley Divina y derecho de la que él está necesariamente en la ignorancia.94) El estado de la naturaleza no debe confundirse con un estado de religión, sino que debe concebirse como sin religión o ley, y por lo tanto sin pecado o mal: así es como lo hemos descrito, y somos confirmados por la autoridad de Pablo. (95No sólo con respecto a la ignorancia concibemos el estado de la naturaleza como anterior, y carente de la ley y derecho revelados Divinos; sino también con respecto a la libertad, con la que todos los hombres nacen dotados.

(16:96Si los hombres estuvieran naturalmente vinculados por la ley y derecho divinos, o si la ley y derecho divinos fueran una necesidad natural, no habría habido necesidad de que Dios hiciera un pacto con la humanidad, y que los vinculara con un juramento y acuerdo.

(16:97Debemos, entonces, conceder plenamente que la ley divina y el derecho se originó en el momento en que los hombres por pacto expreso acordaron obedecer a Dios en todas las cosas, y cedieron, por así decirlo, su libertad natural, transfiriendo sus derechos a Dios en la manera descrita al hablar de la formación de un estado.

(98Sin embargo, trataré estos asuntos más detalladamente en este momento.

[16:8(99Se puede insistir en que los soberanos están tan vinculados por la ley Divina como los sujetos: mientras que nosotros hemos afirmado que conservan sus derechos naturales, y pueden hacer lo que quieran.

(16:100) Para aclarar toda la dificultad, que surge más bien con respecto al derecho natural que con respecto al estado natural, sostengo que todos están obligados, en el estado de la naturaleza, a vivir de acuerdo con la ley divina, de la misma manera que está obligado a vivir según los dictados de la razón sana; es decir, en la medida en que es para su beneficio, y necesario para su salvación; pero, si no quiere vivir así, puede hacer lo contrario a su propio riesgo. (101) Así que está obligado a vivir de acuerdo a sus propias leyes, no de acuerdo con las de nadie, y a no reconocer a ningún hombre como juez, o como superior en la religión.102Tal, en mi opinión, es la posición de un soberano, porque puede tomar consejo de sus semejantes, pero no está obligado a reconocer a nadie como juez, ni a nadie más que a sí mismo como árbitro en cualquier cuestión de derecho, a menos que sea un profeta enviado expresamente por Dios y que certifique su misión por señales indiscutibles. (103Incluso entonces no reconoce a un hombre, sino a Dios mismo como su juez.

[16:9(104Si un soberano se niega a obedecer a Dios como se revela en Su ley, lo hace bajo su propio riesgo y pérdida, pero sin violar ningún derecho civil o natural.105) Porque el derecho civil depende de su propio decreto; y el derecho natural depende de las leyes de la naturaleza, que no se adaptan a la religión, cuyo único objetivo es el bien de la humanidad, sino el orden de la naturaleza, es decir, al decreto eterno de Dios desconocido para nosotros.

(16:106Esta verdad parece estar adumbrada en una forma más oscura por aquellos que sostienen que los hombres pueden pecar contra la revelación de Dios, pero no contra el decreto eterno por el cual Él ha ordenado todas las cosas.

(107) Se nos puede preguntar, ¿qué debemos hacer si el soberano ordena algo contrario a la religión, y la obediencia que hemos prometido expresamente a Dios? ¿debemos obedecer la ley Divina o la ley humana? (108) Trataré de esta cuestión en detalle en lo sucesivo, y por lo tanto sólo diré ahora, que Dios debe ser obedecido ante todo, cuando tengamos una cierta e indiscutible revelación de Su voluntad: pero los hombres son muy propensos a error en los temas religiosos, y, según la diversidad de sus disposiciones, son dolosos con considerable entusiasmo para presentar sus propios inventos, como la experiencia más que suficientes testimonios, de modo que si nadie estaba obligado a obedecer al Estado en asuntos que, en su opinión, se refieren a la religión, los derechos del Estado dependerían del juicio y las pasiones de cada hombre. (109Nadie se consideraría obligado a obedecer leyes enmarcadas en contra de su fe o superstición; y con este pretexto podría asumir licencia ilimitada. (110De esta manera, los derechos de las autoridades civiles serían totalmente nulos, para que podamos concluir que el poder soberano, que por sí solo está vinculado por el derecho divino y natural de preservar y guardar las leyes del estado, debe tener autoridad suprema para hacer cualquier ley sobre la religión que considere apropiada; todos están obligados a obedecer sus órdenes sobre el tema de acuerdo con su promesa que Dios les ordena que cumplan.

(16:111Sin embargo, si el poder soberano fuera pagano, no deberíamos comprometernos con él, y ceder nuestras vidas antes de transferir a él cualquiera de nuestros derechos; o, si el compromiso se hiciera, y nuestros derechos se transfirieran, deberíamos (en la medida en que nos hayamos transferido el derecho de defendernos a nosotros mismos y nuestra religión) estar obligados a obedecerlos, y a guardar nuestra palabra: podríamos incluso estar justamente obligados a hacerlo, excepto en aquellos casos en que Dios, por revelación indiscutible, ha prometido Su ayuda especial contra la tiranía, o nos ha dado una exención especial de la obediencia. (112Así vemos que, de todos los judíos en Babilonia, sólo había tres jóvenes que estaban seguros de la ayuda de Dios, y, por lo tanto, se negaron a obedecer a Nabucodonosor.113) Todos los demás, con la única excepción de Daniel, que era amado por el rey, fueron sin duda obligados por el derecho a obedecer, tal vez pensando que habían sido entregados por Dios en manos del rey, y que el rey había obtenido y conservado su dominio por el designio de Dios. (114Por otra parte, Eleazar, antes de que su país hubiera caído por completo, deseaba dar una prueba de su constancia a sus compatriotas, para que pudieran seguir sus pasos, y llegar a cualquier extremo, en lugar de permitir que su derecho y poder se transfiriera a los griegos, o valiente cualquier tortura en lugar de jurar lealtad a los paganos. (115) Los casos ocurren todos los días en confirmación de lo que yo aquí avance. (116) Los gobernantes de los reinos cristianos no dudan, con el fin de fortalecer su dominio, para hacer tratados con turcos y paganos, y para dar órdenes a sus súbditos que se establecen entre tales pueblos para no asumir más libertad, ya sea en las cosas seculares o religiosas, que lo establecido en el tratado, o permitido por el gobierno extranjero. (117) Podemos ver esto ejemplificado en el tratado holandés con los japoneses, que ya he mencionado.

[17:0Capítulo XVII—Se dice que nadie puede, o necesita, transferir todos sus derechos a la potencia soberana de la República Hebrea, como lo fue durante el tiempo de vida de Moisés, y después de su muerte, hasta la fundación de la monarquía; y de su excelencia. Por última vez, de las causas por las que la República Teocrática se ha sentido, y por qué difícilmente podría haber continuado sin disensión.

[17:1(1) La teoría presentada en el último capítulo, de los derechos universales del poder soberano, y de los derechos naturales del individuo transferido a él, aunque corresponde en muchos aspectos a la práctica real, y aunque la práctica puede estar tan dispuesta como para ajustarse a ella cada vez más, debe sin embargo permanecer siempre en muchos aspectos puramente ideal. (2) Nadie puede jamás transferir tan completamente a otro su poder y, por consiguiente, sus derechos, como para dejar de ser un hombre; ni puede haber jamás un poder tan soberano que pueda llevar a cabo todos los deseos posibles. (3Siempre será vano ordenar a un sujeto que odie lo que cree que le trae ventaja, o amar lo que le trae pérdida, o no ser ofendido por insultos, o no desear estar libre de temor, o cien otras cosas de la clase, que necesariamente se derivan de las leyes de la naturaleza humana. (4) Tanto, creo, se muestra abundantemente por la experiencia: porque los hombres nunca han cedido su poder tan lejos como para dejar de ser objeto de temor a los gobernantes que recibieron tal poder y derecho; y los dominios siempre han estado en tanto peligro de sus propios súbditos como de enemigos externos. (5) Si fuera realmente el caso, que los hombres podrían ser privados de sus derechos naturales tan completamente como para nunca tener ninguna influencia adicional en los asuntos [Nota final 29, salvo con el permiso de los titulares del derecho soberano, sería entonces posible mantener impunemente la tiranía más violenta, que, supongo, nadie admitiría por un instante.

(17:6Debemos, por lo tanto, conceder que cada hombre conserva alguna parte de su derecho, en dependencia de su propia decisión, y de nadie más.

(7Sin embargo, para comprender correctamente el alcance del derecho y poder del soberano, debemos tener en cuenta que no sólo cubre aquellas acciones a las que puede obligar a los hombres por miedo, sino absolutamente todas las acciones que puede inducir a los hombres a realizar: porque es el hecho de la obediencia, no el motivo de la obediencia, lo que hace que un hombre sea un sujeto.

(17:8) Cualquiera que sea la causa que lleva a un hombre a obedecer los mandamientos del soberano, ya sea miedo o esperanza, o amor de su país, o cualquier otra emoción—el hecho es que el hombre toma consejo consigo mismo, y sin embargo actúa como sus órdenes soberanas.9No debemos, por lo tanto, afirmar que todas las acciones resultantes de la deliberación de un hombre consigo mismo se hacen en obediencia a los derechos del individuo en lugar de la soberana: de hecho, todas las acciones surgen de la deliberación de un hombre consigo mismo, ya sea el motivo determinante es el amor o el temor de castigo; por lo tanto, o el dominio no existe, y no tiene derechos sobre sus sujetos, o de lo contrario se extiende sobre cada instancia en la que puede prevalecer sobre los hombres para decidir obedecerlo. (10) Por consiguiente, toda acción que un sujeto realiza de acuerdo con los mandatos del soberano, ya sea que dicha acción provenga del amor, o del miedo, o (como es más frecuente) de la esperanza y el temor juntos, o de la reverencia. compuesto de miedo y admiración, o, de hecho, cualquier motivo, se realiza en virtud de su sumisión al soberano, y no en virtud de su propia autoridad.

(17:11) Este punto se deja aún más claro por el hecho de que la obediencia no consiste tanto en el acto externo como en el estado mental de la persona que obedece; de modo que él está más bajo el dominio de otro que con todo su corazón determina obedecer los mandamientos de otro; y por consiguiente el dominio más firme pertenece al soberano que tiene más influencia sobre las mentes de sus súbditos; si los que más se teme poseían el dominio más firme, el dominio más firme pertenecería a los súbditos de un tirano, porque siempre son muy temidos por su gobernante.12Además, aunque es imposible gobernar la mente tan completamente como la lengua, sin embargo las mentes están, hasta cierto punto, bajo el control del soberano, porque él puede de muchas maneras hacer que la mayor parte de sus súbditos sigan sus deseos en sus creencias, sus amores y sus odios. (13Aunque tales emociones no surgen al mando expreso del soberano, a menudo resultan (como la experiencia lo muestra) de la autoridad de su poder, y de su dirección; en otras palabras, en virtud de su derecho; por lo tanto, podemos, sin hacer violencia a nuestro entendimiento, concebir a hombres que siguen la instigación de su soberano en sus creencias, sus amores, sus odios, su desprecio, y todas las demás emociones.

(17:14Aunque los poderes del gobierno, tal como se conciben, son suficientemente amplios, nunca pueden llegar a ser lo suficientemente grandes como para ejecutar todos los deseos posibles de sus poseedores.15Esto, creo, ya lo he demostrado con suficiente claridad. (16El método de formar un dominio que debe ser duradero no tengo, como he dicho, la intención de discutir, pero para llegar al objeto que tengo en vista, voy a tocar la enseñanza de la revelación divina a Moisés en este sentido, y vamos a considerar la historia y el éxito de los judíos, recogiendo de ello lo que deben ser las concesiones principales hechas por los soberanos a sus súbditos con vistas a la seguridad y el aumento de su dominio.

[17:2(17) Que la preservación de un Estado depende principalmente de la fidelidad y constancia de los sujetos en el cumplimiento de las órdenes que reciben, se enseña con mayor claridad tanto por la razón como por la experiencia; cómo los sujetos deben ser guiados para preservar mejor su fidelidad y virtud no es tan obvio. (18Todos, tanto los gobernantes como los gobernados, son hombres, y propensos a seguir sus deseos.19) La disposición inconstante de la multitud casi reduce a la desesperación a los que tienen experiencia de ella, porque está gobernada únicamente por emociones, no por razón: se precipita en toda empresa, y es fácilmente corrompida ya sea por avaricia o lujo: cada uno se piensa omnisciente y desea hacer todas las cosas a su gusto, juzgando una cosa como justa o injusta, legal o ilegal, según él piensa que le traerá ganancias o pérdidas: la vanidad lo lleva a despreciar a sus iguales, y rechazar su guía: envidia de fama o fortuna superior (porque tales dones nunca se distribuyen por igual) lo lleva al deseo y a regocijarse en la caída de su prójimo. (20No necesito revisar toda la lista, todos saben ya cuánto crimen. resulta del disgusto en el presente —deseo de cambio, ira frontal y desprecio por la pobreza— y cómo las mentes de los hombres se absorben y se mantienen en desorden por ello.

(17:21) Proteger contra todos estos males, y formar un dominio donde no se deja lugar para el engaño; para enmarcar nuestras instituciones para que cada hombre, cualquiera que sea su disposición, puede preferir el derecho público a la ventaja privada, esta es la tarea y este el trabajo. (22) La necesidad es a menudo la madre de la invención, pero ella nunca ha logrado todavía enmarcar un dominio que estaba en menos peligro de sus propios ciudadanos que de los enemigos abiertos, o cuyos gobernantes no temen a los últimos menos que el primero. (23) Testigo del estado de Roma, invencible por sus enemigos, pero muchas veces conquistado y oprimido por sus propios ciudadanos, especialmente en la guerra entre Vespasiano y Vitelio. (24) (Véase Tácito, Hist. bk. iv. para una descripción del lamentable estado de la ciudad.)

(17:25Alexander pensaba que el prestigio en el extranjero era más fácil de adquirir que el prestigio en casa, y creía que su grandeza podría ser destruida por sus propios seguidores.26Temiendo tal desastre, se dirigió así a sus amigos: "Manténganme a salvo de la traición interna y de las tramas domésticas, y enfrentaré sin temor los peligros de la batalla y de la guerra.27Felipe estaba más seguro en la batalla que en el teatro: a menudo escapaba de las manos del enemigo, no podía escapar de sus propios súbditos.28Si piensas en la muerte de reyes, contarás más que el asesino que el enemigo abierto." (Q. Curcio, cap. vi.)

(17:29) Para asegurarse, los reyes que tomaron el trono en la antigüedad solían tratar de difundir la idea de que eran descendientes de los dioses inmortales, pensando que si sus súbditos y el resto de la humanidad no los veían como iguales, sino que creían que eran dioses, se someterían voluntariamente a su gobierno, y obedecerían sus órdenes. (30Así, Augusto persuadió a los romanos de que él era descendiente de Eneas, que era el hijo de Venus, y contado entre los dioses. (31"Deseó ser adorado en templos, como los dioses, con llamas y sacerdotes." (Tacito, Ann. i. 10.)