Un tratado teológico-político, por Benedict de Spinoza,[1883-4]

(17:182) Este pasaje también se confirma por su historia. Tan pronto como la gente en el desierto comenzó a vivir en la facilidad y la abundancia, ciertos hombres de ningún nacimiento medio comenzó a rebelarse contra la elección de los levitas, y a hacer que fuera una causa para creer que Moisés no había actuado por los mandamientos de Dios, sino por su propio placer, ya que había elegido su propia tribu antes de todo el resto, y había otorgado el alto sacerdocio en perpetuidad a su propio hermano. (183) Ellos, por lo tanto, se despertó un tumulto, y vino a él, clamando que todos los hombres eran igualmente sagrados, y que se había exaltado por encima de sus semejantes injustamente. (184Moisés no fue capaz de pacificarlos con razones; pero por la intervención de un milagro en la prueba de la fe, todos ellos perecieron.185) Una nueva sedición entonces surgió entre todo el pueblo, que creía que sus campeones no habían sido muertos por el juicio de Dios, sino por el designio de Moisés. (186) Después de una gran matanza, o pestilencia, el levantamiento se atenuó de la inanición, pero de tal manera que todos prefirieron la muerte a la vida en tales condiciones.

(17:187) Deberíamos decir más bien que la sedición cesó que que la armonía fue re-establecida. (188Esto es atestiguado por la Escritura (Deut. xxxi:21), donde Dios, después de predecir a Moisés que el pueblo después de su muerte se alejará de la adoración divina, habla así: "Porque conozco su imaginación que ellos van alrededor, incluso ahora antes de que yo los he traído a la tierra que juré;" y, un poco después (xxxi:27), dice Moisés: "Porque conozco tu rebelión y tu cuello rígido; he aquí, mientras aún estoy vivo con vosotros hoy, vosotros os habéis rebelado contra el Señor; y cuánto más después de mi muerte."

(17:189) En efecto, sucedió según sus palabras, como todos sabemos. (190) Grandes cambios, extrema licencia, lujo, y dureza de corazón crecieron; las cosas fueron de mal en peor, hasta que al fin el pueblo, después de ser conquistado frecuentemente, llegó a una ruptura abierta con la derecha Divina, y deseaba un rey mortal, para que la sede del gobierno podría ser la Corte, en lugar del Templo, y que las tribus podrían seguir siendo conciudadanos con respecto a su rey, en lugar de en relación con el derecho Divino y el alto sacerdocio.

(17:191) Un vasto material para nuevas sediciones fue producido así, resultando eventualmente en la ruina de todo el estado. Los reyes están sobre todas las cosas celosas de una regla precaria, y pueden en nowise arroyo un dominio dentro de los suyos. (192Los primeros monarcas, elegidos de entre las filas de los ciudadanos privados, se contentaron con la cantidad de dignidad a la que se habían levantado; pero sus hijos, que obtuvieron el trono por derecho de herencia, comenzaron gradualmente a introducir cambios, a fin de obtener todos los derechos soberanos en sus propias manos. (193Esto no se podía lograr, siempre que el derecho de la legislación no descansase en ellos, sino en el sumo sacerdote, que guardaba las leyes en el santuario, y las interpretaba al pueblo.194) Los reyes estaban obligados a obedecer las leyes tanto como los súbditos, y no podían abrogarlos, o ordenar nuevas leyes de igual autoridad; además, los levitas les impidieron administrar los asuntos de la religión, rey y sujeto siendo igualmente impuros. (195) Finalmente, toda la seguridad de su dominio dependía de la voluntad de un hombre, si ese hombre parecía ser un profeta; y de esto habían visto un ejemplo, a saber, cómo completamente Samuel había sido capaz de mandar a Saúl, y cómo fácilmente, debido a una sola desobediencia, había sido capaz de transferir el derecho de soberanía a David. (196Así los reyes encontraron un dominio dentro de los suyos, y ejercieron una soberanía precaria.

(17:197) Para superar estas dificultades, permitieron que otros templos se dedicaran a los dioses, para que no hubiera más necesidad de consultar a los levitas; también buscaron a muchos que profetizaban en el nombre de Dios, para que tuvieran criaturas propias que se opusieran a los verdaderos profetas. (198Sin embargo, a pesar de todos sus intentos, nunca alcanzaron su fin. (199Porque los profetas, preparados contra toda emergencia, esperaban una oportunidad favorable, como el comienzo de un nuevo reinado, que es siempre precario, mientras que la memoria del reinado anterior permanece verde.200En estos momentos podían fácilmente pronunciar por autoridad divina que el rey era tiránico, y podía producir un campeón de virtud distinguida para reivindicar el derecho divino, y legalmente reclamar el dominio, o una participación en él. (201) Aun así, ni siquiera así podían los profetas hacer mucho efecto. (202) Podrían, de hecho, remover a un tirano; pero había razones que les impedían hacer algo más que establecer, a gran costo de derramamiento de sangre civil, otro tirano en su lugar.203De las discordias y las guerras civiles no hubo fin, porque las causas de la violación del derecho divino permanecieron siempre iguales, y sólo pudieron ser removidas por una completa remodelación del estado.

(17:204) Ahora hemos visto cómo la religión fue introducida en la Comunidad Hebrea, y cómo el dominio pudo haber durado para siempre, si la ira justa del Legislador lo hubiera permitido.205) Como esto era imposible, estaba obligado a perecer en el tiempo. (206) Ahora estoy hablando sólo de la primera Comunidad, porque la segunda era una mera sombra de la primera, en la medida en que el pueblo estaba obligado por los derechos de los persas a los que estaban sujetos. (207) Después de la restauración de la libertad, los sumos sacerdotes usurparon los derechos de los jefes seculares, y así obtuvieron el dominio absoluto.208Los sacerdotes se encendieron con un intenso deseo de ejercer los poderes de la soberanía y el alto sacerdocio al mismo tiempo.209) Por lo tanto, no tengo necesidad de hablar más de la segunda Comunidad. (210) Si el primero, en la medida en que lo consideremos duradero, es capaz de imitar, y si sería piadoso copiarlo en la medida de lo posible, aparecerá de qué compañeros. (211) Sólo deseo llamar la atención, como conclusión culminante, sobre el principio ya indicado, es decir, que es evidente, de lo que hemos dicho en este capítulo, que el derecho divino, o el derecho de la religión, se origina en un pacto: sin tal pacto, no existen sino derechos naturales. (212Los hebreos no estaban obligados por su religión a demostrar ningún cuidado piadoso por otras naciones no incluidas en el pacto, sino sólo por sus propios conciudadanos.

[18:0.] Capítulo XVIII—DEMOCRACIA DE LA COMUNIDAD DE LAS HIBRAS, Y DE SU HISTORIA, DECIERTAS DOCTRINAS POLÍTICAS.

[18:1(1) Aunque la mancomunidad de los hebreos, como la hemos concebido, podría haber durado para siempre, sería imposible imitarla en el día actual, ni sería aconsejable hacerlo.2Si un pueblo deseara transferir sus derechos a Dios, sería necesario hacer un pacto expreso con Él, y para ello se necesitaría no sólo el consentimiento de los que transfieren sus derechos, sino también el consentimiento de Dios.3Dios, sin embargo, ha revelado por medio de sus Apóstoles que el pacto de Dios ya no está escrito en tinta, o en tablas de piedra, sino con el Espíritu de Dios en las tablas carnosas del corazón.

(18:4) Además, tal forma de gobierno sólo estaría disponible para aquellos que no desean tener relaciones exteriores, sino encerrarse dentro de sus propias fronteras, y vivir separados del resto del mundo; sería inútil para los hombres que deben tener tratos con otras naciones; de modo que los casos donde podría ser adoptado son realmente muy pocos.

(18:5) Sin embargo, aunque no podía ser copiado en su totalidad, poseía muchos rasgos excelentes que podrían ser traídos a nuestro conocimiento, y quizás imitados con ventaja. (6) Mi intención, sin embargo, no es escribir un tratado sobre formas de gobierno, por lo que pasaré la mayoría de tales puntos en silencio, y sólo tocaré aquellos que tienen en cuenta mi propósito.

(18:7) El reino de Dios no es violado por la elección de un gobernante terrenal dotado de derechos soberanos; porque después de que los hebreos habían transferido sus derechos a Dios, confirieron el derecho soberano de gobernar sobre Moisés, invirtiéndole con el único poder de instituir y derogar leyes en nombre de Dios, de elegir sacerdotes, de juzgar, de enseñar, de castigar — de hecho, todas las prerrogativas de un monarca absoluto.

(18:8) De nuevo, aunque los sacerdotes eran los intérpretes de las leyes, no tenían poder para juzgar a los ciudadanos, o para excomulgar a nadie: esto sólo podía ser hecho por los jueces y jefes elegidos de entre el pueblo.9) Una consideración de los éxitos y las historias de los hebreos traerá a la luz otras consideraciones dignas de nota.

(18:9I. Que no había sectas religiosas, hasta que los sumos sacerdotes, en la segunda Comunidad, poseían la autoridad para hacer decretos, y realizar el negocio de gobierno.10) Para que tal autoridad pudiera durar para siempre, los sumos sacerdotes usurparon los derechos de los gobernantes seculares, y al fin deseaban ser llamados reyes.11) La razón de esto está listo para entregar; en el primer estado libre asociado ningún decreto podría llevar el nombre del sumo sacerdote, porque él no tenía derecho a ordenar leyes, sino sólo para dar las respuestas de Dios a las preguntas hechas por los capitanes o los consejos: por lo tanto, no tenía motivo para hacer cambios en la ley, pero se ocupó, por el contrario, de administrar y guardar lo que ya había sido recibido y aceptado. (12Su único medio de preservar su libertad en seguridad contra la voluntad de los capitanes yacía en el aprecio de la ley intacta. (13Después de que los sumos sacerdotes habían asumido el poder de continuar con el gobierno, y añadido los derechos de los gobernantes seculares a los que ya poseían, cada uno comenzó tanto en las cosas religiosas y en las cosas seculares, a buscar la glorificación de su propio nombre, estableciendo todo por autoridad sacerdotal, y la emisión de cada día, sobre ceremonias, fe, y todo lo demás, nuevos decretos que él trató de hacer tan sagrado y autorizado como las leyes de Moisés. (14) La religión se hundió así en una superstición degradante, mientras que el verdadero significado y la interpretación de las leyes se corrompieron.15Además, mientras los sumos sacerdotes estaban preparando su camino a la regla secular justo después de la restauración, intentaron ganar el favor popular asintiendo a cada demanda; aprobando cualquier cosa que el pueblo hiciera, por impía que fuera, y acomodando la Escritura a la moral actual muy depravada. (16Malaquías da testimonio de esto en términos no medidos: él reprende a los sacerdotes de su tiempo como despreciadores del nombre de Dios, y luego continúa con su invectiva como sigue (Mal ii:7, 8"Porque los labios del sacerdote deben guardar la ciencia, y deben buscar la ley de su boca, porque él es el mensajero de Jehová de los ejércitos.17) Pero vosotros os habéis apartado del camino; habéis hecho tropezar a muchos en la ley, habéis corrompido el pacto de Leví, dice el Señor de los ejércitos." (18Además, los acusa de interpretar las leyes según su propio gusto, y no dando respeto a Dios sino sólo a las personas.19Es cierto que los sumos sacerdotes nunca fueron tan cautelosos en su conducta como para escapar de la observación de los más astutos entre el pueblo, porque estos últimos fueron al fin envalentonados para afirmar que ninguna ley debe ser mantenida excepto los que fueron escritos, y que los decretos que los fariseos (consisten, como Josefo dice en sus " Amtiquitios," principalmente, de la gente común), fueron engañados en llamar a las tradiciones de los padres, no deben ser observados en absoluto. (20) Sin embargo, esto puede ser, podemos en noise duda que la adulación del sumo sacerdote, la corrupción de la religión y las leyes, y el enorme aumento de la extensión de la última llamada, dio muy grande y frecuente ocasión para las disputas y altercados imposibles de disipar. (21Cuando los hombres comienzan a discutir con todo el ardor de la superstición, y la magistratura para respaldar a un lado u otro, nunca pueden llegar a un compromiso, pero están obligados a dividirse en sectas.

(18:22II. Es digno de señalar que los profetas, que estaban en una posición privada de la vida, más irritado que la humanidad reformada por su libertad de advertencia, reprensión, y censura; mientras que los reyes, por sus reprensiones y castigos, siempre podría producir un efecto.23) Los profetas eran a menudo intolerables incluso a reyes piadosos, debido a la autoridad que asumieron para juzgar si una acción era correcta o incorrecta, o para censurar a los reyes mismos si se atrevían a realizar cualquier negocio, ya sea público o privado, sin sanción profética. (24) El rey Asa, quien según el testimonio de la Escritura, reinó piadosamente, puso al profeta Hanani en una cárcel porque se había aventurado libremente a reprenderlo y reprobarle por entrar en un pacto con el rey de Armenia.

(18:25) Se podrían citar otros ejemplos, tendiendo a probar que la religión ganó más daño que bien por tal libertad, sin hablar de la consecuencia adicional, que si los profetas hubieran conservado sus derechos, las grandes guerras civiles habrían resultado.

(26III. Es notable que durante todo el período, durante el cual el pueblo tenía las riendas del poder, hubo sólo una guerra civil, y que uno se extinguió completamente, los conquistadores teniendo tanta piedad de los conquistados, que se esforzaron en todos los sentidos para restablecerlos en su dignidad y poder anterior. (27Pero después de eso el pueblo, poco acostumbrado a los reyes, cambió su primera forma de gobierno en una monarquía, la guerra civil enarboló casi continuamente; y las batallas fueron tan feroces que superaron a todos los demás registrados; en un compromiso (imponiendo nuestra fe al máximo) quinientos mil israelitas fueron masacrados por los hombres de Judá, y en otro los israelitas mataron a gran número de los hombres de Judá (las cifras no se dan en las Escrituras), casi arrasaron los muros de Jerusalén, y saquearon el Templo en su furia desenfrenada.28) Al fin, cargados con el botín de sus hermanos, saciados de sangre, tomaron rehenes, y dejando al rey en su casi devastado reino, depusieron sus armas, confiando en la debilidad en lugar de la buena fe de sus enemigos.29) Pocos años después, los hombres de Judá, con fuerzas reclutadas, volvieron a tomar el campo, pero fueron otra vez golpeados por los israelitas, y mataron al número de ciento veinte mil, doscientos mil de sus esposas e hijos fueron llevados en cautiverio, y un gran botín fue nuevamente tomado. (30) Sembrados con estas y batallas similares establecidas en sus historias, los judíos cayeron en una presa de sus enemigos.

(18:31Además, si calculamos los tiempos durante los cuales la paz prevaleció bajo cada forma de gobierno, encontraremos una gran discrepancia. (32Antes de la monarquía cuarenta años y más a menudo pasó, y una vez ochenta años (un período casi sin paralelo), sin ninguna guerra, extranjero o civil. (33Después de que los reyes adquirieran el poder soberano, la lucha ya no era por la paz y la libertad, sino por la gloria; por lo tanto, encontramos que todos ellos, con la excepción de Salomón (cuya virtud y sabiduría se mostrarían mejor en paz que en guerra) libraron la guerra, y finalmente un deseo fatal de poder ganado, que, en muchos casos, hizo que el camino al trono fuera sangriento.

(18:34Por último, las leyes, durante el gobierno del pueblo, permanecieron incorruptas y fueron observadas con estudio. (35Antes de la monarquía había muy pocos profetas para amonestar al pueblo, pero después del establecimiento de reyes había un gran número al mismo tiempo. (36Abdías salvó a cien de la muerte y los escondió, para que no fueran muertos con los demás. (37) La gente, por lo que podemos ver, nunca fueron engañados por los falsos profetas hasta después de que el poder había sido investido en reyes, cuyas criaturas muchos de los profetas eran. (38) De nuevo, el pueblo, cuyo corazón era generalmente orgulloso o humilde según sus circunstancias, fácilmente se corrigió a sí mismo bajo desgracia, se volvió a Dios, restauró sus leyes, y así se liberó de todo peligro; pero los reyes, cuyos corazones siempre estaban igualmente hinchados, y que no podían ser corregidos sin humillación, se aferraron pertinazmente a sus vicios, incluso hasta el último derrocamiento de la ciudad.

[18:2(39) Ahora podemos ver claramente por lo que he dicho: —

(40I. Qué perjudicial para la religión y el Estado es la concesión a los ministros de religión de cualquier poder de emitir decretos o realizar el negocio del gobierno: cómo, por el contrario, se ofrece una estabilidad mucho mayor, si los ministros mencionados sólo se les permite dar respuestas a las preguntas que se les plantean debidamente, y están, por regla general, obligados a predicar y practicar las doctrinas recibidas y aceptadas.

(18:41II Qué peligroso es referirse a cuestiones de derecho divino meramente especulativas y sujetas o susceptibles de disputa.42Los gobiernos más tiránicos son los que cometen crímenes de opinión, porque todos tienen un derecho inalienable sobre sus pensamientos; no obstante, tal estado de cosas conduce al dominio de la pasión popular.

(18:43Poncio Pilatos hizo concesión a la pasión de los fariseos en el consentimiento a la crucifixión de Cristo, a quien él sabía que era inocente.44) De nuevo, los fariseos, para sacudir la posición de los hombres más ricos que ellos, comenzaron a poner en pie cuestiones de religión, y acusaron a los saduceos de impiedad, y, siguiendo su ejemplo, los más viles — hipócritas, movidos, como fingieron, por la misma ira santa que llamaron celo por el Señor, persiguieron a los hombres cuyo carácter intachable y virtud distinguida había excitado el odio popular, públicamente denunció sus opiniones, e encendió las pasiones feroz del pueblo contra ellos.

(18:45Esta licencia gratuita que se ocultaba con el engañoso atuendo de la religión no podía fácilmente ser reprimida, especialmente cuando las autoridades soberanas introdujeron una secta de la que no eran la cabeza; entonces se les consideraba no como intérpretes de derecho divino, sino como sectarios, es decir, como personas que reconocían el derecho de interpretación divina asumido por los líderes de la secta (46La autoridad de los magistrados se convirtió así de poco cuenta en tales asuntos en comparación con la autoridad de los líderes sectarios ante cuyas interpretaciones reyes estaban obligados a inclinarse.

(18:47Para evitar tales males en un estado, no hay manera más segura, que hacer que la piedad y la religión consistan en actos solamente - es decir, en la práctica de la justicia y la caridad, dejando libre el juicio de todos en otros aspectos.48Pero hablaré de esto más detalladamente en este momento.

[18:3(49III. Vemos lo necesario que es, tanto en interés del Estado como en interés de la religión, conferir al poder soberano el derecho de decidir lo que es lícito o lo contrario.50Si este derecho de juzgar acciones no se puede dar a los mismos profetas de Dios sin gran daño, al estado y a la religión, ¡cuánto menos debería confiarse a aquellos que no pueden predecir el futuro ni hacer milagros! (51Pero esto otra vez lo trataré más plenamente en el futuro.

(18:52IV. Por último, vemos lo desastroso que es para un pueblo no acostumbrado a los reyes, y que posee un código completo de leyes, establecer una monarquía.53) Ni los súbditos pueden soportar tal influencia, ni la autoridad real someterse a las leyes y los derechos populares establecidos por nadie inferior a sí mismo. (54) Aún menos se puede esperar que un rey defienda tales leyes, porque no fueron enmarcados para apoyar su dominio, sino el dominio del pueblo, o algún consejo que anteriormente gobernó, de modo que al proteger los derechos populares el rey parece ser un esclavo en lugar de un amo. (55El representante de una nueva monarquía empleará todo su celo en intentar enmarcar nuevas leyes, para arrebatar los derechos de dominio a su propio uso, y reducir al pueblo hasta que encuentre más fácil aumentar que restringir la prerrogativa real. (56No debo, sin embargo, omitir declarar que no es menos peligroso quitar a un monarca, aunque está en todas las manos admitido como un tirano. (57Porque su pueblo está acostumbrado a la autoridad real y no obedecerá a ningún otro, despreciando y burlándose de cualquier control menos augusto.

(18:58) Por lo tanto, es necesario, como descubrieron los profetas de la antigüedad, si un rey es removido, que él debe ser reemplazado por otro, que será un tirano de la necesidad en lugar de la elección. (59) Porque ¿cómo podrá soportar la vista de las manos de los ciudadanos que apestan con sangre real, y regocijarse en su regicidio como una hazaña gloriosa? (60¿No fue la acción perpetrada como un ejemplo y una advertencia para sí mismo?

(18:61Si realmente desea ser rey, y no reconocer al pueblo como el juez de reyes y el amo de sí mismo, o ejercer un dominio precario, debe vengar la muerte de su predecesor, haciendo un ejemplo por su propio bien, para que el pueblo no se atreva a repetir un crimen similar. (62No podrá, sin embargo, vengar fácilmente la muerte del tirano por la matanza de ciudadanos, a menos que defienda la causa de la tiranía y apruebe las acciones de su predecesor, siguiendo así sus pasos.

(18:63Por lo tanto, sucede que los pueblos han cambiado a menudo a sus tiranos, pero nunca los han removido ni cambiado la forma monárquica de gobierno en ninguna otra.

[18:4(64Los ingleses nos dan un terrible ejemplo de este hecho. (65Ellos buscaron cómo deponer a su monarca bajo las formas de la ley, pero cuando él había sido removido, ellos fueron absolutamente incapaces de cambiar la forma de gobierno, y después de mucho derramamiento de sangre sólo lo hizo realidad, que un nuevo monarca debe ser aclamado bajo un nombre diferente (como si se había sido una mera cuestión de nombres); este nuevo monarca sólo podía consolidar su poder destruyendo completamente el patrimonio real, poniendo a la muerte a los amigos del rey, real o supuesto, y perturbando con la guerra la paz que podría alentar el descontento, para que la población podría estar absorto con novedades y desviar su mente de la duda sobre la matanza del rey.66Por fin, sin embargo, el pueblo reflejó que no había logrado nada por el bien del país más allá de violar los derechos del rey legítimo y cambiar todo para peor.67Por lo tanto, decidió volver a sus pasos lo antes posible, y nunca se descansó hasta que había visto una restauración completa de la situación original.

(18:68Tal vez se oponga que el pueblo romano fue fácilmente capaz de eliminar a sus tiranos, pero deduzco de su historia una fuerte confirmación de mi contienda. (69Aunque el pueblo romano era mucho más que ordinariamente capaz de remover a sus tiranos y cambiar su forma de gobierno, en la medida en que tenía en sus propias manos el poder de elegir a su rey y su sucesor, dijo que estar compuesto de rebeldes y criminales no había sido utilizado por mucho tiempo al yugo real (de sus seis reyes había matado a tres), sin embargo, no podía lograr nada más que elegir a varios tiranos en lugar de uno, que lo mantuvo gimiendo bajo un estado de guerra continuo, tanto extranjero como civil, hasta que finalmente cambió su gobierno de nuevo a una forma diferente de la monarquía, como en Inglaterra, sólo en nombre.

[18:5(70) En cuanto a los Estados Unidos de los Países Bajos, nunca, como sabemos, han tenido un rey, pero sólo cuenta, que nunca alcanzó los derechos plenos de dominio. (71) Los Estados de los Países Bajos actuaron evidentemente como principales en el arreglo que hicieron en el momento de la misión del Conde de Leicester: siempre se reservaron la autoridad para mantener los cargos a la altura de sus obligaciones, y la facultad de preservar esta autoridad y la libertad de los ciudadanos.72Tenían medios amplios para reivindicar sus derechos si sus gobernantes debían demostrar su tiránica, y podían imponer tales restricciones que nada podía hacerse sin su consentimiento y aprobación.

(18:73) Así, los derechos de poder soberano siempre han sido conferidos a los Estados, aunque el último conde se ha esforzado por usurparlos.74) Por lo tanto, es poco probable que los Estados los abandonen, especialmente porque acaban de restaurar su dominio original, que últimamente casi se pierde.

(18:75Estos ejemplos, entonces, nos confirman en nuestra creencia, que cada dominio debe conservar su forma original, y, de hecho, no puede cambiarlo sin el peligro de la ruina total del estado.76) Tales son los puntos que he pensado aquí dignos de comentario.

[19:0[Capítulo XIX] Se dice que el derecho sobre asuntos espirituales es todo con el Soberano, y que las formas de la religión deben estar en consonancia con la paz pública, si es que Dios lo hubiera deseado.

(1Cuando dije que los poseedores del poder soberano tienen derechos sobre todo, y que todos los derechos dependen de su decreto, no me refería simplemente a los derechos temporales, sino también a los derechos espirituales; de estos últimos, no menos que los primeros, deberían ser los intérpretes y los campeones. (2Deseo llamar la atención especial sobre este punto, y discutirlo plenamente en este capítulo, porque muchas personas niegan que el derecho de decidir cuestiones religiosas pertenece al poder soberano, y se niegan a reconocerlo como el intérprete del derecho divino. (3) Por consiguiente, asumen la plena licencia para acusar y acusar, no, incluso para excomulgar de la Iglesia, como Ambrosio trató al emperador Teodosio en los viejos tiempos.4Sin embargo, más adelante en este capítulo demostraré que toman este medio de dividir al gobierno, y allanar el camino a su propia ascendencia. (5) Sin embargo, deseo señalar primero que la religión adquiere su fuerza como ley únicamente de los decretos del soberano.6) Dios no tiene reino especial entre los hombres excepto en la medida en que reina a través de gobernantes temporales. [19:1(7Además, los ritos de la religión y las observancias externas de la piedad deben ser acordes con la paz y el bienestar públicos, y por lo tanto deben ser determinados por el poder soberano solamente.8) Hablo aquí solamente de las observancias externas de la piedad y los ritos externos de la religión, no de la piedad misma, ni de la adoración interna de Dios, ni de los medios por los cuales la mente es interiormente guiada a rendir homenaje a Dios en unicidad de corazón.

(19:9) La adoración interna de Dios y la piedad en sí están dentro de la esfera de los derechos privados de todos, y no pueden ser alienados (como lo demostré al final del Capítulo VII). (10) Lo que quiero decir aquí por el reino de Dios es, creo, suficientemente claro de lo que se ha dicho en el capítulo XIV. (11Yo allí demostré que un hombre cumple mejor la ley de Dios que lo adora, según su mandato, mediante actos de justicia y caridad; por lo tanto, se deduce que donde la justicia y la caridad tienen la fuerza de la ley y la ordenanza, existe el reino de Dios.

(19:12No reconozco ninguna diferencia entre los casos en que Dios enseña y ordena la práctica de la justicia y la caridad a través de nuestras facultades naturales, y aquellos en que Él hace revelaciones especiales; ni la forma de la revelación de importancia mientras tal práctica se revela y se convierte en una ley soberana y suprema para los hombres. (13) Si, por lo tanto, demuestro que la justicia y la caridad sólo pueden adquirir la fuerza del derecho y la ley a través de los derechos de los gobernantes, seré capaz de llegar fácilmente a la conclusión (vistiendo que los derechos de los gobernantes están en posesión del soberano), que la religión sólo puede adquirir la fuerza del derecho por medio de aquellos que tienen el derecho de mandar, y que Dios sólo gobierna entre los hombres a través de la instrumentalidad de los potentados terrenales. (14) De lo dicho se desprende que la práctica de la justicia y la caridad sólo adquiere fuerza de ley a través de los derechos de la autoridad soberana; pues en el Capítulo XVI mostramos que en el estado de la naturaleza la razón no tiene más derechos que el deseo, sino que los hombres que viven según las leyes de la primera o de la segunda, poseen derechos que se extienden con sus poderes.

(19:15Por esta razón no podíamos concebir que el pecado existiera en el estado de la naturaleza, ni imaginar a Dios como un juez que castiga las transgresiones del hombre; pero suponíamos que todas las cosas sucederían de acuerdo con las leyes generales de la naturaleza universal, no habiendo diferencia entre piadoso e impío, entre aquel que era puro (como dice Salomón) y aquel que era impuro, porque no había posibilidad ni de justicia ni de caridad.

[19:2(16) Para que las doctrinas verdaderas de la razón, es decir (como mostramos en el capítulo IV.), las doctrinas verdaderas de la Divinidad pudieran obtener absolutamente la fuerza de la ley y el derecho, era necesario que cada individuo cediese su derecho natural, y transferirlo ya sea a la sociedad en su conjunto, o a un cierto cuerpo de hombres, o a un hombre. (17Entonces, y no hasta entonces, primero nos da a conocer lo que es justicia y lo que es injusticia, lo que es equidad y lo que es iniquidad.

(19:18) Justicia, por lo tanto, y absolutamente todos los preceptos de la razón, incluyendo el amor hacia el prójimo, reciben la fuerza de las leyes y ordenanzas sólo a través de los derechos de dominio, es decir (como mostramos en el mismo capítulo) sólo sobre el decreto de los que poseen el derecho de gobernar. (19En la medida en que el reino de Dios consiste enteramente en derechos aplicados a la justicia y la caridad o a la verdadera religión, se deduce que (como afirmamos) el reino de Dios sólo puede existir entre los hombres a través de los poderes soberanos; ni hace ninguna diferencia si la religión es aprehendida por nuestras facultades naturales o por la revelación: el argumento es sólido en ambos casos, en la medida en que la religión es una y la misma, y es igualmente revelada por Dios, cualquiera sea la manera en que se conoce a los hombres.

(19:20Así, para que la religión revelada por los profetas pudiera tener la fuerza de la ley entre los judíos, era necesario que cada uno de ellos entregara su derecho natural, y que todos, de acuerdo, concordaran en que obedecerían solamente los mandamientos que Dios les revelara por medio de los profetas. (21) Así como hemos demostrado que se lleva a cabo en una democracia, donde los hombres con un consentimiento están de acuerdo en vivir según los dictados de la razón. (22Aunque los hebreos además transfirieron su derecho a Dios, pudieron hacerlo más bien en teoría que en la práctica, porque, como cuestión de hecho (como hemos señalado anteriormente) ellos absolutamente retuvieron el derecho de dominio hasta que lo transfirieron a Moisés, que a su vez se convirtió en rey absoluto, de modo que fue sólo a través de él que Dios reinó sobre los hebreos. (23Por esta razón (es decir, que la religión sólo adquiere la fuerza de la ley por medio del poder soberano) Moisés no fue capaz de castigar a aquellos que, antes del pacto, y en consecuencia mientras todavía en posesión de sus derechos, violó el sábado (Éxodo xvi:27), pero fue capaz de hacerlo después del pacto (Numb. xv:36), porque todos habían renunciado a sus derechos naturales, y la ordenanza del sábado había recibido la fuerza de la ley.

(19:24Por último, por la misma razón, después de la destrucción del dominio hebreo, reveló la religión dejó de tener la fuerza de la ley, porque no podemos dudar de que tan pronto como los judíos transfirieron su derecho al rey de Babilonia, el reino de Dios y el derecho divino cesaron inmediatamente.25) Porque el pacto con que prometieron obedecer todas las palabras de Dios fue abrogado; el reino de Dios, que estaba basado en él, también cesó. (26Los hebreos ya no podían permanecer en ella, ya que sus derechos ya no pertenecían a ellos sino al rey de Babilonia, a quien (como mostramos en el capítulo XVI.) estaban obligados a obedecer en todas las cosas.27) Jeremiah (cap. xxix:7) les amonesta expresamente de este hecho: "Y buscad la paz de la ciudad, adonde yo os he hecho ser llevados cautivos, y orad al Señor por ella; porque en la paz de ella tendréis paz." (28Ahora, no podían buscar la paz de la Ciudad como si tuvieran una participación en su gobierno, sino sólo como esclavos, siendo, como ellos eran, cautivos; por la obediencia en todas las cosas, con el fin de evitar sediciones, y por la observación de todas las leyes del país, por muy diferentes que sean de las suyas. (29Es así abundantemente evidente que la religión entre los hebreos sólo adquirió la forma de ley a través del derecho de la regla soberana; cuando esa regla fue destruida, ya no podía ser recibida como la ley de un reino particular, sino sólo como el precepto universal de la razón.30) Digo de la razón, porque la religión universal no se había hecho conocida todavía por revelación. (31Por lo tanto, podemos sacar la conclusión general de que la religión, ya sea revelada a través de nuestras facultades naturales o a través de profetas, recibe la fuerza de un mandamiento únicamente a través de los decretos de los titulares de poder soberano; y, además, que Dios no tiene reino especial entre los hombres, excepto en la medida en que reina a través de potentados terrenales.

(19:32) Podemos ver ahora con una luz más clara lo que se dijo en el capítulo IV, a saber, que todos los decretos de Dios implican la verdad y la necesidad eternas, de modo que no podemos concebir a Dios como un príncipe o legislador que da leyes a la humanidad.33Por esta razón los preceptos divinos, ya sea revelados a través de nuestras facultades naturales, o a través de profetas, no reciben inmediatamente de Dios la fuerza de un mandamiento, sino sólo de aquellos, o por mediación de aquellos, que poseen el derecho de gobernar y legislar. (34) Es sólo a través de estos últimos medios que Dios gobierna entre los hombres, y dirige los asuntos humanos con justicia y equidad.

(19:35Esta conclusión está apoyada por la experiencia, porque encontramos rastros de justicia divina sólo en lugares donde sólo los hombres tienen influencia; en otros lugares la misma suerte (para repetir, de nuevo las palabras de Salomón) acaece a los justos e injustos, a los puros y a los impuros: un estado de cosas que hace dudar de la Providencia Divina por muchos que piensan que Dios inmediatamente reina entre los hombres, y dirige toda la naturaleza en su beneficio.

[19:3(36) Así como, tanto la razón como la experiencia nos dicen que el derecho divino depende totalmente de los decretos de los gobernantes seculares, se sigue que los gobernantes seculares son sus intérpretes apropiados.37) Cómo esto es así que ahora veremos, porque es hora de mostrar que las observancias externas de la religión, y todas las prácticas externas de la piedad deben ser puestas en conformidad con la paz y el bienestar públicos si obedecemos a Dios correctamente. (38Cuando esto se haya demostrado, entenderemos fácilmente cómo los gobernantes soberanos son los intérpretes apropiados de la religión y la piedad.

(19:39Es cierto que los deberes hacia el país de uno son los más altos que el hombre puede cumplir; porque, si se quita el gobierno, nada bueno puede durar, todo cae en disputa, la ira y la anarquía reinan sin control en medio del miedo universal. (40) Por consiguiente, no puede haber ningún deber hacia nuestro vecino que no se convierta en delito si se trata de un perjuicio para todo el Estado, ni puede haber ningún delito contra nuestro deber hacia nuestro vecino, ni nada más que lealtad en lo que hacemos para preservar el Estado. (41Por ejemplo: es en abstracto mi deber cuando mi prójimo se pelea conmigo y quiere tomar mi manto, darle también mi abrigo; pero si se piensa que tal conducta es perjudicial para el mantenimiento del estado, debo llevarlo a juicio, incluso a riesgo de ser condenado a muerte.

(19:42Por esta razón Manlius Torquatus es sostenido para el honor, en la medida en que el bienestar público superó con él su deber para con sus hijos.43) Siendo así, se deduce que el bienestar público es la ley soberana a la que todos los demás, Divinos y humanos, deben ser hechos conformes. (44Ahora bien, la función del soberano es sólo decidir lo que es necesario para el bienestar público y la seguridad del Estado, y dar órdenes en consecuencia; por lo tanto, también es la función del soberano sólo para decidir los límites de nuestro deber hacia nuestro prójimo —en otras palabras, para determinar cómo debemos obedecer a Dios. (45Ahora podemos entender claramente cómo el soberano es el intérprete de la religión, y además, que nadie puede obedecer a Dios correctamente, si las prácticas de su piedad no se ajustan al bienestar público; o, por consiguiente, si no obedece implícitamente todos los mandatos del soberano. (46Porque como por el mandato de Dios estamos obligados a cumplir con nuestro deber para con todos los hombres sin excepción, y para no hacer ningún hombre una lesión, también estamos obligados a no ayudar a un hombre en la pérdida de otro, aún menos en una pérdida para todo el estado. (47) Ahora, ningún ciudadano privado puede saber lo que es bueno para el Estado, excepto que lo aprende a través del poder soberano, que sólo tiene el derecho de realizar negocios públicos: por lo tanto, nadie puede practicar correctamente la piedad o la obediencia a Dios, a menos que obedezca los mandatos del poder soberano en todas las cosas. (48Esta proposición está confirmada por los hechos de la experiencia. (49) Porque si el soberano juzga que un hombre es digno de muerte o un enemigo, ya sea ciudadano o extranjero, particular o gobernante separado, ningún sujeto puede prestarle asistencia. (50) Así también aunque los judíos fueron obligados a amar a sus conciudadanos como a sí mismos (Levit. xix:17, 18), sin embargo, estaban obligados, si un hombre ofendido contra la ley, a señalarlo al juez (Levit. v:1, y Deut. xiii:8, 9), y, si él debe ser condenado a muerte, para matarlo (Deut. xvii:7).