Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

¿Por qué el maestro no participa de ella ahora? ¿No hemos aprendido si se encuentran mejores que la ofrenda es válida? Y él respondió: "Así dijo Rabha, que esta expresión se debe citar en caso de ofrendas sólo, porque es un acto meritorio, y se puede suponer que el dueño hizo su comentario con buenas intenciones; pero aquí, se puede decir que él dijo que sólo al jardinero no se avergüenza (para ser considerado negro)." Ven y oye R. Johanan dijo en nombre de R. Ismael b. Jouzadok: "De dónde sabemos que un artículo perdido, que se inundó, se permite ser utilizado por uno? Porque está escrito [Deut. xxii. 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163.) 1 Dijo R. Achi' hijo de Rabha a R. Ashi: "Ahora que se decide que la declaración de Rabha se opone a, ¿cómo entonces comemos fechas que el viento sopla a la carretera?" Y él respondió: "Porque hay insectos que los consumen; los dueños de las fechas por lo tanto, renuncian a su esperanza de tal." El primero preguntó de nuevo: "En caso de que los árboles pertenecen a huérfanos, que están descalificados para renunciar a su esperanza, no se utilicen todas las fechas caídas." Y se reunió: "¿Debemos entonces considerar que todo el valle pertenece a huérfanos?" El primero dijo otra vez: "Pero si se sabe que tal es el caso, ¿cómo es la ley?" Y se reunió: "Entonces está prohibido."

"Gavillas pequeñas," etc. Si la marca en el artículo en cuestión

p. 49

Rabba dijo: "Que tal marca no se considere." Rabha, sin embargo, dijo: "Lo es." Se planteó una objeción desde nuestra Mishná. Pequeñas gavillas en vía pública pueden ser utilizadas sin proclamación, pero si se encuentran en terreno privado, puede tomarla siempre que proclama. Ahora, ¿cómo fue el caso?

Si trata de los que no tienen una marca, ¿qué va a proclamar? Por lo tanto, debemos suponer que aunque tienen una marca que son de él si se encuentran en las vías públicas, porque la marca es generalmente borrado al pisar sobre ella; por lo tanto, es una objeción a Rabha. Puede decir que los Mishná trata de los que no tienen una marca, y su pregunta, ¿Qué va a proclamar si en el ámbito privado? debe ser contestada que proclamará el lugar donde se encontró, como se enseñó que ambos sabios mencionados anteriormente difieren en relación con el lugar. Rabha sostiene que es una marca, y Rabba dice que no lo es. 1

Dijo R. Zbid en nombre de Rabha: "La regla sobre un artículo perdido es ésta, tan pronto como el propietario exclama, '¡Ay, el daño que he tenido!' él no se preocupa de buscar más para él (se considera renunciar a la esperanza, etc.)." Lo mismo dijo de nuevo, en nombre de la misma autoridad: "El Halakha prevalece que las gavillas en el suelo público pertenecen al buscador en todos los casos; sin embargo, en las vías privadas, si se encontró de tal manera que indica que se retiró, se puede utilizar, y si indica que se colocó tan intencionalmente, puede tomarlo siempre que lo proclama; y en ambos casos es sólo cuando no tiene marca distintiva; pero si había, no importa en qué lugar, y cómo se colocaron, él debe proclamar."

"Cuerdas de pescado", etc. ¿Por qué? ¿Dejar que el nudo sea la marca requerida? i.e., que se encontró en la forma como los pescadores suelen atarlo; pero que el número sea la marca requerida. Tal número es utilizado por todos los pescadores.

R. Shesheth fue cuestionado si un número es considerado una marca distintiva o no, y respondió: "Hemos aprendido esto en lo siguiente: 'Si uno encontró vasos de plata o cobre, un casiterón de estaño, o cualquier otro recipiente de metal, el buscador no necesita devolverlo, a menos que el propietario de él lo identifique por una marca

p. 50

Ahora, como el peso es una marca, lo mismo ocurre con el tamaño y el número".

"Y trozos de carne", etc. ¿Por qué dejar que el peso sea una marca? cuando el peso era como era costumbre con todos los carniceros. Pero que el tipo de la pieza sea una marca, Por ejemplo., pierna o hombro, etc. ¿No hemos aprendido en la siguiente Boraitha: Si se encuentran trozos de pescado o un pez mordido, debe proclamar; barriles de vino, aceite, grano, higos secos, y aceitunas son suyos? Trata de un caso cuando había una marca distintiva en cortarlo, como Rabba bar R. Huna solía cortarlo en forma de un triángulo. Es así también para inferir de la declaración "un pez mordido" (y esto es sin duda una marca distintiva, así que también pedazos de pescado medio que se cortaron de manera diferente). El maestro dice barriles de vino, etc.; pero no hemos aprendido en un Mishna más adelante: Las pinzas de vino o aceite que debe proclamar? Said R. Zeira en nombre de Rabh: "El Mishna trata de un caso cuando los jarros fueron sellados y marcados. Si es así, entonces los Boraith trata de un caso cuando se encontraron abiertos: no debe considerarse una pérdida intencional (i.e., cuando se abre sería malcriado por reptiles, alimañas, etc.)?"

R. Houshea dijo: "Se trata de un caso cuando estaba cubierto de un corcho, y no untado con arcilla." 1 Abayi, sin embargo, dijo: "Puede tratar también de los sellados, y sin embargo no contradice la Mishná, como el Mishná habla de un caso cuando el mercado de vino no se abrió todavía, y el barril encontrado era de uno que lo había sellado con una marca que podía ser reconocido. El Boraitha, sin embargo, habla de un caso después de que el mercado se abrió, y por lo general las marcas en los barriles eran todos iguales, y no se podía distinguir entre sí, como sucedió con Jacob bar Abba, que encontró un barril de vino después de que el mercado estaba abierto, y se interrogó Abayi y se le dijo que podía guardarlo para sí mismo."

R. Bibi preguntó a R. Na'hman: "¿Se considera que el lugar (donde se encontró) una marca o no?" Y respondió: "Esto hemos aprendido en el Boraitha arriba: 'Si se encuentran barriles de vino, etc, son suyos'; ahora si el lugar se considera una marca, entonces ¿por qué no debe proclamar el lugar?" R. Zbid, sin embargo, dijo: "Esto no es apoyo, ya que puede tratar

p. 51

de un caso que cuando lo encontró en un muelle donde se colocaron muchos barriles."

R. Mari dijo: "La razón por la que los sabios decidieron que el lugar no debe ser considerado como una marca, fue porque se puede decir a él que afirma que el artículo fue perdido por él en este lugar, que había hombres que pasaban el mismo, y otro puede haber perdido allí."

Sucedió que uno encontró fechas inmaduras 1 cerca de la sala de lagares, y preguntó Rabh, y se le dijo que podía guardarlo para sí; el hombre, sin embargo, dudando, y Rabh le dijo: "Usted puede dar una parte de ella a mi hijo, Hyah." ¿Debemos suponer que Rabh sostiene que un lugar no debe ser considerado como una marca?

R. Abba dijo: "La razón de Rabh era, se vio en este artículo que el propietario había renunciado a su esperanza en ella, ya que ya estaba mohoso."

"R. Simeon b. Elazar dijo,'' etc. ¿Qué quiere decir con la expresión nuevos vasos? Dijo R. Jehudah en nombre de Samuel: "Por la palabra nuevo que significa que el ojo no estaba familiarizado con ella." ¿Cómo fue el caso si los vasos tenían una marca? ¿Qué es si el ojo era ¿Qué utilidad tiene que el ojo debe estar familiarizado con ellos? Puede ser utilizado para devolverlo a un joven erudito que afirma que los reconoció al ver. Si el ojo estaba familiarizado con ellos, lo hacemos; si no, no lo hacemos. Como R. Jehudah dijo en nombre de Samuel en las tres cosas siguientes. Los rabinos 'hesitan decir la verdad cuando se le pregunta en un tratado (Por ejemplo., si alguien pregunta, puede repetir el tratado así y así de memoria, responden no, aunque no es cierto, por modestia), y en la conversación entre él y su esposa, y también sobre la hospitalidad de un privado, suelen responder en lo negativo, aunque no es así (porque la gente no debe abusar de su liberalidad y llevar al hombre a la pobreza). Y cuando se preguntó a qué propósito Samuel declaró lo anterior, Mar Zutra respondió: "Se dijo con respecto a devolver una cosa perdida a uno de los rabinos, si lo reconoció con su ojo, si sabemos que sólo en el

p. 52

por encima de tres cosas duda en decir la verdad, pero en todas las otras cosas dice la verdad, entonces el artículo en cuestión se le devolverá, pero no de otra manera."

Sucedió que una copa de plata fue robada de Mar Zutra el piadoso, cuando estaba en un hospe ; mientras tanto vio a un joven que secó las manos, después de lavarse, con la ropa de otro, y pensó, este hombre no se preocupa por el dinero de su vecino, y lo acusó hasta que confesó que robó la copa. Hemos aprendido en un Boraitha: R. Simeon b. Elazar admite que los vasos nuevos, en caso de que el ojo estaba familiarizado con ellos, que debe proclamarlos; sin embargo, los siguientes vasos nuevos que no eran familiares a los ojos que no necesita: a saber, cuerdas de agujas, instrumentos de hilado, y cuerdas de ganchos, pero sólo cuando encontró cuerdas individuales; si, sin embargo, encontró un par de cada uno, debe proclamar. El mismo R. Simeon solía decir: "Si uno salvó algo de un león, un oso, un tigre, o un bardalas, o del mar, o si lo encontró en un muelle o en uno de los grandes mercados, y en cualquier lugar donde está abarrotado, puede guardarlo para sí mismo, como el dueño de ella ha renunciado seguramente esperanza. 1 Y sucedió que uno encontró cuatro zuz atados en un trapo, y fue arrojado en el río Birón, y vino antes de R. Jehudah y se le dijo que proclamara. ¿Por qué así; no es igual a la profundidad de un mar, como se ha dicho anteriormente? Con el río Birón es diferente, porque fue limpiado con frecuencia, y había piedras y cercas para la pesca, el perdedor no puede renunciar a su esperanza en recuperarlo; además, que la mayoría de los pescadores y los limpiadores de ese río eran israelitas, y el perdedor puede pensar que en caso de que un israelita lo encuentra puede devolverlo.

R. Jehudah caminaba detrás de Mar Samuel en el mercado, donde se vendía trigo preparado para fermentar, y R. Jehudah le preguntó: ¿Cómo sería el caso si alguien encontrara un bolso aquí? Y él respondió: Pertenecería al buscador. Pero cómo si un israelita viniera y diera la marca de ella? (el primero preguntó otra vez). Y Mar Samuel respondió, entonces se vería obligado a volver. El primero se reunió: ¿No son contradictorias las dos decisiones? Y él respondió: No quiero decir de acuerdo con la ley exacta, sino moderando el

p. 53

Lo mismo, como sucedió con mi padre, que encontró algunos asnos en un desierto y los devolvió al dueño después de un lapso de doce meses; aunque no estaba obligado a hacerlo de acuerdo con la ley estricta, lo hizo sin embargo al moderar lo mismo. Rabha pasó a caminar detrás de R. Na'hman en el mercado de curtidores, según otros en el mercado donde los rabinos solían reunirse, y le preguntó: ¿Cómo si uno encontraría aquí un bolso? Y él respondió: Le pertenecería. ¿Y cómo si un israelita pretendería que es suyo dando una marca? Y respondió que no cuenta para nada; pero si afirma con certeza que es de él, dijo Rabha otra vez. Y este último se reencontraría, sería igual al que clama por su casa colapsada o por su barco hundido (como la propiedad de ella se pierde con la pérdida).

Había un buitre que capturaba carne en el mercado, y la puso entre los árboles del Bar Marian, y cuando el Bar Marian vino a preguntar Abayi, se le dijo que la guardara para sí. Aunque la mayoría de los habitantes eran israelitas, por lo tanto infieren de esto que la Halaja prevalece de acuerdo con R. Simeon b. Elazar de nuestra Mishná, incluso en caso de que la mayoría son israelitas? Con el buitre es diferente, como puede ser igual que la profundidad del mar. Pero Rabh no declaró que la carne que estaba oculta a los ojos no debe ser comido por temor a que no sea legalmente sacrificado? Se puede decir que Bar Marian vio el buitre tomarlo de un lugar donde se vendía carne legal. R. Hanina encontró una cabra sacrificada en el camino de Tiberias a Ziporus, y se le permitió utilizarlo. Said R. Ami: Se permitió como un artículo encontrado en un lugar abarrotado, de acuerdo con R. Simeon b. Elazar es una Rad. Yeda Rad. Él se ha encontrado en la Rad. Rad. De todo esto se deduce que si uno encuentra un artículo en un lugar atestado es suyo, incluso cuando la mayoría de los habitantes son israelitas. Dijo Rabha: Tal carne puede ser usada incluso cuando la mayoría de los habitantes son paganos, pero la mayoría de los carniceros son israelitas. R. Ami encontró palomas sacrificadas en el camino de Tiberias a Ziporo, y preguntó R. Assi, según otros R.

p. 54

Johanan, y según otros, él cuestionó la universidad, y se le dijo que la guardara para sí. R. Itzhak de Neph'ha encontró una bola de cuerda, de la cual se hicieron las redes, y él vino antes de R. Johanan o en la universidad, y se le dijo que guardara para sí mismo.

MISHNA II.: Los siguientes artículos que debe proclamar: Cuando encontró un vaso que contenía fruta o uno vacío, dinero en una bolsa o uno vacío, montones de fruta o montones de dinero, o incluso tres monedas que eran uno sobre otro, gavillas en tierra privada y pan hecho en una casa, y lana de esquila que parece que ya estaba en la mano de un maestro, jarros de vino o aceite, todos estos que debe proclamar.

GEMARA: La Mishná trata de un caso cuando se encontró el fruto en el barco, y el dinero en ¿Pero cómo es que el vaso estaba vacío y el fruto estaba disperso cerca, o el bolso estaba vacío y el dinero estaba cerca? Sería suyo sin ninguna proclamación, y los rabinos enseñaban lo mismo claramente en un Boraitha, con la adición de que si una parte de él estaba en el vaso o en el bolso, y otra parte en el suelo cerca de, debe proclamar. ¿No contradice esto lo siguiente: Si uno ha encontrado un artículo que no tiene marca, cerca de un artículo que tiene una marca, debe proclamar; y si el dueño viene declarando la marca, y toma el artículo, también tiene derecho a la otra que estaba sin marca (de ahí que el vaso y el fruto en cuestión debe proclamarse)? Said R. Zbid: Esto no presenta ninguna dificultad. Por ejemplo., una tina vacía y cerca de ella lino (no se supone que el lino cayó de la tina, como algunos quedarían allí, y el mismo es el caso con un bolso vacío y el dinero cerca de él), y el Boraitha que dice que debe proclamarse golosinas de una cesta vacía, y fruta que se supone que ha caído de la cesta. R. Papa, sin embargo, sostiene que ambos Boraithas puede tratar de una cesta y fruta, pero uno habla de un caso donde algunos se dejó en la cesta, y el otro trata cuando estaba totalmente vacío; y si lo desea, se puede decir que ambos tratar de un caso cuando nada quedó, pero en un caso el rostro del vaso se volvió hacia el fruto, y en el otro caso el vaso estaba con un borde (así que si el fruto que se encontró cerca de ella caería del recipiente, algunos de ella permanecerían allí debido al borde).

"Montones de fruta", etc. ¿Deducir de esto que el número es una marca? Tal vez la pluralidad declarada en la Mishná no es

p. 55

correcto, como debe ser singular. Si es así, infiere de él que "lugar" es una marca? Tal vez la pluralidad es Correcto. 1

"Tres monedas una sobre la otra," etc. dijo R. Itzhak de Magdahl: 2 Sólo cuando eran como un campanario. Lo mismo hemos aprendido en el siguiente Boraitha: Si uno encontró monedas dispersas, son suyas; si, sin embargo, estaban mintiendo en una manera de campanario, él debe proclamar. ¿Y qué se entiende como manera de campanario? Donde tres monedas estaban una sobre otra.

¿No se contradice el Boraitha? Comienza "dinero disperso", del que se debe inferir que si no estaba completamente disperso, pero en la condición en que una parte se superponía a otra, y la otra parte estaba sobre el terreno, debe proclamarse; e inmediatamente después de que se afirma que era de una manera de campana, etc., de lo que se debe inferir que si no lo estaban pero se superponía, es de él? El Tana es de la opinión de que si no se colocaban en una manera de campana se considera dispersa.

R. Johanan, sin embargo, es de la opinión que incluso si fueran de un gobernante que él debe proclamar. Dijo R. Hanina: "El caso en cuestión habla de monedas de tres gobernantes diferentes; pero si fueran de los: muy mismo, gobernante, son suyos." ¿Cómo se entiende esto? Si fueron colocadas de manera semejante a campanas, ciertamente debe proclamar, no importa qué gobernante son; y si están dispersas, aunque sean de tres gobernantes; ¿qué es? Por lo tanto, si la declaración fue hecha por R. Hanina, es como sigue: El caso es sólo cuando las tres monedas fueron colocadas como si fueran de tres gobernantes: es decir, el más grande en el fondo, el medio, que era un poco más pequeño, sobre él, y el tercero, uno todavía más pequeño, en la parte superior, lo que indica que alguien lo puso tan intencionalmente; pero si las monedas eran de un gobernante y de una clase, que todos eran similares, aunque fueran uno sobre el otro, es suyo, como puede suceder que fueron perdidas por el dueño de tal manera.

p. 56

¿Qué va a proclamar? Si el número, ¿por qué entonces tres; incluso dos debe ser el mismo. Dijo Rabbina: Proclama el tipo de moneda. R. Ashi preguntó: Si se colocan como las piedras de Markullus (un ídolo de la antigüedad que fue adorado poniendo piedras una sobre la otra), ¿qué es la ley? Ven y oye. Hay un Boraitha: Dinero disperso, es suyo; sin embargo, como las piedras de Kullis, debe proclamar. ¿Y cómo se colocaron las piedras de arriba? Dos de un lado y uno encima de ambos. Los rabinos enseñaron: Si uno encuentra una sala en el mercado, y su vecino afirma que es suyo, dando una marca que es nuevo, es una moneda de Nerón o de otro gobernante, no dice nada; e incluso si dice que mi nombre está escrito en ella, no cuenta para nada, porque en una moneda no se debe considerar ninguna marca, ya que sin embargo puede haber dado a alguien y fue perdido por este último.

MISHNA III.: Si uno se encuentra debajo de una pared de madera, o de un ladrillo, palomas atadas una a la otra, o si se colocan en una vía de un campo privado, no debe tocarlos. Lo mismo ocurre con un recipiente cubierto que se encuentra en la basura; si, sin embargo, se descubrió, puede tomarlo y proclamar.

GEMARA: ¿Por qué no se tocará? Porque puede ser que alguien lo haya escondido, pero no tiene ninguna marca en él (así que si se le quitara no podría recuperarlo), por lo tanto debe dejarse hasta que el dueño venga y lo tome. Pero ¿por qué no debería ser la vinculación una marca distintiva? Dijo R. Abba b. Zabda en nombre de Rabh: Significa que estaban atados, como normalmente, a las alas, pero que entonces el lugar sea una marca. Dijo R. Uqba bar Hama: Cuando estaban saltando; si saltando, entonces puede ser que vinieran de algún otro lugar, y se les debería permitir. Sí, puede ser así, y puede ser también que uno los escondiera a propósito, y en tal caso dudoso R. Abba. b. Zabda declaró, en nombre de Rabh, que no debería tomarse de la primera; pero si uno sin embargo, no se le obligará a devolverlo.

"Si encontró un buque cubierto," etc. Esto contradice lo siguiente: Si encontró un recipiente escondido en la basura, puede tomarlo y proclamarlo, porque por lo general la basura será removida y otro puede tomar posesión del recipiente (por lo que ves que puede tomarlo, y nuestros Mishna declara que no se tocará?). Dijo R. Zbid: Esto no presenta ninguna dificultad. Los dulces de Mishna de Kuva y Goblets, y los dulces de Boraitha de pequeños. cuchillos y tenedores de cinc de doble punta que se mezclaron

p. 57

Sin embargo, R. Papa dice: En ambos, los goblets eran destinados, pero la Mishná trata de basura que no se debe quitar, y la Boraitha de lo que debe ser; pero si se va a quitar, el artículo que es allí fue puesto allí sin duda intencionalmente (significa que el propietario no tiene la intención de hacer uso de ella más), por lo tanto, debemos decir que la basura en cuestión era de una clase que no se debe eliminar, pero después se decidió que debería ser. Según la teoría de R. Papa es correcto lo que añade la Boraitha, "como normalmente la basura se eliminará", pero según la teoría de R. Zbid, ¿cómo se entiende esta expresión adicional? Lee "como generalmente los vasos pequeños se tiran con basura."

MISHNA IV.: Si se encuentra algo en un montón de basura o en una pared de ladrillo viejo, es suyo; si, sin embargo, en una pared nueva, en la parte exterior, es suyo; si en la parte interior, pertenece al propietario. Si, sin embargo, la casa fue alquilada, si incluso lo encontró en la casa Es de él.

GEMARA: Se supo que la razón era que el buscador puede decir, que este artículo estaba oculto por los amorreos. Pero sólo los amorreos esconden cosas, y los israelitas no? Significa que cuando el vaso parecía ser antiguo.

"Si fuera una nueva," etc. dijo R. Ashi: Si el artículo era un cuchillo, y la manija era desde el exterior, se supone que fue colocado allí por un extraño; y si era desde el interior, se supone que fue puesto allí por el dueño de la casa. Lo mismo es el caso con un bolso: debe investigarse si la apertura del bolso está fuera o dentro. Si es así, ¿por qué nuestro Mishna dice, "si desde el exterior es suyo", sin distinción alguna si la manija o la apertura del bolso se colocó fuera o dentro? Nuestra Mishna trata de artículos redondos o redondeados, que por todos lados son similares. Hay un Boraitha además de él, que si los artículos se encontraron en ambos lados, que se dividirán entre el buscador y el propietario.

"Si se alquilaba," etc. ¿Por qué así? Veamos quién fue el último inquilino. Dijo Resh Lakish en nombre de Bar Kapara: Habla de un caso cuando se alquila a tres hombres. Indíquese de esto que el Halakha prevalece de acuerdo con R. Simeon b. R. Elazar declaró anteriormente, página 51Por lo tanto, dijo R. Menashia bar Jacob, habla cuando era una posada con tres paganos. R. Na'hman en nombre de Rabba b. Abuhu, cómo.

p. 58

Y si no hubieran perdido algo, dirá: 'No había más que mis dos vecinos. Si lo hubieran encontrado, me lo devolverían, como les había dicho varias veces, que tal cosa había sido perdida por mí; y cuando no lo hubieran devuelto, indica que lo robarían, y que no habría razón para discutir con ellos'" (Por consiguiente, renunció a su esperanza de recuperarlo) y R. Na'hman dijo, de acuerdo con su teoría en otro lugar, como sigue: "Si uno ha visto que una sala fue abandonada por uno de los dos que estaban allí (pero no sabe a cuál de los dos debe ser devuelto). ¿Por qué? Porque sólo dos de ellos ocuparon el lugar, y el perdedor pensará: 'Como no había otro fuera de mi vecino, le diré que sólo tú lo has encontrado, y tú debes regresar'. Porque sólo dos de ellos ocuparon el lugar, y el perdedor pensará, como no había otro que fuera mi vecino, que el perdedor, no pensaría en el caso de la "cuenca" (mioría) si uno de los otros, si no se hubiera perdido en la "obra, si fuera uno de la ". perutha; pero si tiene el valor de dos peruthas, él debe volver. ¿Por qué así? Tal vez son socios, y uno de ellos renuncia su parte a la otra sin renunciar a ninguna esperanza." Lo mismo dijo de nuevo: "Si uno ha visto una sala se cayó, y lo llevó antes de que el dueño renunció a su esperanza, con la intención de robarlo, que transgrede los tres siguientes mandamientos: [Lev. xix. 13Ni robarle, 1] 'De seguro los traerás de vuelta, ' etc., y [ibid., ibíd. 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p. 59

MISHNA V.: Si uno encuentra algo en una tienda, es suyo; si, sin embargo, entre el contador y el tendero, pertenece a éste; si antes de un cambista, es suyo; si, sin embargo, entre la silla donde se sienta habitualmente y la mesa, pertenece al cambista; si uno ha comprado fruta o uno le ha enviado tal, y ha encontrado dinero en ella, es suyo; si, sin embargo, lo encontró atado en un paquete, puede tomarlo, pero proclamar.

GEMARA: Dijo R. Elazar: "No sólo en el suelo antes de que el cambista, pero incluso si lo encontró en la mesa, es de él." ¿De dónde lo mismo consiguió una ley? Dijo Rabha: "De la expresión de la Mishná, 'entre la silla y la mesa, ' etc.; que diga incluso en la mesa, o si encuentra en la mesa, como se dice en la primera parte. Si encontró en la tienda? Infiere de esto que incluso el dinero estaba sobre la mesa (y el cambista que está ausente), es de él (como se puede suponer que alguien más lo olvidó, como el cambista es generalmente muy cuidadoso). "

"Si uno ha comprado fruta", etc. dijo Resh Lakish en nombre de R. Janai: "Se trata de un caso en el que compró de un comerciante, pero si de una persona privada, que debe volver; y así también enseñó un erudito en presencia de R. Na'hman. Dijo este último a él: ¿Hizo, entonces, el particular trilló él mismo (aunque la expresión en el Mishná es Frutas significa también Granos)? y el primero respondió, Entonces ignorar el Boraitha. Reuniéndose R. Na'hman: No es necesario ignorarlo, ya que se podría explicar que el caso fue donde el propietario lo trilló por medio de su esclavo pagano o mujer (y si incluso perdieron el dinero en cuestión, que pertenece sin embargo al dueño)."

MISHNA VI.: Una prenda también se incluye (en los versículos relativos a artículos perdidos). ¿Por qué, entonces, se menciona por separado? Para enseñar que todos los demás artículos deben ser iguales a ella; como una prenda por lo general tiene marcas y demandantes, así también cualquier artículo que tiene marcas y demandantes, debe proclamar.

GEMARA: ¿En qué versículo se incluye? Dijo Rabha: "En [Deut. xxii. 3"Con cada "Y dijo otra vez: ¿Para qué se menciona la Escritura buey, asno, oveja, y un vestido aparte? (¿No está incluido en el versículo citado arriba?) Todos ellos son necesarios, porque si la Escritura mencionara solamente el vestido, se podría decir que debe ser devuelto cuando los testigos testifican que pertenece al demandante, o cuando el demandante da la marca que está en el material de ella; pero

p. 60

si,Por ejemplo., un asno, y testigos o marcas se puede dar de la silla de montar solamente, el asno no se debe devolver; por lo tanto se menciona el asno, y buey también fue necesario para significar que una marca que indica que su cola fue cortada era suficiente, y lo mismo es con las ovejas, que la marca, el esquilado de lana, basta. Pero no sería suficiente si el buey sólo, sin la oveja, se mencionó, ya que sería evidente que la lana de oveja que fue esquilada es una señal suficiente para volver, como es el caso con un buey con su corte de la cola? La respuesta a esto (véase Baba Kama, p. 127, la cotización si un buey cae al final).

Los rabinos enseñaban: Está escrito [ibid., ibíd.], "que puede ser perdido para él," significa excluir una pérdida que no tiene el valor de un peruthaR. Jehudah, sin embargo, dice: "Las palabras más adelante, 'que has encontrado,' significa esto."

Los escolares plantearon una pregunta: El retorno, según las marcas dadas, es bíblica o rabínicamente. ¿Cuál es la diferencia? En cuanto a la devolución de un divorcio escrito, al proclamar las marcas en él, si es bíblicamente, debe ciertamente ser devuelto; si, sin embargo, rabínicamente, se puede decir que los sabios hicieron su promulgación en materia de dinero, pero no en relación con una prohibición bíblica (porque si un error ocurriría en tal caso, una mujer casada se le permitiría casarse de nuevo). ¿Asumiremos que los Tanaim de la siguiente Boraitha difieren en ese caso; es decir, el testimonio de los testigos no debe ser aceptado en suposiciones (Por ejemplo., si los testigos llegaron a testificar que, al ver el cuerpo de tal y tal, que fue asesinado, a menos que testifican que habían visto su cara y su nariz atajadas). Elazar b. Mahbai, sin embargo, dijo: "Puede." ¿No debemos suponer que el punto de su diferencia es que la primera Tana sostiene que los signos son rabínicos, y Elazar sostiene que son bíblicos? Dijo Rabha: "Todos están de acuerdo en que los signos son bíblicos, y el punto en que difieren es, se sostiene que las suposiciones de tal caso por su camarada puede ser invocado, y uno sostiene que no puede (porque un error puede ocurrir también en un caso de un camarada)." Dijo otra vez: "El hecho de que nos devuelve artículos perdidos de acuerdo con los signos dados, prueba que es bíblicamente; porque si no, ¿cómo podrían los sabios hacer tal promulgación en un caso de dinero dudoso? ¿Deberíamos asumir que el buscador está complacido de devolver el artículo según los signos, sólo porque si se pierde un artículo, el mismo se haría a él?" Said R. saphra: "Qué nos preocupamos cuando el vendedor, cuando el vendedor de encontrar

p. 61

no está satisfecho (Por ejemplo., el hombre que reclama y da señales, y sin embargo no es el verdadero)? ¿Es, entonces, habitual que uno debe desear hacer el bien a sí mismo in futuro ¿Qué es lo que es dudoso si sucede) con el dinero que no le pertenece?" Por lo tanto, dijo Rabha: 1 "Todos los perdedores se complacería dando señales de que los artículos deben ser devueltos a ellos, ya que saben que los testigos no siempre se encuentran; y, por otro lado, los signos en los artículos no son conocidos por todos los que quieren reclamarlos, y sólo el perdedor, que conoce la marca exacta, los proclamará y vendrá en posesión de ella" (y por lo tanto es posible que tal promulgación fue hecha por los sabios, y no es bíblicamente). Finalmente dijo Rabha: "Que las marcas en cuestión son bíblicamente se deduce del siguiente versículo [Deut. xxii. 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p. 62

Si se da testimonio de la longitud y la anchura, y se da testimonio de la plaza, la anchura tiene la preferencia, la plaza y el peso, la segunda tiene la preferencia. Si el marido afirma que el divorcio escrito fue abandonado por él antes de que se entregara a su esposa, y proclama ciertas marcas, y ella afirma que fue abandonado por ella después de que ella lo recibió (por lo tanto, ella es soltera y puede casarse), tiene la preferencia (porque si ella no lo había recibido, ¿cómo podría ella conocer las marcas?). Sin embargo, las marcas no deben ser de longitud y anchura, como ella podía ver antes de que se le dio, pero una marca como un agujero en tal y tal letra de ella. Si las marcas eran las mismas dadas por él y ella en relación con la longitud del hilo sobre el que se puso el divorcio, ella tiene la preferencia. Si ambos afirman que fue en el artículo cuando se utilizó, χαψα (una especie de pequeño caso), tiene la preferencia, porque es bien conocido para ella que todo el contenido de él que ha puesto allí.

MISHNA VII.: ¿Hasta qué hora está obligado a proclamar? Hasta que sus vecinos estén conscientes de ello; así es el decreto de R. Meier. R. Jehudah, sin embargo, dice: "Todos los tres festivales (Passover, Pentecostés, y Tabernáculos), y después de la última fiesta siete días, que el perdedor debe ser capaz de ir a casa tres días y volver tres días, y un día para la proclamación de su pérdida."

GEMARA: Un Boraitha además de la Mishná, que dice "los vecinos del artículo perdido". ¿Cómo se entiende? ¿Significa que los vecinos sabían quién perdió el artículo? Déjelos ir y volver. Por lo tanto, hay que decir que significa que los vecinos del lugar donde se encontró la cosa perdida.

"R. Jehudah dijo", etc. Hay una contradicción en lo siguiente: En la tercera de Mar Cheshvan rezan por la lluvia. R. Gamaliel dijo: "En el séptimo de ella, que es el decimoquinto después de la fiesta, con el propósito de que el último de los habitantes de Palestina habrá alcanzado el Éufrates."

(Por lo tanto vemos que siete días eran necesarios para cada gira.) Dijo R. José: "Esto no presenta ninguna dificultad.El citado Boraitha habla del primer templo, del que está escrito [I Reyes, iv.]: 'Judá e Israel eran numerosos como la arena que está junto al mar en multitud,' entonces quince días se necesitaban; en el segundo templo, sin embargo, de la que está escrito [Esdra, ii. 64]: 'Los toda la congregación juntos fue de cuarenta y dos mil

p. 63

trescientos sesenta, ' etc, siete días son suficientes." Dijo Abai a él: "No está escrito [Nehemías, vii. 73]: 'Así que los sacerdotes y los levitas,' etc., y también [Eszra, ii. 70"Y los cantores y los porteros... en sus ciudades" y como era así, debía mantenerse el revés de su teoría. En el primer templo, entonces la gente era muy numerosa, y las caravanas iban de un lado a otro, de día y de noche; no era necesario tanto tiempo como en el segundo templo, cuando las caravanas no viajaban tan frecuentemente y no en la noche." Dijo Rabha: "No hay diferencia entre el primer y el segundo templo en cuanto a una cosa perdida. Los rabinos no querían causar demasiados problemas a nadie." Dijo Rabbina: "Infiere de esto que el descubridor debe proclamar la clase de la ropa que ha encontrado, porque si sólo tiene que proclamar un artículo perdido, un día se añadiría al perdedor por buscar sus prendas de vestir, para ver lo que faltaba. Infiere de esto que así es." Rabha, sin embargo, dice: "Nada se infiere de esto, el rabino no le gustaría causar demasiados, como lo que se dice en el tercer lugar, y el tercer lugar, que dice que el primer día de la fiesta, y el tercer lugar de la universidad. " Sin embargo, desde la destrucción del Templo [que esperamos que sea reconstruido pronto en nuestros días], los sabios promulgaron que se proclamará en las sinagogas y casas de aprendizaje, y como los opresores han aumentado, se ordenó que el buscador debe notificar a sus vecinos y amigos, y se ha dado por vencido." ¿Qué se entiende por la expresión "opresores"? Los que afirman que todos los artículos perdidos pertenecen al gobierno.

R. Ami encontró un bolso con dinares en presencia de un romano, y tuvo miedo de tomarlo. El romano, sin embargo, le dijo: Usted puede tomarlo para sí; no somos persas, que dicen que un artículo perdido pertenece al gobierno. Los rabinos enseñó: "Una cierta piedra estaba en Jerusalén, y todo el que había perdido algo iría allí, y lo mismo hicieron los buscadores. El que solía proclamar, y el perdedor daría las marcas del artículo perdido, y si es correcto, lo tomó; y esto es lo que hemos aprendido en Tract Taanith acerca de Chouna, que dijo: Ve y ve si la piedra cierta está cubierta por la lluvia.

p. 64

MISHNA VIII.: Si se identifica el artículo, pero no sus marcas, no debe ser entregado a él; y si se sabe que el demandante es un estafador, incluso si da marcas, como está escrito [Deut. xxii. 2"Hasta que tu hermano pregunte por ello", lo que significa hasta que investigues si es tu hermano o un estafador.

GEMARA: Se enseña: R. Jehudah dijo: Un artículo, pero no el tipo de él, debe ser proclamado, como estafa es de temer. R. Na'hman, sin embargo, dijo: Proclama también el tipo de artículo, porque si se debe temer estafa, no habrá fin de la cuestión. Se planteó una objeción de nuestra Mishna, que dice, "si él identifica el artículo sin sus marcas", etc.; esto sería correcto si se proclama un artículo pero no el tipo. Entonces la Mishna viene a enseñar que incluso si él identificó el artículo, no debe ser entregado sin embargo hasta que él da las marcas; pero si, como usted dice, él proclama el tipo de artículo, ¿no es evidente que sin marcas dadas no se volvería? Said R. Saphra: "Se puede decir que él proclama el tipo de artículo, y el demandante da las marcas, pero no las marcas esenciales, no es para ser devuelto, y la Mishna con la expresión 'marcas' significa los esenciales."

"Y el que es conocido como estafador", etc. Los rabinos enseñaban: Antes, si uno perdía un artículo que le daría las marcas y se le entregaba. Pero como los estafadores han aumentado, se promulgó que el demandante estaba obligado a traer testigos que no era un estafador; como sucedió con el padre de R. Papa, que perdió un culo y después lo encontró en el lugar de alguien. Cuando el caso vino ante Rabba bar Huna, le dijo: Trae testigos que no eres un estafador; y lo hizo, y Rabba les preguntó: ¿Sabes que este hombre es un estafador? Y él respondió: Sí. Dijo el demandante: I ¿Soy un estafador? Los testigos se reunieron: Quisimos decir que no lo eres, y Rabba decidió que se devuelva, porque uno no traería testigos que testificarían contra él.

MISHNA IXSi el artículo hallado es de tal clase que trabaja para su alimento, será alimentado y trabajado con, y si de tal clase que no trabaja y debe ser alimentado, será vendido, como está escrito [ibid., ibíd.]: "Y entonces lo restaurarás", lo que significa, deliberado cómo se debe hacer la restauración. Pero ¿qué se hará con el dinero? Según R. Tarphon él puede utilizarlo, y por lo tanto si se pierde, él es responsable. De acuerdo con R. Aqiba, sin embargo, no debe ser utilizado, y por lo tanto si se pierde, él no es responsable.

p. 65

GEMARA: (La Mishná no declara ningún tiempo definido.) ¿Es para la eternidad? Dijo R. Na'hman en nombre de Samuel: "Significa que hasta que hayan pasado doce meses. Hemos aprendido lo mismo en el siguiente Boraitha: Cada artículo que está sujeto a trabajo para su alimentación, como, Por ejemplo., una vaca o un asno, puede guardarla hasta que hayan transcurrido doce meses, y cuando este tiempo ha pasado puede ser evaluado y el valor de él depositado. Terneros y pollinos que puede mantener tres meses, gansos y gallinas treinta días, y después de este tiempo ha pasado debe ser evaluado," etc. R. Na'hman bar Itzhak, sin embargo, dice: "Una gallina (que pone huevos) debe ser mantenido doce meses (como es igual a una vaca que trabaja para su alimento), y lo mismo se dice claramente en un Boraitha."

"Y si de tal clase que no trabaja", etc. Los rabinos enseñaron: "Está escrito: 'Usted le devolverá,' lo que significa que usted debe ver que la restauración se hace; es decir, si usted ha encontrado varios becerros, pollitos, gansos, o gallinas, no debe vender uno de ellos con el propósito de alimentar al resto (si es así, puede suceder que todos ellos deben ser vendidos para su comida), sino que vender todo de una vez y depositar el dinero."

"Pero ¿qué se hará con el dinero", etc. Vemos que los sabios mencionados en la Mishná difieren sólo en caso de que el dinero se utilizó, pero si no era, y se perdió, todos están de acuerdo en que es libre. ¿Asumir que nuestra Mishná es una objeción a la declaración de R. Joseph, que dijo (Baba Kama, p. 134): "Que el baile de una cosa perdida es igual a un baile de alquiler"? R. Joseph puede decir que cuando el artículo fue robado o perdido (por descuido), todos están de acuerdo en que es responsable, y el punto de su diferencia es, se perdió por un accidente del que sólo un prestatario es responsable. Según R. Tarphon, que permite que el dinero se utilice, se considera un prestatario, y es responsable; y según R. Aqiba, que no permite el uso de él, no se considera un prestatario, y por lo tanto no es responsable de un accidente. Si es así, ¿para qué propósito utiliza R. Aqiba la expresión "por lo tanto"? Lo hizo porque R. Tarphon utilizó la misma expresión, y con él fue necesario, como pretendía enseñar así: Como se permitió el uso del dinero, aunque no lo hizo, es responsable, porque se considera un prestatario. Pero no dice que se perdió, que incluso si accidentalmente? Como dijo en otro lugar: "Que donde se produjo la expresión 'se robó', y el medio por el ladrón;

p. 66