Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

79:1 Esta notable declaración es interpretada por Rashí así: Cuando los discípulos de Shamai y Hillel aumentó a un gran número (alrededor de tres generaciones antes de Rabí), diferente y discutir de tal manera, que parecía como si hubiera dos Torás. Además de esto, la persecución por el gobierno se aumentaba diariamente, y las nuevas decisiones desagradables se renovaban día a día, de modo que no podían dar la atención adecuada para revisar el punto de sus diferencias, hasta los días de Rabí. Cuando el Todopoderoso le dio gracia a los ojos de Antonino César de Roma, que abolió todas las decisiones desagradables, y el rabino tuvo la oportunidad de compilar el Mishnayoth, que fue oral hasta su tiempo. 80 de Palestina, y cada uno de ellos tenía que informar de una halaja que había oído de un gran hombre, que estaba escrito en nombre de cada autor, y sólo entonces las secciones de los Mishnayoth fueron clasificados; i.e., los Halakhas que pertenecen a daños, las mujeres, festivales, etc, fueron seleccionados, separados en secciones. Rabino, sin embargo, omitió de algunos Mishnayoth el nombre de su autor con el propósito de establecer el Halakha en consecuencia, que probablemente no se podía hacer si se enseñaba en nombre de individuos, y cuando se hizo esto, la Mishná mencionado en el texto se dijo, i.e., "no hay una mejor costumbre que estudiar la Guemará", lo que significa, para entender las fuentes y razones de las decisiones de la Mishnayoth. Pero cuando el rabino vio que todos se habían ocupado con el estudio de Guemará, sin repetir el Mishnayoth sí mismo, tenía miedo de que el nombre de los sabios y la obligación se cambiaría, por lo que sermoneó de nuevo: "Ocuparse a sí mismo con Mishnayoth." Ver nuestra breve introducción general, Festivales de Sección, Vol. I., p. xv, en el que damos la historia de los Mishnayoth de manera diferente, la base de nuestra opinión es la mayoría, que difieren de Rashi, y decir que el Mishnayoth fue escrito muchas generaciones antes de la época de Rabí. En nuestro periódico "Hakol," Vol. VI., No. 2, publicamos un artículo señalando todos los nombres de ellos que están de acuerdo con Rashi y todos los que son contrarios, también la opinión del difunto famoso Dr. Gellenik. Véase también "Dour Dour Vedourshow", de I. H. Sabio. Todos los detalles de este asunto para el lector de inglés se encontrará en nuestra próxima historia del Talmud.

80:1 Hemos seguido a Leeser en la traducción del verso. Parece, sin embargo. que el verso era diferente antes del Talmudista, ya que el final mencionado en el texto no se encuentra allí, y también la traducción, "se mostrará a su alegría", no es de acuerdo con el Talmud, que se traduce, "y veremos su alegría", y Rashi explica que el profeta dice, "Yo y todos sus hermanos mencionados anteriormente verán su alegría." Puede ser, sin embargo, que el final del verso se añadió sólo porque es el final de este capítulo, y su costumbre era terminar con una buena palabra.

CAPÍTULO III.

[figura]

p. 81

CAPÍTULO III.

Leyes relativas a los depósitos, los propietarios, las pérdidas de artículos devueltos en cuanto a su cantidad y calidad, en cuanto a la atención que el Depositario debe prestar a los objetos devueltos y al dinero que pueda utilizarse.

MISHNA I.: Si uno ha depositado un animal o un vaso con su vecino, y fueron robados o perdidos, y pagó, porque se negó a hacer un juramento [según la ley que un beneficiario gratuito debe jurar y es absuelto], y después se encontró al ladrón, que debe pagar la doble cantidad, o en caso de que ha sacrificado o vendido, cuatro y cinco veces, a quién debe pagar? A quien ha mantenido la fianza. Si, sin embargo, el beneficiario tomó un juramento, porque se niega a pagar, y el ladrón fue encontrado, debe pagar la cantidad antes mencionada al propietario.

GEMARA: "Ha pagado, porque se negó," etc. dijo R. Hyya bar Abba en nombre de R. Johanan: "La expresión 'pagado' no se debe entender que ya lo ha hecho, pero si dijo: 'Pagaré,' se debe considerar pagado." Y hay un Boraitha de acuerdo con su declaración, es decir: "Si alguien ha contratado una vaca de su vecino, y fue robado, y el empleado dijo: Voy a pagar en lugar de tomar un juramento (que no fue un accidente), y después se encontró el ladrón, la doble cantidad pertenece al empleado."

R. Papa dijo: "Un alguacil gratuito, cuando dijo: 'He descuidado mi deber' (que hace responsable del pago), adquiere el título de la doble cantidad porque podría ser absuelto si él reclamara que fue robado. Lo mismo es el caso con un alguacil por alquiler, cuando él afirma 'robado', porque podría ser absuelto alegando que fue lisiado o murió (en cuyo caso no es responsable); y también un prestatario, si dijo, estoy dispuesto a pagar, adquiere el título por la doble cantidad, como podría absolverse al reclamar que el animal había muerto mientras trabajaba." Dijo R. Zbid a él: "Así dijo Abayi: Un prestatario no adquiere el título de la doble cantidad, a menos que ya ha pagado. ¿Por qué? por todo el beneficio que ha derivado fue sólo sobre su palabra, sin ningún tipo de ayuda.

p. 82

Y hay un Boraitha que lo apoya: "Si alguien tomó prestada una vaca de su vecino, y fue robada, y el prestatario se apresuró y pagó, y después se encontró al ladrón, la cantidad doble pertenece al prestatario." ¿Asumimos que el Boraitha es una objeción a la declaración de R. Papa? ¿Puede decir, entonces, que el Boraitha tiene más fuerza que nuestra Mishná--no es el estado de Mishná, "y él pagó", y sin embargo se interpretó que lo mismo es el caso si dice, "Yo pagaré"? ¿Por qué no debería aplicarse esta misma explicación a los Boraitha? ¿Pero qué comparación es? El Boraitha dice, "él apresó y pagó", lo cual no es el caso en la Mishná. Pero ¿por qué no se le explica que se apresuró a pagar? Di¿"Yo pagaré"? No, el mismo Boraitha expresa en el caso de un empleado, "él dijo," y en el caso de un prestatario, "acelerado," por lo tanto, el Boraitha era particular en cuanto a su palabra. Pero de dónde sabemos que las declaraciones de Boraitha fueron enseñadas juntas - tal vez cada declaración se enseñó por separado, por lo tanto no se debe prestar especial atención a la redacción? Los discípulos de R. Hyya y R. Oshia fueron interrogados, y la respuesta fue, que todas las declaraciones de la Boraitha arriba se entregaron en un momento.

Es cierto que si él dijo previamente, "No pagaré", y después declaró, "Lo haré", es una reconsideración y debe ser contado; pero ¿cómo es si es viceversa¿Asumimos que esto también es una reconsideración, o tal vez tenía la intención de pagar, pero como no tenía dinero en efectivo, sólo pospuso el pago? También ¿cómo es si él prometió pagar, y muere, y sus herederos se niegan, o muere sin decir nada, y sus herederos pagan, ¿le pertenece la doble cantidad, o puede decirles, "Si su padre promete pagar me gustaría transferir la doble cantidad a él, pero con usted no tengo nada que hacer, como probablemente usted era consciente de la doble cantidad, y, por lo tanto, usted pagó"? Estas preguntas no se deciden. R. Huna dijo: "En todos los casos se le da un juramento al rescatado que en ese momento el artículo no está en su posesión, por miedo, tal vez, que preferiría guardar el artículo para sí mismo, y, por lo tanto, él pagó por ello." 1

Había un hombre que depositó una joya de la nariz con su amigo, y cuando se le pidió que regresara, dijo, "No sé dónde lo puse," y cuando el caso llegó ante R. Na'hman,

p. 83

El hombre no se sometió a la decisión de R. Na'hman, a menos que R. Na'hman le hiciera pagar por la fuerza. Finalmente, el artículo fue encontrado, y se aumentó en valor. Dijo R. Na'hman: "Devuélvelo a su dueño y haz que te devuelvan el dinero." Dijo Rabha: "Yo estaba sentado ante R. Na'hman cuando él decidió el caso anterior, y nuestro estudio estaba en este capítulo, y yo le cuestioné, ¿no es este caso igual a la declaración de nuestra Mishna: Si él pagó y se negó a jurar, etc., y R. Na'hman no respondió, (y así deliberando este asunto llegué a la conclusión que) era correcto en él no responder, porque el caso en nuestra Mishna no trata de un caso donde se le molestaba por la corte, como en este caso el caso de la demanda es aún el artículo de Gemara, cuando se le dio la razón, el caso de la sentencia, no se le hizo una opinión, por el caso de la corte, se le hizo una opinión, sin embargo, se le hizo una opinión. Dijo Amemor: "Yo mismo soy un nahardeo, y sostengo que una valoración siempre debe ser devuelta." (Dijo el Guemará:) "Así que el Halakha prevalece, porque está escrito [Deut. vi. 18]: "Y harás lo que es correcto y bueno," etc. 1

Es cierto que cuando se evalúa por el bien de un acreedor, y este último lo valoró por su propio acreedor, la devolución puede tener lugar, porque se puede decir a este último acreedor: No se puede tener más privilegio que este demandado. Lo contrario es el caso cuando el acreedor lo vendió, o lo dio como un regalo, porque la intención de la gente fue dada a la herencia, pero no al valor de ella. Lo mismo es el caso si se evalúa para una viuda (según su contrato matrimonial) y se volvió a casar, y lo mismo es también cuando la herencia fue tasada por el bien de un acreedor de una viuda, y después de que se volvió a casar y murió su marido no puede requerir para volver, ya que se considera un comprador (y no un heredero), a quien la ley prescribe que no se le retribuya

p. 84

como R. José dijo: "Se hizo en la ciudad de Usha que si una mujer vendió su propiedad, llamado Mulgeo, 1 (i.e., una herencia en la que su marido tiene el usufructo, el uso de los productos y la herencia principal siguen siendo de ella) mientras que su marido está vivo y ella muere, el marido puede quitarlo de las manos del comprador." Si, sin embargo, el acreedor tomó la herencia para su deuda sin valoración, pero con la admisión de sus acreedores, puede ser devuelto o no. R. A'ha y Rabbina difieren; según uno no puede, porque era una venta correcta, como el deudor lo había dado con su buena voluntad; y según el otro puede, porque la venta no se debe considerar una buena, como el deudor lo hizo sólo porque se avergonzó de ir a los tribunales, pero no con su buena voluntad.

¿Desde qué momento puede el acreedor utilizar los productos de una herencia tasada? Según Rabba, tan pronto como la orden le llegue; y según Abayi, desde el momento en que la orden fue firmada por el tribunal. Rabha, sin embargo, dice: "La orden de que la herencia se venderá por su deuda no es suficiente incluso cuando está en manos del acreedor, siempre que el tiempo de la heráldica había pasado." (Los productos anteriores, sin embargo, pertenecen al deudor.)

MISHNA II.: Si uno ha contratado una vaca y se la prestó a otra, y murió una muerte natural, el empleado toma un juramento de que la muerte era natural, y el prestatario debe pagar al empleado. Dijo R. José: "¿Cómo podría el empleado hacer negocios con la vaca, que no le pertenecía? Por lo tanto, la vaca, o el valor de ella, debe ser devuelto al dueño."

GEMARA: Dijo R. Idi b. Abin a Abai: "¿No es el juramento la única razón para adquirir el título? Entonces el dueño dice: Mantenga alejado de este caso con su juramento, y voy a llamar a su prestatario (como no murió mientras que en su posesión). Será mejor para mí para convocar al prestatario (que es responsable incluso por un accidente)." Y Abai respondió: "¿Crees que el juramento es la única razón para el título? No es así. El título se adquiere con la muerte del animal, el título de su valor se adquiere al arrendatario, y el juramento es sólo para complacer al propietario."

R. Zera dijo: "Puede suceder que el arrendatario tenga derecho a exigir varias vacas del dueño para una vaca. ¿Cómo es así? (Como la explicación de esta proposición queer está tan claramente ilustrada

p. 85

por Rashi, omitimos la explicación dada en la Guemará, y la añadimos en una nota de pie de página. 1) Dijo R. A'ha de Difta a Rabbina: "Vamos a ver. Era sólo un animal que iba de préstamo a la contratación, y viceversa¿Por qué entonces debe suministrarle cuatro - no es suficiente que le proporcione dos, uno de ellos para permanecer la propiedad de A y el otro para los días de trabajo restantes? Y Rabbina respondió: "¿Es entonces el animal todavía vivo, que se podría decir que así? El animal está muerto, y hubo dos casos de contratación y dos casos de préstamo, y tiene derecho a recibir compensación por cada caso, también por cada contratación de los días de trabajo." Mar bar R. Ashi, sin embargo, sostiene: "A tiene derecho a dos vacas sólo, uno para ambos casos de contratación, y uno para ambos casos de préstamo; como los casos bajo un nombre no se puede considerar dos, porque todo esto ocurrió con un solo animal (como se explicó anteriormente)."

Se enseñaba: "Un alguacil que ha transferido el rescate a otro alguacil, según Rabh el primer alguacil tiene la misma responsabilidad que si él mismo se ocupara de ello, (i.e. Según R. Johanan, el primero es responsable incluso de un accidente." Dijo Abayi: "Según la teoría de Rabh, no sólo un beneficiario gratuito que se trasladó a un beneficiario de alquiler, que ha aumentado la responsabilidad de ello, no es responsable más que la ley prescrita de tal beneficiario, pero incluso si era un beneficiario de alquiler y lo transfirió a un beneficiario de pago gratuito, que la responsabilidad se redujo; lo mismo es el caso, porque lo transfirió a uno que era capaz de cuidar de ella (consecuentemente no descuidaba su deber); y según la teoría de R. Johanan, no sólo un beneficiario de alquiler que lo transfirió a un beneficiario de pago gratuito, en el que la responsabilidad fue disminuida, pero

p. 86

Incluso un beneficiario gratuito que lo transfirió a un beneficiario por contrato, en el que la responsabilidad se incrementó, él es responsable de todo lo que ocurre, porque el propietario puede decir, "He confiado el rescate a usted, no a nadie más, ya que no quería que el rescate estuviera bajo el control de otro". Dijo R. Hisda: "La declaración de Rabh no fue hecha por él directamente, pero se infiere de un acto que ocurrió, a saber: Había jardineros que habían depositado sus palas en una cierta anciana; sin embargo, un día, uno de ellos lo dio por custodia a su camarada, y cuando este último escuchó voces de una procesión nupcial y quiso acompañarlo, él transmitió la pala de la anterior a la vieja mujer, y cuando regresó, encontró que fue robado. Cuando el caso llegó antes de Rabh, lo absolvió. Aquellos que han oído esta decisión pensaban que era debido a la ley que un alguacil que quería que el rescate fuera a otra persona, no podía reclamarlo por su cuenta. El Mishná trata de un caso en el que el propietario le dio permiso para prestarlo a alguien. Si es así, el propietario tiene derecho al valor de la vaca? El propietario le dijo, Usted puede hacerlo a quien quiera (y por lo tanto no puede reclamar más que no quiere que su fianza esté bajo el control de otro).

Rami bar Hama se opuso a esto de Mishna VII., en este capítulo, que dice que si los transfirió a sus hijos pequeños, etc., de lo que se deduce que si los transfería a sus hijos mayores, sería libre. ¿Por qué? El dueño podría decir: "No quiero que mi fianza esté bajo el control de otro". Dijo Rabha: "Usualmente, cuando se deposita un artículo para guardar con alguien, se propone que pueda pedir a su esposa e hijos que se encarguen de ello, y los sabios de Nahardea dijeron: "Que parece que la citada Mishna se explica correctamente, así como se dice, 'sus niños pequeños,' de lo que se infiere que si se lo diera al cuidado de los grandes, sería libre."

Sin embargo, el caso es sólo con sus hijos, no con extraños, porque si los transfiriera a extraños, sería responsable

p. 87

En cualquier caso, por la razón de que el beneficiario puede afirmar que no lo quería en el control de otro, como se ha dicho anteriormente." Rabha dijo: "El Halakha prevalece, que un beneficiario que ha transferido el rescate a otro beneficiario de cualquier tipo es responsable. ¿Por qué así? Porque el propietario puede decir, que sólo se le confía por mí con un juramento, pero no el hombre a quien usted lo ha transferido."

Se enseñaba: "Si el rescatado ha descuidado su deber, y el animal iba a las juergas y muere una muerte natural, Abai en nombre de Rabba lo hace responsable, y dijo: Que cualquier juez que decida lo contrario no es digno de ser un juez, como no sólo según el que sostiene que si un accidente sigue un descuido, hay una responsabilidad, es responsable, pero incluso según el que sostiene que en tal caso no hay responsabilidad, en este caso él admitiría que es responsable. ¿Por qué? Porque se puede decir que el aire de los juncos lo mató (de ahí que no es el accidente, sino el abandono, que causó la muerte) ". Rabha, sin embargo, en el nombre de Rabba, en cambio, dijo: "Él es libre, y cada juez que decide lo contrario no es digno de ser un juez, como no sólo según el que sostiene que si un accidente sigue un abandono no hay responsabilidad, pero si el dueño es el que no es el responsable, pero que es el dueño de la casa, ¿por qué admitir que en este caso es libre? ¿Por qué? Porque había una muerte, y allí que no es el dueño de la muerte, pero no

Dijo Abai a Rabha De acuerdo con su teoría, que no hay diferencia con el Ángel de la Muerte donde se coloca, la respuesta de R. Ami a R. Aba declaró anteriormente, p. 86, que trata de un caso en el que el propietario ha permitido al arrendatario a tomarlo prestado, etc, no sería satisfactorio, ya que también en su caso se produjo una muerte natural y que podría afirmar que no es ninguna diferencia con Ángel de la Muerte donde se colocó." Rabha se unió: "Según usted la objeción era: Que el propietario podía afirmar, 'No quiero que mi fianza debe estar bajo el control de otro,' su objeción se podía sostener; pero dije que la afirmación del propietario era que el primer beneficiario sólo se confía en él con un juramento, pero no nadie más; por lo tanto su objeción no se puede sostener."

p. 88

Rami bar Hama se opuso a la siguiente Boraitha: "Si llevó al animal a una colina empinada, y cae y muere, no se debe considerar un accidente, y es responsable." De lo cual se infiere que si una muerte natural ocurriría mientras todavía en la colina empinada, se consideraría un accidente. ¿Por qué? ¿Que el aire de la montaña o el trabajo de ascender a una altura tan alta lo ha matado? El Boraitha trata cuando fue llevado a un buen pasto gordo.

"Dijo R. José," etc.: Dijo R. Jehudah en el nombre de Samuel: "El Halajá prevalece de acuerdo con R. José." Dijo R. Samuel b. Jehudah a R. Jehudah: "Usted nos declaró en el nombre de Samuel que José difiere también con la primera Mishná (en caso de doble pago); ¿prevalece el Halajá según él contra la primera Mishná también o no?" Y él respondió: "Sí, así es!" Lo mismo se enseñó en el nombre de R. Elazar. R. Johanan, sin embargo, dijo: "R. José está de acuerdo con la primera Mishná, en caso de que ya ha pagado." Ya pagado! No R. Hyya b. R'Aba declaró en su nombre (above, p. 81) que incluso si él dijo, "Estoy listo para pagar", basta? Digamos entonces, R. José está de acuerdo con la primera Mishná en caso de que el acusado ya declaró, "Está listo para pagar".

MISHNA III.: Si uno dijo a dos personas, Yo he robado a uno de ustedes el valor de un maná (100 Pero no sé cuál de vosotros, ni el padre de uno de vosotros depositó conmigo un maná, pero no sé de quién padre, debe pagar un maná a cada uno de ellos, como él mismo admitió su deuda.

Si dos personas han depositado con una persona cien zuz y los otros doscientos, y cada uno de ellos afirma que los doscientos son suyos, el depositario debe pagar a cada uno de ellos cien, y los otros cien se depositarán hasta que Elías venga. Dijo R. José: Si es así, ¿qué pierde el estafador? Por lo tanto, se debe depositar toda la suma. Lo mismo sucede con dos utensilios: uno de ellos valía cien zuz y los otros mil, y cada uno de ellos afirmaba que el mejor era suyo; entonces uno de ellos debe obtener los cien uno, y el otro recibir cien zuz en efectivo del valor de los utensilios, y el resto se deposita hasta que Elías vendrá. R. José, sin embargo, objetado como se dijo anteriormente, y sostuvo que ambos utensilios deben depositarse hasta que Elías vendrá.

GEMARA: Vemos entonces, desde el principio de la Mishná, que el dinero dudoso se va a recoger, y no decimos que deje el dinero con su actual poseedor, de acuerdo con la ley

p. 89

¿No hay contradicción en la segunda parte, en caso de depósito, donde deben depositarse los dudosos cien zuz? La respuesta fue: "¿Quieres contradecir un caso de depósito con un caso de robo?" Un ladrón debe ser castigado, pero no un depositante.

Hay, sin embargo, contradicción de robo y depósito. En caso de un depósito se declara en la primera parte: El padre de uno de ustedes ha depositado, etc. Debe pagar un maná a cada uno de ellos. Y en la segunda parte, en caso de los depósitos de uno y doscientos, se afirma que los dudosos cientos permanecerán, etc. Dijo Rabha: "La primera parte debe compararse con dos hombres que han depositado por separado, uno en ausencia de los otros, dos paquetes, donde es el deber del depositario ser muy particular con los paquetes y marcar en cada uno de ellos a quien pertenece (así que debe saber cuyo padre depositó con él). Y la segunda parte trata de un caso en el que ambas personas depositaron juntos la suma anterior, y se debe comparar como si pusieran sus dineros en un paquete, en cuyo caso el depositario puede decir: Usted mismo no era particular en la separación de la suma a quien pertenece; entonces, ¿seré más particular que usted? La contradicción de un caso de robo al otro caso del mismo es como sigue: Hay una Mishna (Primera Puerta, p. 233"Si uno roba a una de cinco personas y no conoce a la una, y cada una de ellas afirma: 'Fue robado', el ladrón puede poner la suma entre ellos, etc, y se van, así es el decreto de R. Tarfón."

Vemos, pues, que no recaudamos dinero en caso de duda por la ley de ocupación, y nuestra Mishná, sin embargo, declara que el ladrón debe pagar un maná a cada uno de ellos (de ahí que el dinero dudoso se debe cobrar?). ¿Está usted entonces seguro de que nuestra Mishná está de acuerdo con R. Tarphon? ¡Sí! Como además de la citada Mishná se dice que R. Tarphon admitió que si uno dijo a dos personas, "Yo le he robado a uno de un maná y no sé quién es el uno", él debe pagar un maná a cada uno de ellos. (De ahí que la contradicción es clara.) ¡No! No hay contradicción. R. Tarphon habla de un caso cuando ambas personas lo llamaron; y nuestra Mishná trata de un caso cuando el ladrón se arrepiente y le gustaría satisfacer la voluntad celestial, y parece que nuestra Mishná debe ser explicado, como A cierra con la expresión que él mismo admitió su deuda.

El maestro dice: "Cuando lo convocan las dos partes."

p. 90

¿Qué dice el acusado? Dijo R. Jehudah en nombre de Rabh: "Él guardó silencio." Y R. Mathnah dijo en nombre de lo mismo: "Él niega conocer a ninguno de ellos. Según el que dice que niega, si se mantiene en silencio se contará como una admisión, y según el que dice que se mantuvo en silencio, este silencio no se cuenta como una admisión, como puede declarar, "Me quedé en silencio ante cada uno de ellos porque pensé, tal vez él es el que depositó la mayor suma. "

El amo dijo: "El ladrón puede colocar la suma así robado y se van." Y lo que será entonces? ¿Los cinco tomarán la suma? No R. Aba b. Zabda declaró en nombre de Rabh "Toda duda," etc.

Dijo R. Saphra: "La expresión 'departido' significa esto: Él debe poner la suma ante el tribunal delante de los cinco hombres, diciendo: '¿Quién de vosotros es robado traerá pruebas'; y como no pudieron hacerlo, se irá con el dinero, 1 Y permanecerá con él hasta que se le presenten pruebas." Dijo Abayi a Rabha: "¿No dijo R. Aqiba que tal manera no le impediría la transgresión, pero él debe pagar la suma robada a cada uno de ellos? Por lo tanto, vemos que por duda el dinero debe ser recaudado, y no dejar el dinero con el poseedor de acuerdo con la ley de ocupación (y en Tract Baba Bassra, 155b, lo oímos decir que la ley de ocupación tiene la preferencia)? Y él respondió: Había una incertidumbre tanto del demandante como del demandado, y aquí es sólo una incertidumbre del demandante, pero el demandado está seguro de que ha robado uno de ellos. Pero no es el caso en nuestra Mishna también, una incertidumbre tanto del demandante y el demandado, como este último dice a cada uno de ellos, "No sé si tú ¿Fueron robados? Ya se ha explicado anteriormente que nuestra Mishná trata de un caso en el que se arrepiente y satisfacería la voluntad celestial. Dijo Rabna a R. Ashi: "¿Cómo podría Rabha decir, si hubiera dos paquetes que debe ser particular para saber a quién pertenece cada paquete. Rabha o R. Papa no dijo en otro lugar: Que todos están de acuerdo en caso de que dos hombres han depositado con un pastor, una dos ovejas, y una oveja, en presencia de ambos, y después de cada uno afirma que las dos ovejas son de él, el pastor debe poner tres ovejas delante de ellos y se van? Y él respondió: Allí fue el caso donde se depositó en su rebaño en su ausencia."

p. 91

Lo mismo ocurre con dos utensilios

, etc. ¿Por qué la repetición? ¿No es este caso el mismo que el anterior? Enseñarnos que incluso en el caso de los utensilios, que puede implicar una pérdida por la venta de la mejor, los rabinos son sin embargo de la misma opinión.

CAPÍTULO IV.

[figura]

p. 110

CAPÍTULO IV.

Leyes relativas al TÍTULO, REAL Y PERSONAL; FRAUDE, LO QUE CONSTITUYE FRAUDE Y LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SUFREN TRANSACCIONES FRAUDULES, ETC.

MISHNA I.: Si uno compró monedas de oro y plata juntos e hizo un dibujo en las monedas de oro, también se le da título a las monedas de plata, pero no viceversa. Lo mismo ocurre con las monedas de cobre y plata: el dibujo en cobre da título a la plata, pero no viceversa. Si uno ha sacado monedas que están fuera de circulación, después de haberlas comprado junto con buen dinero, la venta es válida para ambos; si, sin embargo, tomó posesión del buen dinero, que fue comprado junto con los que están fuera de circulación, este último no se consideran suyos a menos que tome posesión de ellos también. Lo mismo sucede si uno compra sin coin con dinero acuñado, para adquirir el título a ambos debe tomar posesión de los no coined. Si, sin embargo, lo hizo con el dinero acuñado, el no coined no se considera comprado. Los artículos muebles dan título por dibujarlos, también para las monedas compradas con ellos, lo que no es el caso con el dibujo de las monedas solamente. Todos los artículos móviles dan título por dibujar uno de ellos. ¿Cómo así? Si uno hizo un dibujo legal del artículo, aunque no ha pagado el dinero como todavía, no puede revocar. Si, sin embargo, pagó el dinero, y no hizo un dibujo del artículo, puede rescindir. Pero se dijo que Él que ha castigado la generación de la inundación y la generación de los dispersos, cuyas lenguas estaban confundidos (Gen. xi. 7), Él castigará a quien no cumpla su promesa. R. Simeón, sin embargo, sostiene que el que tiene el dinero en su mano tiene la preferencia (incluso en el caso anterior).

GEMARA: Rabí enseñó a su hijo R. Simeon: "Las monedas de oro dan título a la plata." Y el hijo se reunió: "Rabí, en tu juventud nos enseñaste que los de plata dan título a los de oro, y ahora en tu vejez enseñas que sólo los de oro dan título, pero no los de plata." [La Guemará preguntó cuál era la razón entonces? En su juventud enseñó que porque el oro es más valorado se considera una moneda circulante, y la plata, que no es tan valorado, se considera un artículo de comercio, y,

p. 111

Por lo tanto, si tomó posesión del artículo, se adquiere el título del oro; y en su vejez llegó a la conclusión de que, como la plata es una moneda circulante utilizada en todo el mundo, se considera una moneda, y el oro, que no está tanto en circulación, se considera un artículo de comercio: de modo que por dibujarlo se compran las monedas de plata.]

R. Ashi dijo: "Me parece que su opinión mientras que en su juventud es más correcta, como nuestro Mishna afirma que el cobre da título a la plata; ahora si usted es de la opinión de que la plata en comparación con el oro se considera un artículo de comercio, es correcto cuando se dice que el cobre da título a la plata, como se considera un artículo de comercio sólo en comparación con el oro, pero en comparación con el cobre se considera una moneda circulante. Pero si usted dice que la plata se considera una moneda circulante, incluso en comparación con el oro, ¿es entonces necesario enseñar que se considera así en comparación con el cobre? ¿No es esto evidente? (de ahí su opinión mientras que en su juventud es más correcta.)" La Gemara, sin embargo, sostiene que en los lugares donde las monedas de cobre se utilizan más en la evidencia, ya que la enseñanza que el cobre da título a la plata era necesario en caso de que la plata se considera una moneda circulante, incluso en comparación con el oro, porque puede decirse que en la mayoría de la moneda se entiende que en la moneda de la que se utiliza es más de la moneda, pero se entiende que en la moneda. Hyya, se le dijo que pagara con los mejores dinares, y esta decisión muestra que sostuvo que la plata es la moneda que circula correctamente; porque si se considerara un artículo de comercio en comparación con el oro, se debería considerar como si uno hubiera tomado prestado un saah de fruto cuando era barato, y devolvió la misma medida cuando era más caro, que no se permite porque parece usurario." (Dice la Guemará:) Esto también no puede ser considerado como un verdadero apoyo para la declaración anterior, como Rabh en el momento en que tomó prestados los dinares de R. hija de Hyya poseía sus propios dinares, y en tal caso es análogo al caso declarado en un Boraitha: "Si uno dice, Préstame un saah de grano, te lo devolveré cuando

p. 112

mi hijo llegará a casa, ya que tiene la llave de mi granero, puede volver a la misma medida del prestamista, aunque se hizo más querido, porque el prestamista adquirió la titularidad de ella al mismo tiempo que le entregó los artículos requeridos."

Rabha dijo: "El Tana de la siguiente Mishná sostiene que el oro se considera la moneda que circula derecho. parutha mencionado en el Talmud es un octavo de un italiano Issar. [¿Para qué se declara? En cuanto a la ley del matrimonio, que menos de un parutha no se considera.] Issar es un veinticuatro de un dinar de plata. [¿Para qué es esto? En cuanto a las transacciones generales, que un dinar de plata debe ser de este valor, como se dice más adelante. Y un dinar de plata es un veinticinco de oro uno. Esto se enseña acerca de la ley de redimir al primogénito hijo [Ex. xiii. 13.]"

Ahora, si el dinar de oro es considerado una moneda que siempre es del mismo valor, es correcto decir que el Tana nombró esta moneda con el propósito de redimir, pero si se consideraría un artículo de comercio que aumentó y disminuyó en precio, ¿el Tana entonces nombrarlo para este propósito? ¿No es un hecho que en el momento de aumentar el sacerdote le daría cambio de ella, y en el momento de disminuir el padre tendría que añadir la diferencia? De ahí se infiere de esto que se considera una moneda estándar.

Se enseñó: Rabh y Levi: Uno sostiene que la ley de cambio se aplica a una moneda también, y el otro sostiene que no (i.e., aunque se dice anteriormente dibujando la moneda, el artículo no se considera vendido a menos que dibujando el artículo mismo, esto es sólo cuando se hizo en la forma de comprar y vender, pero si se hizo en la forma de cambiar, Por ejemplo.Si se dice: Tengo un artículo de tal y tal, y me gustaría cambiarlo por esta moneda, tan pronto como toma posesión de la moneda, se adquiere el título al artículo por la otra parte). Dijo R. Papa: "La razón dada por quien sostiene que una moneda no puede ser intercambiada es que la cara de la moneda es cambiable por el gobierno, y para adquirir el título por Sudarium, se necesita una moneda estándar. Una objeción fue planteada de nuestra Mishná, monedas de oro dan título a la plata. ¿No se supone que significa a cambio? Por lo tanto vemos que la ley de cambio se aplica a una moneda también. No, significa en la forma de comprar y vender por dinero. Si es así, se debe decir que uno que ha dibujado el oro es responsable por la plata? ¿Por qué la expresión, da título? Lea, entonces, es responsable, etc. Y parece que es la explicación correcta de la última parte, que dice que las monedas de plata no dan título al oro.

p. 113

Si se trata de una moneda corriente, se debe decir que la venta por dinero, como se decía que el oro se considera un artículo de comercio, y la plata una moneda circulante, y el dibujo de una moneda no da título al artículo; pero si se dice que se trata de intercambio, entonces ambos artículos deben dar título, uno al otro. Y también de la siguiente Boraitha: "Silver no da título al oro; también, si se venden veinticinco dinares de plata por un dinar de oro, aunque hizo un dibujo sobre la plata, el oro no se considera suyo, a menos que extraiga el oro." Y esto también es correcto sólo por la venta; pero si se debe dar un intercambio, el título pertenece al vendedor en cualquier lugar, pero si se trata de dinero, ¿cómo se entiende la primera parte de este Boraitha? El oro da título a la plata; también, si se ha vendido un dinar de oro por veinticinco monedas de plata, la plata pertenece al vendedor, siempre que el comprador haga un dibujo del oro. Esto sería correcto si se trata de intercambio, pero cuando se habla de venta ordinaria, debe decir que el vendedor en cualquier lugar donde se encuentre, siempre que el comprador haga un dibujo del oro. comprador es responsable para ella en lugar de "la plata pertenece, etc." Dijo R. Ashi: "Se trata de una venta por dinero, y la expresión, dondequiera que se encuentra, significa el lugar donde se hizo la moneda, Por ejemplo., si prometió suministrar nuevas monedas, no puede terminar las viejas, aunque son más valiosas, porque el comprador puede decir, las necesito para la custodia, y las nuevas preservarán su superficie mejor que las viejas." R. Papa dijo de nuevo: "Incluso según el que sostiene que la ley de intercambio no se aplica a una moneda, significa que con el intercambio de moneda en sí mismo no se puede hacer, pero sin embargo se puede adquirir el título a ella dibujando el artículo de intercambio, similar a artículos de fruto, de acuerdo con la teoría de R. Na'hman, que es, que aunque el intercambio no se puede hacer con ellos mismos, título, sin embargo, se puede adquirir a ella mediante el dibujo del artículo de intercambio, y lo mismo es el caso con una moneda también. Esta declaración fue objetada de una Mishná (Maassar Sheni, IV., 5), y la conclusión fue que la ley de cambio no se aplica a una moneda bajo ninguna circunstancia; y el propio R. Papa se retractó de su declaración (cf. Baba Kama, p. 236Y así también dijo Ula, R. Assi, y Rabba b. b. Hana en nombre de R. Johanan, que la ley de cambio no se aplica a una moneda. R. Abba se opuso a la declaración de Ula de lo siguiente: "El cuyos conductores y empleados lo estaban citando para su salario, y dijo a un cambista, Dame cambio por un dinar, y te daré del dinero que tengo en casa un buen dinar y un tressith; si realmente posee dinero en casa, esto puede que se haya hecho, pero si no lo ha hecho, está prohibido, como parece usurero. Ahora, si se tiene en cuenta que hay un intercambio con una moneda,

p. 114

¿Entonces este acto es un préstamo solamente, y debe ser prohibido?" Ula se quedó en silencio. Dijo R. Abba a él: "Quizá el dinero de que habla el Boraitha fue descoyuntado, para que se consideran artículos de comercio, que pueden ser adquiridos por intercambio." Dijo Ula a él: "Tienes razón, y esto se debe inferir de la expresión, un buen dinar, y no a dinar y un tressith, lo que significa, de dinero sin dinero que tengo en casa te daré el valor de unadinar y a tressithR. Ashi, sin embargo, dijo: El Boraitha trata de dinero acuñado, y, sin embargo, no contradice la declaración anterior, porque tan pronto como tiene el dinero en casa, es como el caso en que uno dijo, Préstame hasta que mi hijo venga con las llaves, dicho arriba.

"Todos los artículos muebles, etc. dijo Resh Lakish: "Incluso un bolso lleno de dinero puede ser adquirido con otro igual a él." Y R. Ah'ha explicó su declaración, que habla de dinares en un bolso que fueron abolidos por el gobernante. y en el otro bolso, que eran por el país; y ambos casos son necesarios, porque si hablara de los que fueron abolidos por el gobernante, uno podría decir, porque son inútiles en cualquier lugar, pueden ser intercambiados; pero el del país, que se puede utilizar en otro país, todavía se consideran monedas en circulación, y la ley de cambio no se aplica. Y si hablara de este último, uno podría decir, porque son inútiles a cualquier precio en este país, no se consideran más como monedas de circulación; pero si prohibido por el gobernante, pero todavía circulan en privado, son todavía considerados monedas; por lo tanto, ambas declaraciones.

Rabba en nombre de R. Huna dijo: "Si uno tuviera en su mano algunas monedas y dijera: Véndeme tus artículos por el dinero que tengo en mi mano, y el otro concuerde, y acepta el dinero, sin preguntar la cantidad de él, el comprador adquiere el título del artículo; y si, sin embargo, el artículo tenía un valor sexto menos que la cantidad, la venta es nula y sin valor, porque es fraudulenta. El título se adquiere al artículo porque el vendedor no era particular en cuanto al dinero; se considera como un intercambio, y la ley del fraude se aplica aquí, debido a la expresión, 'venderme', lo que significa que será el valor de la cantidad que tengo en mi mano." R. Abba en nombre de la misma autoridad, sin embargo, dijo: "Si uno dijo: Vendeme por el dinero que tengo en mi mano, no se puede reclamar engaño."

Es cierto que cuando el vendedor no es particular en cuanto a la cantidad, el comprador adquiere la titularidad del artículo, incluso antes de que lo dibujó, ya que se considera un intercambio, en el que el dibujo de

p. 115

un artículo es suficiente para los otros también. Pero ¿cuál es la ley si es un intercambio, y son particulares en cuanto a los valores - es el dibujo necesario en ambos artículos o uno de ellos es suficiente? Said R. Ada b. Ah'ba: Ven y oye: Si uno estaba sosteniendo su vaca en el mercado, y su vecino le preguntó, ¿Por qué usted tiene la vaca aquí? Él respondió, necesito un culo. Respondió el otro, tengo un asno, y puedo proporcionarlo, pero me gustaría saber el precio de su vaca. El precio es así-y-así. Y cuál es el precio de su culo? Así-y-so; y ellos están de acuerdo. Entonces el dueño del asno hizo un dibujo legal de la vaca, pero el asno murió antes que el dueño de la vaca hizo el dibujo; el título a la vaca no es adquirido por el dueño del asno; por lo tanto vemos que, aunque en un caso de intercambio, como el caso particular de la vaca, no es un intercambio de la vaca y el derecho de la tierra, como el derecho de la tierra no es un caso particular, como el de la tierra, como el derecho de la tierra,