Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

"Si dos están montandoR. José dijo: R. Jehudah me dijo lo siguiente: "He oído de Mar Samuel dos cosas, en el caso cuando uno está montando y el otro está dirigiendo. En un caso decidió que él adquiere el título de él y en el otro que él no lo hace, y no puedo recordar en qué caso es y en qué no. Veamos lo que fue el caso! ¿Asumimos que si uno estaba montando en un animal encontrado y alguien vino y se lo llevó, y en el mismo caso fue el caso con el líder, que uno estaba llevando un animal encontrado y alguien se lo llevó, es posible que Samuel podría declarar en el último caso r que el líder no consiguió el título a él? (La ley es que conduce da título.) Por consiguiente, si Samuel declaró en un caso que no tenía, está cabalgando solamente.) Y R. Jehudah no dudaría de que el líder no lo hizo.) Cuando, sin embargo, se duda, se pone en el caso siguiente, cuando uno era un líder que no tenía, y el otro fue el líder de la tabla. Meir, sin embargo, libera el sentado" [Kelaim, VIII., 4Samuel, sin embargo, cambió los nombres y declaró que los sabios lo liberaron, y esto fue porque así prevalece el Halakha.

Deduce de esto que, cabalgando, uno no adquiere título incluso cuando no hay líder, y mucho menos cuando allí Y dijo Abai a R. José: "¿Cómo puede el maestro decidir el caso de montar desde el caso de sentarse? El que monta sostiene el freno, lo que no es el caso con el sentado." Y él respondió: "Así enseñó Idi: Un freno no da ningún título."

p. 15

También fue enseñado por R. Helbou en nombre de R. Huna, que un freno da título sólo cuando se da mano a mano; un animal encontrado, sin embargo, o si fue de la herencia de un prosélito que muere sin herederos, no lo hace. Mussira# ¿Qué? 1 Dijo Rabha: "Idi me explicó que esta expresión se utiliza porque contiene en ella la entrega." Y, por lo tanto, si su vecino le entrega el freno del animal, lo ha comprado, y adquiere el título. De un animal encontrado o de la herencia antes indicada, en la que no hay nadie que pueda entregar a él, el título no se puede adquirir.

Una objeción fue planteada de nuestra Mishná. "Cuando dos estaban montando sobre un animal, etc., según quién sería esta declaración? Ciertamente no según R. Meir, quien declaró que incluso sentado da título, tanto más montar. Debe ser, por lo tanto, que es según los rabinos, de lo que se infiere que montar da título. No, la Mishná puede tratar de un caso cuando el montar uno conduce al animal golpeándola con sus pies. Pero si es así, él es el líder? Sí, hay dos tipos de líderes. No sea que uno diga, que el montar uno tiene la preferencia, porque él hace ambos, lo sostiene y conduce, por lo tanto, la Mishná viene a enseñarnos que ambos son iguales.

(Se planteó otra objeción.) Ven y escucha: "Dos que estaban tirando de un camello o guiando un culo, o uno de ellos estaba tirando y el otro llevando, por tal acto el título es reconocido." R. Jehudah, sin embargo, dice: "No se reconoce título a menos que uno está tirando de un camello o guiando un culo." Vemos, entonces, que el Boraitha dice "pulir y liderar" solamente, pero no montar. Lo mismo es el caso en montar, y cuando se dice tirar y conducir, es sólo para negar la teoría de R. Jehudah, que dice que el título a un camello es adquirido por tirar y un culo por dirigir, y enseña que el título se adquiere incluso en el reverso. Pero si es así, deje que el Boraitha enseña ambos cuando dos estaban tirando o dirigiendo un camello o un asno? Hay uno que no adquiere título. Algunos dicen que tirar un culo y otros dicen conducir un camello. De acuerdo con otros, la objeción se planteó de la última parte: "Por tal acto," etc. No significa que se excluya a los animales.

p. 16

una de las dos cosas en cuestión no da título; algunos dicen tirando de un culo y otros dicen liderando un camello."

Ven y escucha: "Si uno estaba montando sobre un culo encontrado y otro estaba sosteniendo la brida, el primero ha adquirido el título del culo, y el otro de la brida. Por lo tanto vemos que montar se da título? Aquí también es el caso, cuando él lo conduce con los pies. Si es así, ¿por qué no adquiere el título de la brida también? Lea: El montar uno adquirió el título del culo y la mitad de la brida, y el otro a la otra mitad de la brida. Esto sería correcto si el montar uno adquiere título de la brida por medio de un agente intencionalmente; pero el que sólo lo tenía, ¿por qué debería tener algún derecho? Lea, entonces: El uno ha adquirido el título de la asna y la brida entera, y el otro sólo a la pieza que tiene en su mano. ¿Qué respuesta es esta? Incluso si usted diría que cuando un agente toma un punto de la mano para su principal, el principal tiene título, y el otro sólo en el caso cuando el agente estaba dispuesto a tomar el título, el dueño de la brida y el dueño de la parte que no tiene la razón. Eliezer dice que la equitación da título en el campo y la conducción en la ciudad. (¿Por lo que vemos que la equitación da título?) Aquí también se entiende cuando él conduce con los pies; entonces es la conducción? Hay dos tipos de dirección, como se explicó anteriormente. Pero si es así, ¿por qué no la equitación da título incluso en la ciudad? Dijo R. Kahná: "Porque no es costumbre que los hombres cabalguen en la ciudad." Dijo R. Ashi a él: "Según su teoría, si uno recogió una moneda persa en sábado, que no es la costumbre con los israelitas en sábado, ¿no debería adquirir título a ella? También admite que tal acto es lo suficientemente bueno para dar título. Lo mismo debe ser el caso con la conducción en la ciudad?" Por lo tanto, debemos decir que R. Eliezer no habla de un artículo encontrado, sino de una venta regular, en la que se le dijo al comprador: "Vaya y adquiera título en ella, como es costumbre".

p. 17

sólo por personas que están acostumbradas a montar en la ciudad.)

R. Elazar preguntó: "¿Si alguien dice a una persona: Tira este animal y adquiere título sobre los utensilios que se han colocado sobre él, ¿qué es la ley? ¿Basta con tirar del ganado para dar título sobre los utensilios o no?" Dijo Rabha: "Aunque él debe decir, adquirir título sobre ambas cosas en cuestión, ¿no sería suficiente para los utensilios también? ¿No es el animal considerado como un tribunal móvil, que no da título en los utensilios colocados en él? Y no se dice que significa cuando el animal se detiene, ¿no hay una regla que cuando el título no se adquiere por el movimiento, no es incluso cuando estaba de pie o sentado?" La Halakha, sin embargo, prevalece, que cuando el animal fue atado. Said R. Papa y R. Huna el hijo de R. Joshuah a Rabha: "Según su teoría, si uno iba en un barco y peces cayó en el barco, ¿también consideraríamos que el barco como un tribunal en movimiento, ese título en el pez no se adquiriría?" Y respondió: El barco está descansando, pero el agua se mueve y lo lleva a lo largo."

MISHNA II.: Si uno cabalga en un animal y ve un artículo en el camino, y dice a su vecino, Tráigamelo, y este último lo recoge y dice, Yo mismo he adquirido el título de él, ha hecho lo correcto. Si, sin embargo, después de entregarlo, dice: He adquirido el título de ella primero, su reclamo no se debe considerar.

GEMARA: Hemos aprendido una Mishná [Peah, IV., 9]: Si uno ha recogido el diezmo de la esquina, diciendo, lo tomo por un pobre así y así, R. Eliezer dice que los pobres consiguen título a él. Los sabios, sin embargo, dicen que puede dar a la primera pobre hombre que puede encontrar. Dijo Ula en nombre de R. Joshua b. Levy: "Difieren sólo cuando el que lo tomó no era pobre. R. Eliezer sostiene, que porque puede renunciar a su propiedad de todo lo que posee para que él mismo sea pobre, entonces tendría derecho a ello, lo mismo es el caso incluso si no lo hubiera hecho. Y "porque" él mismo tiene derecho a ello, puede hacerlo por cualquier otro. Los rabinos, sin embargo, sostienen, que la "teoría de porque" se puede aplicar sólo una vezEn este caso, sin embargo, "Porque" se utiliza dos veces, por lo tanto su decisión. Si, sin embargo, el hombre en cuestión era pobre mismo, todos están de acuerdo en que puede tomarlo por otro hombre pobre, como aquí sólo un "porque" se debe utilizar; es decir, porque tiene derecho a adquirirlo para sí mismo, puede hacer lo mismo por otro. Dijo R. Na'hman a Ula: "Que el maestro diga, que incluso si ambos eran pobres, todavía difieren. En cuanto a un artículo encontrado, todos se consideran pobres, y sin embargo, nuestro

p. 18

[párrafo continúa] Mishna declaró que si el que lo recogió dijo: Yo mismo he adquirido el título de él, su acto es correcto. Ahora bien, si en la cita Mishna difieren, en que uno pobre por otro, nuestra Mishna estaría de acuerdo con los rabinos." (Es decir, en la primera parte, "porque" el que lo recogió tenía derecho a él por sí mismo, él también tiene derecho a transferirlo a otro aunque fue dirigido por el jinete; y la última parte nos enseña que, cuando no ha adquirido título a él antes de que lo haya dado al jinete, no aplicamos la "teoría de porque" supra, si lo quiere para sí mismo.) Pero si usted dice que el recitado Mishna habla sólo de un rico para un pobre, pero cuando ambos eran pobres todos están de acuerdo en que el título se adquiere para el otro, entonces nuestra Mishna no está en acuerdo con los rabinos ni con R. ¿Por qué es que incluso la primera vez que se lo dice, dice que es la primera vez que se lo entiende, y por lo que se dice, por lo que se dice, por lo que se dice, por ejemplo. primero. R. Na'hman, sin embargo, puede decir que la expresión "primero", mencionado en la última parte, fue con el diseño de mostrar que en la primera parte esta palabra no se utilizó.

R. Na'hman y R. Hisda dijeron: "Si uno recoge un artículo para otro, éste no adquiere título. ¿Por qué? Porque esto sería similar a uno que toma posesión, sin ninguna orden, de bienes o dinero de su vecino con el propósito de liquidar su cuenta con tal y tal, aunque lo mismo es un deudor a otras personas, lo cual es ciertamente ilegal, y su acto no puede ser tomado en consideración." Rabha se opuso a la declaración de R. Na'hman de lo siguiente: Una cosa encontrada por un empleado que fue contratado por el día, pertenece a sí mismo. ¿Cuándo es este el caso? Cuando el empleador lo ha contratado para limpiar o arar el campo; pero si fue contratado para cualquier tipo de trabajo para el día, el artículo encontrado pertenece al empleador. (Por lo tanto, vemos que uno puede adquirir título para otro.) Said R. Na'hman: En el caso de un empleado es diferente, porque su mano se considera como la mano de su empleador para todo el día.

p. 19

[párrafo continúa] Na'hman se reunió: "Sí, pero mientras no se haya retirado, su mano se considera como la mano del empleador."Y la razón por la que un empleado puede retirarse de su acuerdo, incluso en medio del día, es porque está escrito: "Porque para mí son los hijos de Israel siervos" [Lev. xxv. 55, que significa mis siervos, pero no los de otros siervos. (Así que uno no puede hacer a otro esclavo ni siquiera por un día.)

R. Hyya b. Aba, sin embargo, dice en nombre de R. Johanan, que "si uno recogió un artículo para otro, el segundo adquiere título; y si usted se opone a él de nuestra Mishná, diría que la Mishná habla de un caso cuando dijo: 'Tráemelo y no adquirir título para mí.'"

MISHNA III.: Si uno ha visto un artículo y cayó sobre él, y al mismo tiempo otro vino y se apoderó de él, este último ha adquirido el título.

GEMARA: Dijo Resh Lakish en nombre de Aba Kahna Bardala: "Los cuatro ells de un hombre le da título de título en cada lugar. ¿Por qué así? Los rabinos hicieron esta promulgación para evitar disputas." (Esta oración se explicará en la siguiente discusión.) Dijo Abaye: R. Hyya bar José se opuso a esto de la siguiente Mishná [Peah, IV., 3]: "Si uno tomó una parte del Peah y lo lanzó sobre el resto, perdió su parte en ella por completo." Si uno de los pobres caen sobre el Peah, o se extiende su ropa (con la intención de adquirir el título de ella), su acto es ignorado, y la prenda debe ser removida. Lo mismo es el caso con la gavilla olvidada [Peah, IV., 3Ahora bien, si la declaración de Resh Lakish es correcta, ¿por qué no adquiere el título de ella con sus "cuatro ells" (cuando ha caído sobre ella)?

El caso era que no dijo: "Tengo la intención de adquirir el título de ella." Pero si la promulgación de los sabios existe, aunque no dijo nada, ¿qué es? Con su caída nos convence de que sólo con este acto desea adquirir el título de ella, pero no con los cuatro ells en cuestión. R. Papa, sin embargo, dijo: La promulgación de los sabios con respecto a los cuatro ells tenía referencia sólo a un lugar público, pero no en un campo privado; y aunque el Misericordioso le ha privilegiado para entrar y reunir el Peah, tiene derecho sólo a hacer eso, pero no tiene el privilegio de considerarlo como su propia propiedad.

Rabha dijo: "R. Jacob bar Idi objetó el dicho anterior de Resh Lakish de la Ley de Daños declaró en nuestra Mishná: 'Si uno cae sobre un artículo encontrado y otro se apoderó de él al mismo tiempo, este último adquiere el título de la misma.' Ahora si Resh Lakish

p. 20

la declaración es correcta, ¿no fue el primero adquirir título con sus cuatro ells?" Esta objeción se contesta de la misma manera que la objeción de Abaye. R. Shesheth, sin embargo, dice: "La promulgación de los sabios es sólo en un semita (una especie de acera donde no hay tanta gente), pero no en la calle pública, donde siempre hay una multitud y muchos tienen las mismas cuatro campanas." Pero ¿no dijo Resh Lakish: "En todos los lugares?" Con esta expresión quiere incluir las aceras de las calles públicas.

Resh Lakish dijo de nuevo en nombre de la misma autoridad: "Una mujer menor no tiene el derecho de adquirir el título de su propiedad, y también la ley de los cuatro ells no se aplica a ella." R. Johanan, sin embargo, en nombre de R. Janai dijo: Que ambas de las leyes anteriores se aplican también a ella. Los dos sabios, sin embargo, no difieren - el primero habla de un divorcio, la ley de la que se explicará en Tractate Gittin (Divorces); y el segundo trata de un artículo encontrado, que estaba en sus cuatro ells o en su propiedad, ella adquiere título.

MISHNA IV.: Si uno ha visto a la gente correr tras un artículo encontrado que estaba en su campo, o después de un ciervo cojo, o después de palomas sin sentido, y dice: "Mi propiedad me dará título a ella", su dicho es correcto. Si, sin embargo, el ciervo no era cojo, o las palomas eran en derecho, su decir no cuenta para nada.

GEMARA: Dijo R. Jehudah en nombre de Samuel: "La Mishná trata sólo de un caso cuando estaba de pie en su campo." Pero que su propiedad le da título, aunque no estaba de pie sobre él, no R. José bar Hanina declaró que la propiedad de uno le da título, incluso sin su conocimiento? Sí, pero esto se dice sólo de un patio cerrado en el que las cosas se conservan; pero en un campo abierto, en el que las cosas no están, el título se adquiere sólo cuando él está de pie sobre ella, pero no de otra manera, como hemos aprendido en el siguiente Boraitha: "Si uno estaba en la ciudad y dijo: Se sabe a mí que mis empleados han olvidado una gavilla en mi campo (Yo mismo, sin embargo, no lo olvidé), no se considerará un olvido como se menciona en la Escritura, no se dice que no se le llama olvidado; por lo tanto, se escribe: "Y te olvidas de una gavilla en el campo. " Allí se considera un olvido, pero no si se ha recordado cuando ya estaba en la ciudad."

Se dice, primero: "No se dice que no se llame olvido, por lo que vemos que el Boraitha afirmaría que se considera como olvidado, y después se prueba lo contrario, que no se considera como olvidado."

p. 21

Por lo tanto, debemos decir que cuando él todavía estaba en el campo, primero se le escapó la mente, y luego las mentes de sus empleados; pero si él lo tenía en su mente, y los empleados se olvidaron, no se considera como olvido. ¿Y por qué así? Porque cuando él estaba parado sobre ella, su propiedad le da título a ella, aunque después se escapó de su mente. Pero cuando él estaba en la ciudad, incluso si él era consciente de ello, y después se escapó de su mente, se llama olvido; porque él no estaba en su campo, su propiedad no le da título. Y así es, como Ula y también Rabba bar bar Hana explicó nuestro Mishná, que el caso era sólo cuando estaba parado en su campo.

R. A'ha, sin embargo, objetó a la declaración de Ula: "Hay una Mishná (Maaser Sheni, V. 9): Sucedió que Raban Gamaliel, con los ancianos, navegaban en un barco, y R. Gamaliel dijo: El diezmo, que voy a medir, debe ser entregado a Joshu, y el lugar donde ahora se le alquila. Otro diezmo para los pobres debe ser entregado a Aqiba ben José; él debe tomar posesión de él para los pobres, y el lugar donde se encuentra ahora también se alquila a él. Ahora, entonces eran R. Joshua y R. Aqiba parado sobre el campo de R. Gamaliel, y, sin embargo, vemos que adquirió título a él? Y Ula le respondió: Esta pregunta encaja con un hombre que nunca estudió. Cuando R. Abba vino a Sura, dijo a los estudiantes del colegio que así dijo Ula, y así me opuse (y no recibí una respuesta satisfactoria de Ula), dijo uno de los estudiantes a él: "R. Gamaliel estaba en oposición a ellos por bienes raíces." R. Zera aceptó esta explicación. R. Abba no lo hizo. Said Raba. Sudarium ¿Por qué generalmente el título se adquiere para consumar una venta? Pero como el grano, que ya era diezmo, no se consideraría como propiedad de R. Gamaliel, y él sólo tenía el beneficio de elegir a los hombres que le gusta dar, y tal beneficio no se considera como dinero, que se venderá por Sudarium, lo mismo no se considera como dinero para adquirirlo a través de bienes raíces. (Pero R. Gamaliel renunció a su propiedad) y a la propiedad sin dueño cada uno puede adquirir el título. Y para este fin, R. Gamaliel alquiló su propiedad a ellos, que debe pertenecer a ellos por un tiempo determinado. Así que se considera su propiedad, y se adquiere título a ella. (Dijo la Guemará:) En la realidad no es como dijo Rabha, porque los dones que pertenecen al sacerdote, está escrito, se le dará, y por lo tanto el título no se puede adquirir a través de un Sudarium, que es sólo un acto de compra y venta.

p. 22

[El párrafo continúa] Pero para asignar cosas móviles como bienes raíces, se puede llamar un regalo válido.

R. Papa, sin embargo, dijo: "En el caso anterior de R. Gamaliel el título fue adquirido a través de su propiedad, y sin embargo no hay contradicción con la teoría de Ula, porque en este caso las cosas del diezmo que se asignaron a las dos personas nombradas no eran sin dueño, pero pertenecía a R. Gamaliel, y los transfirió a través de su propiedad, y esto es suficiente incluso si no estaban parados en la propiedad que se les asignó." Dijo R. Shimi a R. Papa: "Veamos el caso de un divorcio, 1 donde también una tercera persona se lo transfiere, y sin embargo, dijo Ula, el divorcio es válido sólo cuando la mujer está de pie sobre su propiedad." En un caso de divorcio es diferente, como las leyes permiten que se le entrega contra su voluntad. R. Shesheth, el hijo de R. Idi, se opuso: "¿No es esto un a fortiori ¿concluir? es decir, un divorcio que se le permite ser entregado en contra de su voluntad, sin embargo es necesario que ella debe estar de pie sobre su propiedad; tanto más, un regalo cuyo título es adquirido sólo por la voluntad del aceptante, debe ser necesario que él debe estar de pie sobre la propiedad. "Por lo tanto, dijo R. Assi: "La teoría de la a fortiori La conclusión no se aplicaría aquí, ya que la razón por la que la propiedad da título es porque su propiedad es considerada como su mano, y no puede ser menos en valor que su mensajero, que adquiere el título de un regalo para ella, incluso cuando ella no lo nombró para hacerlo, por la razón de que es evidente que no se negaría a aceptar un regalo." En el caso de un divorcio, sin embargo, que no es para su beneficio, un mensajero sin su consentimiento no puede aceptar para ella en un asunto que se supone que está en contra de su voluntad; y hay una regla que un mensajero no puede aceptar nada que no es beneficioso para su director. Y lo mismo es el caso con su patio.

"Si los hemos visto correr", etc. Dijo R. Jeremías en nombre de R. Johanan: "El caso es, cuando el dueño estaba corriendo detrás de ellos, y los superó." Sin embargo, propuso una pregunta, ¿cuál sería la ley en el caso de un regalo, y R. Aba bar Kohana recibió la decisión después, que incluso si no los había superado, adquirió el título, porque una tercera persona se lo transfirió.

Rabha planteó una pregunta: Cuando uno tira una bolsa de dinero a través de una puerta abierta, y (después de pasar por el

p. 23

¿Se ha dado el dueño de la casa a la que se le ha dado el título o no? ¿Diremos que, aunque el bolso no se haya quedado en la casa, se considera como si hubiera descansado? Reuniéndose R. Papa, según otros R. Ada bar Mathna o Rabbana, a Rabha: "¿No es un caso similar como en nuestra Mishna, donde se dice: 'Cuando los ve correr', etc., donde R. Jeremías dijo en nombre de R. Johanan que sólo adquiere el título cuando corrió tras ellos y los alcanzó; y entonces planteó la cuestión, ¿cuál es la ley en el caso de un regalo, de quien después R. Aba bar Kahana oyó que por un regalo adquirió el título a través de su propiedad, incluso cuando sin sobrepasarlos?" En el caso de nuestra Mishna los animales también corrían por el campo sin que se pudiera tocar allí, y sin embargo se dice que la propiedad le dio título. Por lo tanto, incluso en nuestro caso. Rabha se juntaron sobre el terreno, y sobre los casos no se encontraban los animales, aunque no se habían tocado, aunque no se les había dado el título.

MISHNA IV.: Cuando una cosa fue encontrada por el hijo menor o hija de un hombre o por su siervo o sirvienta, o por su esposa, el artículo encontrado le pertenece. Sin embargo, cuando fue encontrado por su hijo o hija de edad, o por su siervo judío o sirvienta, o por su esposa divorciada, aunque todavía no había pagado la cantidad debida de acuerdo con su contrato matrimonial, el artículo encontrado pertenece al buscador.

GEMARA: Dijo Samuel: "¿Por qué los rabinos dicen que el artículo encontrado de un hijo menor pertenece a su padre? La razón es que, tan pronto como lo encuentra, se ejecuta con él a su padre sin demora. (Él lo recogió, por lo tanto, especialmente para su padre, y por lo que pertenece a los padres.) (Kethuboth da otra razón por la que el artículo encontrado de su hija menor o su esposa le pertenece, y por lo tanto aquí la pregunta es sólo del hijo menor.) ¿Debemos decir que Samuel es de la opinión de que un menor no puede adquirir título para sí mismo, de acuerdo con la ley bíblica? (porque si el menor podría adquirir título para sí mismo, los rabinos no dirían que el artículo encontrado siempre debe pertenecer a su padre, incluso en el caso de que el hijo es independiente de su padre y se mantiene). ¿No aprendimos: "Cuando un hombre contrata a un trabajador para trabajar en su campo, se permite que el hijo del trabajador para reunir las gavillas olvidadas en el mismo campo (en

p. 24

¿Cuando, sin embargo, el trabajador estaba trabajando (como un compañero) por medio o un tercio o una cuarta parte de los productos del campo, entonces su hijo no se le permite reunir." (Como entonces el trabajador se considera como el dueño del campo. Por lo tanto, no se le permite al hijo reunirse en el mismo campo.) R. José, sin embargo, dijo: "Incluso en el último caso su hijo y su esposa se le permite reunir en el mismo campo (como R. José es de la opinión de que el hijo incluso puede guardar lo que él reúne para sí mismo, y así puede hacerlo incluso cuando su padre es el dueño del campo, cuando el hijo mismo es pobre)." Y Samuel dijo que la ley es de acuerdo con la teoría de R. José. Esto sería justo cuando decimos que Samuel es de la opinión de que un menor puede adquirir título en sí mismo, por la razón de que decimos que el menor se reúne para sí mismo, pero el padre sólo adquiere su título de hijo de su hijo? ¿No es cierto que un menor de edad tiene derecho a adquirir títulos según la ley bíblica, y que no existe una Mishna en Tract Gittin, en la que su opinión contradice su opinión? Por lo tanto, Abaye dijo: "Se permite, sin embargo, que el hijo se reúna en el mismo campo por la siguiente razón (los rabinos consideran este campo como un campo en el que los recolectores después de la juventud ya estaban en el campo, en cuyo caso se permite que las gavillas se reúnan incluso por los ricos, porque los pobres ya habían renunciado a su propiedad en el campo, y lo mismo es el caso con este campo), que los pobres (al principio) renuncian a su derecho a reunirse en este campo, ya que saben que el hijo del trabajador se reunirá allí donde el padre está trabajando." R. Ada b. Mathna, sin embargo, se opuso a la declaración de Abaye: "Se permite a un hombre poner un león en su campo, como saben que los hombres pobres se asustan a huir de él?" (No obstante, Mathna no tiene derecho a reunirse en este campo que no se le permita a ser pobre" en el caso de que no se reúnen

p. 25

los pobres se contentarían con esto; porque cuando ellos mismos fueran contratados como obreros, también se les permitiría a sus hijos reunirse en el mismo campo."

Y él difiere (i.e., Samuel, con su razón de arriba-estacionada de la Mishna) con la opinión de R. Hyya bar Aba en nombre de R. Johanan, que dijo (sobre la expresión "de edad" y "menores" en nuestra Mishna) que no importa si el hijo es de edad o un menor; pero incluso si de edad, si vive con su padre y depende de él, se considera como un menor. Por otro lado, incluso un menor, si es independiente de su padre, se considera como de edad.

"El artículo encontrado de su siervo judío o sirvienta"... ¿por qué? Supongamos que sólo se le contrata como trabajador, hemos aprendido: "Cuando una cosa es encontrada por un trabajador, le pertenece. Esto es sólo el caso cuando el empleador le ha dicho: Limpie mi campo o cavar hoy; pero cuando lo ha contratado para cualquier trabajo para el día, el encontrado pertenece al empleador." (Y por qué, entonces, no debe ser el caso en nuestra Mishna el mismo?) Dijo R. Hyya bar Aba en el nombre de Johanan: "El Mishna trata de un caso en el que el siervo estaba trabajando en un trabajo similar a las perlas perforadoras, y su empleador no quería que interrumpiera su trabajo ordinario con cualquier otro trabajo, ni siquiera para recoger un artículo encontrado, y por lo tanto (incluso cuando sucedió que había encontrado una cosa muy preciosa) pertenecía a sí mismo." Rabha dijo: "El caso aquí es que se encontró el artículo encontrado sin interrumpir su trabajo (y por lo tanto pertenece a sí mismo) ". Por ejemplo., cuando su campo se inundó, y lo contrató para recoger el pescado de yeso."

(En tal caso, sólo cualquier otro artículo encontrado pertenece al empleador, pero no en ningún otro caso.)

"El artículo encontrado de su esposa", etc. Si ella estaba divorciada, ¿no es evidente? El caso era donde era dudoso si el divorcio llegó a ella legalmente, y en tal caso el marido todavía está obligado a apoyarla; no sea que se diga que por esa razón su artículo encontrado le pertenece, viene a enseñarnos que la razón por la que su artículo encontrado pertenece al marido es sólo para prevenir la animosidad, que no puede aplicarse aquí, ya que aquí ya hay animosidad.

MISHNA V.: Cuando uno ha encontrado una nota que asegura bienes raíces, no la devolverá, porque puede ser recaudada por el tribunal; pero si no, la devolverá, ya que no puede ser recaudada.

p. 26

[El párrafo continúa] Así es el decreto de R. Meir. Sin embargo, los sabios dicen: "No debe regresar (a las partes), ya que en cualquier caso el caso se presentará ante el tribunal y el dinero se recaudará."

GEMARA: ¿Cómo es el caso? ¿Debemos suponer que el deudor admite, incluso en el primer caso, por qué no debe volver al prestamista, y si no lo admite, por qué lo devuelve, incluso cuando no hay garantía, la nota no puede ser recaudada sólo de la propiedad gravada, sino de la propiedad gratuita? El caso es cuando el deudor admite, y la razón por la que no debe ser devuelto es esta: Es de temer, tal vez, la nota fue escrita en Nisan, pero no recibió el dinero en cuestión antes de Tishri. Y si se devolverá al prestamista, se tomará posesión de bienes vendidos en el mal tiempo contra la ley. Si es así, entonces, ¿por qué no se teme en el caso de todas las notas que vienen ante el tribunal? En todas las notas no hay punto débil; pero esta nota, porque se pierde, tiene un punto débil. R. Elazar dijo: "Difieren cuando el deudor no admite. R. Meir sostiene que una nota sin seguridad no se puede recoger incluso de la propiedad abólica, y los rabinos que se puede recoger, pero cuando hay una admisión que se debe devolver, todos los de acuerdo, todos ellos son devueltos χοινωνια (una especie de conspiración.)" R. Johanan, sin embargo, dijo: "Ellos difieren sólo cuando hay una admisión, y el punto de su diferencia es este: R. Meir sostiene que una nota sin garantía se recoge de la propiedad no comprometida solamente; los rabinos, sin embargo, sostienen, que de la propiedad gravada también. Pero en caso de que no hay admisión, según todo no debe ser devuelto, porque se teme que la nota se paga."

Hay un Boraitha en apoyo de R. Johanan objetando a R. Elazar declaración en un punto y a Samuel en dos: "Cuando uno ha encontrado una nota, si hay seguridad, aunque ambos admiten que no se devolverá a una de las partes; si, cómo. siempre, no hay seguridad, cuando el prestatario admite, se devolverá al prestamista; pero si no hay ninguna admisión, no debe ser devuelto a ninguno de ellos. Así es el decreto de R. Meir, como solía decir que las notas a las que hay seguridad se pueden recoger incluso de la propiedad gravada; pero si no hay seguridad, se puede recoger sólo de la propiedad libre. Los sabios, sin embargo, dicen que cualquier nota puede ser recaudada incluso de la propiedad gravada." Por lo tanto hay una contradicción a R. Elazar declaración en un punto, porque dice: R. Meir sostiene que una nota con. fuera de la seguridad se debe recoger de cualquier propiedad, y dice,

p. 27

también, que según R. Meir y los rabinos no hay temor por un Kainunia, y el Boraitha afirma que una nota sin seguridad puede ser recogida de los bienes no comprometidos, y también es demasiado claro ver que, según todos, el Boraitha teme un Kainunia, en que afirma que incluso cuando ambos admiten, no debe ser devuelto. [Pero no es esto dos puntos en los que R. Elazar es contradicho por el Boraitha? No, se cuenta sólo uno, porque sólo hay una razón para ambas las teorías, a saber: Como lo interpretó, la diferencia entre el Tanaim de la Mishná en caso de que no hay admisión, se vio obligado a decir que tal nota no se debe recoger incluso de la propiedad libre; y cuando, según su interpretación cuando hay una admisión, todos están de acuerdo en que debe ser devuelto, se vio obligado a decir que no hay temor para una Kainuna.] Y hay una contradicción con Samuel en dos puntos; la primera es la misma que R. Elazar declaración, como también interpretó la Mishná cuando no hay admisión; y la segunda es la declaración de Samuel en otro lugar, que si se ha encontrado una carta de venta que debe devolver al propietario, como él también interpretó la Mishná cuando no hay admisión; y la segunda es que ambos están de acuerdo, que Borai tanto que tanto el caso de que no se les dice directamente, como el caso de Samuel, cuando se dice "La razón por la que los sabios sostienen que una nota sin seguridad se debe recoger de todo tipo de propiedades es, porque según su supuesto el error, al no mencionar la seguridad, es hecho por el escriba, pero no hay duda de que el prestamista que tomó la nota había previsto que la cantidad debe ser asegurado por toda la propiedad del prestatario." Said Rabha bar Ithi a R. Idi bar Abin: ¿Acaso Samuel dijo así que no declaró en otro lugar que el escriba debe ser asesorado por el propietario en relación con el incremento al campo en caso de que se hipoteca, y se le quitará, y también que en tal caso tendrá el derecho de cobrar su dinero de la mejor finca, y que todas sus propiedades están hipotecadas a esta venta, pero no debe escribir tales cosas sin consejo en la materia? ¿Asumamos que el que dijo, en nombre de Samuel, la declaración anterior no tiene, que Samuel declaró la última, o ambas declaraciones contradictorias?

p. 28

El otro es por una venta regular, en la que puede suceder que uno necesite una finca sólo por un corto tiempo y no le importa si se le quitará después, como sucedió que Abuha bar Ihi compró la mejor finca de su hermana. Después fue quitado por uno de sus acreedores, y se quejó ante Mar Samuel. Este último le preguntó: ¿Se menciona en el acta de venta que su propiedad es seguridad? Y él respondió: No. Entonces Samuel dijo: "Puedes ir en paz." Preguntó: "¿No dijo el amo que la omisión de seguridad era sólo un error del escriba?" Y la respuesta fue: "Esto es sólo en el caso de las notas sobre préstamos de dinero; pero en caso de una factura de venta, puede suceder que el comprador necesita la propiedad real sólo por un corto tiempo."

Rabha dijo: "Si Rubén vendió un campo a Simeón con seguridad, y el acreedor de Rubén vino y se lo llevó, esta es la ley, que Rubén tiene derecho a convocarlo ante el tribunal, y el acreedor no puede decir, Yo no tengo nada que ver con usted, porque Rubén puede pretender que finalmente la deuda se le devolverá para el pago. Según otros, lo mismo es el caso, incluso si el campo se vendió sin seguridad, porque Rubén puede decir: No me gusta tener Simeón enojado contra mí."

Rabha dijo otra vez: "Si Rubén vendió un campo a Simeón sin seguridad, y antes de que él tomó posesión de él había reclamaciones contra él, puede retractarse; pero no cuando las reclamaciones surgieron después de que él había tomado posesión, porque el vendedor puede decir: Usted ha comprado un gato en una bolsa (sin mirar para ver lo que había en ella), y por lo tanto usted debe guardarlo." ¿Qué acto del comprador se considera suficiente como un Hazaka (ocupación)? Cuando él ha mejorado las fronteras del campo. Según otros, lo mismo es el caso incluso cuando el campo se vendió con seguridad, porque el vendedor puede decirle, Muéstrame la orden por la que el campo se le quitará, y yo le pagaré el dinero a usted, pero no antes. Se enseñó: "Si uno vendió un campo y se encontró que no era suyo, dijo Rabh: El dinero, así como el aumento debe ser devuelto." Samuel, sin embargo, dijo: "El dinero sólo "los escolares preguntó R. Huna: "Cuando el aumento en cuestión se declaró claramente en la ley de venta, ¿qué ley que aumentaremos Samuel' no se justificaba la teoría?

p. 29

¿Poseer cualquier propiedad, y si el dinero pagado se devolvería con cualquier aumento, parecería usurario?" R. Huna respondió: "Yea y no," como él mismo estaba en duda. Se enseñó, sin embargo, por R. Na'hman en nombre de Samuel, que "el aumento no le pertenece, aunque estuviera en la factura de venta, por la razón que acaba de mencionar." Rabha se opuso a R. Na'hman de la siguiente Mishná [ Gittin, V., 1"La propiedad gravada no es responsable ni por los frutos usados, ni por el aumento de la herencia, ni por el apoyo de la esposa y las hijas; por el beneficio de la humanidad." (Porque si esto se practicara, nadie compraría un campo, por temor a que se le quitara.) Ahora, de la expresión "endeudado", se infiere que la propiedad libre es responsable incluso por el aumento; ¿y no es el mismo caso que cuando se compró a uno que no poseía ninguna finca? ¿No puede entenderse un acreedor? Si es así, ¿cómo se entiende la primera parte de la misma Mishna, que "de la fruta usada"? ¿Si hay un acreedor, tiene el derecho de utilizar la fruta en absoluto? ¿No es Samuel decir: "El acreedor tiene el derecho de recoger del campo de su crecimiento, pero no de los frutos." Por lo tanto, debemos decir que en esta parte de la cueva se presenta el caso de un robo y, por consiguiente, ¿qué es el caso de otra? ¿de qué otra parte de la propiedad se entiende? ¿De qué otra cosa se trata? ¿de otra? ¿por ejemplo, de la propiedad? ¿de la propiedad? ¿pero no se entiende? Por lo tanto, debe tratar de un caso en el que el ladrón había vendido el campo a otro, y el otro ha aumentado su valor, y sin embargo se dice que debe ser pagado por el incremento también? Respuesta R. Na'hman: "Y sin su objeción, podría, entonces, el Boraitha se toma como se lee? Debe ser corregido; corregirlo, también, que trata de un acreedor." La Guemará planteó otra objeción de la explicación adicional de la Boraitha arriba: Ven y oye: "¿Qué se entiende por la expresión 'de los frutos usados, etc?" "

Aquí, también, no puede interpretarse que se le quitó a un ladrón, por la razón explicada anteriormente; y debe tratar de un caso como se explicó anteriormente, y sin embargo se dice que para los frutos usados se debe recoger. (Entonces, no son los frutos para ser

p. 30

El caso era que uno había robado un campo lleno de frutas, y había consumido los frutos y excavado excavaciones en él. Cuando, entonces, el robado vino a quejarse, él recogió para el campo incluso de la propiedad gravada del ladrón, pero para los frutos de su propiedad libre solamente. Rabha bar R. Huna dijo: "Significa que fue quitado de los gentiles por deuda. El robado, entonces, cuando él se queja, recoge como arriba." Rabha no explicó como Rabha bar R. Huna, porque la expresión, "y se le quita de él", es para ser interpretado por el tribunal. Rabha bar R. Huna no explicó como Rabha, porque la misma expresión significa que el campo es para ser quitado en buenas condiciones, y no cuando fue estropeado por excavación. R. Assi, sin embargo, dijo: "El Boraitha es para ser corregido, y habla de dos diferentes partes como sigue: Si uno robó un campo lleno de fruta, y se consumió el dinero de la huerta, el comprador de la huerta y el robo de la huerta de la propiedad."

Veamos: según Rabha y Rabha bar R. Huna, ¿no es esto una deuda sin ningún documento escrito, la ley de la cual es, que no puede ser recaudada de la propiedad gravada? El caso surgió después de que fue decidido por el tribunal, que es igual en fuerza a una nota. Si es así, ¿por qué no el fruto también? El caso era que la decisión era para el patrimonio principal, pero no para el fruto. ¿Qué le obliga a interpretar el Boraith con tal explicación? Porque por lo general los hombres reclaman de la corte primero por la herencia y después por los frutos.

¿Acaso Samuel dijo que el comprador no cobraba por el aumento -no dijo Samuel a R. Huna bar Shilath: "Tenga cuidado, al escribir una factura de venta o una hipoteca, para mencionar que debe ser recaudada de la mejor finca, y el aumento y la fruta?" Ahora, ¿a qué caso se refiere? Si un acreedor, ¿tiene entonces un derecho a la fruta? ¿No dijo Samuel: "El acreedor cobra el aumento, pero no el fruto?" Por lo tanto, debe decirse que Samuel significa decir que hay una sospecha de que el vendedor es un ladrón? Said R. Joseph: "Samuel habla de un caso en que tal era la condición, que él debe ser responsable también del aumento, con la misma formalidad legal." Dijo Abaye a él: "Se le permite entonces prestar una saah de grano para recuperar la misma medida (aunque el precio de ella puede ser entonces superior, parece usurero), cuando estaba de acuerdo con la forma legal?" y

p. 31

Él respondió: "Hay una diferencia entre un préstamo y una venta. Aquí es un préstamo, y por lo tanto se permite."