Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

Y si el ladrón, el ladrón y el opresor (que toma un artículo y lo paga contra la voluntad del dueño), si han consagrado el artículo en cuestión, o si han separado la ofrenda de la cosecha robada, así lo sigue siendo. Ahora, según quién sería este Boraitha: "Si con los rabinos, el robo sería una dificultad", etc. Este Boraitha está de acuerdo con Rabbai, que dice en otras partes que no hay diferencia entre un ladrón y un ladrón, y se explica más adelante que Rabbai significa la clase de ladrón mencionada por R. Simeón, que adquiere título, y no de los ladrones que no lo hacen. "Un enjambre de abejas", etc. ¿Qué significa la Mishná con la expresión "también"? Significa decir que aunque un enjambre de abejas es sólo una promulgación de los rabinos, que se puede afirmar que es el propietario de ella, y se puede decir que mientras que pertenece a él sólo rabínicamente, renuncia a su esperanza inmediatamente; viene a enseñar que también aquí es el caso.

"Dijo R. Johanan ben Broka", etc. ¿Son, pues, una mujer y un menor calificado para ser testigos? Dijo R. Jehudah en el nombre de Samuel: "Este caso fue cuando se ejecutaban después de él, y los dos en cuestión le habían mostrado el lugar de donde venía el enjambre de abejas, pero no fueron llamados como testigos." R. Ashi, sin embargo, dijo: "Uno que relaciona una cosa sin intención de testificar tiene un valor sólo en caso de una viuda, que necesita evidencia de que su marido está muerto." Dijo Rabbina a él: "¿No se acaba de mencionar que tal relación se valora también en el caso mencionado anteriormente?" Y él respondió: "Un enjambre de abejas es diferente, como el dueño de ella sólo se hace rabínico." [Y en caso de que es bíblicamente, ¿no es válido?] No dijo R. Jehudah en nombre de Samuel: "Sucedió con un hombre que estaba hablando sin intención como sigue: ¿Y cuando era un niño, sobre los hombros de mi padre que me fue tomado de la escuela, y me vistieron en un baño legal que el hombre de la película no podía ser parte de la película. Hana o Aha de Cartagena: "Sucedió en el patio de R. Josué ben Leví, según

p. 262

otros en la corte de Rabí, con un niño que estaba diciendo: "Aconteció que mi madre y yo éramos prisioneros entre los paganos, y yo no aparté mis ojos de mi madre. Cuando iba a sacar agua, o para recoger algo de madera, no dejé de pensar en ella," y después de esto, diciendo Rabí se casó con ella a un sacerdote (a quien se prohíbe casarse con una mujer sospechosa). En el caso de una presa que trataban con indulgencia."

"No cortará un sarmiento"...y así lo hemos aprendido en un Boraitha R. Ismael ben R. Johanan ben Broka dijo: "El tribunal decidió que uno puede descender en el campo de su vecino, o cortar una rama del árbol de su vecino, con el propósito de salvar a su o a otro enjambre de abejas, y el valor de la rama se pagará del enjambre de abejas; y también hubo otra decisión del tribunal, que si para salvar la miel de uno debe derramar su propio vino, debe hacerlo, y el valor de su vino que recogerá de la miel que ha salvado; y lo mismo es el caso cuando tiene madera en su carro y ve que el lino de uno está en peligro, debe tirar su madera para colocar el lino en lugar, y el valor de la madera puede recoger del lino, porque bajo esta condición Josué heredó la tierra a nuestros antepasados."

MISHNA IV.: Si uno reconoce sus utensilios o ganchos por otro, y se anunció que tales cosas fueron robadas, el acusado debe jurar cuánto ha pagado y cobrarlo devolviendo los artículos. Sin embargo, si no se anunció que tales artículos fueron robados, no se confía en que lo diga, ya que puede suceder que él mismo lo vendió, y el comprador se lo vendió de nuevo al demandado.

GEMARA: Y aun cuando se anunció que había un robo, ¿qué es? Todavía puede haber una sospecha de que lo vendió y luego anunció que fue robado. Dijo R. Jehudah en nombre de Rabh: "El caso era que en la misma noche, cuando el robo ocurrió, los visitantes venían a él y lo encontraron llorando que sus artículos fueron robados. Pero aún así (si es un hombre sospechoso) se puede decir que al ver que los hombres vienen a él, comenzó a reclamar el reciente robo." R. Kohana completó la declaración anterior de Rabh, que el caso era que los hombres que se quedaban por la noche en su casa, se encontró después que eran ladrones, y se llevaron con ellos paquetes con utensilios, y se murmuró que sus artículos fueron robados. Said Rabba: "Todo lo que se dice arriba es que se teme en

p. 263

El demandante sabía que vendía sus utensilios, pero no de otra manera. Pero ¿no puede suceder que, incluso cuando no era su costumbre vender cuando estaba en necesidad, sin embargo vendió todos sus artículos? Dijo R. Ashi: "Por lo tanto, la Mishná declara que se sabía en la ciudad que sus utensilios fueron robados."

Se enseñó: "Si un ladrón ha vendido los artículos robados y después de que se reconoció que él es el ladrón, Rabh en nombre de R. Hyya dijo que el demandante puede tratar con el ladrón sólo." Y R. Johanan en nombre de R. Janai dijo que puede tratar con el comprador sólo (i.e., puede tomar las cosas robadas sin ningún pago). Dijo R. José. "No difieren: el que dice que tiene que ver con el comprador significa, en caso de que lo compró antes de que el propietario del artículo ha renunciado a su esperanza de recuperarlo, y el que dice que tiene que ver con el ladrón sólo, significa que la venta fue después de que la esperanza fue renunciada, y ambos están de acuerdo con la teoría de R. Hisda"(supra, p. 251) Abai, sin embargo, dijo: "Ellos difieren, como encontramos en otra parte en relación con los regalos de ganado que pertenecen al sacerdote, que debe considerarse siempre que la esperanza de recuperar no se renuncia, y difieren allí también." Pero, ¿cuál es el punto de su diferencia? Difieren sobre la declaración de R. Hisda acaba de citar. R. Zebid, sin embargo, dijo: "El punto de su diferencia es este: En caso de que la esperanza de recuperar se renunció cuando ya estaba en la mano del comprador, se sostiene que cuando la esperanza fue renunciada después de que el control fue cambiado no da título, y el otro sostiene que no hay diferencia." R. Papa dice: "Todos están de acuerdo en que los artículos deben ser devueltos al propietario, y también están de acuerdo con R. Hisda, que el demandante puede convocar a quien es más conveniente para él, y el punto de su diferencia es, si la promulgación que se hace para el beneficio de uno que compra una cosa públicamente en el mercado, sin saber que es un artículo robado, vendrá a su dinero si se encuentra un dinero robado, según Rabh, y su promulgación debe mirar de aquí, y de este. Tiene que ver con el ladrón., significa el comprador y no el propietario. Y R. Johanan sostiene que la ley anterior se aplica aquí, y puede buscar su dinero del propietario. ¿Es Rabh, entonces, de la opinión de que esta ley no se aplica aquí? ¿No R. Huna, que era el discípulo de Rabh, decir al demandante que reclamó el artículo del comprador

p. 264

¿Quién se lo compró a Hanán el malo, quién lo robó, Ve y redímelo? Con Hanán el malo es diferente; como él no poseía nada, se considera como si el ladrón no sería reconocido en absoluto.

Rabba dijo: "Si el ladrón era uno notorio, la ley anterior no se aplica." Pero no era el Hanan el malo conocido, y sin embargo la misma ley se hizo cumplir? Era conocido por uno malo, pero no por un ladrón. Se enseñó: "Si un ladrón ha pagado su deuda con un artículo robado la ley anterior no se aplica, porque el acreedor no le dio el dinero con la intención de recogerlo de tales artículos. Sin embargo, cuando se presta a este artículo a la mitad de su valor, la ley anterior puede aplicarse; cuando, sin embargo, prestó el valor completo, Amemar dijo: "La ley en cuestión no se aplica." Mar Zutra dijo: "Lo hace". Si lo ha vendido por el valor pleno, se aplica la ley; si por la mitad el valor, R. Shesheth sostiene: "No lo hace"; y Rabha mantiene: "Se aplica". Y el Halakha prevalece, que en todos los casos se puede recoger la ley de la misma manera que se practica, que el ladrón se hace la ley, que se le da a la deuda con él. ¿Por qué no debemos suponer que los primeros cuatro zuz que había recogido de la ropa, que no se debe devolver, y los últimos cuatro zuz él (Abimi) confió en el ladrón sin ninguna promesa como lo hizo antes? El caso no se decidió hasta que llegó antes de R. Abuhu, y decidió que el Halakha prevalece de acuerdo con R. Kahen. Uno de la ciudad Narsha robó un libro y lo vendió a un ciudadano de Pepunian por ochenta zuz; este último lo vendió a un ciudadano de Mehuza por ciento veinte zuz. Dijo Abayi: "El dueño del libro pagará ochenta zuz al hombre Mehuzan y tomará su libro, y el resto cuarenta el hombre Mehuzan recogerá del Pepunian." Rabha se opuso: "Cuando se hizo la ley, incluso cuando compró al ladrón mismo, no se aplicará al que compró el libro de comprador?" Por lo tanto, decidió que el dueño de la Mehuzan cien

p. 265

Y veinte, y tomará su libro, y luego recogerá los ochenta del Narsian y cuarenta del Pepunian.

MISHNA V.: Si uno ha vaciado su barril que estaba lleno de vino, y guardado en él la miel del barril roto de su prójimo, él recibe sólo el valor de su barril y por el trabajo que ha hecho; si, sin embargo, le dijo al hombre de la miel, "Yo salvaré el tuyo en caso de que me pagues por mi vino," debe ser así. Lo mismo es el caso cuando un arroyo ha desbordado dos asnos, uno de ciento uno de doscientos, y el dueño de los cien salvó a los doscientos uno, que tiene que pagar por su problema sólo, a menos que haya hecho esta condición con su vecino antes de salvar.

GEMARA: ¿Pero por qué? Que él (el hombre del vino) diga: "¿No era tu miel en el momento en que la salvé sin dueño? Si no la hubiera salvado, todo se perdería, por lo tanto puedo tomar al menos para mi vino." El caso era cuando el dueño de la miel podía salvarla sólo con grandes problemas.

"Sin embargo, si él dijo, etc. Pero ¿no puede el hombre de miel decir, yo sólo estaba bromeando? ¿No es el caso similar al caso de la siguiente Boraitha: "Si uno huye de la cárcel y dice al barquero: 'Te daré un dinar si me pasas', le pagará sólo lo que se le debe"; por lo tanto, puede decir, lo que dije un dinar sólo estaba bromeando, ¿por qué no lo mismo en nuestro caso? Nuestro caso se compara con la parte posterior de la misma Boraitha; es decir, "Si, sin embargo, él dice: Aquí hay un dinar, tómalo y pásamelo, puede guardar todo el dinar para su trabajo" (y así en nuestro caso cuando le da la miel con el propósito de salvarlo, se considera como si le hubiera pagado por adelantado). Pero ¿cuál es la razón de esta declaración? Said Rami bar Hama: "El caso es cuando el hombre de la embarcación ha capturado peces en el mismo momento que estaba esperando a los pasajeros, y puede afirmar que podía hacer la pesca de dinero mismo."

"Con un arroyo," etc. Y ambos casos eran necesarios para enseñar; es decir, si el primero sólo se declara, uno puede decir, porque se hablaba de ello, que perderá su propio vino con el propósito de salvar la miel del otro. Pero en el otro caso, que fue accidental, no es así; y si este último sólo se dice, uno puede decir porque fue un accidente que sólo se obtiene por su problema cuando no se arregló de otra manera; pero en el primer caso, cuando ha destruido su propiedad en beneficio de la otra que debe ser pagado, incluso cuando no se habló de; por lo tanto, ambos se declaran. R. Kahana preguntó Rabh: "Si

p. 266

Y Rabh respondió: "El acuerdo se cumplirá sin embargo, y la salvación de su culo es favor celestial. Como sucedió con R. Safra, que iba con una caravana y un león los había seguido, y cada noche la caravana solía lanzar un asno para el león; cuando llegó el momento en que R. Safra debía tirar su culo lo hizo, pero el león no lo tocó, y al día siguiente lo tomó de nuevo y adquirió el título de él." R. Aha de Difti preguntó a Rabna: "¿Por qué era necesario que R. Safra le diera título? Es cierto que renunció a su propiedad, pero se hizo sólo por el bien del león, pero no por el bien de otros." R. Safra hizo así para evitar que se murmurmuró de los que no conocen bien la ley.

Rabh preguntó Rabbí: "¿Cuál es la ley cuando en la condición anterior descendió para salvar el culo, pero no tuvo éxito?" Y él respondió: "¿Es esto una pregunta? Ciertamente su problema sólo se paga." Rabh se opuso a la siguiente Boraitha: "Si se contrató para entregar alguna medicina a un enfermo, y lo encuentra muerto o curado, el mensajero recibe su pago completo?" Y el rabino respondió: "¿Qué comparación es esto? Allí el mensajero ha cumplido su misión, pero aquí no lo hizo."

Los rabinos enseñaban: "Una caravana en el desierto que estaba en peligro de ser destruido por los ladrones, y que pagaban por su redención, la suma no debe ser recaudada por igual de cada persona, sino proporcionalmente a la cantidad que cada uno de ellos poseía. Si, sin embargo, han contratado un guía, cada uno de ellos debe pagar su parte por igual. En cualquier caso, debe hacerse de acuerdo con la costumbre de la caravana. Los conductores se les permite hacer una condición con los propietarios, que en caso de que un asno se pierda, les proporcionará otro culo. Si, sin embargo, el asno se perdió por negligencia deliberada, son libres. Pero si dice: "Dame el dinero para el perdido y me compraré otro yo mismo", no se le debe escuchar (porque no puede comprar, y no se hará cargo de cuidar de los otros asnos). ¿No es esto evidente? El caso es así incluso cuando tiene otro culo. No sea que uno diga que no descuidará cuidar de los asnos de la caravana, como lo es entre ellos; viene a enseñarnos que el cuidado de uno no es igual.

p. 267

Los rabinos enseñaban: Si un barco en el mar abierto, cuando era necesario disminuir el peso, el peso de la carga debe ser contado (i.e., para tirar el mismo peso de la carga de cada pasajero sin ninguna consideración del valor); sin embargo, la ley del barco debe ser observado. Los propietarios del barco (que navegan juntos) puede hacer una condición entre ellos, que si un barco se perderá otro será amueblado. Si hubo negligencia deliberada, sin embargo, o él mismo partió y navegó en un lugar donde los otros barcos no suelen ir, las condiciones son de ningún beneficio. "¿No es esto evidente?" Significa incluso cuando por lo general en el mes de Nissan van la distancia de un cordón, y en el mes de Tishri el la distancia de dos cuerdas, y los barcos en cuestión fueron en Nissan, cuando suelen ir en Tishri. Para que uno diga que esto no debe ser considerado intencional, él viene a té h nosotros que no es así.

Los rabinos enseñaban: "Una caravana que fue atacada por ladrones, y uno de ellos logra salvar algunos bienes de ellos, esto debe ser dividido entre los pasajeros; si, sin embargo, les dijo: 'voy a tratar de salvarme,' es de provecho." Veamos cómo fue el caso. Si cada uno de ellos podía hacer lo mismo, pero él los precede incluso si ha dicho: "Yo me salvaré a mí mismo", no debe hacerlo. (No es de utilidad porque todos ellos no han renunciado a la esperanza de recuperarlo.) Y, por otro lado, si era imposible para ellos salvar sus bienes, y el que sin embargo logró salvar a algunos, ¿por qué debe dividirse entre la caravana? (Ya han renunciado a su esperanza de recuperarlo.) Dijo Rami bar Hama: "Significa cuando eran socios, y en tal caso un socio puede separarse de la voluntad de su compañero; por lo tanto, si dijo, Lo haré., está separado; pero no si lo hizo en silencio." R. Ashi, sin embargo, dice: "El caso era que sólo podían salvar con gran dificultad. Si lo hizo en silencio, debe dividir; pero si dijo, Me tomaré la molestia conmigo mismo, es de utilidad."

MISHNA VI.: Si alguno ha robado un campo y le fue quitado por ladrones de tierra, cuando los ladrones de tierra eran una plaga de este país, el ladrón puede decir: La tierra está en el mismo lugar, y tomarla si se puede; si, sin embargo, fue robado a causa de los ladrones, debe comprar otro campo para él.

GEMARA: "Por el ladrón.¿Cómo fue el caso? Si fue tomado sólo de él y no de otros, esto ya se indica en la primera parte. "Si fue una plaga de la

p. 268

El caso era que el gobierno lo obligó a mostrar tal tierra de la que podían tomar posesión, y él iba y se la mostró, se considera como si fuera robado por sí mismo. Había un hombre que en tal caso mostró al contratista un montón de trigo perteneciente al Exilarca, y cuando el caso llegó ante R. Na'hman, él le hizo pagar por lo mismo. Al mismo tiempo R. José estaba sentado detrás de ' R. Huna bar Hyya, y el último detrás de R. Na'hman y, le preguntó: "Si la decisión estaba de acuerdo con la ley, o es sólo una multa?" Y él respondió: "Esto está de acuerdo con nuestra Mishna, que dice: Si por los ladrones, etc., y se explicó que significa que ha demostrado, etc. Cuando R. Na'hman salió, dijo R. José a la R. Huna arriba: "¿Qué diferencia era para ti si es, ley o bien?" Y él respondió: "Si es una ley, entonces vamos a tomar lo mismo para la práctica, y si una multa, no lo haremos." R. Huna bar Jehudah sucedió que estaba en la casa de Ebioni (la casa de debate de los judíos apóstatas), cuando después de que vino a decirle a Rabba de su desgracia, le preguntó: "¿Sientes alguna acción incorrecta que has hecho?" Y dijo: "Había un caso cuando un israelita obligado por los paganos les mostró la propiedad de su vecino y le hice responsable." Y él le dijo: "Ve y arregla tu acto incorrecto, como hemos aprendido en la siguiente Boraitha: Un israelita que fue obligado por los paganos y le siguió como dijo el R. Él era responsable, a menos que él tomó con sus propias manos, y dio a los gentiles que se les mostró a los que se les abías, y se les mostró a R. "¿No hemos aprendido en el Boraitha arriba: 'Que cuando lo tomó con las manos es responsable'?" Y él respondió: "El Boraitha significa que cuando no se le dijo que lo tomara con la mano, pero aquí se vio obligado a hacerlo por orden de ellos." R. Abuhu se opuso a R. Ashi de la siguiente manera: "Si un hombre poderoso (de quien uno tiene miedo) dice a uno, 'Mira que esta rama de uvas o un manojo de grano me alcance,' y lo hizo, es responsable de ello." Y él respondió: "Significa que estaban de pie a ambos lados de un arroyo."

p. 269

[El párrafo continúa] [Y parece ser así, como el Boraitha dice: Mira, me alcanzará, y no me lo dará.] Había dos hombres que habían peleado por una red, cada uno de ellos diciendo: "Es de mí." Uno de ellos entonces tomó y entregó a un oficial del gobierno. Dijo Abayi: "Puede decir, 'era mío' y yo podía hacer con ella lo que me plazca. ' Dijo Rabha a él: ¿Entonces se le debe confiar? debe ser puesto bajo la prohibición hasta que lo recupere, y luego dejar que el tribunal para decidir a quién pertenece. Sucedió que un hombre mostró al gobierno el μεταξα R. Itz'hak de Naf'ha estaban discutiendo lo que debía hacerse con él. R. Ilai, que estaba sentado entre ellos, les dijo: "Así dijo Rabh, que él es responsable sólo cuando él mismo lo tomó y se lo dio al gobierno." Le dijeron: "Vayan a R. Simeon ben Elyakim y R. Elazar ben Pdoth, en cuyos tribunales se juzgan casos de gérmenes." Lo hizo, y lo hicieron responsable sobre la base declarada en nuestra Mishná: "Si por causa del ladrón y se explicó cuando lo mostró."

Había un hombre por quien se depositó una copa de plata, entonces cuando los ladrones lo atacaron, él los presentó con el cáliz, y lo dejaron solo. Cuando el caso vino ante Rabha, él lo hizo libre. Dijo Abayi a él: "¿No se salvó el hombre con la propiedad de su vecino?" Por lo tanto, dijo R. Ashi: "Tal caso debe ser investigado. Si él es un hombre rico, los ladrones venían a robarle a causa de sus propias riquezas; y si él no es rico, vinieron sólo a causa de la plata depositada." Sucedió también con un hombre a quien se depositó el tesoro para redimir prisioneros, y cuando los ladrones lo atacaron él mismo lo presentó. Cuando el caso vino ante Rabha, él lo hizo libre; cuando Abayi le observó lo mismo que antes había dicho a Rabha, Rabha respondió: "No hay una redención mayor de prisioneros que este caso mismo. Cuando el hombre se abre a él, él se abre a la diferencia si se le aseó a un barco antes de que se abajaba, Rabha era demasiado peligroso, porque el barco no era más que se le permitía aba, y se le hacía aba

p. 270

El perseguidor, o a otros, es libre de pago, porque es culpable de un crimen capital; y el perseguido, si rompe los vasos del perseguidor, es libre, porque la propiedad de su perseguidor no debe ser más querida para él que su propio cuerpo. Y si, sin embargo, pertenecen a otros, es responsable, como no se le permite salvarse con los bienes de su prójimo. Pero si uno iba tras el perseguidor para salvar al perseguidor, y mientras corre rompe los vasos, es libre no importa a quién pertenecen. Esto no es porque la ley es así, sino si él es responsable, nadie estaría dispuesto a salvar a un hombre de la persecución.

MISHNA VII.: Si un arroyo ha desbordado el campo robado, puede decirle: "Tuyo está delante de ti."

GEMARA: Los rabinos enseñaron: "El que robó un campo y se desborda, debe entregar a otro. Así es el decreto de R. Elazar." Los sabios, sin embargo, sostienen: "Él puede decirle: 'Tuyo está delante de ti.'" ¿Cuál es el punto de su diferencia? R. Elazar basó su teoría en las exclusiones e inclusiones del verso [Lev. v. 21"Si él miente a su prójimo", que incluye todo. "Lo que le fue entregado para guardar", excluye otras cosas; y más adelante [ibid., ibid.]: "O cualquier cosa sobre la cual él haya jurado falsamente." Es otra vez una inclusión de todo, y hay una regla que cuando la Escritura incluye, excluye, y otra vez incluye, todo está incluido. Los rabinos, sin embargo, no consideran esto como inclusiones y exclusiones, sino como un general y especial. "Si él miente" es general; "Lo que le fue confiado" es especial; y "O cualquier cosa" es de nuevo general, y hay una regla que cuando hay un especial entre dos generales, que es un medio, y se debe juzgar similar a lo especial solamente; es decir, como lo especial es una cosa móvil y tiene un valor en dinero, así que todos los artículos que son móviles y tienen un valor, excluyendo bienes raíces, que es inamovible, y los medios, que se comparan con el campo de la gehena, ¿qué es el caso de la vaca, sin embargo, que es un caso de la que se dice? "el caso de la vaca, ¿qué es el caso de la vaca

p. 271

y fue inundado con el campo, (y el ladrón todavía no adquirió el título) en la vaca robada." R. Eliezar está de acuerdo con su teoría y los rabinos con su teoría.

MISHNA VIII.: Si uno roba, toma prestado, o deposita un artículo cuando se encuentra en una tierra habitada, no debe devolverlo cuando está en un desierto, a menos que lo tome con el propósito de ir a un desierto.

GEMARA: Hay una contradicción: "Un préstamo se paga en todas partes, un rescate y un artículo perdido no se deben entregar sólo en sus lugares correctos (de ahí que un préstamo se puede devolver en cualquier lugar?)." Dijo Abayi: "El citado significa esto: Un préstamo puede ser exigido en cualquier lugar, pero una cosa perdida y depósito se deben exigir en los lugares correctos sólo."

"Con el propósito de ir," etc. Si así fuera la condición, ¿no es evidente? El caso es, si él dijo, dejar que este rescate con usted mientras voy al desierto, y el alguacil le dijo, También tengo la intención de ir allí, y si mis deseos serán devolverlo allí, Puedo hacerlo.

MISHNA IX.: Si alguno dice: Yo te he robado, o prestado, o tú has depositado conmigo, y no sé si te lo he devuelto, él debe pagar; sin embargo, si él dice, estoy en duda si he robado, etc., él es libre.

GEMARA: Se enseñó: Si el demandante reclama un mana (100 zuz), y el acusado dice, no sé; R. Huna y R. Jehudah dicen, "Él debe pagar", porque la certeza tiene preferencia a la incertidumbre. R. Na'hman y R. Johanan dicen, "Él es libre," porque sostienen que el dinero en posesión del acusado debe ser considerado suyo hasta que se presente evidencia. Se planteó una objeción de nuestra Mishna, que dice que si él dice, "Estoy en duda si usted me lo ha prestado, él es libre." Ahora veamos cómo fue el caso. Si no hay demandante, entonces incluso la primera parte en el caso, "Estoy seguro de que he prestado, pero duda si fue devuelto," también debe hablar cuando no hay demandante; ¿por qué, entonces, debe pagar? Por lo tanto, debemos decir que el Mishna entero trata cuando hay un demandante, y sin embargo en la segunda parte dice que está libre de pago. (Y esto es una objeción a Huna y Jehudah.) El Mishna trata cuando hay un demandante, pero los hombres que piden prestado, pero que es seguro que en la ley de derecho.

p. 272

"Si uno reclama un mana y el acusado dice, 'No sé,' él está obligado a pagar si él satisfaría la voluntad celestial.

MISHNA X.: Si uno roba una oveja del rebaño y la devuelve, y muere o fue robada de nuevo, es responsable; si, sin embargo, el dueño no sabía ni del robo ni de su regreso, y cuando llegaron a contar el rebaño lo encontraron correcto (y después de que murió o fue robado), es libre.

GEMARA: Rabh dijo: "Si el robo era conocido, el regreso también debe ser anunciado (y si no lo hizo, él todavía es responsable de él, incluso después de que el dueño había numerado el rebaño), y la numeración lo hace libre sólo cuando no tenía conocimiento del robo." Samuel, sin embargo, dijo: "La numeración lo hace libre en cualquier caso." Como él lo explica, la última frase de la Mishná se aplica a todo el robo. R. Johanan dijo: "Si tienen conocimiento del robo, la numeración después de que fue devuelto lo hace libre; pero si no tienen conocimiento del robo, la numeración no importa en absoluto, ya que es libre incluso sin él." Y él explica que la última frase de la Mishná se aplica sólo a la primera parte de ella. R. Hisda, sin embargo, dijo: "Sólo cuando tienen conocimiento de la numeración lo hace libre, pero si no es libre, incluso sin ella." Y él es responsable incluso después de la numeración dijo. "Si uno ha visto que un ladrón había recogido ovejas del rebaño con la intención de robarlas, y él le alarmaba y el ladrón las tiró, y el hombre no estaba seguro si las ovejas fueron devueltas, y las ovejas murieron o fueron robadas, él es responsable. ¿No es para asumir que el ladrón es responsable incluso cuando el dueño los ha contado? No, significa que cuando no estaba numerada. Pero Rabh dijo como se ha dicho anteriormente? ¿No dijo: 'Si él ha devuelto a otro rebaño, que el mismo dueño tiene en otro lugar, es libre (y no había conocimiento ni numeración)'?" Dijo R. Hanan bar Aba: Rabh está de acuerdo cuando las ovejas fueron manchadas, y en tal caso el dueño sabe que fue robado en su ausencia, y el pastor lo reconoce por la mollera. ¿Asumiremos que el siguiente Tanaim en este caso difiere: "Si uno ha robado una oveja del rebaño o una moneda de la oveja de la oveja,

p. 273

El señor Aqiba, sin embargo, dice: "Es necesario que el dueño conozca los hechos en el caso." Los escolares pensaron que generalmente un hombre sabe la cantidad en su bolsillo, y él la cuenta cada vez que saca una moneda, así que tiene conocimiento del robo; y R. Ismael sostiene que la numeración lo hace libre, y R. Aqiba que la numeración no lo hace libre, a menos que se le notifique la devolución. (Hence R. Ismael y R. Aqiba difieren en ambos, una oveja cuando no se le ha notificado, en la que Rabh y Samuel difieren, y también en el caso en que R. Johanan y R. Hisda difieren.) Said R. Zebid en nombre de Rabha: "Si un rescatado ha robado de las instalaciones del propietario, todos están de acuerdo con R. Hisda, pero aquí hablan de un caso en el que el marinero lo ha robado de sus propias instalaciones." R. Aqiba tiene que su función como dueño, y tiene que informar al dueño de la fianza, sin embargo, que tiene que volver.

MISHNA XI.: No se debe comprar a los pastores cabritos, lana, o leche, y no a los atalayas de la fruta madera y frutas. Uno puede, sin embargo, comprar a las mujeres de Jehudah prendas de lana (que generalmente fueron fabricados por ellos), y prendas de lino de los de Galilea, y también los becerros de las mujeres de la ciudad de Sarón. Sin embargo, si los marineros quieren hacerlo en secreto, está prohibido. Huevos y aves de corral se permiten comprar en cualquier lugar.

GEMARA: Los rabinos enseñaron: "No se debe comprar a los pastores cabras, cabritos, esquilados o arrancados; se excluyen las prendas de lana, porque les pertenece; la leche y el queso se pueden comprar en los desiertos, pero no en lugares habitados. Se pueden comprar cuatro o cinco ovejas o vellones de lana juntos, pero no dos." R. Jehudah dijo: "Se pueden comprar ovejas domésticas (que se llevan a casa de noche), pero no de desiertos." Esta es la regla relativa a la compra de pastores, un artículo que el dueño de ella percibe que se puede comprar, pero no artículos que no.

"El Maestro dice, 'Cuatro o cinco ovejas,'" etc. Si cuatro pueden ser comprados, ¿tanto más cinco? Dijo R. Hisda: "Cuatro de un rebaño pequeño y cinco de uno grande." Pero ¿no se contradice este texto? Dice cuatro o cinco, de los cuales se infiere pero no tres; e inmediatamente declara pero no

p. 274

dos, de los cuales se puede inferir que tres está permitido. Esto no presenta ninguna dificultad. Si las tres son de las mejores ovejas, pueden; y si de los flacos, no se puede comprar. Los escolares plantearon una pregunta: "R. Jehudah, que dice que los domésticos," etc., hizo su condición de la primera parte, es decir, que para los cuatro o cinco en cuestión, y él es más riguroso que el primer Tana de la Boraitha arriba, o su condición es para la segunda parte negativa, que dice, pero no dos ovejas, y él, R. Jehudah, viene a enseñar que sólo desde fuera, pero doméstico, incluso dos se pueden comprar, y es indulgente. Ven y escucha la siguiente Boraitha: R. Jehudah dijo: "Los domésticos pueden ser comprados de ellos, pero no otros; en cualquier lugar, sin embargo, cuatro o cinco ovejas juntos pueden ser comprados." Por lo tanto, su decisión fue indulgente.

"Y no de los atalayas de los frutos", etc Rabha compró un montón de ramas de un οὐρος (un obrero que consigue para su trabajo una parte de los productos). Dijo Abayi: "No nuestro Mishná declaró 'No de los atalayas de frutas, madera o frutas.'" Y él respondió: "Significa de un atalaya que es contratado por dinero, pero de los que toma para su trabajo una parte de los productos, puede ser comprado, como suele vender su propia parte."

Los rabinos enseñaban: Se puede comprar de la relojería de la fruta. hombres cuando venden en público y la balanza está delante de ellos; sin embargo, si tratan de hacerlo en secreto, está prohibido. Se puede comprar de ellos a la puerta del jardín, pero no en un lugar que está detrás de él.

Se enseñó: "¿Cuándo se permite comprar a un ladrón?" Rabh sostiene: "Cuando se sabe que la mayor parte de los bienes es suya propia." Samuel, sin embargo, sostiene que incluso cuando la parte más pequeña sólo se sabe que es su propia decisión de R. Jehudah a Ada Daila estaba de acuerdo con la teoría de Samuel.

Propiedad que pertenece a un denunciante, R. Huna y R. Jehudah difieren; uno dice, "Puede ser destruido intencionalmente," y el otro dice, "No puede." El que dice, "Puede," habla así porque su dinero no debe ser más caro que su cuerpo. Y el que dice, "No puede," habla así porque, tal vez, tendrá buenos hijos, y está escrito [Job, xxvii. 17]: "Él puede preparar, pero el justo se vestirá (con lo que) ". R. Hisda tenía un οὐρος que solía tomar exactamente la mitad de los productos para sí mismo. Entonces R. Hisda lo dio de alta, y leyó con referencia a sí mismo

p. 275

verso [Prov. xiii. 22]: "Pero la riqueza del pecador es atesorada para los justos."

R. Johanan dijo: Uno que roba a su vecino incluso el valor de un parutha (medio centavo) se considera como si él le quitaría la vida; como está escrito [Proverbio. i. 19]: "Así es la senda de todo el que es codicioso después (no legal) ganancia; se quita la vida de los que la poseen." Y también [Jeremías, v. 17]: "Y consumirán tu cosecha y tu pan; consumirán tus hijos y tus hijas." Y también [Joel, iv. 19]: "A causa de la violencia contra los hijos de Judá." Y también [II Samuel, xxi. 1. "Por causa de Saúl y por causa de la casa de sangre, esto porque ha matado a los gabaonitas." ¿Para qué se cita el segundo versículo? Uno puede decir que habla sólo de su vida, pero no de la vida de sus hijos; por lo tanto el otro versículo. Y todavía uno puede decir que trata sólo de un ladrón que no paga por el robo, pero no si lo hace; de ahí el tercer versículo, que trata de la violencia, que es incluso cuando da dinero. Y, finalmente, uno puede decir: Es sólo cuando lo hizo con sus manos, pero no cuando era sólo un gemón; de ahí el último versículo, que dice, "Quién ha matado a los gabaonitas"; y ¿dónde se encuentra que Saúl los había matado? Por lo tanto, debemos decir que fue un gemón porque había matado a Nob la ciudad de los sacerdotes, los partidarios de los gabaonitas, que perdieron la vida por la muerte de sus partidarios. Y la Escritura considera Saúl como él mismo los había matado.

"Pero puede ser comprado a las mujeres", etc. Los rabinos enseñaban: "Puede ser comprado de la mujer (los artículos mencionados en la Mishná), pero no vino, aceite, o comida fina, y también no de los esclavos y no de los menores." Aba Saúl, sin embargo, dijo: "Una mujer puede vender por cuatro, cinco dinares con el fin de comprar una tapa para sí mismo." Todos ellos mencionaron si dijeron a los compradores que tener cuidado con el trato, entonces está prohibido. La caridad puede ser tomada de ellos por los tesoreros sólo una pequeña cantidad, pero no una gran cantidad. De las mujeres de los hombres que se dedican a la prensa petrolera se puede comprar una medida de aceitunas o aceite, pero no pequeñas cantidades. R. Simeón ben Gamaliel, sin embargo, dijo que en la parte superior de Galilea incluso una pequeña cantidad puede ser comprado (como este artículo es muy querido allí), y puede ser que los hombres se avergüenzan de vender pequeñas cantidades en su casa, y se lo dan a sus esposas para hacerlo. Rabina, que era un tesorero de la caridad, sucedió que estaba en la ciudad de Mehuza, y las mujeres para las cadenas de oro y anillos, y, y

p. 276

Rabba Tosphah le dijo: "¿No declaró el Boraitha que una gran cantidad no debe ser aceptada de las mujeres por los tesoreros de la caridad?" Y él respondió: "Para el Mezuzath esto se considera una pequeña cantidad."

MISHNA XII.: Los lazos de lana que salen por el lavado pertenecen al lavamanos, pero lo que sale por el cardero pertenece al dueño. Si tres hilos salen sólo por el lavado, el lavamanos puede guardarlo; si más, no debe ser; si, sin embargo, había hilos negros en una pieza entera, puede guardar todos ellos para sí. Los hilos restantes de coser, y cosas del tamaño de tres dedos cuadrados, pertenecen al dueño, no al sastre. Las astillas que se caen del banco del carpintero con el avión le pertenecen, pero lo que con el hacha son del dueño; si, sin embargo, él trabajó en la casa del dueño, incluso del avión pertenece al dueño.

GEMARA: Los rabinos enseñaron: "Se puede comprar rebaños de! el lavamanos, porque es suyo. El lavamanos puede tomar los dos hilos superiores para sí. Extendiendo la prenda para peinarse puede coser los lazos en la prenda sólo por tres puntos. Uno no peinará la prenda a su broche, sino a su urdimbre, y cortará los bordes a su longitud pero no a su anchura; si al completarla tiene que cortarse también en la anchura, puede hacerlo, el tamaño de un palmo." 1

Los rabinos enseñaban: "No se comprará a los rebaños carder, porque no son de su propiedad, a menos que en los lugares donde es costumbre que el carder lo guarde para sí. Un cojín, sin embargo, o una almohada llena de esta cosa se le puede comprar en cualquier lugar." ¿Por qué? Porque el cambio le da título.

Los rabinos enseñaban: "No se debe comprar a un tejedor (que está trabajando para otros) todo lo que se refiere a la tejedura; sin embargo, puede comprarle una prenda de vestir incluso de diferentes colores (aunque se presume que los diferentes colores eran el resto de hilos que se le daban para las prendas, y no le pertenecía anteriormente, ya que el tejedor a una prenda se considera un cambio y se adquiere el título). Lo mismo es el caso con un teñidor: no se debe comprar a él cosas en relación con el teñido, sino una prenda de vestir teñida entera, por la razón antes indicada."

p. 277

Los rabinos enseñaban: "Si un curtidor toma pieles para prepararlas, la basura pertenece al dueño; la lana, sin embargo, de las pieles que se sacó del agua pertenece al curtidor".

"Si fueran negros," etc. dijo R. Jehudah: "Si tal fue quitado por el lavador, cuenta para el tamaño que se necesita para poner zithzoths en él; sin embargo, mi hijo Itzchak es particular con él y lo corta."

"Pero no el sastre." ¿Cuánto, sin embargo, puede el sastre guardar para sí mismo? Dijo R. Assi: El tamaño de un cuadrado de aguja.

"La astilla que se cae por el carpintero"...no hay contradicción de lo siguiente: "Lo que el carpintero se quita con el hacha y lo que se corta con la sierra pertenece al dueño, pero lo que se cae del taladro o el avión o la astilla por la sierra pertenece al carpintero"? ἀξινηEl Tana de los Boraitha, sin embargo, tenía conocimiento de la grande solamente, y lo llamó también plano."

"Si, sin embargo, estaba trabajando en la casa del dueño," etc. Los rabinos enseñaban: Los cortadores de piedra pueden guardar la basura; ramas, sin embargo, que caen de los árboles al fijarlos, o de viñedos u otras plantas y hierbas, si el propietario es particular con ellos, se considera un robo cuando se toma sin permiso, pero no si no son particulares. No se aplica ningún robo a la ónice y la hierba, a menos que los lugares donde son particulares. Así dijo R. Jehudah. Dijo Rabba: "La ciudad de Sirian en Babilonia es uno de los lugares donde son particulares con ella."

Fin de Tract Baba Kama.

TRACT BABA METZIA (GATA MEDIANTE)

[figura]

p. i

TRACT BABA METZIA (GATA MEDIANTE)

PÁGINA

SÍNTESIS DE LOS TEMAS DE TRACT BABA METZIA (GATA MEDIANTE)

iii

CAPÍTULO I.

NORMAS Y REGLAMENTOS RELATIVOS A LOS ARTÍCULOS FUNDADOS, DOCUMENTOS, ANIMALES Y SI SE NOMBRAMIENTO DE UN MESENTADOR PARA RECIBIR UN ARTÍCULO FUNDAMENTAL

1

CAPÍTULO II.

Leyes relativas a los artículos hallados, que pueden o no quedar conservados sin proclamación, y la manera en que se atenderán los artículos encontrados, ETC.

44

CAPÍTULO III.

Leyes relativas a los bonos, los bonos, los bonos y las pérdidas de los artículos devueltos en cuanto a su cantidad y calidad, en cuanto al cuidado que el DEPOSITARIO pueda otorgar a los artículos devueltos y a los fondos que puedan utilizarse

81

CAPÍTULO IV.

Leyes relativas al TÍTULO, REAL Y PERSONAL; FRAUDE, LO QUE CONSTITUYE FRAUDE Y LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SUFREN TRANSACCIONES FRAUDULES, ETC.

110

SÍNOPSIS DE LOS TEMAS

[figura]

p. iii

SÍNOPSIS DE LOS TEMAS

OF

TRACT BABA METZIA (CORRE MUNDIAL).

CAPÍTULO I.

MISHNA I. Dos personas que tienen una prenda, y cada uno de ellos afirma que la ha encontrado. Un juramento bíblico se da sólo cuando hay una admisión en parte del demandado. Si el demandante reclama cien y el demandado dice sólo cincuenta, y aquí están. Si uno reclama cien, y el otro niega todo, y hay testigos por cincuenta, ¿qué contendrá el juramento? Cuando uno de los dos titulares superó al otro y se lo llevó, ¿cuál es la ley? Había una casa de baño por la que dos partes pelearon - uno de ellos se levantó y lo consagró. Cuando dos tienen una nota, la oferta afirma que la nota no se ha pagado todavía, y el prestatario dice que la nota se paga. ¿Dónde está "la teoría de porque" a utilizar? La ley es que la dirección da título. Si uno se encontró montando sobre un culo encontrado, y otro estaba sosteniendo la brida, 1- ¡No! - ¡No!17