Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

El texto dice: "Samuel dijo: 'El acreedor,'" etc. Dijo Rabha: "De esto se deduce que el vendedor escribirá la factura de venta de la siguiente manera: Yo, la primera parte, asignar los bienes a usted, y yo voy a descargar todas las reclamaciones que pueden surgir contra la propiedad vendida, y soy responsable de la molestia y aumento que usted puede haber hecho, y también se dará testimonio en este recibo de venta que la transacción se consuma con buena voluntad, etc." Dijo R. Hyya bar Abin a Rabha: "Si es así, ¿cómo sería con un regalo, en cuyo caso no se hace tal factura de venta, ya que el donante no cuidaría de tomar tal responsabilidad sobre sí mismo? ¿Afecta esto al caso de modo que el donante no está obligado a pagar el incremento?" Y él dijo: "Sí, lo es". "Pero si así es, entonces un regalo da más derecho que una venta?" Y se unió: "Ciertamente, porque el comprador lo consigue devuelto del vendedor, que no es el caso con un regalo."

R. Na'hman dijo: "La siguiente Boraitha apoya la declaración de Mar Samuel, pero mi colega, Huna, lo interpreta para otros propósitos, a saber: 'Cuando uno vende un campo a otro, y finalmente se le va a quitar, cobra para la herencia de la propiedad gravada, pero para el incremento de la propiedad gratuita sólo. (De ahí hay un apoyo a la teoría de Samuel.) Huna, sin embargo, interpreta que el Boraitha habla de cuando fue comprado a un ladrón.'"

Hemos aprendido en otro Boraitha: Cuando uno vende un campo y el comprador lo ha mejorado, y un acreedor lo quita, entonces, cuando el comprador recoge su dinero, si el valor del aumento era más que los gastos, él recoge los gastos del acreedor, y la diferencia entre los gastos y el valor del aumento del dueño del campo; cuando, en reversa, él recoge del acreedor el valor del aumento solamente, ¿cómo Samuel mismo explicaría el Boraitha arriba? Si el caso es cuando se compró a un ladrón, en la primera parte habrá una dificultad, como, según su teoría, no debe pagar aumento alguno a un ladrón; y si habla de un acreedor, entonces el Boraitha entero no estaría de acuerdo con él, como, según su teoría, un acreedor cobra el incremento del campo (sin estar obligado a devolver los gastos?). La Gemara explica esto: "Si usted elige, habla de un caso de donde fue comprado a un ladrón que poseía bienes raíces, o cuando el aumento se menciona en la declaración de venta con la formalidad.

p. 32

[párrafo continúa] Y si usted decide explicar que el Boraitha habla de un acreedor, aquí también no presenta ninguna dificultad, si usted tiene en cuenta que hay una diferencia entre un incremento que todavía no está maduro, donde en tal caso un acreedor puede recogerlo, y un incremento de grano, que ya está maduro para la cosecha, que un acreedor no puede cobrar. Pero ¿no es un hecho que el tribunal de Samuel recauda todos los días incluso de grano que está maduro para la cosecha? Esto no presenta ninguna dificultad. Cuando el reclamo es igual a la cantidad del campo con su incremento (entonces el acreedor cobra el aumento también). Cuando, sin embargo, el reclamo es sólo para la herencia, entonces él paga el incremento y toma la herencia."

Si se compra una finca sabiendo que el vendedor no es el propietario real de ella, y, sin embargo, él ha pagado dinero por ella, entonces el dinero debe ser devuelto a él, pero no el incremento. Así es la opinión de Rabh. Samuel, sin embargo, dijo: "Incluso el dinero se pierde." ¿En qué punto es la diferencia de ellos? Según Rabh el dinero fue dado por el comprador como depósito, y la razón por la que no se dijo claramente que era porque tenía miedo de que no lo aceptaría. Samuel, sin embargo, significa que sabiendo que la propiedad no pertenecía al vendedor, dio su dinero como un regalo; y la razón por la que no lo dijo es porque tenía miedo de que se avergonzaría de aceptarlo. Pero veamos: Según ambos él no ha comprado la finca; ¿cómo entonces tomó posesión de ella y consumir su fruta? El comprador pensó así: Yo, mientras tanto, trabajaré la finca y usará su fruta como el ladrón hizo hasta ahora, y cuando el propietario real de ella vendrá, entonces, el dinero será, según Samuel, perdido; o, según Rabh, el ganado, que la bolsa era un hal. En caso de que el comprador tuviera conocimiento de que la finca no pertenecía al vendedor, y sin embargo pagó dinero y ha mejorado la finca, el Halakha prevalece que pierde el aumento pero no el dinero, y también que no mencionar la seguridad en una factura de venta o una nota dada para un préstamo se debe considerar como un error del escriba, y no, como Samuel dijo, que el escriba no debe hacerlo sin consejo."

Samuel preguntó Rabh: "Si el ladrón, después de que lo ha vendido, lo compró al dueño real, ¿puede ser sustituido por el dueño real, para tomarlo de su comprador?" Y Rabh. respondió: No, porque antes de la venta la intención del (llamado) ladrón era comprarlo al dueño; por consiguiente, él

p. 33

¿Cuál es la razón para atribuirle tal intención? Mar Sutra dice: "Porque sería desagradable que le llamaran ladrón." R. Ashi, sin embargo, dice: "Es agradable para uno que siga siendo un hombre honesto." ¿Cuál es la diferencia entre estas dos opiniones? Hay una diferencia en caso de que el ladrón ha dado el campo robado como un regalo, según el que dice que es agradable permanecer un hombre honesto; lo mismo es el caso también en un regalo; pero según el que dice que no le gustaría ser llamado ladrón, con un regalo es diferente, ya que no se le podría llamar ladrón incluso si el regalo se le quitara al donante.

Es evidente que cuando (antes de que el ladrón lo compró al dueño) lo vendió de nuevo a otro hombre o lo legó, o lo dio como un regalo, entonces ciertamente su intención era quitar los bienes de su posesión, lo vendió primero; lo mismo es el caso cuando heredó esta finca; después de que lo vendió, puede rescindir la venta por devolver el dinero, ya que aquí no puede aplicar la suposición de que se proponía ser un hombre honesto, ya que la finca vino a él no a través de su esfuerzo; pero en caso de que tomó posesión del campo después como un acreedor de la robado, entonces se ve si el último posee otras propiedades; y el acreedor insistió en tener este campo, entonces se debe inferir que es permanecer en la posesión del comprador; pero si no, entonces su intención no es cierta y el comprador no puede insistir en esta finca; pero cuando lo recibió después de que se vendió como un regalo, entonces R'ha y Rabina es diferente: si no, su intención no puede insistir en esta propiedad; pero, cuando se aplica a la venta, por el problema de que el comprador no se le robaría, ¿qué es diferente el comprador? Huna dijo, cuando el ladrón lo compró antes de que el comprador lo convocara al tribunal (pero cuando fue convocado y él apeló al tribunal, entonces vemos que la intención anterior no estaba en su mente, y él compró el campo sólo para sí). Hyya bar Rabh dijo: "Antes de que el juicio estaba en sus manos." R. Papa dijo: "El tiempo no expiró hasta que los días de la proclamación comenzó." 1

p. 34

Rami bar Hama se opuso, diciendo: "¿Veamos cuál era el acto por el cual el comprador adquirió el título de la finca; con la factura de venta? ¿No es que se considere como un pedazo de vaso de arcilla rota, como el estado no era suyo?" Dijo Rabha a él: "La teoría de la declaración de Rabh se puede explicar, que cuando el comprador le dijo, 'Confío en su palabra que verá que la finca permanecerá en mi posesión sin ninguna molestia, y para esta satisfacción que su palabra fue confiada, la intención mencionada anteriormente es que se aplique aquí." R. Shesheth, sin embargo, objetado de la siguiente Boraitha: "Si uno dice, 'Vendo a usted mi herencia de mi padre, o lo que mi red va a coger con mi red," dice nada. Si, sin embargo, dijo, 'Te vendo lo que heredaré de mi padre, que está muriendo, o lo que mi red va a ver este día, ' la transacción es válida. Pero aquí el comprador no puede confiar en él (porque no se sabía si heredaría algo o no)." La objeción anterior de R. Shesheth fue enviado a R. Abba bar Zabda, y él respondió: "No sería útil para llevar esta objeción ante los estudiantes, ya que me parece que no van a poder responder a ella." Rabha, sin embargo, dijo: "Debe ser llevado ante los estudiantes de la clase superior, porque me parece que van a entender la diferencia entre los dos casos como se ha dicho anteriormente. Un caso similar sucedió en Pumbeditha (y el tribunal decidió sobre la teoría de Rabh, y se hizo objeción de la Boraitha arriba, y R. José dijo entonces, como Abba bar Zabda y Abaye, el mismo Rabha."

Pero ¿cuál es la razón de que en la última parte de la Boraitha la venta es de valor? Dijo R. Johanan: En la última parte, cuando su padre está muriendo, la venta es de valor para el honor de su padre (como puede ser que necesita dinero para los gastos de entierro, y lo vende de antemano para no deshonrar a su padre en el retraso del entierro). Y qué pasa con la red? que es también una promulgación de los sabios para hacer la venta válida, como tal vez necesita alimentos para el día.

R. Huna dijo en nombre de Rabh: "Si uno dice que el

p. 35

la propiedad que estoy a punto de comprar ahora se transferirá a usted al mismo tiempo que yo adquirir el título de ella, el título se adquiere y no puede ser revocado más." Dijo Rabha: "Me parece que la declaración de Rabh se aplica sólo cuando dijo cualquier campo que estoy a punto de comprar, como el doe confía en él; pero si mencionó un cierto campo, entonces el doe no confía en él, como él puede pensar que este campo no está a la venta en absoluto (la Gemara dijo) por Dios, Rabh dijo incluso cuando se especifica un campo, como la teoría de Rabh está de acuerdo con R. Meir [Kedushin II., 43b, que un hombre puede conceder una cosa que aún no existe en un caso de matrimonio, y nuestro caso es igual a eso."

Samuel dijo: "Si uno encuentra en el mercado una nota, hecha para un préstamo, que contiene la formalidad legal que debe ser recaudada, incluso si el préstamo no se llevó a cabo, se debe devolver al acreedor, porque si fue escrito con el fin de hacer un préstamo que no se había realizado todavía, pero la nota es válida, como su promesa era pagar en cualquier caso, y no hay necesidad de que se teme que se pagó, porque si así sería desgarrado." Dijo R. Na'hman: "Cuando yo tenía unos seis o siete años de edad, mi padre estaba entre los escribas de la corte de Mar Samuel, y se solía proclamar que una nota de la clase antes mencionada, si se encuentra, debe ser devuelto al acreedor." Said R. Amram: "Esto también se apoya de la última Mishna. 'Todos los documentos firmados por el tribunal se han devuelto. 'Por lo tanto, vemos que no hay temor de que tal vez se paga a los billetes de la Rada: "Esto también se apoya de la última Mishna. 'Todos los documentos firmados por el tribunal se han devuelto.' ¿No dijo el tribunal de Nahardayi que incluso un patrimonio cuyo valor se determinó y asignado al acreedor se debe devolver hasta que hayan transcurrido doce meses, y Amemar del mismo lugar testificó que, como uno de los jueces de la ciudad, por encima de, había declarado siempre hay tiempo que debe ser devuelto si se paga." Dijo Rabha: "En esos casos hay otra razón, porque, de acuerdo con la ley, el acreedor no estaría obligado a devolver la herencia, y es sólo una promulgación de los sabios para devolver a causa del verso [Deut. vi. 6]: "Y harás lo que es correcto y bueno ante los ojos del Señor. "Por lo tanto, cuando tomó posesión de la herencia, se consideró como una venta regular, y también el deudor tenía que romper la nota hecha para un préstamo cuando

p. 36

y, al no hacerlo, se lastimó a sí mismo, lo que, sin embargo, en el caso de una nota de crédito común, la razón anterior no puede aplicarse, por la siguiente razón: Puede suceder que el acreedor, cuando recibió el dinero, le prometió devolver la nota después, como en este momento no estaba a mano, o se lo retuvo para los gastos del escriba."

R. Abuha dijo en nombre de R. Johanan: "Si uno encuentra una nota en la calle, aunque aprobado por el tribunal, no se devolverá al acreedor, porque se puede temer que la nota se paga, y mucho menos cuando no se aprobó." R. Jeremías, sin embargo, se opuso a la mencionada Mishná: "Todos los documentos, etc." Dijo R. Abuha a él: "Jeremías, hijo mío, todos los casos no son iguales! El Mishna se puede explicar para que hable de un deudor que ya se conocía como un mentiroso." Dijo Rabha: "Y aún en tal caso, se debe tomar como una regla que tal hombre nunca paga sus deudas?" "Por lo tanto," dice Rabha, "el Mishna en cuestión explica como R. Sera dijo anteriormente." Y como el caso de un mentiroso se menciona, podemos decir que así: "Reader a la regla. José bar Minumi dijo en nombre de R. Na'hman y su opinión: "Cuando uno fue ordenado por el tribunal, y él afirmó que se le puede confiar, sin embargo, el juramento de que no se le dio". Por lo tanto, si hay alguna diferencia en los casos anteriores, puede ser como sigue: Cuando fue ordenado por el tribunal a pagar su deuda y después dijo que lo había hecho, y hubo testigos que no lo hizo, entonces se le considera un mentiroso en relación con este dinero que no se debe confiar cuando dice de nuevo que lo ha pagado; si, sin embargo, sólo se decidió, pero la orden aún no se emitió, y los testigos lo contradijeron, sin embargo, se puede confiar, si dice de nuevo que había pagado, porque su primera declaración era sólo para ganar tiempo, y pensó que hasta que los jueces considerarían el asunto de que se emitiría una orden el dinero se pagaría."

Rabba bar bar Hana dijo en nombre de R. Johanan: "Si una afirma cien zuz y la otra niega, pero los testigos, sin embargo, testificar por toda la cantidad; después dice que lo he pagado, se le considera un mentiroso en este caso." Un caso similar surgió

p. 37

Con Shabathai, el hijo de Mrinus, que asignó una prenda de seda a su nuera en su contrato matrimonial, y ella lo aceptó. Después se perdió el contrato matrimonial, y negó que tal cosa estaba escrita en el contrato; testigos, sin embargo, testificaron que él había escrito; entonces declaró que le había dado la prenda, y cuando el caso llegó ante R. Hyya, decidió que el mencionado Shabathai se consideraría mentiroso en este caso. R. Abin en nombre de R. Ilaa, citando a R. Johanan: "Si se decidió que el acusado toma un juramento, y después dijo que lo hizo contra el testimonio de testigos que no lo había hecho, se considera un mentiroso en relación con este juramento." Cuando se informó de esta declaración a R. Abuhu, dijo: "Parece que tal declaración sólo se mantiene cuando fue ordenado por la corte, pero no cuando se declaró dispuesto a tomar un juramento, como entonces puede suceder que había reconsiderado, y por lo tanto, no puede ser considerado un mentiroso." "Si se encuentra una nota hecha para un préstamo que fue aprobado por el tribunal, fechado el mismo día en que se encontró, debe ser devuelto al acreedor, porque no hay temor de que el préstamo no se llevó a cabo, como fue aprobado por el tribunal, y también no hay necesidad de que haya miedo de que se pagó, ya que el préstamo se hizo sólo ese día." Dijo R. Zera a R. Asi: "Dijo R. Johanan así--¿no declaró en su nombre que si el préstamo se pagó, uno no puede utilizar la misma nota para otro préstamo, ya que su fuerza para cobrar de la propiedad gravada cesó (desde el momento en que se pagó)? Ahora, entonces, ¿en qué fecha significa que no se puede tomar para otro préstamo? Si para una fecha posterior, entonces esta nota no se puede utilizar en cualquier caso, como la nota es de una fecha anterior. 1 Y se reencontraba: "¿He dicho que no puede suceder nunca? Dije sólo que no es habitual." Dijo R. Cahana. "La declaración de R. Johanan trata sólo cuando el prestatario admite que la nota no se pagó todavía. Si es así, ¿qué viene a decirnos? No sea que se diga que la nota se paga, y la razón por la que el deudor admite que no se pagó es sólo porque quiere tomar otro préstamo, y ahorrar el gasto de escribir otra nota, por lo tanto viene a enseñarnos que no es así, como en tal caso el acreedor mismo se opondría, por la razón de que si se escucharía en el tribunal que cancelaría la nota."

p. 38

R. Hyya bar Abba dijo en nombre de R. Johanan: "Si uno dice haber hecho lo que fue promulgado por el tribunal para hacer, él dice nada; porque la promulgación de la corte es bueno como si uno tenía una nota en su mano." Y lo mismo, cuando oyó esto, preguntó a R. Johanan: "No es esto dicho en [Kethuhot] Mishna: Cuando una mujer muestra su divorcio sin el contrato matrimonial, ella sin embargo recoge lo que está escrito en el contrato matrimonial?" Respondió R. Johanan: "Si yo no quitara el vaso roto que había cubierto la perla, usted no lo había encontrado." Dijo Abaye: "Entonces, ¿por qué, esta Mishna puede tratar de tales lugares donde no es costumbre escribir un contrato matrimonial en absoluto, y por lo tanto el documento de divorcio se considera como si ella tenía el contrato en su mano; pero donde el contrato anterior es costumbre, no puede recoger sin él, sin embargo, que el contrato se le dice que la mujer, después de que se le había casado, que se le había dado el contrato, ¿cómo se le ha dado el contrato, sin embargo, que se le ha dado el contrato, después y no sea que se diga que así es, entonces, para qué serviría la promulgación de los sabios que la mujer recibirá apoyo."

MISHNA VI.: Cuando uno encuentra documentos de divorcio, de franquicia de un esclavo, de regalos, o de recibos, no debe devolverlos (a la persona para quien fueron hechos), porque puede ser que la persona que había escrito los documentos había cambiado de opinión para no darles para quien se escribió.

GEMARA: Rabba bar bar Hana perdió un documento de divorcio (que tenía que entregar a las mujeres como mensajero) en la universidad, y cuando se encontró que dijo: "Si usted requiere signos para identificar el documento, los tengo; y si se confía en que lo reconoce, entonces lo reconozco" (y había hecho ambos, había dicho cuáles eran los signos y también lo reconoció por la vista). Cuando se le devolvió dijo: "No puedo decir si lo hicieron a causa de las señales, ya que sostienen que la ley bíblica sólo requiere signos; o señales sólo no sería suficiente, y fue devuelto sólo por la vista, en la que sólo se confía un erudito, pero no un común

p. 39

(Hay una objeción a nuestra Mishná de la siguiente Mishna:) "Si uno ha encontrado en el mercado un documento de divorcio, y si su marido admite que escribió tal divorcio que se le devolverá; y si no, no debe devolverlo a ninguno de ellos." Ahora bien, se afirma que cuando el marido admite, puede ser devuelto. ¿Por qué entonces: se teme que tal vez el marido escribió el divorcio para entregarlo en el mes Nissan, y que no se lo había dado hasta Tishri, y mientras tanto que había vendido (legalmente) el fruto de su propiedad, que se produjo de Nissan a Tishri, y después cuando la mujer se divorciaría con el mismo divorcio, ella se llevaría de los compradores los productos del momento en que se escribió ilegalmente. Esto, sin embargo, sería correcto según el que sostiene que tan pronto como el marido ha decidido divorciarse de ella, él no tiene más derecho a utilizar sus productos, pero según él que tiene derecho hasta que se entrega el divorcio, lo que se puede decir que tan pronto como el préstamo se puede decir, en la fecha de la garantía, que se debe presentar la misma, ¿quén presentar la declaración de la razón de la razón de la que se le Puede decirse que en caso de divorcio el comprador puede decir que los rabinos habían decidido devolverle el divorcio sólo con el propósito de que ella pudiera volver a casarse; pero en cuanto a la recaudación, ella debe traer pruebas cuando el divorcio se le entregó, pero por un acreedor el comprador no puede decir nada. Ahora bien, es obvio que el propósito que los ladrones tenían al devolverle la nota era para recoger.

Los rabinos enseñaron: "Si uno encuentra un documento de franquicia en el mercado, si el dueño lo admite, puede ser devuelto al esclavo; y si no, no debe ser devuelto a ninguno de ellos." Sin embargo, declara que cuando el dueño admite, puede ser devuelto al esclavo. ¿Por qué no se teme aquí lo mismo que antes, que el documento fue escrito en Nissan y no se le entregó hasta Tishri, y mientras tanto el esclavo había comprado la propiedad para sí mismo, y el propietario (que todavía no había entregado el documento) vendido, y cuando el esclavo vino con su documento de franquicia, que se escribió en Nissan, que sin duda recogerá ilegalmente? La respuesta anterior también puede

p. 40

aplicar aquí, que se requerirán pruebas del esclavo en el momento en que se le dio el documento.

"Wills o presentes", etc. Los rabinos enseñaban: "¿Qué se debe considerar una voluntad? si está escrito, la propiedad de tal y tal será de tal y tal después de mi muerte; y lo que se considera una nota para un regalo, un regalo? si se escribe, la propiedad de tal y tal pertenece a tal y tal a partir de esta fecha, pero él no puede venderla o utilizar su fruto hasta que muera. ¿Se supone que si se escribió que pertenece a tal y así desde hoy sin la explicación anterior, el hecho no adquirió título de ella! (él ciertamente adquiere título para venderla y utilizarla desde ese día) " Dijo Abaye: "El Boraitha significa decir así: ¿Cuándo es la nota para un regalo que se considera igual a una voluntad? Si se explica que no se tomará posesión de ella antes de su muerte."

Ahora veamos, después de toda la discusión anterior, la razón de nuestra Mishna que no se devolverá porque el testador no consintió en devolverla; pero si lo hace, puede ser devuelta; es que no es contradictorio con lo siguiente Boraitha"Si se ha encontrado documentos de voluntades, de hipótesis, o regalos, aunque ambos admiten, no se debe volver a ninguno de ellos?" Said R. Zebid: (No es como Abba bar Mamal trató de explicar la contradicción anterior que uno habla de un hombre sano y uno de un hombre enfermo, pero) "ambos hablar de este último caso, y sin embargo no hay contradicción, como nuestra Mishná trata de un caso en el que el propio testador, que puede cambiar su mente para asignarlo a nadie, dijo, Dar a otro; para que si se volviera a quien se le asignó primero, no le ha dado título, sino que el último lo ha hecho: y el Boraitha que dice que no se volverá habla del hijo del testador, y la razón es, es que se teme que tal vez el testador no le ha dado a él porque ha decidido asignarlo por lo tanto, el padre que finalmente se le dio a la segunda, que el documento que se le dio, y que el último, que se le dio a la segunda, que se le dio a la razón, que se le dio a la segunda, que se le dio a la razón, y que se le dio a la segunda

p. 41

Pero si deseas que el hombre en cuestión obtenga la herencia, ve y haz otro documento y llévaselo y entonces se cumplirá la voluntad de tu padre.

Los rabinos enseñaban: "Si uno encuentra un recibo (de un contrato matrimonial), debe ser devuelto al marido cuando la mujer lo reconoce, pero no de otra manera." Ahora bien, ¿por qué no se teme lo mismo que antes? Tal vez ella lo escribió para entregarlo en Nissan y no lo había entregado antes de Tishri, y mientras tanto ella había asignado a alguien más su contrato matrimonial para el beneficio de los productos en el ínterin de Nissan a Tishri, y después si los bienes serían recogidos por su recibo, sería ilegal." Dijo Rabha: "Infiere de esto, que el Boraitha está de acuerdo con Samuel, que dice: "Cuando se vende una nota hecha para un préstamo y después renuncia a la deuda mencionada en la nota, se renuncia a ella, e incluso su heredero puede hacerlo (de modo que el deudor no debe pagar nada y el dinero tomado para la nota se debe devolver). "Abaye, sin embargo, dijo que no se firma la fecha de la reunión, que se considera que la última, sin embargo, que la cuestión de la reunión de la Junta es ". firma dar título a quienquiera que el documento haya sido escrito.

MISHNA VII.: Quien encontró documentos en los que se le asignaron los bienes del demandado en beneficio del demandante, o obligaciones de apoyar (su hijastra, o) documentos de Haliza o tales cuando se expresa la anulación de un matrimonio de una menor de edad, documentos de una demanda y de arbitraje, y otros documentos hechos por el tribunal, se le devolverá a quien pertenezca. Cuando se encuentra una nota en un καψα o bolsa o un rollo o un montón de billetes, debe ser devuelto. ¿Qué se debe considerar un montón? Tres unidos. R. Simeon ben Gamaliel dice: "Cuando se encuentran tres notas del mismo deudor y diferentes acreedores, deben ser devueltos al deudor; pero si tres deudores diferentes de un acreedor, entonces al acreedor. Si uno encuentra una nota entre sus propias notas y no sabe a quién pertenece, se colocará en el tribunal

p. 42

Si hay una cosa que no se puede hacer, no se puede hacer. συμφωνια, actuará de acuerdo con ella."

GEMARA: ¿Qué se quiere decir, reclamar documentos? En el colegio de Babilonia, lo explicaban como documentos del demandante y del demandado. R. Jeremiah, sin embargo, dijo: Documentos de los árbitros tomados por las partes."

"Y todos los documentos hechos por el tribunal." Se encontró un divorcio que fue escrito en la ciudad de Shevéré, que estaba situado en el río Rackth, y fue traído en el tribunal de R. Huna. Dijo R. Huna: "Es de temer que hay dos ciudades de tal nombre (por lo tanto es dudoso si puede ser devuelto)." Dijo R. Hisda a Rabba: "Mira este asunto, porque en la noche R. Huna se preguntará sobre usted." Rabba lo hizo, y encontró la cita mencionada anteriormente en nuestra Mishna. Dijo R. Amram a Rabba: "¿Cómo puede usted, maestro, decidir el asunto de un matrimonio legal de un caso de dinero?" Y respondió: "Tardus! ¿No los documentos estatales de Mishna de Haliza, etc. (no son estos documentos de matrimonio legal)?" Mientras tanto, el pilar del colegio se rompió, y cada uno de los sabios afirmó que esto ocurrió como un castigo por la vergüenza de su honor (Rabba porque fue insultado por la expresión de R. Amram y el segundo se llamó Tardu fue de la vergüenza).

"Un rollo o un montón de notas." Los rabinos enseñaron: "¿Qué se llama un rollo?" Si no hubiera menos de tres; y un montón debe contener el mismo número, pero en este caso deben estar atados juntos. ¿Deduciremos de esto que tal nudo debe considerarse como una señal de identificación? Dijo R. Hyya: "Se trata de un caso en el que las notas del racimo también se enrollaron, una en la otra." Si es así, entonces es un rollo (ya mencionado anteriormente). Un rollo significa que cada una de las notas se enrollaron por separado en ella; y un montón significa que se enrollaron juntos. ¿Qué se va a proclamar: el número? ¿Por qué, entonces, no menos de tres: ¿no debe proclamarlo incluso cuando había dos? Como dijo Rabrina en otra parte, que si se encuentra un número de monedas que debe proclamar que encontró dinero sin mencionar el número y sin explicar qué tipo de dinero, el mismo es el caso aquí, proclamará: "He encontrado documentos", sin ninguna explicación (y el perdedor debe explicar su condición y cuántos).

"R. Simeon ben Gamaliel", etc. Si pertenecen a los acreedores, ¿cómo podrían estar juntos?

p. 43

En el caso de que ya se hubieran registrado, pero tal vez se hubieran perdido de la mano del registro, no es habitual que uno deje su nota registrada en el registro.

"Cuando tres de", etc. Porque si fueron perdidos por los deudores, ¿cómo se podían encontrar juntos? Pero tal vez se perdieron en el camino del escriba.El caso fue cuando se encontraron tres escrituras diferentes.Tal vez se perdieron en el camino a la caja registradora? Usualmente el acreedor registra la nota, pero no el prestatario.

"Si hay," etc. R. Jeremiah bar Abba dijo en nombre de Rabh: "A συμφωνια que está en la mano del acreedor es inválido incluso cuando fue escrito por él mismo, como puede ser que lo preparó en caso de que el deudor le daría el dinero en un momento en que no sería fácil para él para hacer un recibo, y mucho menos cuando fue escrito por un escriba, como puede ser que esperaba dinero del deudor, y mientras que la espera de que, sucedió que el escriba lo llamó. ¿No nuestro Mishná, que dice que debe hacer en consecuencia, contradecir Rabh? Como R. Saphra dijo en otra parte, si se encontró entre las notas desgarradas, así también se puede explicar nuestra Mishná. Se planteó una objeción. συμφωνια en el que fue probado por testigos (y el acreedor niega que recibió el dinero), es suficiente si los testigos admiten sus firmas." Lea: Los testigos deben ser interrogados si vieron el pago. Hay otra objeción: "A συμφωνιαLo que es probado por testigos es válido." Significa que el pago fue aprobado por el tribunal, y esta explicación parece ser correcta, ya que esta última parte afirma que si no hay testigos es inválido, y no puede significar que no haya testigos en absoluto, ya que esto sería evidente. Por lo tanto, debe explicarse que cuando no fue aprobado por el tribunal, se considera como si no hubiera testigos. Además del texto mencionado anteriormente, aprendemos: "Si no hubiera testigos, pero estaba en manos del depositario, o se colocó debajo de las firmas, es válido: y las razones son que un depositario fue confiado por el acreedor; y debajo de las firmas, porque si no se pagaría, no les permitiría estropear la nota."

Notas a pie de página

3:1 La ley es que si uno niega todo, no debe haber juramento, bíblicamente; pero si hay una admisión en parte, un juramento bíblico debe ser tomado para el resto. Si, sin embargo, hay testigos, aunque él lo niega, debe pagar la cantidad completa.

4:1 El texto aquí es muy complicado, y Rashi y Tosphat con gran dificultad lo interpretan de manera diferente. Nos parece, sin embargo, que nuestra explicación es el sentido exacto del texto.

11:1 En la antigüedad, y aun ahora en nuestros días en aquellos lugares donde los judíos usan su propia ley, todas las transacciones e incluso los contratos matrimoniales son concluyentes sólo cuando el comprador o el marido toma en su mano una prenda que pertenece a la otra parte en el acuerdo. Kabbloth Kinyan, que significa la toma de posesión de lo que ha comprado. Y esto se basa en la Escritura [Rut, iv. 7].

13:1 El texto de esta página es tan complicado que es difícil explicar su significado exacto, porque no podemos entender el significado de la explicación de Rabbina, y también la diferencia entre la celebración del texto de una nota, o la certificación de la misma, ya que la corte certifica sólo que el texto es legal. No pudimos encontrar a ninguno de los comentaristas que fue capaz de interpretar esto claramente. Sin embargo, de acuerdo con nuestro método, no podíamos omitirlo, y, por lo tanto, lo hemos traducido casi literalmente.

15:1 "Mossar" en hebreo significa "liberar".

22:1 La ley de la misma se explica en Tractate Gittin.

33:1 La costumbre era que, después de que se dictara un fallo que permitiera transferir la herencia de uno a otro, este acto se proclamara en lugares públicos.

37:1 ¿Por lo tanto vemos que puede suceder que un préstamo se puede pagar el mismo día?

CAPÍTULO II.

[figura]

p. 44

CAPÍTULO II.

Leyes relativas a los artículos hallados, que pueden o no quedar conservados sin proclamación, y la manera en que se atenderán los artículos encontrados, ETC.

MISHNA I.: Se encuentran artículos que pertenecen al buscador sin ninguna proclamación; es decir, frutos dispersos o dinero disperso en una vía pública, pequeñas gavillas, cuerdas de higos prensados, pan de un panadero (como todo el pan del panadero es igual; pan casero, sin embargo, difiere, y es reconocible), cuerdas de pescado, trozos de carne, y lana esquilada del país donde fue esquilada, lino limpio, y rayas de lana escarlata - todos estos pertenecen al buscador (cuando se encontró en tal lugar donde la gente pasa). Así es el decreto de R. Meir. R. Jehudah, sin embargo, sostiene: Si hay un cambio en el artículo encontrado, que generalmente no debe ser, como, Por ejemplo., encontró un fragmento de un vaso de arcilla en higos prensados, o encontró una moneda en un pan de pan, debe proclamar. R. Simeón b. Elazar dice: Todos los vasos de guiso que están en venta que no necesita proclamar.

GEMARA: ¿Cuánto de la fruta dispersa pertenece a él sin proclamar? Dijo R. Itzhak: "Si en una distancia de cuatro ells había frutos dispersos la medida de kab." Veamos en qué condición lo encontró. Si fue colocado de tal manera que cayó de manera involuntaria, ¿por qué sólo un kab? Aunque haya más, debe ser suyo; y si se puso de tal manera que se puede suponer que fueron colocados intencionadamente, aún menos que él debería proclamar. Dijo R. Uqba bar Hama: "Trata de un lugar donde el grano se recoge de los graneros, y si encontró el tamaño de un kab dispersado entre cuatro ells, que es demasiado difícil de reunir, el dueño de él por lo general no tomaría tal molestia y renunciaría a su propiedad, pero si se dispersara dentro de una distancia más corta, podría pensar, 'me tomaré la molestia de recogerlo después,' y no renunciaría a su propiedad." Se enseñó: "El brincamiento de la esperanza en la recuperación de un artículo perdido, que todavía no está seguro (i.e., el artículo fue encontrado antes de que la pérdida fuera conocida por el propietario, pero por lo general, al darse cuenta de su pérdida, no intentará

p. 45

Según Abayi, tal cosa no debe ser tomada en consideración, y Rabha, sin embargo, lo mantiene. "Sin embargo, no difieren cuando el artículo tiene una marca que en tal caso debe suponerse que cuando se dará cuenta de ello, no renunciará a su esperanza de recuperarla debido a la marca; y aunque después se oyó que había renunciado a su esperanza, todavía el buscador no ha adquirido título, porque en el momento en que lo encontró, no se puede considerar que la esperanza debe ser renunciada cuando el propietario se da cuenta de su pérdida, porque hay una marca, y ciertamente pensará, "voy a tratar de buscarla, identificando la marca." Lo mismo tampoco difiere cuando el artículo se encontró en la orilla del mar o cerca de una cascada, que le pertenece, incluso si tiene una marca, porque la ley lo permite, como se explicará más adelante; el punto de su diferencia, sin embargo, es en caso de que el artículo no tiene marca. Abayi es de la opinión que el descubridor no puede obtener título a ella, porque el propietario, la pérdida de su lengua, b. El dinero disperso le pertenece, y ciertamente el perdedor de él no era consciente cuando lo perdió (como si lo fuera, que sin duda lo recogería), y sin embargo pertenece al buscador. Esto se puede explicar como R. Itzhak dijo en otro lugar: "Por lo general, un hombre inspecciona su bolso con frecuencia (y la pérdida de su dinero ya era conocido por él cuando el buscador lo recogió). "Ven y escuchar la otra parte de la Mishná: "Higos prensados y pan de panadero, es suyo¿Por qué, el dueño no estaba enterado de ello? También se puede decir porque tales son de gran valor que debe haber sido consciente de la pérdida. [Lo mismo se opuso, basado en la expresión adicional de nuestra Mishná, "Stripes de lana escarlata", y la respuesta fue la misma que arriba.] Ven y oye (otra objeción). "χασσια que se encontraban en una vía pública, aunque estaban cerca del campo donde crecieron, y también una higuera cuyas ramas estaban dobladas hacia la calle, y uno encontró higos abajo, se permite a la gente comer estos, y no se considera robo; están libres de diezmo." Ahora, el Boraitha no contradecir Abayi, como la cassia son de gran valor, y se sabe donde el fruto de la

p. 46

La higuera caería; pero la última parte de la misma Boraitha afirma que si fuera un olivo o algarrobo, está prohibido. ¿No sería esto una contradicción de la declaración de Rabha? Dijo R. Abbahu: "Es diferente con un olivo, ya que el color de las aceitunas es el mismo que el del árbol, y se pueden reconocer dondequiera que se encuentran 1 (y por lo tanto el dueño de ellos no renuncia a su propiedad, pensando que cualquiera reconocerá que son suyos). Si es así, ¿por qué debería ser lo mismo con la higuera mencionada anteriormente? Dijo R. Papa: Cuando los higos caen, se ensucian (por lo que su dueño no se preocupa por ellos más). Ven y oye. Un ladrón o un ladrón que tomó un artículo de uno y lo dio a otro, o un artículo cae en el Jordán y se lava en otro lugar, y alguien lo recogió, este último tiene derecho a ello. Ahora esto sería correcto con respecto a un ladrón o el Jordán, donde el dueño ve que su artículo perdido, y salva su esperanza de recuperarlo; pero con el caso de un ladrón, ¿lo ha visto el dueño, entonces el dueño, que debe renunciar a su esperanza? R. Papa interpreta al Boraitha, diciendo que trata de un ladrón armado; pero no es el mismo como un ladrón, que ya se ha mencionado el dueño, ¿es decir, que el dueño de este último tiene que se les ha perdido? ¿por qué el dueño de ellos, que se les ha dado cuenta de que el dueño de ellos, ya no se les ha dado la razón? ¿por Si pudiera salvarlos, se vería obligado a regresar, aunque no hubiera venido a buscarlos, etc. El caso era que podía salvarlos con gran dificultad. Si venía a buscarlos, vemos que no había renunciado a su esperanza; y si no, se supone que se renuncia a la esperanza. Ven y escucha (otra objeción). ¿Cómo puede ser un caso donde se separará la ofrenda sin el conocimiento de su dueño, y sin embargo la ofrenda de levantamiento

p. 47

¿será válido? Así que si uno va al campo de su prójimo y recoge grano, y ha separado la ofrenda elevada sin conocimiento del dueño, si se puede sospechar robo, la ofrenda elevada no es válida; y si no es válida; y ¿cómo sabe que no hay robo? Cuando el dueño aparece mientras su vecino está en su campo ocupado en la obra mencionada anteriormente, y le dijo: Debe separar para el sacerdote de los mejores; entonces, si se encuentran mejores, la ofrenda elevada es válida, pero si no es inválida (porque la observación del dueño era irónica, como allí hay fueron No hay mejores). Si, sin embargo, el dueño había añadido a la ofrenda, es válido, aunque no se encontraron mejores. Vemos, entonces, si había mejores la ofrenda es válida, aunque el separador no sabía de ello mientras lo hacía (que sea lo mismo con respecto a la renuncia a la esperanza, que, incluso cuando viene después, el buscador adquirirá título incluso antes de que se conociera la renuncia?). Rabha explicó esto para que el Boraitha estará de acuerdo con la teoría de Abayi: "El dueño, con su comentario, nombra a su vecino para ser su mensajero." (Dijo el Gemara:) Parece que la explicación de Rabha es correcta, porque si no se convertiría en su mensajero, ¿cómo puede su acto ser de cualquier valor? ¿No está escrito [Numb. xviii. 28"Así también ofreceréis", etc., y de la palabra "también", que es superfluo, se declara que incluye a un mensajero, y también se declara que como la palabra "sí" significa "se hará intencionalmente", así también si esto es hecho por el mensajero la intención es necesaria? (de ahí que veamos que sólo un mensajero tiene derecho a separar la ofrenda), y por lo tanto se debe explicar el arriba Boraitha que lo nombró como un mensajero, diciendo, "Ir y separar"; pero no determinó de qué grano debe separarse. Y generalmente los dueños separados del medio; el mensajero, sin embargo, lo hace de la mejor; ahora, cuando viene el dueño y dice, "¿Por qué no se separan del mejor?" si se encuentra aún mejor que él, su acto es válido; pero si no, la palabra del dueño debe ser considerada irónica, y el acto del mensajero no es útil.

Amaimar, Mar Zutra, y R. Ashi estaban en el jardín de Mari bar Isak, y el jardinero colocado delante de ellos fechas y granadas. Amaimar y R. Ashi participaron. Mar Zutra, sin embargo, no; mientras tanto el anfitrión vino y dijo a su jardinero: "¿Por qué no sirvió a los rabinos con los mejores

p. 48