Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

MESHNAS IIA VISi uno ve un artículo en la carretera, y dice a su vecino, tráigalo a mí. Si uno toma un artículo para otro, éste no adquiere título. ¿Por qué? Si uno ha visto un artículo, y él cayó sobre él. Si uno ha visto a gente corriendo tras un ciervo cojo en su campo. Sucedió que R. Gamaliel dijo: "El diezmo que voy a medir debe ser entregado a Josué." Cuando uno tira un bolso de dinero a través de la puerta abierta. Cuando una cosa fue encontrada por el hijo menor de uno, o hija menor, o su siervo judío, o su esposa. Cuando uno ha encontrado una nota que asegura bienes raíces. Si Rubén vendió un campo a Simeón con seguridad, y el acreedor de Rubén vino y se lo llevó. La propiedad gravada no es responsable ni por los frutos usados, etc., para el beneficio de la humanidad. Cómo una carta de venta debe ser escrita. Si uno compra un terreno en Simeón, si uno de ellos tiene un título en la ley, él tiene un título en la ley. Si uno de los cien años, él es el dueño de la ley. Si yo lo ha comprado a la ley.

p. vi

de un esclavo, de regalos, etc. ¿Qué se debe considerar un testamento documentos firmados por la corte, documentos de una reclamación, etc. ¿Qué se entiende por reclamar documentos? ¿Qué se llama un rollo? Cuando tres tomados de uno, etc., 17- ¡No! - ¡No!43

CAPÍTULO II.

MESHNAS IA VI. Se encuentran artículos que pertenecen al buscador sin ninguna proclamación. Si hay un cambio en el artículo encontrado que generalmente no debe ser. La renuncia de la esperanza en recuperar un artículo perdido cuya pérdida no es aún cierta. Amaimar, Mar Zutra, y R. Ashi sucedió que estaba en el jardín de Mari bar Issak, y el jardinero colocado antes de ellos fechas y granadas. La regla relativa a un artículo perdido es esta. Si un número se considera una marca distintiva o no? La razón por la que los sabios decidieron que el lugar no se considera una marca. Si se encuentra un bolso en el mercado, ¿cómo es la ley? Los siguientes artículos que debe proclamar. Tres monedas una sobre la otra, etc. (Ver nota de pie, p. 55Si uno encuentra, debajo de una pared de madera, palomas atadas una a la otra. Si encuentra un recipiente cubierto. Si encuentra algo en un montón de basura. Si ha visto el dinero caer sobre la arena, y después lo encuentra y lo toma. Si encuentra algo en una tienda. Si encuentra dinero en la fruta que se le envía, 44- ¡No! - ¡No!59

MESHNAS VIA XIII¿Hasta qué momento está obligado a proclamar? R. Ami pasó a encontrar un bolso con dinares en presencia de un romano. Si se identifica el artículo pero no sus marcas. Si el artículo encontrado es de tal clase que trabaja para su comida. Y si de tal clase que no trabaja. Si se encuentran libros. Si el artículo era una prenda. Vasos de plata y cobre. Es mejor beber una copa de mano de una bruja que beber una copa de agua tibia. R. Ismael b. José estaba en el camino, y se encontró con un hombre que llevaba un paquete de madera. ¿Qué se debe considerar una cosa perdida? Si él la ha devuelto y se escapa de nuevo. ¿Qué se deduce de las dos expresiones en muchos pasajes escritos en la Escritura? La pérdida de tiempo debe ser evaluado según su pérdida en su oficio especial? ¿Si ha encontrado el animal en un establo, en una vía pública. El mandamiento de la Escritura es para la descarga, pero no se le culpa a la escritura. 79, 59- ¡No! - ¡No!80

CAPÍTULO III.

MESHNAS 1. A IV. Un depósito robado o perdido, pagado por el depositario, de los cuales después se encontró el ladrón, a quién se pagará la doble cantidad? Un fianza gratuito, cuando dijo, He descuidado mi deber, etc. Se perdió una nariz depositada-joya, y R. Na'hman le hizo pagar por la fuerza. Finalmente se encontró el artículo, y se aumentó en valor, etc, si un artículo fue evaluado por el bien de un acreedor, y este último evaluado

p. vii

¿A qué hora puede el acreedor utilizar los productos de una finca tasada? Si uno ha contratado una vaca y se la ha prestado a otra. Puede suceder que el arrendatario tiene derecho a exigir varias vacas del dueño de una vaca. ¿Cómo? ¿Un alguacil que ha transferido el rescate a otro alguacil, cómo es que prevalece la ley? ¿El halakha, que un alguacil que ha transferido el rescate a otro alguacil de cualquier tipo es responsable. Si hay incertidumbre tanto del demandante como del acusado, ¿cómo es que la ley? Si se deposita fruta en el vecino? Si uno se convierte en un prisionero, puede transferir su propiedad a sus parientes más cercanos o no? ¿Qué hay de la duda del demandante y del acusado, ¿cómo es que la ley? Si uno deposita la fruta en el vecino? Si uno se convierte en un prisionero, puede ser transferido a un pariente más cercano o no? ¿Qué diferencia entre el desamparado y el acusado, ¿cómo es que uno de los prisioneros no debe ser transferido a un pariente, y si uno se convierte en un pariente, no se le puede transferir su propiedad a un pariente más cercano y no se le ha dejado a un pariente? ¿qué, y se lo tenía un pariente con él, con él 81- ¡No! - ¡No!97

MESHNAS VA XI. ¿La cantidad de pérdidas habituales se puede contar para los objetos depositados de grano y fruta? Las pérdidas de vino y aceite dependen del tipo de barriles en que se colocó. Si un barril se deposita para custodia, y el depositario lo maneja, y se rompe mientras todavía está bajo su mano. Peculiar es el estiramiento de las manos que lee en relación con un bailé de alquiler, en relación con la misma expresión en la Escritura que se lee en relación con un baile gratuito. Si uno ha depositado dinero para custodia, y el depositario lo ató y lo llevó sobre su hombro, etc. Nada se considera seguro con dinero, a menos que se oculta en el suelo. Sucedió que uno depositó dinero con su vecino, y se lo dio a su madre para custodia, y fue robado. Dinero depositado para custodia con un cambiador de dinero. Un depositario que estira su mano para el rescate. Si se tiene la intención de utilizar un rescate depositado en su control y así lo dice, la responsabilidad sigue inmediatamente, 97- ¡No! - ¡No!109

CAPÍTULO IV.

MESHNAS IA VSi uno compró monedas de oro y plata juntos e hizo un dibujo en las monedas de oro, también se le da título a las monedas de plata, pero no viceversa. Rabh tomó dinars prestados de la hija de R. Hyya; después de los dinars aumentado en valor. Uno sostiene que la ley de cambio se aplica a una moneda también, y otro sostiene que no lo hace. Si uno estaba sosteniendo algunas monedas en sus manos y dijo . Véndeme sus artículos por el dinero que tengo en mi mano, y el otro está de acuerdo. Si uno dijo: Véndeme por esta cantidad, el título se adquiere, y sin embargo se aplica la ley de fraude. Según que escribimos en nuestros documentos legales, Con un utensilio que es adecuado confirmar con? Bíblicamente, dinero pagado da título; ¿por qué, entonces, se dijo que se necesita dibujo? De acuerdo con Abayi, el que se retracta debe ser notificado que será castigado por el Cielo, y de acuerdo con Rabha él debe

p. viii

Que se maldiga. Sucedió que uno dio dinero para la amapola, mientras que la amapola aumentó en precio. Tabuth o Samuel b. Zutra era tal clase de hombre que él no cambiaría su palabra, incluso si todos los bienes del mundo se le entregaron, y él dijo: El caso anterior de amapola me sucedió. Engañar, que según la ley hace la venta nula y sin valor, es en el caso de que la suma de que fue engañado cuenta cuatro dinares de plata. Hasta qué hora la retracción puede tener lugar? La ley de fraude se aplica al comprador, así como al vendedor, a un particular, así como a un comerciante. No hay engaño con respecto a un especialista que sabe el valor. Si uno está haciendo negocios con su vecino en confianza. (Ver pie de página, p. 127¿Cuánto menos de la cantidad de una sala debe ser borrado, que la ley de fraude no podía ser reclamada? La cantidad prescrita para engañar es cuatro dinares de plata para cada sala, 110- ¡No! - ¡No!132

MESHNAS VIA X. Hay cinco quintas partes que deben añadirse a la cantidad principal. Las cosas a las que no se aplica la ley de engaño. ¿Se aplica la ley de engaño a un contrato? Las leyes de usura y engaño se aplican sólo a los plebeyos, no al santuario. Un baile gratuito no jura. Si uno compró trigo y lo sembró en el campo, ¿cómo es la ley? Si hubo fraude a más de una sexta parte del valor, ¿cómo es la ley? Como el engaño está prohibido en la compra o venta, así es en palabras. Engañar en palabras es más riguroso que engañar en dinero. ¿A qué cosa se presta más atención la gente occidental? Uno siempre debe tener cuidado con el honor de su esposa. La leyenda anotada del horno de la Akhina. La ley no está en los cielos. No nos importa una voz celestial. En cuanto al engaño, hay tres mandamientos negativos. Uno no debe mezclar frutos de dos campos separados. Un comerciante puede comprar grano de cinco graneros, y colocarlo en un almacén. 132- ¡No! - ¡No!144.

TRACT BABA METZIA (CORRE MUNDIAL).

[figura]

p. 1

TRACT BABA METZIA (CORRE MUNDIAL).

CAPÍTULO I.

NORMAS Y REGLAMENTOS RELATIVOS A ARTÍCULOS FUNDADOS, DOCUMENTOS, ANIMALES, Y SI UNA NOMBRAMIENTO CONCEDE UN MESENTANTE PARA RECIBIR UN ARTÍCULO FUNDAMENTAL.

MISHNA I.: Dos personas, que tienen una prenda, y cada uno de ellos afirma que la ha encontrado, o que la totalidad pertenece a él, (en tal caso) cada uno de ellos tomará un juramento que no menos de la mitad pertenece a él, y luego su valor se dividirá. Si, sin embargo, uno reclama la totalidad y la otra mitad de ella, entonces el juramento para el primero debe ser por no menos de tres cuartos, y para el segundo no menos de un cuarto, y se dividirá en consecuencia. Lo mismo es el caso con un animal, si ambos están montando; o, si uno está cabalgando y uno de plomo, cada uno de ellos debe tomar un juramento que no menos de la mitad pertenece a él, si ambos reclaman la totalidad, y así se dividen. Si, sin embargo, hay ingenio. nesses, o admiten el hecho, entonces se divide sin ningún juramento.

GEMARA: ¿Por qué se dice: "Cada uno de ellos afirma que lo ha encontrado, o toda la prenda le pertenece" - ¿no es suficiente uno de ellos? R. Papa, según otros R. Shimi bar Ashi o Kadi, dice: La primera parte habla de un artículo encontrado, y la última de una transacción, y ambos casos son necesarios. Porque cuando el caso de un sólo encontrado, sólo un artículo encontrado debe ser declarado, se puede decir que los rabinos ordenaron un juramento, porque es sólo un artículo encontrado, de lo que cada uno de ellos puede decir: Mi vecino no perdería nada incluso si yo reclamara el todo y obtener la mitad de él, que no es el caso en una transacción (como el comprador pagó por ello, y si no fuera necesario para él que no lo haría). Por otra parte, si la última parte sólo se debe decir, uno puede decir: "Los rabinos han dado un juramento a ambos,

p. 2

Porque cada uno de ellos puede decir: Como el mismo dinero que mi prójimo dice que ha dado, yo también he dado, por lo tanto tengo derecho a guardarlo para mí, y mi prójimo se esforzará por comprar otro, que no es el caso con un artículo encontrado, y por lo tanto en el caso anterior no se ordenaría un juramento. "Por lo tanto, ambos casos son necesarios.

"Transacción!" Veamos de quién fue tomado el dinero. El caso era, que ambos pagaron el dinero, uno con el consentimiento del vendedor y el otro contra la voluntad del vendedor, pero el vendedor no recuerda a cuál de ellos había dado el consentimiento (de ahí la orden de los juramentos).

¿Asumimos que nuestra Mishna no está de acuerdo con Ben Nanas, que dice: "No se puede pedir un juramento a ambos, como uno de ellos juraría sin duda falsamente"? La Mishna se puede explicar incluso de acuerdo con Ben Nanas, ya que habla de un caso en el que uno de ellos juraría sin duda falsamente. Aquí, en caso de un artículo encontrado, puede suceder que ambos lo hayan recogido labio al mismo tiempo?

¿Asumiremos entonces que nuestra Mishná no está de acuerdo con Symmachus, que dice: "El dinero que es dudoso debe ser dividido sin juramento"? (Ver Primera Puerta, página 3¿Con quién, entonces, está de acuerdo la Mishná? Con los rabinos que son los oponentes de Symmachus; ¿no dicen que siempre corresponde al demandante presentar pruebas? ¿Qué comparación existe? En el caso de que uno de ellos es un demandante, y el otro un acusado, los rabinos dicen que corresponde al demandante presentar pruebas. Aquí, sin embargo, cuando ambos tenían algo, ordenaron un juramento. Pero según la teoría de Symmachus, incluso en el caso de que hay un demandante y un acusado, se divide sin un juramento. Además, aquí, como ambos lo están sosteniendo, se puede decir que incluso Symmachus estaría de acuerdo con nuestra Mishná, como el juramento mencionado es sólo rabínico, porque R. Johanan dice que el juramento es una promulgación de los sabios para impedir que uno salga y tome posesión de la propiedad de su vecino, alegando que es suyo.

En cualquier caso, nuestra Mishná no está de acuerdo con R. José, que dice (Capítulo III., Mishná 106): "Si es así, ¿qué puede perder el defraudador? por lo tanto, toda la cantidad debe ser depositada hasta que haya pruebas." Veamos entonces si nuestra Mishná puede ser explicado de acuerdo con los rabinos, los opositores de R. José, que dicen que la parte en duda debe ser depositada hasta que Elías vendrá." No es el caso en nuestra Mishná similar

p. 3

¿Qué comparación hay con el caso, ya que ambas afirmaciones son dudosas?

No pertenece a ambas partes, sino a una de ellas; los rabinos ordenaron que se depositara "hasta que Elías venga". Aquí, sin embargo, hay una posibilidad de que el artículo pertenece a ambas partes, por lo que ordenaron un juramento; pero R. José sostuvo que incluso donde es seguro que ambas partes tienen una parte en el dinero en cuestión, sin embargo decidió que el dinero debe ser depositado "hasta que Elías vendrá". Además, aquí, es probable que el artículo pertenece a una parte. (Por lo tanto, nuestra Mishná está de acuerdo con los rabinos y no con R. José.)

Según los rabinos y R. José, ¿cómo se debe entender la siguiente Mishna: "Un tendero en su libro de crédito (si se encuentra que ha dado algo por orden del empleador a sus trabajadores, y niegan haber recibido algo), tanto tomar un juramento, y recoger el dinero del empleador? Ahora, uno de ellos seguramente ha jurado falsamente; ¿por qué no debe ser aquí también, que el dinero debe ser recogido del empleador y depositado "hasta que Elías vendrá", como uno de ellos es seguramente un defraudador? Se puede decir que hay otra razón. El tendero puede decir al empleador: He seguido su orden, y no tengo nada que ver con sus trabajadores, a los que no creería ni con un juramento, y fue culpa suya que no me ordenara dar los bienes sólo en presencia de testigos o tomar un recibo de él. El trabajador puede decir al empleador: Usted debe pagar por mi trabajo, y no tengo nada que hacer con su dueño, a quien no creería ni con un juramento, y por lo tanto, el dinero que tienen después de que el empleador.

R. Hyya enseñó: Si el demandante dice que el acusado le debe cien zuz y el acusado niega debiéndole algo, y los testigos, sin embargo, testifican que sólo saben que le debe cincuenta, debe darle cincuenta, y tomar un juramento para el resto. La razón es que la admisión del acusado mismo no será más fuerte que el testimonio de los testigos, 1 y esto he concluido dibujando un a fortiori y también nuestra Mishna me apoya con su declaración:

"Cuando dos están sosteniendo una prenda", etc. Somos los testigos

p. 4

que cada uno de ellos tiene lo que afirma ser suyo, sin ninguna admisión por su oponente, y, sin embargo, se afirma que cada uno de ellos debe tomar un juramento.

¿Por qué era necesario dibujar un a fortiori ¿No se dice que un juramento bíblico se hace sólo cuando hay una admisión en parte del acusado, y la razón es, como Rabba declaró en otra parte: "¿Por qué las Escrituras deciden que el que admite una parte de la demanda debe tomar un juramento? Porque generalmente uno no es tan audaz como para negar el todo en la cara de su acreedor, y por lo tanto admite en parte, incluso si lo hubiera querido hacer antes de que apareciera su acreedor, y por lo tanto sólo niega una parte de ella; y puede ser que incluso su negación es sólo para ganar tiempo para la investigación, pensando que mientras tanto él recibirá dinero en efectivo, y pagará toda la reclamación; y, por lo tanto, la Escritura prescribe un juramento en tal caso, que se debe creer, que un hombre con tal intención se negará a jurar falsamente, y más bien admitirá la deuda de toda la cantidad. Pero en caso de que él niega, y los testigos testifican contra él, en cuyo caso no se puede suponer la intención de arriba? No se prescribe juramento, debe pagar según el testimonio de los testigos, y será absuelto. a fortiori la conclusión siguiente:

La admisión de su propia boca, que no causa multa, sin embargo, causa un juramento; testigos que causan multa, tanto más deben hacer un juramento. 1

Veamos, entonces, lo que R. Hyya significa al decir que tiene apoyo de nuestra Mishná? ¿Cómo puede compararse el caso en el Mishna con su caso? En el caso de R. Hyya el acreedor tenía testigos, y el prestatario no tenía ninguno en absoluto; entonces si él tendría testigos que testificarían que no le debe nada, R. Hyya ciertamente no ordenaría un juramento. Pero en nuestro Mishna, como somos testigos de una parte, también somos testigos de la otra parte, y sin embargo se ordena un juramento. (Por consiguiente, el Mishna ordena un juramento, no por la admisión en parte, en cuyo caso un juramento bíblico sería necesario, sino sólo un juramento rabínico como se ha dicho anteriormente.) Por lo tanto, si se enseñó que R. Hyya había dicho que tenía un apoyo de nuestra Mishná, se dijo que en relación con

p. 5

otra declaración de su como sigue: "Si el demandante reclama cien y el demandado dice sólo cincuenta, y aquí están, sin embargo, está obligado a tomar un juramento sobre el resto. ¿Por qué? Porque "aquí están" se considera una admisión en parte; es decir, aunque "aquí están" significa que "su reclamación está ahora resuelta, y no te debo nada", sin embargo se considera una admisión en parte. Y el apoyo de la Mishná es este: Como ambos tienen la prenda, somos testigos de que cada uno de ellos dice: "Toma lo que tienes, y el resto es mío", y esto es igual a la afirmación "aquí están", y sin embargo se ordena un juramento.

R. Shesheth, sin embargo, dice: "Cuando dice, 'aquí están,' no hay juramento. ¿Por qué? Porque 'aquí están' se considera como si el dinero ya está en manos del demandante. En consecuencia, la reclamación de los otros cincuenta se niega totalmente sin ninguna admisión. Pero según R. Shesheth la decisión de nuestra Mishná sería vergonzoso para él. Puede decir que el juramento en nuestra Mishná es sólo una promulgación de los sabios.

Pero ¿no está de acuerdo R. Hyya también en que así es? Sí, pero si "aquí están" es igual como una admisión en parte, y el juramento se ordena bíblicamente, los rabinos tienen el derecho de ordenar un juramento similar al bíblico. De acuerdo con la teoría de R. Shesheth, sin embargo, que en tal caso no se debe ordenar ningún juramento bíblico en absoluto, ¿cómo podrían los rabinos organizar un juramento que no tiene ninguna analogía en la Escritura?

Se planteó una objeción de la siguiente Boraitha: Si había una nota para Sellahs o Dinares sin número, el prestamista reclama cinco y el prestatario dice tres, debe haber un juramento, porque el tercero por el prestatario es una admisión en parte. Como podría decir que la pluralidad en la nota significa sólo dos, así es el decreto de R. Simeon Elazar. R. Aqiba, sin embargo, dice: "La admisión del tercero se debe considerar como si hubiera devuelto una cosa perdida, y él es absuelto. Ahora, cómo el caso sería si el sólo diría dos (que no se negaría después de que la nota es reconocida), un juramento se ordenaría, incluso ac. acordando a la teoría de R. Aqiba. No es la nota (que se puede recoger de su propiedad real) considerado como "aquí están", y, sin embargo, un juramento sería necesario? Infiere entonces de esto que tal es la ley con todas las afirmaciones que se defienden aquí están."

No, se puede decir que incluso cuando admite sólo dos, no hay juramento, y la expresión "tres" se menciona sólo a

p. 6

negamos la teoría de R. Simeon, que toma tres para una admisión en parte, para la cual la ley prescribe un juramento. Y así también parece ser sentido común que, según R. Aqiba, incluso si él diría sólo dos, él está libre de un juramento. Entonces si no es así, ¿cómo puede hacerlo libre, cuando admite tres? Podría ser un truco de su parte admitir tres y estar libre de cualquier obligación, como él sabría que cuando, si él reclama sólo dos, se le daría un juramento. Infiere de esto, que así es. Pero si es así, entonces contradice R. Hyya, que dice que "aquí están" no impide un juramento. No es, aquí en el caso de la nota, "aquí están" no es la razón, sino porque la nota es un apoyo a su afirmación, o se puede explicar que la nota implica una hipoteca sobre bienes raíces, y no hay juramento en un caso en que se afirma que los bienes raíces.

Ven y oye (otra objeción): Aprendimos que el padre de R. Aputriki había enseñado en el primer caso de R. Hyya justo '' el reverso de R. Hyya, a saber: "Si uno reclama cien, y el otro niega todo, y hay testigos por cincuenta, no sea que uno diga que debe darse un juramento, porque el testimonio de los testigos debe ser considerado como una admisión en parte; por lo tanto, está escrito [Ex. xxii. 8"Por cualquier cosa perdida, de la que él pueda decir, esto es,' lo que significa que la responsabilidad es sólo cuando admite con su propia boca, pero no por el testimonio de los testigos." (De ahí contradice R. Hyya.) ¿Cómo puede usted contradecir R. Hyya con un Boraitha? R. Hyya es un Tana, que está autorizado a diferir con ella. Pero no es el Boraitha apoyado por un verso de la Escritura? R. Hyya puede decir que la cuestión es necesaria para la ley de una admisión en parte. Y el Tana de la Boraitha arriba puede decir que "esto es" tiene una palabra que es superflua. Deducimos, pues, de ambos, a saber: que para admitir en parte un juramento es necesario, y que no se hace juramento cuando los testigos testifican.

Había un pastor al que se daba siempre ganado en presencia de testigos. Sin embargo, un día le fue dado sin testigos, y él lo negó, y los testigos declararon que había comido dos de ellos. Dijo R. Zera: "Si es que debo estar de acuerdo con el primer caso de R. Hyya, debe hacer un juramento", para los otros." Dijo Abai: "Incluso si conviniéramos, ¿podría entonces un juramento se le podría dar a él? ¿No es un ladrón (a quien no se le da un juramento)?" Reuniéndose R. Zera: "Quiero decir, que se debe dar un juramento al demandante que le había entregado tal, y que puede recoger el dinero."

p. 7

Pero incluso si no estamos de acuerdo con la decisión de R. Hyya, sin embargo, debemos darle un juramento rabínico, de acuerdo con la promulgación de R. Na'hman sobre la siguiente Mishná: "Cuando una afirma que cien y la otra niega, él es libre." Dijo R. Na'hman: "Él está libre de un juramento bíblico, pero debe tomar un juramento rabínico?" No, que un juramento que no se puede dar al acusado el demandante jurará, etc., es también sólo una promulgación de los sabios, y una promulgación a una promulgación no se puede hacer.

"¿Por qué?", dijo Abaye, "es un ladrón? Aunque un pastor sólo, un juramento no se le podía dar según R. Jehudah, que dice: "Un pastor que no se sabe que es confiable, es inadecuado como testigo?" Esto no presenta ninguna dificultad.Si el pastor guarda su propio ganado, no es apto para un juramento; pero si guarda el ganado de los demás, es apto; porque si no lo fuera, ¿cómo podríamos confiar el ganado a un pastor? ¿No está escrito [Lev. xix. 14]: "Ni poner un tropiezo ante los ciegos." Pero vamos con la regla: Un hombre no pecará para el beneficio de otros.

"Cada uno de ellos jura", etc. ¿Qué debe contener el juramento? La parte que él afirma tener en ella, y jura que tiene la mitad de ella, o jura que no tiene menos ¿En qué consiste la diferencia entre las dos expresiones? (La diferencia entre las dos es ésta. En caso de que jura a una declaración afirmativa, si no lo ha hecho, ha jurado falsamente. Cuando, sin embargo, jura a la declaración negativa, el juramento no es falso, aunque no tenga nada, ya que sólo jura que tiene noen élmenos Pero la expresión en la Mishná, sin embargo, es negativa, y por lo tanto la pregunta.) Dijo R. Huna: "Jura a ambos. "Tengo algo que decir en ella, y no menos de la mitad." Pero ¿por qué no de manera afirmativa: "Juro que la mitad me pertenece a mí"? Entonces contradiría su afirmación de que toda la ropa le pertenece. Y aun de manera negativa, ¿no contradice su afirmación? Si dice: "Según mi conocimiento, todo es mío, pero en todo caso juro que al menos no menos de la mitad me pertenece a mí. Pero, después de todo, como ambos tienen la ropa y el juramento se ordena a ambos por igual, ¿por qué el juramento en absoluto? ¿Se dividen sin juramento?" Dijo R. Johanan: "Este juramento no es en absoluto bíblico, sino que es sólo una promulgación de los sabios, para el propósito de que uno no tomará posesión de la propiedad de su vecino, alegando que es suyo, o que se debe compartir en él; ¿por lo tanto, se debe confiar en el juramento? ¿por qué?

p. 8

[párrafo continúa] No, la "teoría de porque" (porque se sospecha en el caso del dinero, ¿debe ser también sospechoso en un juramento?) no actuaremos sobre. Y un apoyo a ella podemos encontrar en la Escritura, que ordenó un juramento en una admisión en parte; y si fuera costumbre que quien sea sospechoso en un caso de dinero, también debe ser sospechoso de jurar falsamente, ¿por qué entonces el juramento? Esto por encima de apoyo, sin embargo, se puede desestimar así: En el caso de una admisión en parte, no hay ninguna sospecha en absoluto. El acusado simplemente no tenía la cantidad total en efectivo, sino sólo una parte de ella, y enseñó: Voy a admitir ahora sólo la parte que tengo en efectivo, y el resto que daré después. Y es como Rabba declaró antes, p. 238Esto también puede ser probado por la declaración de R. Idi bar Abin en nombre de Hisda: "El que niega falsamente un préstamo de dinero está calificado para ser un testigo, pero el que niega un depósito (que se le dio sólo a, cuidar de, y él falsamente lo niega) es descalificado para ser un testigo." Pero ¿por qué no decimos si él niega un depósito, que simplemente no podía encontrarlo entonces, y por lo tanto lo niega, con la intención de devolverlo, sin embargo, cuando se encontrará? Él está descalificado sólo en el caso en que hay testigos que el depósito estaba en su casa cuando lo negó, y que tenía conocimiento de ello, o los testigos declararon que lo estaba sosteniendo en su mano. Pero no es positivo que se trata de nuestro control, el juramento se dio? (Este es el caso de un rescate gratuito, que no lo he descuidado, (b) No he hecho uso de él, o los testigos que se sospecha, por lo que no se debe de la teoría. Johanan explica, porque en tal caso un juramento no se confiaría a él, pero suponemos que su reclamo es porque tiene un viejo préstamo de dinero, que es olvidado por el otro, y por lo tanto se toma posesión de la prenda que dice que es suya, porque en realidad todos los bienes personales es una garantía para el préstamo. Si es así, que tomen la prenda sin un juramento? No estamos suponiendo un cierto préstamo, sino que está en duda de ello. Pero cuando es dudoso, y sin embargo toma posesión de la propiedad de su vecino, que se sospecha, que también jurará en tal caso? Dijo R. Shesheth, el hijo de R. Idi: Por lo general los hombres se refrenan a sí mismos

p. 9

de prestar juramento en una cosa dudosa, aunque no son reacios a tomar posesión de la propiedad con dudas, porque el dinero puede ser devuelto, lo que no es el caso con un juramento.

R. Sera planteó una pregunta: "Cuando uno de los dos titulares venció al otro y se lo llevó, ¿qué es la ley?" Veamos cómo fue el caso? Si la otra parte guarda silencio, entonces él admite; y si se opone, ¿qué más podía hacer, cuando su oponente es más fuerte que él? El caso era, que antes estaba en silencio, y después se opuso, y la pregunta es: ¿Asumimos que porque él estaba en silencio ha admitido, o tal vez la razón por la que se mantuvo en silencio anteriormente fue porque se hizo en presencia de los rabinos, ¿quién podría testificar en el caso? Said R. Na'hman: Ven y escucha (además de nuestra Mishná, hay una evidencia se aplica aquí, como sigue): "Todo esto se dice sólo cuando ambos están teniendo la prenda de vestir, pero si sólo uno lo tiene, y la otra afirma la propiedad de ella, la regla de que el demandante es traer evidencia se aplica también aquí, como se dice una Boratha, es una cuestión de la cual se dice que la mano de la mano. Sin embargo, estaría de acuerdo en este caso, porque la imposición de la mano sobre una parte de ella no cuenta para nada.

Si la ley fuera la de uno vencido, y tomó posesión en presencia del tribunal, y el tribunal decidió que se le quitara, y mientras tanto la había consagrado, no hay duda de que tal acto en ese momento no puede ser considerado. Pero si el tribunal decidiría dejarlo en su posesión, ¿debería haber vencido al otro, y que todavía no tomar posesión de ella, la consagrada, ¿qué es la ley? Diremos, porque el maestro dice en otra parte: "La consagración de palabra de boca sólo es equivalente a entregar a una persona común," en nuestro caso su mera palabra de boca se considerará como equivalente a su superación y tomarla (y entonces la cosa es ciertamente consagrada), o tal vez no es así, porque todavía no está en su posesión, y está escrito [Lev. xxiv. 14]: "Y si un hombre santifica su casa", de la que se debe inferir que, como su casa está bajo su control, para que pueda consagrarla, así

p. 10

todo lo que está bajo su control, pero no de otra manera, puede ser consagrado, y en nuestro caso todavía no está bajo su control? Venga y escuche: Había una casa de baño sobre la que dos partes pelearon, cada uno de ellos alegando que era su propiedad. Entonces uno de ellos se levantó y la consagró. Y R. Hanania y R. Aushia y otros rabinos no usaron este baño más. Y R. Aushia dijo a Rabba: "Cuando vayas a ver R. Hisda en Kopri, interrogándole sobre este caso. "Cuando Rabba fue a Kopri, pasó por Sura, y preguntó a R. Hamnuna, y éste le respondió así: Se decide en un Mishna [Thaharoth, Cap. IV., 12, que dice: "Si hay duda sobre un primogénito, ya sea de un ser humano o de un animal, limpio (que se les permite comer) o inmundo, se aplica la regla de que el demandante debe presentar pruebas a él." Y un Boraitha, además de esta Mishná, dice: "No obstante, se les prohíbe esquilar su lana y utilizarla para el trabajo." Ahora, es seguro que si el sacerdote se lo llevó, el tribunal no le obligaría a devolverlo, porque entonces sería el acusado, y la otra parte debe traer pruebas. Y aún así, cuando el sacerdote no lo quitó todavía, se dice que no debe ser utilizado para el trabajo, como se ha dicho anteriormente. (Por lo tanto, vemos que incluso cuando es dudoso, sin embargo es consagrado.) Reunido Rabba: "Compara esto con la consagración de un primogénito! Hay una diferencia, ya que su consagración viene por sí misma sin ser consagrada por un ser humano, y por lo tanto debe ser utilizado para el trabajo, no hay materia bajo control de quien es."

Pero ¿qué es la ley en el caso anterior de la casa de baño, después de todo? Ven y oye: R. Hyya bar Abin dijo: "Un caso similar le sucedió a R. Hisda, y él cuestionó a R. Huna, y su decisión se basó en la siguiente decisión de R. Na'hman: Que tal propiedad que debe ser replenada por el tribunal, incluso si es f'; consagrado por una de las partes, no es santo." Pero ¿cómo es que si se puede replenar? La consagración sería válida, aunque todavía no tomó posesión de ella. ¿No dijo R. Johanan: "Si uno ha robado una cosa, y el dueño todavía no ha renunciado a la esperanza de recuperarla, no puede ser consagrada por uno de ellos? (Ver Primera Puerta, página 155¿Cree que la casa de baños en cuestión era un bien mueble, a lo que se aplica la regla de que el demandante debe aportar pruebas? Se trataba de un bien inmobiliario, que, si puede renovarlo por decisión del tribunal, se considera como si ya estuviera bajo su control."

R. Thalifa de Palestina enseñó en presencia de R. Abbahu:

p. 11

[párrafo continúa] "Si dos aparecen ante la corte, ambos con una prenda, cada uno de ellos tiene la parte que tiene en su mano, y el resto se dividen por igual." Remonstrado R. Abbahu: Pero no sin un juramento. (Pedido a la Guemará): Si es así, ¿cómo se explica nuestra Mishná, que dice: Se dividirá, y no dice que, 'sólo la parte que tiene en su mano.' ¿Cómo se explica el caso? Dijo R. Papa: Cuando ambos tienen sólo el χερχοξ R. Mesarshias dijo: "Infiere de esto que un sudarium , que normalmente el comprador debe tomar en su mano cuando desea consumar su acuerdo, 1 es suficiente cuando toma en su mano el tamaño de tres dedos cuadrados, ya que esta pieza que sostiene se considera como si se corta, y la expresión [Ruth, iv. 7], "y se lo dio al otro", se aplica.

Rabha dijo: "El caso en nuestra Mishná, incluso cuando la prenda estaba cubierta de oro (en algunos lugares), sin embargo, se debe dividir. ¿No es esto evidente? Rabha significa decir que la cubierta de oro se colocó en el centro de la prenda. Pero incluso esto es evidente? La cubierta de oro estaba más cerca de la mano de una de las partes. No sea que uno diga, que la prenda se dividirá de modo que el oro seguirá siendo su parte, viene a enseñarnos que la otra parte tiene el derecho de exigir que el oro también se dividirá.

Los rabinos enseñaron: Cuando dos tienen una nota (el prestamista y el prestatario), el prestamista afirma: "La nota todavía no se ha pagado, pero se me cayó, y fue encontrado por el prestatario"; y el prestatario dice: "La nota se paga, y es mío ahora"; la nota sigue en vigor, si la firma está certificada por la corte. Así es el decreto del rabino. R. Simeon ben Gamaliel, sin embargo, dice: "El valor de ella debe ser dividido." Si, sin embargo, la nota cae en manos del juez, nadie puede obligarlo a regalarlo. R. José, sin embargo, dice: "Incluso entonces la nota está en plena vigor."

El maestro dice: "Está en vigor si la firma," etc. Y ¿qué es entonces - el prestamista recauda la cantidad total? que contradice la declaración de nuestra Mishná. Dijo Rabba en nombre de R. Na'hman: "Si la nota es aprobada por la corte, todos ellos (los Tanaim que se nombran en el Boraitha arriba) están de acuerdo

p. 12

El valor de la nota debe ser dividido (porque se considera como dinero o una prenda, cuya ley se declara en nuestra Mishná). Difieren, sin embargo, cuando la nota no es aprobada por el tribunal. "Rabí sostiene que incluso cuando el prestatario admite que es su nota, debe ser aprobada por el tribunal." Si lo hacen, el valor se divide; pero si no lo hacen, no se divide. ¿Por qué así? Porque la nota no tendría ningún valor lo que sea. ¿Quién la hace entonces una nota válida? El prestatario, por la admisión de su firma, pero al mismo tiempo que él afirma que la nota se paga. R. Simeón ben Gamaliel, sin embargo, es de la opinión de que cuando la firma es admitida, no necesita ser aprobada por el tribunal, y por lo tanto tiene un valor positivo, que debe ser dividido. El texto anterior dice: "Si cae en manos del juez, sin embargo, es de la opinión de que cuando se admite, ¿no es el juez como cualquier otro? José sostiene que, mientras no se indique que la nota se paga, está en vigor, y no hay temor de que sea una nota de pago."

R. Elazar dijo: "R. Simeon ben Gamaliel y Rabí difieren cuando ambas partes tienen el texto de la nota, o ambos tienen las firmas de los testigos o la corte; pero cuando uno tiene el texto y la otra las firmas, cada uno de ellos puede guardar lo que tiene." R. Johanan, sin embargo, dijo: "No hace ninguna diferencia lo que sostienen, siempre debe ser dividido." Pero no se dice: "Cada uno toma lo que tiene"? El caso era, cuando la certificación de la corte o firmas a la nota estaban en el centro de ella. Si es así, ¿qué hay de nuevo en que viene a decirnos? El caso era, que las firmas estaban más cerca de uno que a la otra. (Esto se explica, como en el caso anterior, cuando se trata de oro.) Dijo R. Aha de Diftha a Rabbina: "Según R. Elazar, que dice que uno toma el texto y una de las firmas, para qué propósito las partes lo necesitan, para cubrir la utensilina?" Rejoinda: "Según R. El valor, que se indica que la ley tiene el valor, es así la razón de la que la nota

p. 13

después de la fecha de certificación, lo que no es el caso con una nota en la que no se indica la fecha de certificación. En este caso el titular de la certificación obtiene el importe, que es como hipotecado después de la fecha de certificación. Y también el caso en el que debe ser dividido, también significa su valor; porque si no es así, ¿cómo explicar el caso en nuestra Mishná, donde la prenda se va a dividir? ¿Debería ser cortada en pedazos y dañada? Seguramente no, pero significa el valor de ella debe ser dividida, y lo mismo es el caso aquí." 1

Rami bar Hama dijo: "De la decisión de nuestra Mishná (que cuando ambos afirman haber encontrado una prenda, lo que significa que ambos la tomaron, ambos tienen derecho a ella, y se divide), se infiere que si uno ve un artículo en el suelo, y le dice a su compañero que lo recoja, éste adquiere el título. Porque si se puede tener en cuenta que no es así, el caso de nuestra Mishná cuando ambos lo tomaron, para que cualquier otro pueda obtener un título de él, cada mitad que pertenece a uno de ellos también fue recogido por el otro, y por lo tanto ambos no deben obtener título de él, y todavía debe ser considerado como que todavía está en el suelo, de modo que cualquier otro puede tomarlo de sus manos, y adquirir título para sí mismo. Infiere de esto, que así es." Rabha, sin embargo, dice: "Este es ningún apoyo en absoluto. Se puede decir que ambos son responsables de que uno de su título, y si uno tiene derecho a obtener a otra, él tiene derecho a obtener para sí mismo. ¿No es porque al mismo tiempo lleva la culpa por sí mismo, la lleva también por su prójimo?" Infiere de esto, que así es.

Lo mismo se dijo de nuevo: Ahora que estamos llegando a la conclusión de que podemos utilizar "la teoría de porque", si un sordo y

p. 14

El hombre sano recogió un artículo encontrado juntos, ninguno de ellos obtiene título de él, porque, como el hombre sordo no puede conseguir título para sí mismo, el sano no puede conseguir título a él. Y no sea que uno diga, ¿por qué el sano debe ser considerado peor que si él también era sordo, porque en tal caso cuando ambos son sordos, ambos obtener título a él? La razón es, que en tal caso es sólo una promulgación de los sabios, que no van a llegar a golpes; pero aquí, cuando el sano no adquiere título, el sordo dirá: "Si el sano no consigue título de él, ¿cómo debo obtener título a él?"