Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

¿Y los malcrió? (Dice la Guemará:) Esta conclusión no es lo suficientemente fuerte, como se puede decir que la declaración de la segunda parte era necesario para declarar el significado de la primera parte, no sea que se diga que la primera parte trata de los vasos, pero con madera el caso sería diferente, se expresa en la segunda parte los diferentes vasos, para deducir de ella que la primera parte trata de la madera, y, sin embargo, él es responsable. Hay otra objeción de la siguiente Mishná: Ven y oye: Si un especialista tomó una prenda y lo preparó, e informó al propietario que debe tomar y el propietario no se preocupó por hacerlo, el mandamiento negativo de Lev. xix. 13, "No se quedará," etc, no se aplica aquí. Si, sin embargo, se le ha entregado en medio del día, y no se paga por el atardecer, el mandamiento anterior se aplica. Ahora, si algunos tienen en cuenta que el amo adquiere título en el aumento, entonces, ¿por qué se debe aplicar el mandamiento anterior? ¿No debe la prenda de vestir ser considerado como la propiedad del maestro? Dijo R. Mori hijo de R. Kahana: Esta Mishná habla de una vieja prenda que se dio para ser limpiada y peinar la lana, donde no hay aumento. Pero, finalmente, si se le dio a poner en orden, Por ejemplo., para hacerlo suave, o para limpiarlo para que parezca nuevo - ¿no se considera esto un aumento? El caso era que lo contrató a tiempo, entonces él debe pagarle por su tiempo y no por la prenda, y por lo tanto, si no le había pagado, se aplica el pasaje anterior. Samuel dijo: Un carnicero (incluso), un especialista, si ha estropeado la carne (por el sacrificio del ganado no de acuerdo con la ley) que debe pagar, es un torturador, y también se considera que está dispuesto a hacer este daño, ya que él ha sacrificado no en el lugar donde debería haber sido hecho, y su misión de matanza no se cumple. ¿Por qué tantas razones? Si se declaró un torturador sólo, se puede decir que el caso es sólo cuando fue contratado para el sacrificio, pero si lo ha hecho gratuitamente él debe ser libre; por lo tanto, la adición.

"Su acto se considera intencional." R. Hama bar Guria objetos de la siguiente Boraitha: Si uno ha dado su ganado para el sacrificio y se estropean para que se convierten (inadaptado para comer), si el carnicero era un especialista, no hay responsabilidad; pero si era un hombre laico, hay. Ambos, sin embargo, si fueron contratados, entonces son responsables. Respuesta de Samuel fue: Creo que su cerebro no está en orden regular. La misma objeción fue planteada a él por otro de los rabinos, y Samuel le dijo: (Deja de objetar,)

p. 227

Como usted recibirá la misma respuesta que su colega. Yo lo enseñé de acuerdo con R. Meir, y usted me preguntó de acuerdo con sus oponentes. ¿Por qué no dio usted una consideración cuidadosa a mi declaración? ¿No dije que él es un tort-feasor, y considerado intencional, etc, y ¿de quién es la teoría que tal consideración debe aplicarse en tales casos? Hay sólo R. Meir. [¿Dónde dijo R. Meir esto?] En la siguiente Mishna: Si la jarra de uno fue roto (en la calle pública), y él no lo quitó, o su camello cayó y él no lo levantó (y se causó daño), R. Meir dijo: Él debe pagar. Como los rabinos, sin embargo, decir: Este daño no puede ser recogido por el tribunal civil; el tribunal divino, sin embargo, lo hace responsable de ello. Y se declara que difieren en el caso de tropiezo, ya sea que se considera que Ran Ran y Raiban la compañía de abogados. A quien le guste estar seguro de la responsabilidad de su masacrador, le hará avanzar un dinar. Sucedió que un caso de egressum (en matanza) vino antes de Rabh, y él declaró ilegal para su uso, y al mismo tiempo que absolvió al matadero de pago. Cuando R. Kahana y R. Asi se encontró con el dueño del ganado, le dijeron: Rabh hizo dos cosas buenas con respecto a usted. Él le impidió utilizar una cosa dudosa, y también le impidió de un posible robo (como si hubiera hecho pagar al carnicero, habría sido un robo). Se enseñó: Supongamos que uno dio una moneda a un banquero para examen, que fue aprobado por él, y después se encontró que era de valor? Si era un especialista, es libre; pero si un laico, es responsable. Así es la declaración de un Boraitha. Otro, sin embargo, afirma que en cualquier caso el banquero es responsable. Dijo R. Papa: La declaración de que es libre habla de expertos como Danki y Esaú, que no necesitan más experiencia, pero se equivocaron en la imagen de la moneda, que era una nueva en este país, y que se tomó para un viejo país, que no lo sabían en ese país, y que no lo sabían

p. 228

El país tal moneda fue hecha. Había una mujer que mostró una moneda a R. Hyya, y él le dijo: Es una buena. Al día siguiente ella vino y le dijo que cuando ella se lo mostró a otras personas se le dijo que era de ningún valor, y ella no podía dar a cabo. Entonces R. Hyya dijo a Rabh: Dale un buen dinar, y escribir en mi libro de cuentas que esto era un mal negocio (perder dinero por nada, como yo no debería haber dado una decisión sobre él). Pero ¿por qué - no era R. Hyya un experto en tales casos, como Danki y Esaú mencionado anteriormente, de quien se dijo que no tenían que pagar por su error? R. Hyya no fue al extremo de la ley, sino que actuó sobre la enseñanza de que un hombre generoso siempre debe moderar la ley cuando es contra la gente pobre (como se explica en la Segunda Puerta (Chap. II.) por R. Joseph. ¿Qué no se debe confiar en la práctica? "Nay, se reunió con Resh Lakish, "Quise decir que es según él y por lo que prevalece el Halakha." [Y donde lo declaró R. Meir? En el siguiente Boraitha. El nombre de R. Meir no se menciona aquí, y Tosphatt declara que era sabido por la Guemará que esta es su decisión.] "Si la partición que se colocó entre la viña y el maíz se rompió, el tribunal tiene que ordenarle dos veces para repararlo. Si, sin embargo, no le importó cumplir la orden, entonces los productos están prohibidos, y el propietario de la partición tiene que sufrir el daño."

MISHNA IV.: Si se le dio lana al teñidor, y fue estropeada en el hervidor, el valor de la lana se debe pagar. Si fue mal teñida, por causa de la tetera no estar limpio, si el aumento en el valor de la lana es más que el gasto, entonces él paga el gasto solamente; y a la inversa, el aumento sólo. Si se ha dado lana para ser teñido de rojo, y es teñido de negro, o por el contrario, R. Meir dice: El valor de la lana se debe pagar. R. Jehudah dice: Se debe ver que era mayor, el aumento o el gasto.

GEMARA: Los rabinos enseñaron: Si uno ha dado madera al carpintero para hacer una silla de ella, y él ha hecho un banco, o a la inversa, el valor de la madera se debe pagar.

p. 229

El decreto de R. Meir. R. Jehudah dice: "Si el aumento es más que el gasto", etc. (como se indica en la Mishná). R. Meir, sin embargo, está de acuerdo en que tal decisión se aplica si el acuerdo era hacer un buen y él lo hizo antiestéticamente. Los escolares propusieron una pregunta: ¿Es el color de los tintes a ser considerado como existente sobre la lana, o no? ¿Cómo se entiende si uno le ha robado la lana y los tintes del mismo hombre, y ha teñido la lana con la misma, y luego devuelve la lana? Ahora, si se considera que existe, entonces ha devuelto todo lo que le ha robado; y si no, él le ha devuelto sólo la lana? Pero suponga que no, ¿no es el precio de la lana aumenta por eso? No! El caso era que la la la lana teñida se hizo más barata después de que se le robó. Rabbina dijo que la cuestión es el tinte es el que pertenece a uno y los tintes a otro, y el mono vino a tinte con estos tintes. Hay una diferencia, ya que la Escritura usa la expresión, "Será", que significa: Siempre se considerará como existente.

"R. Jehudah dice," etc. R. José estaba sentado detrás de R. Abba, antes de R. Huna, y R. Huna dijo: El Halakha prevalece de acuerdo con R. Joshua ben Karcha y también con R. Jehudah. R. José entonces volvió su rostro, y dijo: Es necesario decir que el Halakha prevalece de acuerdo con R. Joshua ben Karcha, no sea que se diga que, como hay una regla donde un individuo y la mayoría difieren, el Halakha prevalece como la mayoría; por lo tanto, viene a enseñarnos que aquí el Halakha prevalece de acuerdo con el individuo. [¿Cuál es el caso de R. Joshua ben Karcha? El caso de la siguiente Boraitha, donde se dice que antes de las fiestas paganas debe ser recaudado de ellos sólo tales deudas que no se conocen por cualquier escritura; pero si hay una nota, no debe ser recogido.] Pero para qué propósito era necesario declarar: El Halakha prevalece de acuerdo con R. Jehudah?

p. 230

Y hay una regla que en tal caso la Halakha prevalece de acuerdo con el anónimo Mishna - es decir, en esta Primera Puerta, R. Meir y R. Jehudah difieren en nuestra Mishna dicho anteriormente, y en la Segunda Puerta hay una Mishná anónima que el que ha cambiado la orden debe sufrir los daños, que es ciertamente de acuerdo con la teoría de R. Jehudah? [ Dijo la Guemará:] R Huna sostiene que su declaración era necesaria, porque a primera vista uno puede decir que el orden de la Mishnayoth no debe ser tomado en consideración; y, en consecuencia, no hay una Mishná anónima después de la Mishna que fue discutido. Si así, ¿qué, entonces, es la regla? R. Joseph puede decir: Podemos decir a cada Mishná anónimo que viene después de una discusión que no hay orden en el Mishna que prevalece Mishna que se discute. Y ¿qué es lo que dice la Sección de Huna a esto? Él podría decir que sólo en un tratado es la orden de la Mishna que no se toma en consideración, sino en dos tratados diferentes que no se considera que el Mishna tiene

Los rabinos enseñaron: Si uno ha dado dinero a su mensajero para comprar trigo y él compra cebada, o viceversa, se enseñó en un Boraitha que la disminución, así como el aumento se contabiliza al mensajero; y en otro, la disminución sólo, pero el aumento debe ser dividido. Dijo R. Johanan: Las diferentes opiniones de los Boraithas no presentan ninguna dificultad: uno está de acuerdo con R. Meir, que sostiene que el cambio da título, y el otro está de acuerdo con R. Jehudah, que sostiene que no lo hace. R. Elazar se opuso: ¿Cómo podemos deducir que según R. Meir incluso el aumento pertenece al mensajero? Tal vez R. Meir habló sólo de un artículo que uno necesita para su propio uso, pero no para el mercado (como hay una diferencia que compra artículo que se compra tan pronto como se obtiene beneficio en él). Y, por lo tanto, dijo R. Elazar, ambos Boraithas están de acuerdo con R. Meir, y presente, sin embargo, no hay dificultad. El primer significa cuando se compró para comer, y el otro para el mercado.

p. 231

¿Entonces el beneficio no debe pertenecer al remitente? Dijo R. Abuhi: Entonces hay una diferencia, porque el mensajero cumplió lo que se le ordenó, y se le considera como el dueño mismo.

Los rabinos enseñaron: El que compra un campo en nombre de su prójimo, para quien fue comprado, no debe ser obligado a venderlo; pero si lo compró bajo esta condición, entonces puede ser obligado. ¿Cómo se entiende esto? Dijo R. Shesheth: Significa decir lo siguiente: Si, Por ejemplo., uno ha comprado un campo en nombre del Exilarca, el Exilarca no puede ser obligado a venderlo de nuevo; pero si lo compró bajo esta condición que el Exilarca lo transferirá, él puede ser. Ahora vemos que adquiere título en cualquier caso. ¿Asumimos que este Boraitha difiere de los de Occidente, que dijo anteriormente, ese título sin información no puede ser adquirido? Esta pregunta podría ser contestada que el comprador ha informado al vendedor, y a los testigos también, que él lo compra para sí mismo; pero la última parte, que declaró que el Exilarca puede ser obligado a venderlo de nuevo, presenta una dificultad. ¿Por qué no debe el Exilarca decir: No quiero ser honrado (por usted en la compra de cosas en mi nombre), y ser despreciado después (al hacerme un vendedor de bienes). Por lo tanto, dijo Abayi, significa así: Si uno compra un campo en nombre de su vecino, el vendedor no se ve obligado a escribir otro billete de venta en su propio nombre? πινακος; ("por temor de que mis acreedores no reclamarán esta herencia); y ciertamente, como no daría dinero por nada, fue con la intención de que yo recibiera otra factura de venta en mi nombre." Él viene, por lo tanto, para enseñarnos que el vendedor puede decir al comprador: "Vaya y obtener su factura de venta de él en cuyo nombre usted ha comprado." Pero ¿dónde está la necesidad de esta última parte, "si él la compró bajo esta condición," etc.? ¿No es esto evidente! El caso fue cuando el comprador dijo a los testigos en presencia del vendedor: "Observe que quiero obtener otra factura de venta." No sea que uno diga, el vendedor podría reclamar: "Me refería a otra factura de venta de él en cuyo nombre fue, comprado"; viene, por lo tanto, para enseñarnos que el comprador puede reclamar que, sólo con el propósito de obtener otra factura de venta del vendedor, él

p. 232

El vendedor no tenía necesidad de saber esto. R., Kahana pagó dinero por el lino. Mientras tanto el lino se hizo más caro y el vendedor lo vendió (para el beneficio de R. Kahana). Entonces R. Kahana preguntó a Rabh si tenía derecho a tomar el dinero. Y él respondió: Si en la venta del lino se decía que era lino de Kahana, ir y tomarlo; pero no de otra manera. Ahora, la decisión de Rabh es de acuerdo con la teoría de los rabinos del oeste, dicho anteriormente. Pero entonces, R. Kahana dio cuatro (con la intención de obtener) ocho? El lino era suyo, y se hizo más caro por sí mismo, de modo que el vendedor que lo había vendido sin el conocimiento de R. Kahana se debe considerar como un ladrón, de quien se dice en el Mishna que era un pago que no era más que el precio de la tierra, que se hizo en el que se le había de la tierra, y que se le había dado la más baja, el precio de la tierra, que se le había dado en la verdad, y que no se le había dado el precio de la de la tierra. Sin embargo, debe tomar el fruto mismo, pero no el dinero para él (como sería como la usura).

MISHNA V.: El que ha robado el valor de una moneda, incluso el más pequeño del país, y jura falsamente que no la tomó, y después confiesa, lo devolverá al dueño donde se le ha de encontrar, incluso cuando está en Madai. No puede devolverla a su hijo o a un mensajero. Sin embargo, puede devolverla al mensajero del tribunal. En caso de que el robado esté muerto, puede devolverla a sus herederos. Si ha devuelto el principal, pero no la quinta parte (que debe añadir) [ver Lev. v. ], o si el robado había renunciado a la cantidad principal pero no a la quinta parte, o había renunciado a ambos, excepto el valor de menos de un parutha el principal. cantidad, él no está más obligado a ir a él (para el bien de devolver la parte que todavía le debe). Si, sin embargo, la quinta parte sólo se paga o renuncia, o incluso cuando ambos se renuncian menos que un parutha Si ha pagado el principal, y ha hecho un juramento de que le había devuelto también la quinta parte, y luego confiesa, entonces debe añadir una quinta parte a la quinta, etc., hasta que la parte jurada sea menos que un parutha. Lo mismo ocurre en el caso de

p. 233

un depósito, como se dice [Lev. v. 21- ¡No! - ¡No!24]: "Si alguien peca y comete una ofensa contra el Señor, si él, a saber, miente a su prójimo en lo que se le entregó para guardar, o en un préstamo, o en algo tomado por violencia, o si ha retenido el salario de su prójimo, o si ha encontrado algo que se perdió y miente acerca de ella y jura falsamente en cualquiera de todas estas cosas que un hombre puede hacer para pecar por ello. Entonces será cuando ha pecado y es consciente de su culpa, que él restaurará lo que ha sido tomado violentamente, o el salario que ha retenido, o lo que se le entregó para guardar, o lo que se perdió que ha encontrado, o cualquier cosa que él puede haber jurado falsamente, y lo restaurará, en su principal, y la quinta parte de ella se añadirá a él: a quien se le corresponde el día en que él se lo da en el momento en que él confiesa su ofensa."

GEMARA: (Si ha jurado) pero ¿cómo es cuando no ha jurado - no debe pagar? entonces la Mishná no está de acuerdo con R. Tarfón ni con R. Aqiba de la siguiente Mishná: "Si uno ha robado a una de cinco personas, y no sabe cuál de ellas, y cada una de ellas dice que fue robada, él pondrá la cantidad robada entre ellos y él es libre, así es el decreto de R. Tarfón." R. Aqiba, sin embargo, dice: "Tal no es la manera de evitar que uno peca, y él no es libre a menos que él pague la cantidad a cada uno de ellos." Ahora, según R. Tarfón, incluso cuando él jura, él puede sin embargo obtener la libertad por poner la cantidad robada entre ellos; y según R. Aqiba, incluso cuando no hubo juramento él debe pagar a cada uno de ellos? Ahora, según R. Tarfón, incluso cuando él dice que el caso de Rakiba y su declaración, él pagará a cada uno de ellos, sólo en caso que se ha jurado, porque se dice que el pecado. Hubo una gran promulgación de los rabinos que en caso de que los gastos de viaje para regresar debe exceder la cantidad robada, puede pagar la cantidad principal y una quinta parte de ella a la corte, y puede traer la ofrenda por la culpa y se hará una expiación por él. Con respecto a esta declaración R. Aqiba puede decir que tal promulgación se aplica sólo cuando sabe a quién ha robado; pero en nuestro caso, donde no sabe quién de los cinco fue robado por él (de modo que no puede

p. 234

Y el que se le había dado la confesión, no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la confesión, porque no se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había dado la escritura, ni se le había Pero cuando ha jurado, aunque el robado le diría claramente: Guárdamelo, todavía necesita una expiación, y esto no puede suceder hasta que los objetos robados sean devueltos en manos del robado.

"No puede dárselo.", etc. Se le enseñó, un mensajero que fue instruido por el acreedor en presencia de testigos. R. Hisda dijo: "Se le considera un buen mensajero, de modo que si le ocurre un accidente después de que recibió el dinero, se le debe cobrar por el acreedor y no por el deudor, por la razón de que el acreedor se tomó la molestia de nombrar a este mensajero en presencia de testigos, de modo que tan pronto como el mensajero recibe el dinero el deudor será absuelto." Rabba, sin embargo, dijo: "El acreedor sólo ha presentado al mensajero como un hombre digno de confianza, y si lo desea, usted puede enviar con él, pero yo no soy responsable hasta que el dinero me llegue." Se planteó una objeción de nuestra Mishná: "No se dará a su mensajero." ¿Qué clase de mensajero se entiende? Si no se le dio instrucciones ante los testigos, ¿cómo sabemos que es un mensajero? Por lo tanto, debemos decir que fue nombrado en presencia de testigos (y sin embargo se dice que no se le dará a él)?

p. 235

El Mishna habla del empleado del robado. Pero, ¿cómo, si lo mismo se nombraría para recibir esta cosa en presencia de testigos - puede entonces el ladrón dar a él? Entonces, ¿por qué el Mishna no hace esta distinción, en lugar de la declaración que él puede dar al mensajero de la corte? Se puede decir que el Mishna prefiere hablar de un mensajero que se debe respetar en cualquier caso, no importa por cuya influencia designado, ya sea del robado o del ladrón, que no es el caso con un mensajero privado. Y con esta declaración el Mishna también tiene la intención de contradecir R. Simeón ben Elazar de la siguiente Boraith, que dijo: Un mensajero de la corte cuando el robado ha sido nombrado por el ladrón sin el consentimiento del ladrón, o cuando incluso por el ladrón, y el robado ha enviado otro mensajero y tomó el artículo robado, y antes de que se le devolvió a la persona robada un accidente ocurrió, el ladrón ha hecho su deber. R. Johanan y R. Elazar ambos dijeron que un mensajero nombrado en presencia de los testigos, y en relación con el que la persona indicada que la defensa ha dado a la palabra de la Mmanada,

R. Jehudah, en nombre de Samuel, dijo: "No se debe hacer un mensajero en su ausencia, a saber: Si el acreedor escribe al deudor, 'Envíenme el dinero a través de tal y tal, y yo asumo la responsabilidad por ello' - incluso cuando había firmado esta carta con su firma y con testigos que no tiene ningún valor." R. Johanan, sin embargo, dijo: "Si fue firmado y testigo, la orden puede ser ejecutado."

¿Pero qué se hará según la teoría de Samuel? El acreedor pasará el título del dinero al mensajero, y el mensajero podrá dar un recibo en su propio nombre; como sucedió con R. Abba, ¿quién era el acreedor de R. Joseph bar Hama, y el primero pidió a R. Safra que lo trajera cuando él regresó. Y cuando R. Safra exigió el dinero, dijo Rabha hijo de R. Joseph a él: "¿R. Abba te dio un recibo por la cantidad?" y él respondió: "No." Entonces dijo: "Ve y toma de él un recibo primero." Finalmente, después de reconsiderar, le dijo: "Aunque usted tendría un recibo, yo no te daría el dinero, por la razón que tal vez hasta que usted llegue a él, él será muerto, y este dinero pertenecerá a sus huérfanos, de modo que el recibo de R. Abba sería

p. 236

Y cuando R. Safra cuestionó lo que había que hacer, él respondió: "Deja que te asigne la cantidad con bienes raíces, y nos darás un recibo", en tu propio nombre; como sucedió que R. Papa tuvo que recoger doce mil zuz de uno en la ciudad de Husai, y él los asignó a R. Samuel bar Abba con el umbral de su casa, y cuando este último regresó, R. Papa salió a su encuentro incluso a la ciudad de Toach.

"Si ha pagado," etc. De esto se debe inferir que la quinta parte no se considera una multa, sino una adición al principal; y si el robado muere, debe ser pagado a sus herederos; y así parece de la última parte de nuestra Mishná: "Él tiene que añadir una quinta parte a la quinta parte." Y así también se dice claramente en la siguiente Boraitha: "Si uno ha robado y ha jurado falsamente y luego muere, el heredero debe pagar el principal y la quinta parte, pero están libres de la ofrenda por la infracción." Así vemos, entonces, que los herederos están sujetos al pago de la quinta parte por su padre. ¿No hay una contradicción de la siguiente Boraitha: "Está escrito 'que él "robado", lo que significa que sólo de su ¿Y además de esto, el Boraitha dice: "Todavía se puede decir que así es cuando ni el padre ni el hijo han jurado falsamente; pero si ambos o uno de ellos han jurado, el quinto debe ser pagado. Por lo tanto está escrito [Lev. v. 23"Lo que él ha quitado violentamente, o el salario que él ha retenido", y aquí el hijo no hizo nada de la clase." (Por lo tanto vemos que la quinta parte se considera una multa por el juramento falso, y no una adición a la cantidad? Dijo R. Na'hman: "Esto no presenta ninguna dificultad. Nuestra Mishná habla de un padre que confesó el robo, y el Boraitha habla cuando no lo hizo." Si él no confesó, entonces la cantidad principal también no debe ser pagado? Y no sea que uno diga que es así, entonces ¿por qué hablar de la quinta parte sólo? de lo que se infiere que la parte principal se debe pagar, y aparte de esto el Boraitha citado anteriormente dice: "Y todavía se puede decir, el hijo tiene que pagar la cantidad principal por el robo del padre sólo cuando tanto el hijo y el padre han jurado. Donde sabemos, sin embargo, que el mismo es el caso, cuando ambos o uno de ellos no juraron? De las cuatro expresiones distintas de robo, salarios, las cosas perdidas, y depósito de lo que deducemos?" [Cuando R. huna había repetido la presencia de Halaba su hijo, de Raba.

p. 237

Pregunta: "Mi amo, ¿quiere deducir de esta escritura que debe ser pagado, o usted dice que es común?" Y él respondió: "He dicho que se debe deducir de las expresiones mencionadas en la escritura.] Pero vamos a ver lo que R. Na'hman significa con su expresión, "él no ha confesado"?" Que el padre no había confesado, pero el hijo lo hizo; entonces que el hijo paga la quinta parte por su propia culpa." Se puede decir que el artículo robado ya no existe, y en tal caso el hijo no está más obligado a pagar ni siquiera la cantidad principal (explicado más adelante en el capítulo X). Si así, incluso la cantidad principal no debe ser pagado? El caso era después de que el caso de bienes raíces dejados por el padre.) Pero incluso entonces esto es sólo un préstamo sin una nota, que no se debe cobrar, ya sea de los compradores o herederos? Puede decirse que el caso principal no se debe pagar? El caso de la nota no se ha de la escritura porque se ha de la escritura porque la escritura no se ha de la escritura, ya que la escritura no se ha de la escritura no se ha pagado en la escritura. ", pues el caso de la

"Excepto el valor de una parutha"Dijo R. Papa: "No hay diferencia si el artículo robado existe o no; no está obligado a viajar después de él con el propósito de regresar, ya que el temor de que puede llegar a ser más caro no se debe tener en cuenta." Rabha dijo: Si uno ha robado tres grupos del valor de tres parutas, y entonces los racimos se hicieron más baratos, tres para dos, incluso cuando él había devuelto dos racimos a él, él debe devolver el tercero también; y esto se puede demostrar de nuestra Mishná donde se dice, que cuando él robó pan leudo antes de la Pascua, etc, él puede decir: "El tuyo es antes de ti." De lo cual se deduce que es así sólo cuando el artículo robado existe todavía en la misma forma que antes; pero si no existe, él estaría obligado a pagarle la cantidad completa, aunque ahora es de ningún valor en absoluto. Lo mismo es el caso aquí; aunque ahora ya no tiene el valor de un parutha, sin embargo, debe pagar por él porque tenía este valor antes. Él estaba en duda, sin embargo, en el caso siguiente: Si uno ha robado dos racimos del valor de un parutha paruthay había devuelto uno de ellos, ¿cómo es el

p. 238

¿Diremos que no hay robo, o quizás porque no ha devuelto todo lo que ha robado, debe devolverlo? Después decidió que aunque ya no se considera robo, el mandamiento de devolverlo no se ha cumplido todavía. (Por lo tanto, debe devolverlo.) Rabha todavía estaba en duda en el siguiente caso: ¿Dónde una levadura que roba antes de la Pascua, etc., nuestra Mishná afirma que puede decir: "El tuyo está delante de ti." ¿Cómo es ahora la ley, cuando el ladrón, después de la levadura se prohibió, ha jurado que no la posee, y que no la robó; y después de que él lo confiesa? ¿Asumiremos que en caso de que la levadura se roba, él estaría obligado a pagar por ella, aunque en ese momento no era de valor? Por consiguiente, ha negado un caso de dinero, y por lo tanto debe pagar. O como el artículo todavía está en existencia y no tiene valor, su negación es considerado una fianza o la fianza que se le ha de pagar gratuitamente, él es un caso de que se le ha robado, y el caso de la fianza, él es una fianza que se le ha robado, y el caso de la fianza, él se le ha y, finalmente, lo mismo es el caso cuando juró que lo había tomado prestado para hacer trabajo con él, ya que este juramento lo haría libre en caso de que se muera mientras que laborando. Por lo tanto, vemos que, aunque el artículo está ante nosotros, se considera como si se le hubiera negado dinero, porque así sería el caso si se roba. Lo mismo también está aquí con la levadura. Aunque ahora es sólo polvo, sin embargo se considera como dinero por la razón indicada anteriormente. Cuando Rabha estaba repitiendo el halakha antes dicho, Amram se opuso a la siguiente Boraitha: Está escrito [Lev. v. 22]: "Y él miente acerca de ella," que significaba excluir, si confiesa la cantidad principal. ¿Cómo es así? Si el demandante afirma que usted ha robado mi buey, y el acusado niega, y en la pregunta, "¿Cómo, entonces, es mi buey en su casa?" respondió: "Usted lo vendió, me lo ha dado como un regalo, o su padre me lo vendió o me lo dio como un regalo, o el buey corrió tras mi vaca, vino por sí mismo, o me encontré vagando en el camino, o soy un gratuito, o rescatado por cuenta, o me lo han prestado;" y lo juró, y después de confesar; no sea que uno dice que él

p. 239

es responsable de una ofrenda por la culpa; por lo tanto el versículo antes citado. De ahí que el Boraitha contradice la declaración de Rabba, y él respondió: Tardus. Este Boraitha habla de un caso que dijo, "Aquí está, tómalo." Se refería a un caso que el buey todavía estaba en el prado. El Boraitha dice: "Usted ha vendido." ¿Qué confesión de la reclamación principal se encuentra entonces en tal respuesta o en la respuesta del acusado, "Usted o su padre me lo dio como un presente"? En caso de vender le dijo al mismo tiempo que lo compró y no pagó todavía, o "que usted o su padre me dio a mí bajo la condición de que debo hacer algo por él, que no hice, y por lo tanto tomar su buey y marcharse." Pero ¿qué respuesta es esta a "he encontrado que vagar en el camino"? No debe el demandante afirmar, "Si es así, no era su obligación de devolver a mí?" Dijo el padre de Samuel: "La respuesta fue, juro que he encontrado que una cosa perdida, y no sabía que es tuyo."

Hemos aprendido en un Boraitha: Ben Azai dijo: "Hay tres juramentos diferentes sobre el testimonio de un testigo en relación con una cosa perdida, a saber, (aSabía que era algo perdido, pero no sé quién lo encontró; Él conocía al que lo encontró (bConozco al que lo encontró, pero no sé qué encontró.c) Conozco al buscador y el artículo perdido." ¿Con qué propósito lo declaró Ben Azai? R. Ami en nombre de R. Hanina dijo: "Él dijo que para hacer que el testigo libre de una ofrenda por la culpa." Samuel, sin embargo, dijo: "Para hacerle responsable." Y estos dos Amoraim difieren en la misma que el Tanaim de un Boraitha en otro lugar difieren, y el punto de su diferencia es si un germón debe ser considerado como daño pecuniario o no. (Explicado arriba, p. 224.)

R. Shesheth dice: "El que niega un depósito confiado a él es considerado como un ladrón de él, y es responsable incluso de un accidente." Y esto se puede probar de la siguiente Boraitha: "Y mentir en relación," etc. En ese pasaje leemos del castigo de decir una mentira, pero ¿dónde está la advertencia contra ella? Por lo tanto está escrito [ibid., ibíd. xx. 21¿No se supone que el castigo es para negar, incluso sin un juramento? No, el castigo es para jurar falso. Pero si es así, ¿cómo se entiende la parte posterior de la misma Boraitha? Está escrito [ibid. v. 21]: "Y jurar falsamente." En este pasaje leemos el castigo, pero ¿dónde está la advertencia? Por lo tanto, está escrito [v. 22]: "Nor

p. 240

Ahora, como la parte posterior habla de jurar, ¿no se infiere que la primera parte habla sin jurar? Se puede decir en la primera parte también, un juramento se refiere a lo que fue encontrado falso por los testigos, y en tal caso es responsable incluso de un accidente; la parte posterior, sin embargo, habla cuando se encontró que es falsa por su propia confesión, y en tal caso debe añadir la quinta parte a la cantidad principal y una ofrenda por la culpa.

R. Huna dijo en nombre de Rabh: "Si el demandante afirma cien zuz, y el demandado niega y toma un juramento, es libre incluso cuando los testigos testifican en su contra, porque está escrito [Ex. xxii. 20"Y el dueño de ella aceptará esto, y no lo hará bueno." De esto se deduce que tan pronto como el dueño ha tomado un juramento, él no tiene que pagar más dinero. "Rabha dijo: "La teoría de Rabh parece ser correcta en el caso de un préstamo, como el dinero se tomó para el gasto; pero en el caso de un depósito que debe ser devuelto como era, todavía se considera bajo el control del dueño, dondequiera que esté." En realidad, sin embargo, Rabh había dicho esto incluso en caso de un depósito, como el verso de la Escritura se refiere a tal caso. R. Na'hman estaba sentado y repitiendo este Halakha. R. A'ha bar Minyumi robado, de R. Na'hman, se opuso a él de la siguiente Boraitha: "Dónde está mi depósito?" y el otro respondió: "Se perdió", y el primero dijo: "Si es robado, ¿cómo es que se le responde?" ¿Qué parte es "el abogado"? Y él respondió: "Amén." Testigos, sin embargo, que había consumido el juramento, que se debe pagar un pago, pero la confesión. ¿lo juras, etc., y él dijo "Amén." Y los testigos declararon que él mismo lo había robado, que debe pagar el doble; si, sin embargo, confesó, que debe añadir sólo una quinta parte, etc., a la principal y una ofrenda por la culpa. Ahora, si es como usted dice que el juramento tuvo lugar fuera de la corte, ¿puede haber un doble pago sin la corte? Y R. Na'hman se reunió: "Podría explicar que la primera parte habla de un juramento sin y el posterior en presencia de la corte. No me gusta, sin embargo, darle una explicación incomprensible. Se puede explicar que el juramento se tomó en la corte, y presenta

p. 241

Sin embargo, ninguna dificultad, como el Boraitha habla de un caso cuando el acusado tomó el juramento de su propia voluntad (antes de que se le ordenó por el tribunal que lo hiciera, en cuyo caso el juramento no lo hace libre de pago). Y Rabh habla cuando el acusado tomó el juramento por orden del tribunal." Dijo Rami bar Hama a R. Na'hman: "Veamos; la teoría de Rabh parece no ser aceptable para usted, ¿por qué entonces la dificultad de explicar el Boraitha en consonancia con su teoría?" Y él respondió: "Es sólo para interpretar Rabh como él explicaría el Boraitha." Pero ¿no Rabh deduce su teoría del verso anterior? Se puede decir, este versículo es necesario, que todos los que deben tomar un juramento bíblicamente jurar y no pagar; y el verso se debe interpretar así: El que tiene que pagar, debe jurar, y el demandante debe aceptar una explicación de la causa. Rabha no puede por tanto, sino que una parte de la ley siguiente, debe decir. "Si se declara que el depósito confinado a su cuidado, y había jurado falso, y los testigos, sin embargo, no se puede dar testimonio, pero no "En caso de confesión, no importa si él afirma que fue perdida o robada, siempre debe agregar la quinta parte y la ofrenda por la culpa, incluso de acuerdo con Rabh, porque él no puede negar el verso. 'Y confesó 1 lo que ha pecado ' [Lev. v. 5Y también si él afirma que fue robado, y los testigos están en su contra, él debe pagar el doble de la cantidad incluso de acuerdo con Rabh, como también está escrito claramente en la Escritura. Su teoría, entonces, es sólo cuando él afirma 'perdido' y jura, y los testigos testifican en contra de él sin una confesión de su parte. "

R. Hyya bar Abba, en nombre de R. Johanan, dijo: "El que dice 'robado' en un depósito, o de un artículo perdido que ha encontrado, debe pagar el doble, y si ha matado o vendido debe pagar cuatro y cinco veces; porque se considera como si él mismo hubiera robado." Sin embargo, él mismo se opuso a ello de la siguiente Boraitha: "¿Dónde está mi buey?" y él respondió: "Robado." "¿Lo juras por Dios?" y él dijo: "Amén." Los testigos, sin embargo, testificó que lo consumió; luego pagó el doble. Ahora, ¿podría comer carne sin

p. 242

p. 243

¿Qué el segundo juramento es igual al tercero? Como para el tercero, cuando después se supo que estaba bajo su control, él debía pagar, ¿lo mismo es el caso cuando se supo que él había hecho uso de él? Y él respondió: "No, el segundo es igual al primero, como por el primero está libre de la doble cantidad, cuando se encontró que él era descuidado con ella; así es el mismo en el caso cuando él había hecho uso de ella."

Rami bar Hama preguntó: "¿Es el pago del doble de la cantidad que lo libera de la quinta parte, o es el juramento que hace hola, m responsable de la doble cantidad que libera del mismo pago?" ¿Cuál debería ser la diferencia (entre ambos supuestos) por lo tanto, Por ejemplo.Ahora, si la demanda "roba", que causa la doble cantidad, le hace libre de la quinta parte, en ese caso ya era responsable de la doble cantidad; y si el juramento que causa la doble cantidad le absuelve de la quinta parte, entonces el segundo juramento, que no causó el doble pago, debe hacerle responsable de la quinta parte? Dijo Rabha: Ven y oye: "Si uno dijo a alguien en el mercado: '¿Dónde está mi buey que usted ha robado?' y dice: 'Yo no he hecho'; '¿Jura usted, etc., y dice, 'Amén,' y testigos testifican que él robó, él debe pagar la doble cantidad; si, sin embargo, ha confesado sin testigos, él nos ha dado la quinta parte, él tiene que pagar la quinta parte y una ofrenda. Ahora, en este caso los testigos son la causa de los dobles cantidad, y debe confesar después de que los testigos, que el doble cantidad; si no se le ha dado el pago, que el pago de la quinta parte es que se le da la quinta parte. Por lo tanto, debemos decir que el dinero que causa la doble cantidad le hace libre de la quinta parte." Inferir de esto.

Rabbina preguntó: "Si hay un caso de la quinta parte y la cantidad doble con dos personas diferentes en el mismo caso, Por ejemplo., uno ha dado su buey para el cuidado de dos personas y ambos reclamaron "robado", uno ha jurado y después confesó; y uno ha jurado y fue negado por testigos. ¿Cómo es? ¿Asumiremos que con una persona es la Escritura

p. 244

En particular, que tanto la quinta parte como el doble de la cantidad no se reunirán; pero con dos personas uno pagará el doble y una quinta parte, o la ley es particular que en un mismo caso las dos multas anteriores no se producirán?" Esta pregunta sigue sin respuesta. R. Papa preguntó: "Si hay un caso de dos quintas partes o dos cantidades dobles con un hombre, ¿cómo es?" Por ejemplo., si la reclamación era "perdido", y juró y confesó y luego repitió de nuevo la reclamación "perdidos", y juró y confesó de nuevo, en cuyo caso, de acuerdo con la ley, que debe ser responsable de dos quintas partes y una cantidad principal, y la misma pregunta es, si la reclamación fue "robada"; fue negado por los testigos después de que juró y esto se hizo dos veces. ¿Debemos suponer que la Escritura es particular sólo que dos tipos diferentes de multas no se deben pagar en un solo caso y el mismo caso, y aquí es sólo una especie; o tal vez la Escritura es particular que no se harán dos multas en el caso? Ven y oye. Rabha dijo [Lev. v.]: "Y las quintas partes de ella." 1 Por lo tanto vemos que la Escritura ha añadido muchas quintas partes a un principio. Inferir de esto.