Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

The Warning Voice - La Voz de Amonestacion Presenta gratuitamente:

NUEVA EDICIÓN

[figura]

p. i

NUEVA EDICIÓN

DE LAS

TALMUD BABYLONIA

Texto original, editado, corregido, formulado y traducido al inglés

POR

MICHAEL L RODKINSON

SECCIÓN JURISPRUDENCIA (DAMAGS)

TRACT BABA METZIA (GATE MEDIO, PARTE I.)

Volumen III. (XI.)

BOSTON

LA SOCIEDAD DE LOS TALMUDES

1918

OBSERVACIONES EXPLICATIVAS

[figura]

p. ii

OBSERVACIONES EXPLICATIVAS

En nuestra traducción adoptamos estos principios:

1. Tenan del original - Hemos aprendido en una Mishná: Tania- Hemos aprendido en un Boraitha; Itemar- Se enseñó.

2. Las preguntas se indican en el punto de interrogación, y se siguen inmediatamente las respuestas, sin que se señale así.

3. Cuando en el original se producen dos declaraciones separadas por la frase Lishna achrenaoWaïbayith AemaoIkha d'amri (literalmente, "de otra manera interpretado"), traducimos sólo el segundo.

4. Como las páginas del original están indicadas en nuestra nueva edición hebrea, no se considera necesario marcarlas en la edición inglesa, siendo ésta sólo una traducción de esta última.

5. Las palabras o pasajes que se adjuntan entre paréntesis redondos denotan la explicación dada por Rashi a la frase o palabra anterior. Los paréntesis cuadrados [ ] contienen comentarios de las autoridades del último período de construcción de la Guemará.

Copiado. 1903, Por

Michael L. Rodkinson.

Notas a pie de página

[figura]

p. iii

PÁGINA

SÍNTESIS DE LOS TEMAS DE TRACT BABA KAMA (LA PRIMERA PUERTA)

iv

CAPÍTULO IX.

Las leyes relativas al cambio del nombre y la naturaleza de los artículos de materia plástica, y cuando un artículo se convierta en inútil, sobre los mecanismos que les inculquen el trabajo, y sobre el lugar al que debe devolverse un artículo de materia plástica

211

CAPÍTULO X.

Reglamentos sobre los artículos robados que permanecen después de la muerte del robber.--Si alguno reconoce sus artículos robados en las lomas de alguien.--Regar las estadísticas de robo, después de que el gobierno lo dejó ir, ETC.

251

Notas a pie de página

iii:1 Continuación del volumen anterior.

SÍNOPSIS DE LOS TEMAS

[figura]

p. iv

SÍNOPSIS DE LOS TEMAS

OF

TRACT BABA KAMA (la primera puerta).  1

CAPÍTULO IX.

MESHNAS IA III¿Si un cambio en la cara de un artículo da título al poseedor y si es bíblicamente? ¿Se molestarían todos los Tanaim mencionados anteriormente para enseñarnos un Halakha de la Beth Shammai? ¿Robadores y usureros, si hacen una restitución de su propia voluntad, no debe ser aceptado, etc. Hay tres casos en los que el aumento se evalúa y el pago es con dinero. Yo y el Rey Sabura son hermanos en relación con los casos judiciales. (Ver nota de pie de página.) ¿No te digo, No se cambiarán nombres? R. Joseph bar Hama utilizado para obligar a esclavos de sus deudores a trabajar para él, etc. ¿Cuáles eran las monedas de Jerusalén y cuáles eran las monedas de Abraham el patriarca? Trabajo que no se puede reconocer en el cuerpo del animal como perjudicial, el tribunal civil no puede hacer responsable para. Es un germón considerado una pérdida pecaminosa directa? ¿Qué es la corte de mostrar a la mujer que se va a la calle, ¿qué es el? ¿qué es el? ¿Qué es el? ¿qué es el? ¿qué es un animal?, qué es un animal es un animal, qué es un animal, Elazar, y le dijo que era bueno. Dijo entonces: "Mira, confío en ti", etc., 211- ¡No! - ¡No!228

MESHNAS IVA VIISi se le dio lana al teñidor, y fue estropeada. Para ser teñida de rojo, y es teñida de negro, o a la inversa. Para hacer una silla de ella, y ha hecho un banco. ¿Es el color de los tintes para ser considerado como existente sobre la lana o no? En un tratado es el orden de la Mishná no se debe tener en cuenta, sino en dos tratados diferentes que debe ser considerado? La totalidad de los daños de la sección se considera como un tratado. Si uno ha dado dinero a su mensajero para comprar trigo, y compra cebada. Si se compra un campo en nombre de su vecino. Kahana pagó dinero por lino.

p. v.

El que ha robado el valor de una moneda jura falsamente y después confiesa. Lo mismo es el caso en un depósito. Si uno ha robado una de cinco personas, y no sabe cuál de ellas. Sucedió con un hombre piadoso que compró una de dos personas, y no sabe de cuál de ellas. No se debe hacer un mensajero en su ausencia. Sucedió con R. Abba, ¿quién era el acreedor de R. Joseph bar Hama, y el primero le pidió a R. Safra que trajera, etc. "Mi amo, ¿quiere usted deducir de esta Escritura que debe pagarse, o usted dice que es común?" Si uno ha robado dos grupos del valor de una parutha y había devuelto uno de ellos, ¿cómo es la ley? El que niega un depósito se considera un ladrón. Como los testigos han tomado un juramento, y él dice que es común que él es su gehena. Si uno ha robado dos grupos del valor de una partha y había devuelto uno de ellos, ¿cómo es la ley? ¿quién niega un depósito se considera un ladrón, etc. El que la feda y la genería. Si él ha robado. "Juro que no tendrás ningún beneficio de mi propiedad." Si uno robó a un prosélito y juró, y después murió el prosélito. Los sacerdotes que reciben el robo del prosélito, ¿son considerados herederos, o sólo receptores de una donación? 228- ¡No! - ¡No!250

CAPÍTULO X.

MESHNAS IA VISi uno dejó dinero hecho por usura para sus herederos, aunque ellos lo saben, no están obligados a devolverlo. El cuñado de R. Jeremías, que era un menor, cerró la puerta en su cara, etc. El testimonio de los testigos puede ser tomado incluso en ausencia de las partes. ¿Puede un documento ser aprobado ni siquiera en presencia de la parte, o no debe? Es una obligación para el tribunal de dar aviso al acusado de que su propiedad será vendida. Un mensajero de la corte debe ser confiado como dos testigos, etc. Uno no debe ser convocado por el tribunal en la víspera de un sábado. El dinero no debe ser cambiado de la tesorería de deberes, etc. Por qué contratistas de servicio se cuentan entre los asesinos. R. Ashi sucedió que estaba en la carretera, y vio un viñedo en el que algunas uvas estaban maduras, etc. Un contratista del gobierno tiene el derecho de prometer un compañero-ciudadano para el deber de otro ciudadano de la misma ciudad, etc. Si los niños que estaban en el camino, ¿qué era mi madre, y que no estaban entre los prisioneros, etc. ¿qué a una mujer? 250- ¡No! - ¡No!262

MESHNAS IVA VISi uno reconoce sus utensilios o libros por otro. Si un ladrón ha vendido sus artículos robados, y más tarde se reconoció que él es el ladrón. Si el ladrón era uno notorio. Si uno destruye sus propios bienes para el bien de salvar los bienes de sus vecinos. El dinero de la redención de una caravana en un desierto se debe cobrar proporcionalmente a la cantidad de cada uno de

p. vi

Si un campo robado fue robado por ladrones de tierra, hubo un hombre que le mostró al contratista un montón de trigo que pertenecía al Exilarca. Había un hombre por quien se depositó una copa de plata, la presentó cuando fue atacado por ladrones, 262- ¡No! - ¡No!270

MESHNAS VIIA XIISi alguno dice: "Yo te he robado, y no sé si te lo he devuelto", no se puede comprar a los pastores cabritos, etc. Y no se puede comprar fruto al atalaya. El que roba a su prójimo, aun el valor de una paruta, se considera como si le quitara la vida. No se puede comprar a los rebaños carteros, porque no son de su propiedad. 270- ¡No! - ¡No!277

Notas a pie de página

iv:1 Continuación del volumen anterior.

CAPÍTULO IX

[figura]

p. 211

CAPÍTULO IX

Las leyes relativas al cambio del nombre y la naturaleza de los artículos de piedra, y cuando un artículo se convierte en inútil. sobre los mecanismos defectuosos que trabajan en ellos, y en cuanto al lugar al que debe ser devuelto un artículo de piedra.

MISHNA I.: Si uno ha robado madera y hecho utensilios de ella, o lana y hecho prendas de vestir de ella, debe pagar sólo por el costo del material en el momento en que fue robado. Si uno robó una vaca gravídica y dio a luz cría, o una oveja con su lana y la cizañó, debe pagar el valor de una vaca gravídica en su último mes, o el valor de una oveja lista para ser esquilada; sin embargo, si la vaca se convirtió en graví o la oveja creció su lana después del robo, su valor en el momento en que fueron robados se debe pagar. Esta es la regla: Todos los ladrones deben devolver el valor del artículo como era en el momento del robo.

GEMARA: La Mishná afirma: Utensilios de madera o prendas de lana, de la que se deduce que cuando los utensilios no estaban hechos hasta ahora, sino sólo planeados, o las prendas aún no blanqueadas, la ley es otra. Entonces hay una contradicción en la siguiente Boraitha: "Si uno ha robado madera y cepillada, piedras y cortarlas, lana y blanquear, lino y limpiarlo, el pago por ella se debe gravar, como cuando se roba? " Dijo, Abai: "La Tana de nuestra Mishná declara que no sólo un cambio irremediable hace que el ladrón el dueño de ella, para que no debe devolver lo mismo, sino el valor de la materia cuando fue robado, que es bíblico; pero incluso un cambio extraíble, Por ejemplo., madera cepillada de la que hizo utensilios que se pueden desmontar de tal manera que la madera puede permanecer en la misma condición que cuando robado, o hilar lana, que también se puede desmontar, etc, que el cambio es sólo rabínica. La Mishná viene a enseñarnos, que incluso en tal caso el ladrón adquiere título por el cambio y debe pagar sólo el valor del material." R. Ashi, sin embargo, dijo: "La Tana de nuestra Mishná habla también de un cambio que es bíblico.

p. 212

Se entiende por un cepillador con el que sólo ha cepillado la madera, y por prendas se entiende por fieltros sin blanquear (que sólo ha blanqueado) que el cambio es irremediable." Si el blanqueamiento se considera un cambio irremediable, sería contradictorio de la siguiente Mishná, que dice: "Si uno no tenía tiempo para dar al sacerdote hasta que fue teñido, entonces él es libre; pero cuando sólo fue blanqueado, él debe darlo al sacerdote"? Dijo Abayi: "Esto no presenta ninguna dificultad, como nuestra Mishná está de acuerdo con R. Simeón, y el otro con los rabinos de la siguiente Boraith: Si él tiene la la lana de cinco ovejas, una cantidad de aproximadamente una libra y media, una parte de ella iría a los sacerdotes. Si parte de esta cantidad ya estaba tejida, no cuenta. Si, sin embargo, algunos de ella era blanqueada, según los sabios que sólo se dice, y de acuerdo con R. Simeón no dice. " como se dice en el Boraitha sobre el don de la primera esquila al sacerdote, en el caso mencionado anteriormente: "No excluir de la cantidad incluso lana que ya estaba teñida"? Dijo Abai: "Esto no presenta ninguna dificultad. La declaración de R. Simeon, dada por R. Simeon ben Jehudah en su nombre, que la lana teñida cuenta, se opone a los rabinos, que declaran que R. Simeon dijo que no cuenta (por lo tanto, uno Boraitha está de acuerdo con R. Simeon ben Jehudah declaración y el otro está de acuerdo con la declaración de los rabinos) ". Rabha, sin embargo, dijo: "No es necesario decir que los rabinos se oponen a R. Simeon ben Jehudah, para el tinte es diferente, porque puede ser eliminado por οαπων, y la declaración anterior, que cuando se teñido que es libre, habla cuando se teñido por σαπωγ, que no es irremediable."

Dijo Abai: Todos los Tanaim siguientes están de acuerdo con la declaración de R. Simeon explicada anteriormente, que un cambio no da título: Es decir, Bet Shammai, como se ha dicho anteriormente (Ch. VII. p. 150). R. Eliezer ben Jacob de la siguiente Boraitha: R. Eliezer ben Jacob dijo: Si uno había robado una saah de trigo y había molido, amasado, y cocido, y separado el lazo de ella, ¿cómo puede

p. 213

él hace una bendición; no sería una bendición, sino una blasfemia, como está escrito [Salmo, x. 3El ladrón bendice a Dios. . . desprecia al Señor. Simeón b. Eliezer, de la siguiente Boraitha, declara la siguiente regla: Todo aumento que fue hecho por el ladrón está sujeto a su disposición: Puede guardarlo para sí, o devolverlo a su dueño, diciendo: Aquí está su propiedad. ¿Cómo se entiende esto? (Si él puede decir a la que fue robada, "Aquí está el tuyo", entonces pertenece al dueño-cómo, entonces, está a disposición del ladrón?) Dijo R. Shesheth: Quiere decir que, si hay un aumento el ladrón puede retenerlo; pero si hay una disminución, puede decir a la que fue robada, "Es tuyo", porque un cambio en la propiedad no da título. Si es así, ¿por qué no lo mismo cuando hay un aumento? Esto es sólo una promulgación de los sabios para el beneficio de los que se arrepintió, "Ishma, de la siguiente Boraitha, dijo que el tithe es realizado aparte de la tierra, si no se ha hecho después, él se ha apartado de la tierra, pero el tin de la esquina.

Dijo R. Papa a Abai: "Todo lo que quieren decir, es que Beth Shammai y Beth Hillel no difieren en este sentido." Dijo Rabha: ¿Por qué, entonces, (qué te obliga a enseñar que todo el Tanaim sostiene que un cambio no es útil)? Tal vez R. Simeón ben Jehudah declaración tiene referencia sólo a un caso de tintura, como el color puede ser eliminado como se ha indicado anteriormente; y el Bet Shammai, porque no es lo suficientemente limpio para el altar, y R. Eliezer ben Jacob no podía aceptar que se pronunciara una bendición sobre él, ya que tal acto meritorio no debe ser causado por una transgresión; y R. Simeón ben Elazar también, porque puede volverse gordo otra vez, y, finalmente, R. Ismael declaración se hizo sólo en la esquina diezmo como hay una palabra superfluo en la expresión "dejar que el valor, pero no todos los casos pueden ser de otra manera, porque todos los casos de la verdad, y que no es de otra manera.

p. 214

¿Asumimos que la teoría de R. Ismael es correcta, porque sostiene que un cambio no da título, o tal vez lo sostiene aquí sólo para estar de acuerdo con la palabra superflua dicho anteriormente, que debe ser sólo para el propósito de que esta regla se aplica sólo aquí como no se conoce ningún otro propósito para ella? Y se preguntó también, ¿Qué dirán los rabinos que se oponían a R. Ismael en relación con la expresión superflua en cuestión? Se puede decir, Es necesario, porque hemos aprendido en la siguiente Boraitha: Si uno ha renunciado a su propiedad de una viña, y luego por la mañana se sacó las uvas, está exento de limpiar la viña y recoger toda uva, olvidado gavilla, y esquina tinte (por la expresión antes mencionada o algo similar a que se aplica a todos estos dones). Es, sin embargo, exento de diezmo. Said R. Jehudah en el nombre de Samuel: "La Halakha prevalece en acuerdo con R. Simeón Elazar." Abayi enseñó lo mismo según el nombre de Jehudah dijo que era, pero Halajah no lo aceptó.

R. Hyya bar Abba dijo en nombre de R. Johanan: De acuerdo con la Escritura una cosa robada se debe devolver cualquiera que sea su condición (aunque se cambia), como está escrito [Lev. v. 23"Él restaurará lo que ha quitado violentamente", no importa cómo sea ahora; y no hay maravilla en la declaración de nuestra Mishná, porque es sólo para el beneficio de los que se arrepienten.Los rabinos enseñó: Robos y usureros, si hacen restitución de su propia voluntad, no debe ser aceptado; y ser quien lo acepta, actúa en contra de los sabios. Said R. Johanan: Esta Mishná fue enseñado en el tiempo de Rabí, como hemos aprendido en el siguiente Boraitha: Sucedió que uno tenía la intención de arrepentirse, pero su esposa le dijo: "Si lo haces, entonces incluso tu faja no te pertenecerá," y por lo tanto se le impidió arrepentirse. En este momento la declaración de la arriba Mishna se hizo. Ven y oye: "El arrepentimiento de los pastores, comisionados, y los contratistas de deberes es difícil (porque no saben a quién volver los bienes robados? Y cuando sin embargo, tienen que volver a aquellos que saben. (Por lo que vemos que vuelven a la tierra, ¿cómo se puede, y qué se lo harán?

p. 215

[continúa el párrafo] Boraitha ser entendido: "Y el resto, que no saben a quién regresar, será utilizado por ellos para satisfacer las necesidades de la comunidad"? Y R. Hisda explicó que significa, Por ejemplo.Por lo tanto, debemos decir: El Boraitha arriba se enseñó antes de la promulgación de los sabios antes mencionado se hizo. Según R. Na'hman, sin embargo, que dijo que esta promulgación se hizo en referencia a artículos robados que ya no existen, se puede explicar que ambos Boraithas se enseñaron después de la promulgación, y no hay contradicción, ya que uno habla de artículos robados que existen, y el otro de tales artículos robados que ya no existen. Pero fue, entonces, no la promulgación antes mencionado hecho en referencia a la declaración sobre el cinturón, aunque era en existencia? No, no debe tomarse literalmente. Significa el valor de la cinta. Pero no fue la promulgación hecha incluso en referencia a un artículo que existe; porque hay una Mishna que cuando un rayo robado se utiliza para la construcción de una casa, el robado podría recoger su valor sólo, para el beneficio de él que se arrepintió, aunque el caso todavía existe? Este es diferente, como el ladrón sufriría un gran daño por tomarlo, y por lo tanto, como los rabinos no lo consideraban.

"Si alguien ha robado una vaca de gravedad," etc. Los rabinos enseñaban: Si uno había robado una oveja y la había esquilado, o una vaca y ella había traído, él debe pagar por el animal mismo, y también por la lana o los jóvenes. Este es el decreto de R. Meir. R. Jehudah dijo: "Una cosa robada debe ser devuelta como es" (y el valor de la lana o los jóvenes como eran, en el momento del robo, pero no el aumento durante el tiempo que estaban bajo su control). R. Simeón, sin embargo, dijo. El valor del artículo robado en dinero cuando fue robado siempre debe considerarse. Los escolares propusieron una pregunta: ¿Cuál es la razón de R. Meir? ¿Considera que un cambio nunca es de ningún provecho, o, en otros casos, conviene que un cambio da título, pero aquí es sólo una multa que debe ser infligida al ladrón, y la diferencia (entre las dos suposiciones sería) cuando la vaca se diluye (en la casa del ladrón)? viceversa, dijo R. Meir: Debe pagarle el valor de la lana. De ahí sólo el "valor de la lana", pero no para el aumento? Ahora, si R. Meir es de la opinión de que un cambio no da título, el valor de la lana y el aumento

p. 216

¿Qué es lo que se dice en el caso de la lana y no se ha hecho ninguna pregunta por el aumento de la cantidad de lana, y si se ha dicho en el caso de la R. Meir, se ha dicho que la cantidad de lana que se ha de pagar sólo se ha de pagar por la lana y no por el aumento, porque no se ha dicho que se debe inferir que no hay ninguna intención, que no se debe inferir que sin intención hay ninguna multa. "La R. Meir dice que la propiedad robada, etc., se debe pagar sólo por la lana y no por el aumento, porque no hay intención, de la que se debe inferir que no hay ninguna multa. "La R. Meir dice que la Jehuda, la propiedad robada, que sólo se debe pagar por la lana y no por el aumento, porque no hay intención, de que se debe inferir que sin intención no hay multa. "R. Jehudah quería decir que sólo debía ser devuelto como era en el momento en que fue robado), y el caso aquí se celebró cuando era costumbre en el país para tomar ganado para la mejora de la mitad, tercero, o un cuarto. Según R. Simeon, el ladrón sólo obtiene la recompensa habitual, pero según R. Jehudah todo el mejoramiento pertenece a él. Hay un Boraitha que dice claramente como R. Papa explicó. Said R. Ashi: Cuando estábamos en el colegio de R. Kahana, estábamos en duda con respecto a la teoría de R. Simeon en cuanto al pago de la mitad, etc., para la mejora, si se le pagará en dinero o con su carne? Después de concluir de R. Na'hman declaración en nombre de Samuel que significa en dinero: Hay tres casos en los que el aumento se evalúa y el pago es con dinero, y son: Un primer nacido paga el aumento después de la muerte de su padre a los otros hermanos?

p. 217

[párrafo continúa] Esto no presenta dificultad alguna, cuando tenemos en cuenta que hay una diferencia entre un aumento que aún no está maduro (que en tal caso un acreedor lo recoge) y un aumento que ya está maduro para la cosecha (que un acreedor no puede cobrar). Objetó: Pero ¿no era un hecho que el tribunal de Samuel recaudaba cada día incluso de los cultivos que estaban maduros para la cosecha? Respondió: Esto también no presenta dificultad cuando la reclamación es igual a la cantidad del campo junto con el aumento (entonces el acreedor cobra el aumento también). Cuando la reclamación es, sin embargo, sólo por el valor de la herencia (entonces el acreedor debe pagar el aumento). Reuniéndose al primero: Esto es correcto según el que sostiene que incluso cuando el comprador tiene dinero no puede pagar al acreedor con dinero; pero según el que sostiene que cuando el comprador tiene dinero, puede pagar al acreedor con dinero (por qué se dice que el acreedor paga con dinero?) ¿Por qué el acreedor que el pago con dinero? ¿Por qué el caso no se le respondió el comprador? ¿Por qué no tenía derecho a cobrar la deuda? i.e., cuando se emitió el préstamo, le dijo: Tienes que cobrar tu deuda de este estado sólo.

Rabha dijo: Si uno ha robado un artículo, y después de mejorarlo vende o lega, la venta o el legado es válido para la mejora. Él cuestionó, sin embargo, en caso de que fue mejorado por el comprador, ¿Cómo es la ley? Después de cuestionarlo, decidió: ¿Qué más, entonces, tenía el primero vendido a la otra, si no todo el derecho que podría tener en esta finca (de modo que el comprador tiene la misma parte de la mejora que el vendedor mismo).

R. Papa dijo: El que robó un árbol de fecha y lo cortó, no adquirió título, aunque lo quitó a su propio campo. ¿Por qué? Porque tiene incluso entonces el mismo nombre que antes--árbol de fecha. Es lo mismo si lo cortó en pedazos, porque todavía se les llama piezas de un árbol de fecha. Si, sin embargo, ha robado piezas y hecho vigas de ellos, se adquiere el título; si ha robado vigas y hecho cortas de ellos, el título no se adquiere; pero si ha hecho tablas de ellos, se adquiere el título.

Rabha dijo: "Si uno roba una rama de palma y la ha desgarrado en hojas simples, se adquiere el título, porque ya no se llama palma,

p. 218

Pero si, sin embargo, ha robado una escoba y hecho una cuerda, no se adquiere el título, porque se puede desmontar y una escoba de nuevo hecha de ella. R. Papa preguntó: Si la hoja doble de la misma se dividió (para que no pueda ser restaurada), ¿cómo es la ley? Ven y oye: R. Mathun dijo en nombre de R. Joshua ben Levi: Si la hoja doble se divide, se considera como si se quita, y es inválido (para uso de ese día). Infiere de esto que tal cambio da título.

R. Papa dijo: "Si uno ha robado arcilla y hecho ladrillos de ella, el título no se adquiere, porque puede ser reducido de nuevo a arcilla; a la inversa, sin embargo, se adquiere el título, porque, incluso si él lo convertirá de nuevo en ladrillos, tendrá otra apariencia y no será más como antes. Lo mismo es el caso si él ha robado lingotes y lo acuñó en dinero. Si. Sin embargo, robó monedas viejas y las había limpiado que parecen nuevas, el título no se adquiere; pero por el contrario, es, porque, incluso si él los limpia de nuevo, todavía se reconocerán como los viejos.

"Esta es la regla¿Qué significa añadir? Tal caso como el de que R. Ilai dijo: "Cuando uno ha robado una oveja y se convierte en un carnero, o un becerro y se convierte en un buey, el cambio se considera como que se hace mientras que en la posesión del ladrón, y el título se adquiere de modo que, si él ha sacrificado o vendido, se considera que lo ha hecho con el suyo propio. Sucedió que uno había robado un par de bueyes, y él arado y sembrado su campo con ellos. Finalmente, él los devolvió. Cuando el caso vino antes de R. Na'hman, dijo: Ve y evalúa el aumento que ha hecho con ellos. Dijo Rabha a él: ¿Es el aumento del campo causado sólo por los bueyes, y no por el campo también? Y él respondió: ¿Dije que todo el aumento será recogido? Quiero decir la mitad de ella solamente. Y se unió: Después de todo, no es más que un robo de la regla de que es, como es, que se le respondió. 1 Este hombre es conocido como un viejo ladrón y quiero multarlo.

p. 219

MISHNA II.: Si alguien ha robado ganado o esclavos, y se hacen viejos, él debe pagar su valor en el momento robado. R. Meir, sin embargo, dice: En cuanto a los esclavos que puede decir: "Tuyos están delante de ti." Si él ha robado una moneda y se rompió, frutos y se pudrieron, vino y se agrió, se debe pagar como en el momento robado; una moneda que después se convirtió en inválido, ofrenda de levantamiento y se convirtió en impuro, 1 o levadura que estaba en la mano del robado durante la Pascua, una vaca y que se usaba para la sodomía, o que se convirtió en inválido para el altar o que fue condenado a ser apedreado, puede decir: "Tuyo está delante de ti."

GEMARA: Dijo R. Papa: No sólo cuando se hizo viejo, sino incluso cuando se hace delgado. Pero ¿no se dice claramente viejo? Esta expresión se utiliza para enseñar que sólo cuando es incurable, como en la debilidad de la vejez. Dijo Mar, el hijo mayor de R. Hisda, a, R. Ashi: Se dijo en el nombre de R. Johanan que cuando uno roba una oveja y se convierte en un carnero, o un becerro y se convierte en un buey, tal cambio da título; y si lo sacrifica o vende, se considera como suyo. Y él respondió: ¿No te dije, no cambiarás nombres? Esto se dijo no en el nombre de R. Johanan, sino de R. Ilai. "R. Meir dijo," etc. R. Hanina bar Abdimi dijo en nombre de Rabh: El Halakha prevalece según R. Meir. Pero ¿por qué Rabh desertó la mayoría en esta decisión? La razón es porque en el Boraitha los nombres se cambian. ¿Por qué, entonces, Rabh ha dado preferencia a la Boraitha, y no a la Mishná, que debe ser mejor autoridad? Sí, cuando hay una Mishná contra una Boraitha; pero hay dos Boraithas contra una Mishná (y por lo tanto prefiere cambiar los nombres en nuestra Mishná, que corresponderá con ellos). La otra Boraitha es como sigue: Si uno ha cambiado una vaca por un asno, y la vaca ha dado a luz joven; o si uno ha vendido una esclava y ha dado a luz (a un niño), y uno de los partidos dijo que nació cuando estaba en su control, y el otro mantiene en silencio, el primer título adquirido a ella; cuando cada uno de ellos dice que no sabe, entonces el valor se divide.

p. 220

[párrafo continúa] Pero si cada uno de ellos afirma que ocurrió cuando su control, entonces el vendedor tiene que tomar un juramento que mientras está bajo su control (y no el comprador, como allí que todos aquellos a los que se aplica un juramento bíblico, no pagan). Así es el decreto de R. Meir. Los sabios, sin embargo, dicen: No hay juramento, como un juramento no se debe ordenar en casos de esclavos o bienes raíces. Por lo tanto, aquí también, es la opinión, de R. Meir que los esclavos no se consideran bienes raíces. Pero si cambia los nombres en la Mishna, su declaración debe ser, que el Halakha prevalece según los rabinos? Él quería decir así: Según usted que ha cambiado los nombres, el Halakha prevalece como R. Meir. Pero ¿cómo podría Rabh decir que un esclavo se considera bienes raíces? ¿No es R. Daniel bar R. Ktina decir en su nombre: Si uno ha cambiado los nombres, el Halakha prevalece como R. Meir. Pero cómo podría decir que un esclavo se considera un esclavo? ¿No se considera un derecho de propiedad que no se ha de la tierra que se ha de la que la tierra de la tierra de Se puede explicar (que su dueño no tiene trabajo para su esclavo), y por lo tanto es agradable para él que su esclavo no se acostumbrará a la ociosidad. R. Joseph bar Hama solía obligar a esclavos de sus deudores a trabajar para él. Dijo Rabha, su hijo, a él: ¿Por qué el Maestro así? Y él le respondió: Porque R. Na'hman dijo que el trabajo de un esclavo no vale ni siquiera la comida que consume. Said Rabha: R. Na'hman lo dijo así debido a su esclavo Daru, que estaba vacilando acerca de las tiendas y no haciendo nada, pero no de esclavos que están trabajando. Y él respondió: Tengo la declaración hecha por R. Daniel, que en el nombre de Rabh declaró anteriormente. Y su hijo dijo otra vez: Esto se dice en caso de que el obligador no tiene ninguna reclamación contra los propietarios de los esclavos, pero usted, Maestro, que reclama dinero de sus propietarios, se parece a la usura, como R. José bar Miniumi dijo: Esto se dice en caso de que el obligado no tiene derecho a pagar a los esclavos.

p. 221

Se enseñaba: Si uno toma posesión de la nave de otro y hace uso de ella. Dijo Rabh: El propietario puede cobrar el precio habitual de prestarlo, o, si se daña y la cantidad de reparación supera la cantidad de contratación, puede cobrar incluso esto. Samuel, sin embargo, dijo: Si la cantidad de la contratación supera la cantidad de la reparación, sólo toma el segundo. Dijo R. Papa: No difieren. Rabh habla de un caso en el que la intención del marinero era pagar el valor de la nave, y Samuel habla de un caso en el que la intención era robar (y un artículo robado se debe devolver como cuando fue robado, sin ningún aumento, en beneficio de los que se arrepienten). "Si uno ha robado una moneda", etc. Dijo R. Huna: La expresión "broke" se debe tomar literalmente; la expresión "se convirtió en inválido" significa que el gobierno lo abolió. R. Jehudah, sin embargo, dijo: Sería la misma como si se rompiera, pero la expresión "inválido" significa que se convirtió en inválido en este país, pero todavía tiene un valor en otro. Dijo R. Hisda a R. Huna: Según su teoría, fue abolida por el gobierno. ¿No es eso equivalente a los que robaron frutas que se pudrieron o vino que se agrió, por lo que el valor en el momento en que fue robado es a pagar? Y él respondió: Hay un cambio en el gusto y el olor, que no es el caso aquí. Dijo Rabba a R. Jehudah: Según su teoría abolida por el gobierno es lo mismo que roto. ¿No es equivalente al caso de la ofrenda-granizo, de la que se dice que puede decir: "Suyo está delante de usted"? Y él respondió: No, no puede ser equivalente; porque en el caso de la ofrenda-granaje, sigue siendo el mismo como antes, y nadie puede reconocer ningún cambio en él; pero aquí cada uno puede reconocer que la moneda es de valor. El segundo diezmo no puede ser cambiado con monedas que no circulan en el mercado, como las monedas de Cachba, o del gobierno de Jerusalén, o de los reyes de la antigüedad.

p. 222

la expresión "reyes de la antigüedad", no implica las monedas de los reyes posteriores, que no tienen ningún valor aquí, pero todavía tienen un valor en otros países, pueden ser cambiados (aunque el cambiador no tiene ninguna intención de ir allí, ya que tiene que tomar este dinero para uso en Jerusalén)? Y se reunió: El caso fue cuando los gobiernos no eran particulares cuando se utilizaron monedas extranjeras. Según usted (dijo Rabha otra vez), Samuel significa decir que incluso cuando los gobiernos son particulares; pero si lo son, ¿cómo puede traer las monedas allí? Se puede explicar que pueden ser contrabandeados, ya que el gobierno no las busca, pero si se encuentran confiscar.

Los rabinos enseñaban: ¿Cuáles eran las monedas de Jerusalén? David y Salomón estaban grabados en un lado, y Jerusalén la ciudad santa en el otro lado; y ¿cuáles eran las monedas de Abraham el patriarca? Un anciano y una mujer de un lado y un joven y una mujer de otro lado. Rabha preguntó a R. Hisda: Si uno ha dado crédito, para que se le pague con una cierta moneda, y en el tiempo medio las monedas aumentaron de peso, ¿cuál es la ley? Y él respondió: Debe darle monedas que se utilizan en el momento de la paga. Y preguntó de nuevo: Incluso si hay un gran aumento de tamaño y peso? 1 Y él dijo: Sí. Pero a causa de las monedas más grandes, los frutos se vuelven más baratos (a medida que obtenemos más productos para una moneda más grande que una más pequeña, y así se vería como usura). Dijo R. Ashi: Se debe descubrir si los frutos se vuelven más baratos debido al aumento de las monedas en cuestión, entonces el pago se reducirá en consecuencia. Pero si los frutos se vuelven baratos debido a la gran producción, entonces no se hará ninguna reducción. Pero (incluso en este último caso), en cualquier caso, ¿no hay entonces un aumento en el metal de la moneda que se parece a la usura? Por lo tanto, la cuestión debe decidirse de acuerdo con el siguiente acto de Papa y R. Huna el hijo de R. Joshua, que en tal caso han examinado las diferentes monedas del comerciante Argdimus, y han encontrado que ocho de los nuevos

p. 223

Los que son iguales a diez de los viejos (y luego decidieron que el prestatario debe pagar en consecuencia). Rabha dijo: Si sucedió que uno había empujado la mano de otro, y una moneda cayó de su mano en el mar, él es libre, como puede decir: Lo hice sin querer, y la moneda está delante de ti; puedes tomarla. Este es el caso sólo cuando el agua es tan clara que la moneda se debe ver, pero no de otra manera. 1 Rabha se opuso a la siguiente Mishná: El segundo diezmo no se puede cargar sobre el dinero que no está bajo el control de uno en ese momento, Por ejemplo., cuando puso su dinero en custodia o en el tesoro del rey (que no puede alcanzar sin grandes dificultades), o cuando el bolso con dinero cayó en el mar, de modo que el diezmo no puede ser cargado en tal dinero. (Por lo tanto vemos que ese dinero no se considera bajo su control.) Y Rabha respondió: Este caso es diferente, como el verso claramente dice "y atar el dinero en tu mano." Y Rabha dijo otra vez: Si uno ha desfigurado monedas pertenecientes a otros, es libre, porque no se llevó nada, y se considera como si no hubiera hecho nada. Esto es sólo por golpear con un mortero en la efigie (por lo que desaparece), pero no cuando lo ha presentado, como entonces el peso de él se reduce. Y Rabha dijo otra vez: Si se corta la oreja de la vaca de su vecino, que por tal acto se vuelve no apto para el altar, pero no cuando se ha puesto en libertad, porque la vaca es tan bueno como el animal de la responsabilidad que antes y que ha hecho nada, como todo el ganado están preparados para el altar. Rabha se opone a la corte siguiente Boraitha, pero que la corte no puede ser No, el caso es el mismo, y el Boraitha arriba viene a enseñarnos que incluso en un caso en el que el cambio no debe ser reconocido en el cuerpo, él es responsable ante la corte divina. Lo mismo dijo otra vez: Ii uno ha quemado una nota de su vecino, él es libre, porque él puede decir, "Yo sólo he quemado un pedazo de papel." Rami bar Hama se opuso: Veamos. Si hay testigos que saben lo que

p. 224

Si no hay testigos, ¿cómo podemos saber la cantidad de la nota? Said Rabha: La decisión de los rabinos puede sostener incluso cuando el quemador confía en el dueño de la nota en cuanto a su cantidad. R. Dimi bar Hanina dijo: La declaración de Rabha es discutida por R. Simeon y los rabinos, a saber: Según R. Simeon, quien sostiene que un geron es considerado una pérdida pecuniaria directa, entonces en el caso de Rabha hay una responsabilidad; pero a los rabinos, que sostienen que un geron no se considera tal, entonces en el caso de Rabha no hay responsabilidad. R. Huna, el hijo de R. Joshua, sin embargo, se opuso: Usted ha oído R. Simeon declarar así sólo en un caso donde el origen era dinero, en el caso siguiente declarado por Rabha: Si uno ha robado pan dejado antes de la destrucción, ¿dónde está el origen de la materia prima, se encuentra un caso de la materia prima, se encuentra en el caso de la materia prima, se encuentra en el caso de la materia prima, se encuentra en el caso de la materia prima. Sin embargo, en los tribunales, cuando no lo hacen, en esos casos sólo se debe cobrar el valor del papel. Tal caso sucedió, y Raphram obligó a R. Ashi a pagar de sus mejores propiedades.

"Panes con levadura", etc., "Él puede decir, 'El tuyo está delante de ti''Quién es el Tana que sostiene que en las cosas prohibidas, de las cuales no se deriva ningún beneficio, uno puede sin embargo decir: "Tuyo está delante de ti." Dijo R. Hisda: Es R. Jacob de la Boraitha declaró anteriormente (p. 103R. Jacob dijo: Incluso cuando ya se ha decidido que el buey será matado, y el rescatado ha devuelto a su dueño, el acto es válido, y debemos asumir el punto de su diferencia es esto: R. Jacob sostiene que de las cosas de las que no se deriva beneficio alguno, sin embargo, puede decir: "El tuyo está ante ti", y los rabinos sostienen que no es así? Dijo Rabha a él: No, todos están de acuerdo, en el caso indicado anteriormente, que uno puede decir, "El tuyo está ante ti." Porque si tal no es el caso, que también difieren en caso de levadura en la pascua (afirmado anteriormente). El punto de su diferencia aquí, sin embargo, es este: Si el tribunal puede decidir la

p. 225

Los rabinos sostienen que la decisión debe estar en presencia del buey, y por lo tanto el dueño puede reclamar que si se le devuelve antes de la decisión del tribunal, que podría conducirlo a un prado, pero después de la decisión que no podía hacer nada; de modo que no se podía dar ninguna decisión; y R. Jacob sostiene que la presencia del buey no es necesario, y el alguacil puede decir al dueño: "Cuál es la diferencia, cuando el buey se le devolvería; el tribunal decidiría el caso en cualquier caso, y como el buey es tuyo, no tengo nada que ver con él."

"Frutas, y se pudrieron", etc. Pero hemos aprendido en una Mishná que en tal caso uno debe pagar su valor en el momento en que fueron robados? Dijo R. Papa: La Mishná acaba de citar habla de un caso cuando toda la fruta se había podrido, y nuestra Mishná habla cuando sólo una parte de ellos se había vuelto así.

MISHNA III: Si un especialista tomó algo para repararlo y lo estropeó, debe pagar. Lo mismo sucede si un carpintero tomó una caja, un tronco o una jaula para repararlo y lo ha estropeado - debe pagar. Un constructor que se comprometió a desmontar una pared, y rompió las piedras o ladrillos, o los malcrió, debe pagar. Si, sin embargo, al separarlo de un lado, se cayó de otro lado, es libre; siempre que, sin embargo, no se cayó por causa del golpe.

La Mishná habla sólo cuando las cosas fueron dadas sólo para reparar, Por ejemplo.., para ponerle clavos; pero si se le dio madera para hacer los artículos anteriores nuevos y los rompió, tiene que pagar sólo por la madera, y no por los vasos, porque el carpintero adquiere título en el aumento de la madera por haber hecho un vaso de ella. Hay una objeción de nuestra Mishná: Si un especialista tomó algo para repararlo, es responsable. ¿No asumiremos que tomó madera? No, significa cuando tomó vasos. Pero no habla la segunda parte de los vasos, de lo que se infiere que la primera parte habla de madera? No, la Mishná misma explica en la última parte el significado de la primera parte, y se debe leer así: Si ha estropeado. ¿Cómo? Si lo ha dado a especialistas para reparar, y lo han estropeado, son responsables; Por ejemplo., si le da a un carpintero un tronco, etc. Y parece también que la última parte es sólo una explicación. Entonces (si tal no es el caso) el último caso sería totalmente superfluo, como ya se ha dicho en la primera parte que, incluso si tomó madera que debe pagar; es evidente, cuando tomó los buques

p. 226