Talmud babilónico, libro 6, tr. Rodkinson: Tratados Baba Kama (Primera Puerta), Parte II y Baba Metzia (Puerta Media)

"Si un bailé gratuito juró que era 'robado', y sin embargo pagó la cantidad completa y luego se encontró al ladrón, ¿a quién se le paga el doble?" Abayi dijo: "Al dueño, porque, como el bailé no pagó hasta que fue convocado y ordenado por la corte a pagar o jurar, aunque hizo ambas cosas, el dueño no le pasó el título de la cantidad doble." Rabha, sin embargo, dice, "al beneficiario que ha pagado la cantidad, no importa antes o después de jurar." 2 Si el que había sido rescatado fue citado, y él ha jurado y luego se encontró ladrón, y cuando se le preguntó por el que había sido rescatado confesó; sin embargo, cuando el ladrón fue citado por el dueño lo negó, pero testigos testificaron del robo. ¿Debería el ladrón ser absuelto del doble pago por su confesión al que había sido rescatado o no (porque en ese momento el que había sido rescatado no tenía nada más que ver con esto)? Dijo Rabha: "Si el que ha sido rescatado ha jurado la verdad, es creer que el dueño todavía tiene confianza en él, y se considera que el buey todavía está bajo su control, y por lo tanto la confesión del ladrón al que había sido rescatado debe ser llevada en

p. 245

Pero si ha jurado falsamente (la consecuencia de lo cual es que el dueño pierde confianza en él), entonces la confesión del ladrón al alguacil no tiene valor alguno". Se enseñó: "Si el alguacil afirma que el artículo fue robado por accidente y luego se encontró al ladrón". Dijo Abayi: "Si era un alguacil gratuito, se le da la oportunidad de jurar o de pagar. Si fue accidentalmente y el dueño cobra la doble cantidad del ladrón, o él (el alguacil) paga el principal, la doble cantidad le pertenecerá, y si es un alguacil a sueldo, debe pagar al dueño, y la molestia con el ladrón debe tomar sobre sí mismo." Rabha, sin embargo, dice: "No hay diferencia de qué tipo de alguacil era. La persecución del ladrón siempre está sobre el alguacil (y por su problema cobra la doble cantidad, pero no se debe pedir juramento)."

Rabba Zuti 1 "Si fue robado por accidente y el ladrón lo había devuelto al alguacil, y luego muere en su casa por negligencia, ¿cuál es la ley? ¿Asumimos que desde el momento en que fue robado por accidente dejó de ser el alguacil de la fianza (y por lo tanto ya no es responsable), o tal vez se convirtió en su alguacil de nuevo tan pronto como se le devuelva." Esta pregunta sigue sin respuesta.

MISHNA VI"¿Dónde está mi fianza?" Y él responde perdidos¿Lo juras por Dios? etc., y él dice: "Amén." Testigos testificaron que él lo había consumido, y él debe pagar la cantidad. [Si, sin embargo, él ha confesado sin testigos, él debe agregar una quinta parte y una ofrenda.] ¿Dónde está mi fianza? "Fue robado." "¿Lo juras?" y él dice "Amén." Testigos testificaron que él mismo lo había robado, él paga la cantidad doble. Por autoconfesión, sin embargo, él debe agregar una quinta parte a la cantidad principal, y traer una ofrenda por la culpa. Si uno robó a su padre y juró falsamente, y después de su muerte confesó y quiso devolver los artículos robados, él paga el principal y la quinta parte a sus hermanos o a los hermanos de su padre. Si él no quiere pagar su parte, o no tiene con lo que puede pedir prestado de sus amigos, y los acreedores lo recogerán de su parte de la finca; Por ejemplo., si hay tres hermanos, cobran de la herencia un tercio

p. 246

Si uno dice a su hijo: "Juro que no tendrás ningún beneficio de mi herencia"; si muere, puede heredar; si el juramento no fue ni en su vida ni después de su muerte, entonces no heredará. Puede, sin embargo, transferir su parte a sus hijos o hermanos, pero si no tiene nada que comer, puede pedir prestado a sus amigos, y ellos la recogerán de la herencia.

GEMARA: 1 ¿De dónde deducimos todo esto? De lo que los rabinos enseñó. Está escrito [Ex. xxii. 6]: "Si el ladrón es encontrado." El versículo aquí trata de uno que afirma que fue robado de él. Tú lo dices, pero tal vez el versículo trata del ladrón mismo? Del hecho de que el versículo dice más adelante [ibid. 7]: "Si el ladrón es no se encuentra," se debe inferir que ese versículo trata de uno que dice que fue robado. Hemos aprendido en otro Boraitha: Está escrito: "Si el ladrón es encontrado," el versículo trata del ladrón mismo. Tú lo dices, pero tal vez trata de uno que dice que fue robado? Si se dice más adelante, "Si el ladrón no se encuentra," que claramente significa que uno que dice que fue robado, ¿cómo entonces es el verso, "Si el ladrón se encuentra," para ser interpretado? por lo tanto se refiere al ladrón mismo.

Ahora, entonces, todos están de acuerdo en que el versículo, "Si el ladrón no se encuentra," se refiere a uno que afirma que fue robado. ¿De dónde se deduce esto? Dijo Rabha: El versículo debe ser interpretado de esta manera: "Si se descubre que no es como él afirmó (que fue robado por alguien más), sino que él mismo lo robó, entonces pagará el doble."

¿De dónde deducimos que es así sólo cuando fue puesto bajo juramento? De lo que aprendimos en el siguiente Boraitha. Está escrito [ibid., ibíd.. 7]: "Entonces el dueño de la casa será llevado a los jueces"; eso significa, para ponerlo bajo juramento. Usted dice que, pero tal vez significa sólo para el pago? Dice más adelante [ibíd. 10] "que no ha extendido la mano", y se afirma lo mismo arriba [ibíd. 7], como allí significa bajo juramento (porque dice tan claramente), así también aquí significa bajo juramento. Sería correcto según el Tana que dice que un versículo trata del ladrón mismo y el otro trata de uno que afirma que fue robado; por lo tanto, es necesario tener dos versículos; pero según el Tana que sostiene que ambos versículos tratan de uno que afirmó

p. 247

que fue robado, ¿por qué dos ¿Se puede decir que uno debe excluir, cuando él afirmó que se perdió. Pero según el Tana que dice que uno trata del ladrón mismo y el otro de uno que afirma que fue robado; y por lo tanto ambos versículos eran necesarios. De dónde se deduce en cuanto a la afirmación de haber sido perdido? Del hecho de que dice "las ladrón" en vez de "ladron".

"Si alguien roba a su padre", etc. dijo R. José: "En caso de que no hay herederos sino él, debe dar por caridad." Dijo R. Papa: "Él debe mencionar (al devolverlo) que este es el dinero que robó de su padre." Veamos (en caso de que no hay herederos sino él) por qué no se le permitirá renunciar a la propiedad a sí mismo. ¿No sabemos en la Mishná dicho anteriormente: "Si ha renunciado a la cantidad principal, pero no la quinta parte," de lo que se infiere que se puede renunciar a ella? Said R. Johanan: "Esto no presenta ninguna dificultad, como el citado Mishna está de acuerdo con R. José el Galilean, y nuestra Mishna está de acuerdo con R. Aqiba de la siguiente Boraith: "Se escribe [Numb. v.]: Pero si el hombre no tiene parientes a quién la restitución podría hacerse por la infracción, y nuestro galán es de acuerdo con R. Aqiba de la siguiente Boraitha es el que se pone en práctica, él es el que se le ha robado y que se le ha hecho la escritura. ", que se le ha hecho la escritura. Aqiba, sin embargo, dice: "No hay remedio para él (hasta que el artículo robado está fuera de su mano)." Según R. José el Galileo, puede ceder a otros, así como a sí mismo; y según R. Aqiba, sin embargo, ni a otros ni a sí mismo. Y en la ilustración anterior, donde el ladrón se había establecido con el prosélito para contarlo como un préstamo se utiliza sólo para dar a conocer la fuerza de la teoría de R. Aqiba, que incluso si el robado mismo permite al ladrón para mantenerlo como un préstamo, sin embargo, no tiene remedio hasta que el robo está fuera de su mano. Rabha, sin embargo, sostiene que ambos Boraithas están de acuerdo con la declaración de R. Aqiba, que una renuncia no se puede hacer cuando se trata de sí mismo, como se ilustra anteriormente, pero a otros que puede.

p. 248

[El párrafo continúa] Guemará:] "Veamos: de acuerdo con R. Johanan y Rabba, la teoría de R. José el galileo es que puede renunciar incluso para sí mismo. Si es así, ¿cómo sería el caso en el robo de un prosélito [Numb. v. 8[¿Qué, como se explica anteriormente, significa un prosélito), que debe ser devuelto al sacerdote? ¿Cómo se puede encontrar?" Dijo Rabha: "Puede ser que la confesión fue después de la muerte del prosélito, y esta confesión pasa el título del robo al sacerdote (cuando confiesa, sin embargo, cuando el prosélito todavía está vivo, el robo sigue siendo un préstamo mientras el prosélito está vivo, y por lo tanto después de su muerte puede excusarse a sí mismo)." Rabina preguntó: "Si una prosélito femenino fue robado, ¿cómo es? Se escribe 'un hombre'; ¿debe una mujer ser excluido, o es sólo la costumbre del verso mencionar a un hombre, y lo mismo es el caso con una mujer?" Dijo R. Aarón a Rabrina: "Ven y oye la siguiente Boraitha: Se escribe un hombre, donde sabemos que lo mismo es con una mujer? Como se escribe más adelante (a quién R. Aarón a Rabrina. ) "Ven y oyen la siguiente Boraitha: Se escribe un hombre, ¿por qué, no se menciona a un hombre si es un menor de la investigación, si se ha de la investigación, es un

MISHNA VII.: Si uno roba un prosélito y jura, y después el prosélito murió, debe añadir una quinta parte al director para el sacerdote, y una ofrenda por la culpa al altar, como está escrito: (Pero si el hombre no tiene pariente, etc., como se cita arriba [Numb. v. 8Si, sin embargo, mientras que el dinero y la ofrenda por la culpa muere a Jerusalén el ladrón, el dinero puede ser transferido a sus hijos, y la ofrenda por la culpa se alimentará hasta que reciba una mancha, y entonces se venderá, y el dinero se utilizará para una ofrenda voluntaria. Si, sin embargo, muere después de que el dinero fue transferido al sacerdote de esa semana, sus herederos no pueden recogerlo de ellos, como está escrito [ibíd., ibíd. 10. ]: "Todo lo que alguien da al sacerdote le pertenecerá." Si ha dado el dinero al departamento de Jehayary, y la ofrenda a la de Jadaías en la semana siguiente, ha cumplido su deber. Si, sin embargo, ha transferido la ofrenda por la culpa primero, y la semana siguiente ha dado el dinero al otro departamento, si el animal consagrado todavía existe el sacerdote de la segunda semana puede ofrecerlo; y si no, tiene que traer otra ofrenda por la culpa, como la ley

p. 249

Si él hubiera devuelto el robo antes de la ofrenda por la culpa, él ha cumplido con su deber, pero no de otra manera. Si él ha devuelto el principal sólo sin la quinta parte, éste no impide la ofrenda de la ofrenda por la culpa (pero después debe agregar la quinta parte).

GEMARA: Los rabinos enseñaron: Está escrito "Asham" (la deuda), significa la cantidad principal; "que se restaure" significa la quinta parte. (Pero tal vez la palabra "Asham" significa el carnero [¿Cuál es la diferencia? Para excluir la teoría de Rabha, que dijo en otra parte: El robo de un prosélito, cuando se restauró en la noche o se devolvió en mitades, el deber no se cumple. ¿Por qué así? Porque la Escritura lo llama "Asham", y como un Asham no puede ser traído durante la noche, o en mitades, porque el mismo es el caso con el robo devuelto.] de la ofrenda, como se llama frecuentemente. Como al final del mismo versículo está escrito: "Además del carnero de la expiación," etc, por lo tanto la palabra anterior debe ser explicada (la cantidad) como se ha indicado anteriormente.)

Rabha dijo de nuevo: "El robo de un prosélito que no contiene el valor de un parutha a todo sacerdote que está en servicio divino en esa semana, el deber no se cumple." ¿Por qué así? Porque está escrito [ibíd., ibíd.]: "El Asham que se restablece," de lo que se debe inferir que una restauración de cualquier valor puede ser hecha a cada sacerdote. Dijo de nuevo: (Si hubo dos robos de dos prosélitos, que fueron restaurados a los sacerdotes) no tienen derecho a decir: "Una parte de nosotros tomará el robo restaurado contra el otro robo restaurado. Tú Porque en la Escritura se llama Asham, no se puede dividir.

Rabha preguntó: "Los sacerdotes que reciben el robo del prosélito, ¿son considerados herederos o sólo receptores de una donación?" ¿Cuál es la diferencia? Si uno ha robado levadura de la que se pasó la pascua (que no tiene valor legal), si se consideran herederos, entonces deben tomarla como su herencia; pero si son sólo receptores de una donación, esto no puede llamarse una donación, ya que no tiene valor y no debe recibirla. Ven y oye: "Hay veinticuatro dones del sacerdocio dado a Aarón y sus hijos (esta Mishná se traducirá en Tract Hulin), y luego se menciona el robo de un prosélito, por lo que se considera una donación."

"Si, sin embargo, muere después de que el dinero fue entregado", etc. dijo Abai: "Infiere de esto que el dinero robado cuando se devuelve análo por la mitad, porque si esto no sería la

p. 250

Si el dinero fuera devuelto, no tendría intención de dejarlo allí sin ofrecer la ofrenda por la culpa. "Si es así, que la ofrenda por el pecado, que queda después de que su dueño haya muerto, sea considerada como un animal común, porque cuando lo haya separado para una ofrenda por el pecado, no tenía en cuenta que moriría antes de ofrecerlo." (Esto no es ninguna duda) como hay una tradición que cuando el dueño muere después de separar una ofrenda por el pecado, el animal debe ser ejecutado; y la misma tradición es en caso de una ofrenda por la culpa, que cuando se pone a la muerte una ofrenda por el pecado, la ofrenda por la culpa se alimenta hasta que se convierte en una mancha.

APÉNDICE A LA PÁGINA 253.

"R. Ashi el primero"Hay una marca en el texto de Boaz: "Quizás R. Ashi la primera o la expresión 'R. Johanan estaba asombrado' fue dicho por R. Ashi mismo." La segunda suposición, sin embargo, no se mantiene bien, como añade más allá en la Guemará: "R. José b. Hanina aceptó," etc.; y este último, que era un Tana, era ciertamente muchas generaciones antes de autor de este párrafo, a menos que esto también sería la continuación de la declaración del autor; pero luego añadiría: "y R. José", etc. Por lo tanto, la primera es correcta.

Notas a pie de página

218:1 Rashi dice: "Significa Samuel, que era la mayor autoridad en los casos judiciales." Abraham Krochmal, sin embargo, sostiene que R. Na'hman quiso decir que Huna el Exilarca le había concedido el poder de imponer multas como él pensaba necesario, p. 219 tal como podría ser hecho por el rey; y parece ser que así es, porque R. Na'hman no afirmó que lo había hecho de acuerdo con la ley, sino sólo como una multa; y si este Seburmalka significaba Samuel, entonces no muestra nada. Ver comentarios de Krochmal sobre el Talmud (p. 263).

219:1 Lo cual según la ley, ya no tiene valor. Ver Apéndice a Tracto Sabbat.

222:1 El texto dice "Khi Naphia" y "Khi Tratia". Los diccionarios traducen la expresión anterior como "un tamiz" y el segundo como "un tercio del peso o tamaño". Nos parece, sin embargo, que la traducción de la primera no es correcta, ya que la ortografía de Nopha (un tamiz) siempre está con un h y no con un i; y aparte de esto, el texto muestra que "tratia" era todavía más grande que Nafia, y de acuerdo con los diccionarios el primero sería más grande que el segundo. Por lo tanto, hemos dado el significado real, omitiendo las expresiones caldeas, que no son conocidos por nosotros.

223:1 Todo esto se aplica cuando la moneda fue lanzada de la mano del dueño por uno que empujaba sin querer lo mismo; pero si la tomó de su propia mano y la dejó caer, es un robo, y debe ser devuelto.

241:1 Leeser traduce "él confesará"; el Talmud, sin embargo, lo toma literalmente.

242:1 Porque es culpable de una mentira.

244:1 En la Biblia está escrito en plural, que el Talmud toma literalmente.

244:2 La Guemará explica que ambos Amaraim hicieron su conclusión de un Mishná en la Puerta Media, que cada uno de ellos explica de acuerdo con su teoría, una de la primera parte de la Mishná y una de la segunda parte, y como es tanto demasiado complicado y no de gran importancia, lo hemos omitido.

245:1 Era contemporáneo de R. Ashi, muchas generaciones después de Abba bar Na'hmany, que es generalmente llamado "Rabba." El nombre, sin embargo, de la primera es desconocido. Algunos sostienen que su nombre era Zuti, y Rabba era sólo su título, y algunos dicen que Zuti significa "pequeño", y fue nombrado así para distinguirlo de la primera.

246:1 Transferido del séptimo capítulo de este tratado de la Guemará que pertenece a la Primera Mishná allí. El lugar apropiado es, sin embargo, aquí.

CAPÍTULO X.

[figura]

p. 251

CAPÍTULO X.

Reglamentos sobre los artículos robados que permanecen después de la muerte del robber.--Si alguno reconoce sus artículos robados en las lomas de alguien.--Regar las estadísticas de robo, después de que el gobierno lo dejó ir, ETC.

MISHNA I.: Si uno ha robado un artículo comestible y lo ha utilizado para su familia, o dejó el artículo como era, sus herederos están libres de pago. Si, sin embargo, era un artículo de responsabilidad, están obligados a pagar. (La Guemará explicará el significado.)

GEMARA: Dijo R. Hisda: "Si uno ha robado un artículo del que el dueño no renunció a la esperanza de ganarlo, y otro vino y se lo quitó, el dueño puede recogerlo de cualquiera de ellos que él elija. ¿Por qué? Porque mientras los propietarios no renuncien a su esperanza, se considera que todavía estaba bajo su control." [Y nuestra Mishná, que afirma que los herederos están libres de pago, es en caso de que la esperanza de recuperar ya fue renunciada.]

"O dejó el artículo", etc. dijo Rami bar Hama: "De esta declaración se infiere que el control de un heredero es el mismo que el control de un comprador (i.e., como el Mishna habla de un caso en el que la esperanza de recuperarlo es renunciada, el cambio de control da título, y el control de los herederos después de la muerte del ladrón también se considera un cambio como si fuera comprado por alguien más). " R. Rabha, sin embargo, dijo: "No es así, y nuestra Mishna, que los hace libres, trata de un caso en el que los herederos ya han consumido el artículo después de la muerte de su padre." Pero de la última parte de nuestra Mishna, que dice que "si había una responsabilidad", etc, debe decirse que la primera parte trata del artículo robado todavía en existencia. Dijo Rabha: "Cuando voy a morir, R. Oshiah vendrá a agradecerme, porque siempre he probado los Mishnayoths (editado por Rabh) con los Boraithas enseñado por él, y nuestra Mishna también está de acuerdo con el siguiente Boraitha de R. Ashiah: "Si uno ha robado y utilizado el artículo para su familia, los herederos son libres de pago.

p. 252

para devolverlo; si el artículo ya no existe...i.e., lo han consumido--son libres, a menos que su padre les dejó bienes raíces, en cuyo caso deben pagar en cualquier caso." R. Ada bar Ahaba enseñó: La diferencia de opinión entre Rami bar Hama y Rabha en relación con el siguiente Boraitha: "Si uno dejó dinero hecho por usura para sus herederos, aunque saben del caso, no están obligados a devolverlo." Y la declaración anterior de Rami bar Hama se dedujo de esto. Pero Rabha es de la opinión de que nada se infiere de este caso, que es totalmente diferente, como se lee en el versículo: "Tú La Torá, le aconseja que le devuelva la usura para el propósito que se pondrá en favor de él, y esto sólo se dice al usurero mismo, pero no a sus hijos.

Uno que enseñó la declaración de Rami bar Hama y Rabha en relación con este Boraitha, lo mismo es aplicar además en relación con nuestra Mishná, y según ellos que lo enseñaron en relación con nuestra Mishná, se puede decir que en el caso mencionado en el Boraitha Rami bar Hama está de acuerdo con Rabha.

Los rabinos enseñaban: "Si uno roba un artículo comestible y lo usa para sus hijos, los niños son libres de pago; si, sin embargo, el artículo todavía existe después de la muerte del ladrón, y los niños son crecidos, deben pagar; pero si son todavía menores, son libres; e incluso cuando son adultos, si dicen: "Conocemos las cuentas de nuestro padre con ustedes, y no les debe nada", son libres." (Este Boraitha fue corregido así por Rabha.) Hemos aprendido en otro Boraitha: "Los niños son libres sólo cuando el ladrón lo usó para su familia; pero si existe un artículo comestible robado, sus herederos, ya sean adultos o menores, están obligados a devolverlo." Rabha dijo: "Si su padre les dejó una vaca prestada para el trabajo, pueden utilizarla para el tiempo que se le pidió prestado; si ella muere incluso por un accidente (y no mientras trabajan), son libres. Si pensaron que ella era propiedad de su padre, y la sacrificaron y consumieron, sin embargo, tienen que pagar el valor de su carne en los precios bajos, de cualquier manera que tienen.

Los rabinos enseñaron: Está escrito [Lev. v. 23"Restaurará el artículo robado que ha robado". 1 ¿Por qué la repetición "que él ha robado"?

p. 253

De esta manera, se le robaba; y de esto decían los sabios: "Cuando ha robado un artículo comestible, y lo hace uso de él para su familia, están libres de pago; pero si todavía existen, tanto los adultos como los menores están obligados a devolverlo". En nombre de Symmachos, sin embargo, se decía que si los herederos eran todavía menores, son libres.

El cuñado de R. Jeremiah (que era un menor) cerró la puerta ante R. Jeremiah (que quería heredarla para sí mismo). Cuando el caso llegó ante R. Abbin, declaró que el menor tiene derecho a hacerlo, porque exige su R. Jeremiah: "Pero tengo testigos de que he utilizado esta habitación mientras mi suegro estaba vivo todavía, como él me lo había transferido." Reunido R. Abbin: "Pero, ¿puede, entonces, el testimonio de testigos ser tomado en ausencia de la otra parte (su oponente es todavía un menor)?" Y R. Jeremiah dijo de nuevo: "¿Pero no hemos aprendido que los menores, así como adultos, etc., deben regresar?" Y se reunió de nuevo: "¿No es Symmachos, que dijo que los menores son libres, su oponente?" R. Jeremiah se opuso, diciendo: "¿Está usted ignorando la opinión de los sabios, y está de acuerdo con Symmachos sólo con el propósito de que voy a perder mi caso?" Este caso fue hablado por la gente hasta que llegó a oídos de R. Abuhu, que dijo: ¿No escuchó lo que R. Bar Hama declaró en el caso de que el abogado es su abogado, y que la ley es la que el menor, que la ley, que se le ha devuelto, que la ley, y la ley, que debe ser inmediatamente, pero que el menor de la ley, que se le ha devuelto a la ley

R. Ashi el primero dijo en nombre de R. Shabathai: "El testimonio de los testigos puede ser tomado incluso en ausencia de las partes." R. Johanan (cuando oyó esto) se asombró, diciendo: "¿Cómo es posible aceptar testigos no en presencia de las partes?" R. José bar Hanina, sin embargo (su discípulo, que era un juez), había aceptado esta teoría en caso de que uno de los partidos o testigos estaba enfermo, o los testigos tuvieron que ir a los países del mar, o fue enviado por el tribunal después de él y no apareció. R. Jehudah dijo en nombre de Samuel: "Las testigos pueden ser aceptados incluso en la presencia de la

p. 254

"Samuel me explicó que esto es en caso de que el asunto ya se había unido para la vista del caso, y fue enviado a buscar y no compareció; pero si sólo fue citado por el tribunal y su caso no se había abierto todavía, puede decir: 'Iré a la Corte Suprema (en Jerusalén).' Pero si se escucha tal afirmación, ¿puede reclamarla incluso cuando el tribunal fue abierto para su caso?" Dijo Rabbina: "Significa que cuando ya se emitió una orden de la Corte Suprema que este caso debe ser decidido por la Corte Suprema".

Rabh dijo: "Un documento puede ser aprobado incluso en presencia del partido." R. Johanan, sin embargo, dice: "No debe". Dijo R. Shesheth a R. José bar Abuhu: "Puedo explicar a usted la razón de la declaración de R. Johanan como sigue: Está escrito [Ex. xxi.]: Y amonestación, se ha dado a su dueño, y él no lo ha mantenido en. La Escritura significa que el dueño del buey debe venir a la corte y estar presente cuando su buey será juzgado." Rabha, sin embargo, dice: "El Halakha prevalece, que un documento puede ser aprobado incluso en ausencia de la parte, e incluso si él está objetando, pero si pide suspender el caso por un tiempo determinado, que debe ser capaz de presentar pruebas contra el documento, el tribunal puede permitirlo. Si aparece a tiempo, entonces es bueno; si no, el tribunal lo suspende - para las tres próximas sesiones; y si no aparece, el tribunal le dará noventa días antes de que su patrimonio se venderá para esta deuda. Los primeros treinta días no vendemos su patrimonio, para darle tiempo para obtener dinero en efectivo. Los segundos treinta días le damos tiempo para vender sus bienes sí mismo, y los terceros treinta días también cuando él reclama que tiene un comprador para su patrimonio, pero el comprador no está listo para obtener dinero en efectivo. y la razón es, si el acreedor tuviera derecho a tomar los bienes personales inmediatamente bajo su control, puede venderlos, de modo que en caso de que el demandado después presente pruebas de que el documento no tenía valor, sus bienes no podrían ser devueltos a él en caso de que el acreedor no poseyera bienes raíces; pero si lo hace, se puede emitir una orden incluso en este caso. " (Dice la Guemará:) "En la práctica no es así; a

p. 255

no se emite sentencia sobre la propiedad personal, incluso cuando el acreedor posee bienes raíces, como mientras tanto puede vender sus bienes raíces, ya que bajará en el precio."

También es obligación del tribunal notificar al acusado que su propiedad será vendida, si está cerca; pero no si está lejos y no hay parientes; pero si hay, o hay una caravana por la que se le puede notificar, se le notifica que esto ocurrirá después de doce meses, hasta que la caravana debe hacer su gira y volver. Como hizo Rabbina en el caso de Mar Aha, donde aplazó la venta durante doce meses, el tiempo que toma para la caravana para viajar y volver a viajar desde el país de Husia. [También esto no se produjo] como el caso anterior es diferente; el acusado era un hombre poderoso, y si la orden se presentara ante él, no se le podía recoger, y por lo tanto sólo se le notificó que se emitiría una orden (y se emitió en un momento tal que no podía hacer nada); pero en otro caso la orden debía suspenderse hasta que un mensajero tuviera tiempo de regresar con la respuesta del acusado, unos tres o cuatro días.

Rabbina dijo: "Un mensajero de la corte debe ser confiado como dos testigos en caso de poner a un hombre bajo la prohibición, pero si testifica, en tal caso, donde el hombre debe ser notificado que, si no sigue la orden, que será puesto bajo la prohibición, no puede ser escuchado a menos que el escriba se paga por emitirla."

Rabbina dijo de nuevo: "Si una citación fue enviada con una mujer o con su vecino, que van a la ciudad donde reside el acusado, y no aparece, puede ser puesto bajo la prohibición (como generalmente los anteriores han cumplido su promesa de traer la citación). Pero esto es sólo cuando vive fuera de la ciudad; pero si está en la ciudad, no se le debe poner bajo la prohibición, porque el primero, por medio de quien se envió la citación, puede confiar en el tribunal que enviará su propio mensajero, a menos que fue convocado por el mensajero de la corte."

Rabha dijo: "Si se le notificó que se le pondrá bajo la prohibición si no se presentará ante el tribunal, este escrito no debe ser destruido hasta que él aparece (incluso si dice lo hará.), y si se emitió por no obedecer la orden del tribunal, no será destruido hasta que siga la orden." [Este último caso no se practica, pero se destruye tan pronto como promete seguir la orden.]

R. Hisda dice: "Una nota relativa a poner bajo prohibición sólo se utilizará cuando fue convocado para los tres días cuando

p. 256

el tribunal se encontraba sentado (lunes, jueves y lunes de nuevo), y sólo el jueves siguiente se emitirá."

R. Asi, cuando ella no apareció, él emitió una notificación de que ella sería puesta bajo la prohibición. Dijo el primero a él: "No el maestro tiene la decisión de R. Hisda declaró arriba?" Y él respondió: "Esto se dijo sólo cuando el hombre no está en la ciudad, sino para esta mujer, que está seguro de estar en la ciudad y convocar, es un desprecio de la corte y debe ser castigado." R. Jehudah dijo: "Uno no debe ser convocado por la corte en la víspera de un sábado o una fiesta (o cuando él es un estudiante), no en los días de los meses Nisón y Tishri (como entonces el examen de la universidad tuvo lugar), pero una citación puede ser emitida en estos días para aparecer después de los meses anteriores. En las vísperas de los sábados y festivales, sin embargo, para aparecer después de sábado o fiesta que se emitió, pero una citación puede ser emitida en estos días para aparecer después de los meses anteriores. En las vísperas de la fiesta se utiliza la conferencia de la fiesta de la semana siguiente. Na'hman en los días mencionados anteriormente con reclamaciones contra algunos de los reunidos, solía decirles: "¿Los reuní para su beneficio?" [Dijo el Guemará: "Ahora, cuando el tiempo se cambia y se utiliza estafa, no se puede, se le da atención a todos los términos mencionados anteriormente.]

"Sin embargo, si se trata de un artículo de responsabilidad", etc. Rabí enseñó a su hijo Simeón: "No sólo bienes raíces, sino incluso un animal que utilizan para el trabajo, están obligados a volver por el honor de su padre." R. Kahana preguntó Rabh. "¿Cómo es con una cama o una mesa que están utilizando?" Y él respondió [Proverbios ix. 9]: "Dad a los sabios (instrucciones) y él se volverá aún más sabio." (Significa que lo mismo es el caso con todas las otras cosas.)

MISHNA II.: El dinero no debe ser cambiado del tesoro de las obligaciones, y no del tesoro de los tesoreros para la caridad, y también la caridad no debe ser quitada de ellos; sin embargo, puede ser hecho con el dinero privado de los tesoreros anteriores, o cuando está en el mercado la caridad puede ser aceptada.

p. 257

GEMARA: Un Boraitha, una adición a la declaración anterior, enseña: "Puede tomar cambio de un dinar si tiene que pagar una parte de él." "Tesoro de deberes." ¿Por qué no? ¿No dijo Samuel: "La ley del gobierno debe ser respetado como la ley de la Torá." Por lo tanto, los deberes no deben ser considerados robo? Dijo R. Hanina bar Kahana en nombre de Samuel: "La Mishná trata de un contratista que pagó al gobierno las obligaciones de los habitantes, y que cobra de ellos tanto como desee, y en tal caso se considera robo." Los discípulos de R. Janai dicen: "El Mishná trata de un deber no establecido por el gobierno (pero por algunos poderosos de la ciudad)". Según otros, las declaraciones anteriores de Samuel y R. Janai se entregaron en relación con la siguiente Boraitha: "Los votos pueden ser hechos antes de asesinos o contratistas de deber con respecto al sacrificio o sobre el tesoro real (i.e., si se promete que se prohibirá consumir cualquier fruto, si estos frutos no pertenecen a uno de los mencionados)." Y cuando se preguntó: "Por qué el contratista de deber se cuenta entre los asesinos," etc, las explicaciones anteriores de Samuel y Janai se dieron. R. Simeón dijo: "R. Aqiba cuando vino de Zefiru sermoneó de la siguiente manera: "De dónde deducimos que el robo de un pagano está prohibido?" Está escrito [Lev. xv. 48]: "Después de que se ha vendido, tendrá el derecho de redención" (el versículo trata cuando un judío se ha vendido por un esclavo a un pagano), lo que significa que incluso cuando la corte judía tiene el poder de obtener que libre sin dinero, no deben hacerlo a menos que el pagano se paga la cantidad completa, como está escrito [ibid., ibíd. 50]: "Y él contará con el que lo compró," etc.

R. Ashi estaba en el camino y vio una viña en la que algunas uvas estaban maduras, y dijo a su siervo: "Ve y ve, si es de un pagano, tráeme algo; y si es de un judío, no lo hagas." El dueño de esta viña, que era un pagano, oyó esto, y le preguntó: "¿Se permiten robar los bienes de un pagano?" Y él respondió: "Yo quise decir, si el dueño es un pagano, él tomará dinero para ello, pero un judío no me quitaría dinero; y yo no quiero tenerlo por nada." El texto dice: Samuel dijo: "La ley del gobierno debe ser respetada," etc.

Dijo Rabha: "Esto se demuestra por el hecho de que pasamos los puentes que el gobierno hizo, aunque toman vigas de la propiedad que pertenecen a propiedades privadas." Dijo Abai a él:

p. 258

[párrafo continúa] Tal vez lo hacemos porque los dueños de las vigas en cuestión han renunciado a su esperanza de recuperarla." Y él respondió: "Si la ley del gobierno no debe ser respetado como la ley de la Torá, ¿por qué los dueños de las vigas deben renunciar a su esperanza? Los oficiales del gobierno no suelen hacer lo que se les ordena. La orden es, que cortarán los árboles de todos los pagus (Por ejemplo., un dueño no sufrirá demasiado y el otro nada), y los oficiales se cortan de uno pagu que es más comprensible para ellos. Todas las vigas que necesitan, y sin embargo pasamos los puentes que estaban hechos de tales vigas; y esto es porque los oficiales del gobierno son considerados como el gobierno mismo, que no necesita tomar la molestia de buscar cualquier otro pagus, donde se encuentran las vigas en cuestión, y es sólo la culpa de los ciudadanos, que no han preparado el material necesario para los puentes de la pagus donde se puede obtener ese material, y tomar dinero para ello del gobierno".

Rabha dijo otra vez: "Si hubiera cuatro socios en un granero, tres de ellos tomaron el grano de él, y cuando llegó el recaudador de deberes encontró sólo la parte del cuarto socio. Puede tomar de ella para todos los cuatro socios, y no se considera robo, aunque el recaudador era un contratista del gobierno. El caso, sin embargo, es cuando eran socios; pero si algunos de ellos eran sólo jardineros, que tomó para su molestia una parte del grano, el coleccionista no tiene que tomar las obligaciones para los que están ausentes, porque los jardineros sólo tomó lo que pertenecía a sí mismos."

Lo mismo dijo de nuevo: "Un contratista del gobierno tiene el derecho de prometer a un compañero ciudadano el deber de otro ciudadano de la misma ciudad (que está con él en las conexiones comerciales), como por lo que la ley del gobierno es en caso de que sea un deber de los frutos de la tierra o de este año; si, sin embargo, es del año pasado, por lo que el contratista ya ha pagado al gobierno, no debe hacerlo." 1 de la ciudad, que poseen ganado y son contratados para el estiércol de los campos, uno no puede comprar un animal de ellos, por temor a que pueda ser ganado judío, como por lo general alimentan el ganado judío juntos; pero si viven fuera del límite del Tecum, se permite." Dijo Rabbina: "Si algunos judíos de la ciudad están diciendo que su ganado está entre el ganado de los paganos, incluso fuera del límite, es también

p. 259

Rabha, según otros R. Huna, anunció públicamente: "Será conocido a todos los que van a Babilonia o subir a Palestina que un israelita que está testificando por causa de un pagano, sin ser invitado como testigo, cuando el acusado es israelita puede ser puesto bajo la prohibición. ¿Por qué así? Porque el pagano recauda dinero por el testimonio de un testigo (y la Escritura requiere dos testigos). Esto es sólo en caso de que él es el único testigo; pero si hay dos, deben testificar incluso cuando no son llamados, y esto es también sólo cuando el caso se plantea en un tribunal de violencia, pero en el tribunal de un tribunal de Dower (un príncipe persa) pueden testificar, ya que también en tal caso ordenan sólo un juramento." Dijo R. Ashi: "Cuando estaba en la corte de R. Kahana 1 Nos preguntaron: "Un hombre respetable en quien la corte anterior confiaría, como en el testimonio de dos, y él es el único testigo, ¿no debería testificar, porque el dinero se recogería en su testimonio, o porque él es un hombre respetable sería contra su conciencia si lo hace? Esta pregunta quedó sin respuesta.

MISHNA III.: Si los contratistas le quitaron el culo, (y después de quejarse) lo devolvieron en vez de otro, o le robaron una prenda, y otro fue devuelto a él por los ladrones, él puede tomarlo, como generalmente en tales casos los dueños renunciaron a la esperanza de recuperarlo. Si uno salvó una finca del arroyo o de ladrones, si los dueños de ella han renunciado a la esperanza, él puede quillarlo. Lo mismo es el caso también con un enjambre de abejas. R. Johanan ben Broka, sin embargo, dice: "Una mujer o un menor es de confianza cuando muestran el lugar de donde este enjambre venía. Uno también puede correr por el campo de su vecino para salvar lo anterior; sin embargo, si causa daño, debe pagar; pero uno no tiene derecho a cortar una rama de un árbol, aunque él paga por ello." R. Ismael su hijo, sin embargo, permite incluso esto.

GEMARA: Sin embargo, un Boraitha afirma (que si toma el culo de un extraño del contratista, y teme que pueda ser considerado un robo, tiene que devolverlo al primer propietario y no al contratista, aunque el título se adquiere tan pronto como se renuncia a la esperanza de recuperar; aquí con un contratista es diferente (y el título no pasa al contratista).

R. Assi dijo: "La declaración de la Mishná se aplicó sólo cuando el ladrón era un pagano, pero no si él era un israelita,

p. 260

Porque piensa en convocarlo a la corte." R. José se opuso: "Parece ser, por el contrario, que como los tribunales paganos son muy poderosos, no renuncian a su esperanza porque piensan en invocarlo." Pero si el ladrón era un israelita, cuyos tribunales no son tan poderosos, por lo general renuncia a la esperanza. Por lo tanto, si esta declaración fue hecha por R. Assi, fue por la última parte de la Mishná: "Si renunciaron a su esperanza, es suya." Sobre esto fue que R. Assi dijo: "Esto se aplica sólo a un pagano. Pero si el ladrón era un israelita es el mismo caso, incluso si no estaba seguro de que habían renunciado a su esperanza."

Hay un Mishna [Kelim, xxvi. 8En el primer caso no se debe considerar la intención del ladrón, porque en tal caso generalmente los dueños no renuncian a su esperanza; y R. Simeón opina que en caso de robo los dueños renuncian a su esperanza, pero no en el caso de un robo; y Ula dijo que difieren cuando hay una suposición solamente, pero si es así, ciertas que los propietarios han renunciado, todos están de acuerdo en que se adquiere el título.

Rabba, sin embargo, dice que difieren incluso cuando es seguro. Dijo Abai a Rabba: "No puede diferir con Ula en este caso, porque la Mishná citada que dice 'que generalmente los propietarios no renuncian a su esperanza, de lo que se debe inferir que sólo cuando se supone que así, pero si es cierto que han renunciado a su esperanza, se adquiere el título.'" Y respondió: "Leemos en la Mishná citada anteriormente no como se ha declarado, pero "porque la renuncia de la esperanza es inútil". Hay una objeción de nuestra Mishná si el contratista tomó su culo, etc., que dice puede que lo conserve porque generalmente los dueños renuncian a su esperanzaAhora, según quién debe ser nuestra Mishná? Si de acuerdo con los oponentes de R. Simeon, entonces el robo mencionado en la citada Mishná sería una dificultad; y si de acuerdo con R. Simeon, el robo mencionado allí sería una dificultad, también. Todavía sería correcto de acuerdo con la teoría de Ula, que dice que cuando está seguro todo de acuerdo, etc., entonces nuestra Mishná podría explicarse que significa cuando era seguro; pero de acuerdo con la teoría de Rabha, de acuerdo con quién es nuestra Mishná? Nuestra Mishná se puede explicar que trata cuando el ladrón estaba armado, y de acuerdo con R. Simeon. Pero ¿no es este el mismo robo que por un contratista? La Mishná menciona dos casos de robo, uno que está protegido por el gobierno, y uno que es uno que está armado, y uno que está de acuerdo con R. Simeon

p. 261