Padres Nicenos y Post-Nicenos, Ser. II, Vol. IV: Atanasio: Obras y cartas selectas, texto completo

Tal es el curso del argumento en la Cuarta Oración; y con la excepción de6, 7, y posiblemente otra vez §25, forma un argumento homogéneo, si no un argumento acabado y elaborado. Su fecha y composición pueden quedar abiertas; pero su propósito como apéndice a Orat. i.–iii., ¿creemos que está abierto a poca duda (super. p. 304) De Sabellius, que no dejó escritos 3274 , la edad de Atanasio sabía poco, excepto que él identificó al Padre y al Hijo (υἱοπατώρLa mayoría de lo que se nos dice de Sabellius a partir del siglo IV requiere un cuidadoso tamizado, para eliminar lo que realmente pertenece a Marcelo, Fotino, u otros que fueron gravados con el sabellianismo, y combatidos como "sabelianos". Pero con el simple patri-pasianismo que es el elemento indudable en la enseñanza de Sabellius, Marcelo tenía poco o nada en común. La crítica de Marcelo que Sabellius "no sabía la Palabra" revela la verdadera diferencia entre ellos. Para Sabellius, la creación y la redención fueron la obra de un Dios bajo cambios sucesivos de manifestación; para Marcelo, eran la realización de un proceso eternamente latente en Dios; pero tanto Marcelo como aparentemente Sabellius se refirió a la naturaleza divina lo que la teología de la Iglesia ha referido constantemente a la voluntad divina.

El siguiente cuadro aclarará el esquema anterior.

§1Tesis: la personalidad co-eterna del Hijo o Palabra.

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #2–5. Aquellos que, al rechazar el arianismo, evitarían el sabellianismo, deben aceptar la eterna generación divina del Hijo.

* * *6, 7. [Digresión: la humillación de la Palabra explicada contra los arios.]

§8La eternidad del Reino de Cristo y de Su Persona implicaba a cada uno en el otro.

* * *9–12. En qué sentido Cristo y el Padre son, y no son, uno. El divino γέννησις.

* * *13, 14La doctrina de la dilatación divina y la contracción niega las verdaderas distinciones personales en la Deidad.

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #15–24El Hijo y la Palabra idénticas. La refutación de las tres suposiciones alternativas, y del argumento alegado por el O.T. en apoyo de ellos.

§25. Refutación final de la doctrina de la dilatación.

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #26–36La identificación bíblica del Hijo y la Palabra refuta la restricción del título anterior al hombre Jesús.

Notas a pie de página

431:3273

Lo anterior Excursus se sustituye por la introducción más larga de Newman (republicado en latín en su Tractos, Teológicos y Eclesiásticos, 1872), y está en el principal una condensación de la discusión más reciente y final de Zahn (Marcelo, 1867, pp. 198 ss.). El resultado de este último es confirmar la principal afirmación de Newman, a saber, que el sistema, más que la persona, de Marcelo está a la vista. Se citan discusiones anteriores que apuntan de la misma manera: "En Eusebii contra Marcellum libros Observations, auctore K.S.C.," Lips. 1787 (citado por Newman); Rettberg, Marcelliana, Præf. p. 7; Kuhn, Kathol, Dogm. ii. p. 344, nota 1 (por Zahn).

432:3274

Los artículos de Sabellianismo y Sabellius (ambos sub. fin.) en D.C.B. vol. iv., declara lo contrario, pero el actual escritor sigue la discusión estándar de Zahn, de los cuales los artículos aprendidos en cuestión no parecen tener en cuenta.

Notas a pie de página

p. 433 Discurso IV.

————————————

§§1–5. La substancialidad de la Palabra probó de la Escritura. Si el Origen Único es substancial, Su Palabra es substancial. A menos que la Palabra y el Hijo sean un segundo Origen, una obra, un atributo (y así Dios sea compuesto), o al mismo tiempo Padre, o involucren una segunda naturaleza en Dios, Él es de la Esencia del Padre y distinto de Él. John X. 30, extraído de Deut. iv. 4.

1. La Palabra es Dios de Dios; porque ‘la Palabra era Dios 3275 ,’ y otra vez, “de los cuales son los Padres, y de los cuales Cristo, que es Dios sobre todos, bendito para siempre. Amén. 3276 Y puesto que Cristo es Dios de Dios, y la Palabra de Dios, Sabiduría, Hijo y Poder, por lo tanto, pero un Dios es declarado en las Escrituras divinas. Porque el Verbo, siendo Hijo de un Dios, se refiere a Aquel de quien también Él es; de modo que Padre e Hijo son dos, pero la Mónada de la Deidad es indivisible e inseparable. Y así también nosotros conservamos un Principio de Dios y no dos Comienzos, de donde existe estrictamente una Monarquía. Y de este Principio mismo el Verbo es por naturaleza Hijo, no como si otro principio, subsistiendo por Él mismo, ni habiendo venido a ser externamente a ese Principio, no sea que de esa diversidad surja una Diarquia y Poliarquia; sino que del Principio es propio Hijo, sabiduría propia, Palabra propia, existente de Él. Porque, según Juan, en cuanto a que ‘el principio era la Palabra, y la Palabra era con Dios, porque el Principio era Dios, y yo soy verdaderamente, y soy verdaderamente, y soy verdaderamente Subist, y es que realmente es, y es realmente, 3277 ,’ y no dos, que no hay dos Comienzos; y de el, un Hijo en la naturaleza y la verdad, es su propia Palabra, Su Sabiduría, Su Poder, y inseparable de ella. Y como no hay otra esencia, no sea que haya dos Comienzos, así la Palabra que es de esa Esencia Única no tiene disolución, ni es un significado sano, sino que es una Palabra esencial y la Sabiduría esencial, que es el verdadero Hijo. Porque si Él no es esencial, Dios hablará en el aire 3278 , y teniendo un cuerpo, en nada diferente de los hombres; pero puesto que Él no es hombre, ni es Su Palabra según la enfermedad del hombre 3279 Porque como el Principio es una Esencia, así Su Palabra es una, esencial, y subsiste, y Su Sabiduría. Porque como Él es Dios de Dios, y Sabiduría de los Sabios, y Palabra de los Racionales, e Hijo de Padre, así Él es de Subsistencia, y de Esencia Esencial y Substantiva, y Ser de Ser.

2. Puesto que no era Él la Sabiduría esencial y el Verbo sustantivo, y el Hijo existente, sino simplemente la Sabiduría y el Verbo e Hijo en el Padre, entonces el Padre mismo tendría una naturaleza compuesta de Sabiduría y Palabra. Pero si es así, los absurdos mencionados anteriormente seguirían; y Él será Su propio Padre, y el Hijo engendrando y engendrando por Él mismo; o Palabra, Sabiduría, Hijo, es un nombre solamente, y Él no subsiste que posee, o más bien que es, estos títulos. Si entonces Él no subsiste, los nombres son ociosos y vacíos, a menos que digamos que Dios es Muy Sabiduría. 3280 pero si es así, Él es su propio Padre e Hijo; Padre, cuando sabio, Hijo, cuando Sabiduría; pero estas cosas no están en Dios como una cualidad cierta; lejos de los deshonrosos 3281 pensamiento; porque en esto se publicará, que Dios se compone de esencia y calidad 3282 . Porque mientras que toda calidad es en esencia, se deduce claramente que la Mónada Divina, indivisible como es, debe ser compuesta, siendo cortada en esencia y accidente 3283 . Debemos preguntar entonces a estos hombres testarudos; El Hijo fue proclamado como la Sabiduría y Palabra de Dios; ¿cómo es entonces Él tal? si como cualidad, el absurdo ha sido mostrado; pero si Dios es esa Sabiduría, entonces es el absurdo de Sabelio; por lo tanto Él es así, como un Descendiente en un sentido apropiado del Padre p. 434 Porque como hay luz del fuego, así de Dios hay Palabra, y Sabiduría del Sabio, y del Padre Hijo. Porque de esta manera la Mónada permanece indivisa y entera, y su Hijo, Palabra no es esencial, ni subsiste, sino verdaderamente esencial. Porque si no fuera así, todo lo que se dice se diría notoriamente 3284 verbalmente 3285 . Pero si debemos evitar ese absurdo, entonces es esencial una verdadera Palabra. Porque como hay un Padre verdaderamente, así la Sabiduría verdaderamente. En este sentido entonces son dos; no porque, como dijo Sabellius, Padre e Hijo son iguales, sino porque el Padre es Padre e Hijo Hijo, y son uno, porque es Hijo de la Esencia del Padre por naturaleza, existiendo como Su propia Palabra. Esto dijo el Señor, es decir, "Yo y el Padre somos Uno. 3286 ;” porque ni la Palabra está separada del Padre, ni el Padre estaba o está sin Palabra; en este sentido Él dice, “Yo en el Padre y el Padre en mí 3287 .».

3Y de nuevo, Cristo es la Palabra de Dios. ¿Él subsistió por sí mismo, y subsiste, se ha unido al Padre, o Dios lo hizo o lo llamó Su Palabra? Si lo primero, quiero decir si Él subsistió por sí mismo y es Dios, entonces hay dos Comienzos; y además, como es claro, Él no es el propio Padre, como no es del Padre, sino de Sí Mismo. Pero si por el contrario Él es hecho externamente, entonces Él es una criatura. Queda entonces decir que Él es de Dios Mismo; pero si así, lo que es de otro es una cosa, y de lo que es, es una segunda; según esto entonces hay dos. Pero si no son dos, pero los nombres pertenecen a lo mismo, causa y efecto será el mismo, y engendrado y engendrado, que ha sido declarado absurdo en la instancia de Sabelio. Pero si Él no es de Él, pero los nombres pertenecen a la misma, causa y efecto será el mismo, y engendrado, porque ha sido declarado absurdo en la instancia de Sabelio, pero no es así porque son, sino que son de otro. Pero si alguien se encoge de decir ‘Descendiente’, y sólo dice que la Palabra existe con Dios, que uno de ellos tema que, al retraerse de lo que se dice en las Escrituras, caiga en absurdo, haciendo de Dios un ser de doble naturaleza. Porque no concediendo que la Palabra es de la Mónada, sino simplemente como si estuviera unido al Padre, introduce una esencia doble, y ninguno de ellos Padre de la otra. Y el mismo de Poder. Y podemos ver esto más claramente, si lo consideramos con referencia al Padre; porque hay un Padre, y no dos, sino de ese Uno el Hijo. Como entonces no hay dos Padres, sino Uno, así no dos Comienzos, sino Uno, y de ese Uno el Hijo esencial.

4Pero los arios debemos preguntar contrario: (porque los sabelianos deben ser confundidos de la noción de Hijo, y los arios de la de Padre:) digamos entonces —¿Es Dios sabio y no sin palabras?; o al contrario, es Él sin sabiduría y sin palabras 3288 ? si éste último, hay un absurdo a la vez; si el primero, debemos preguntar, ¿cómo es sabio y no sin palabras? ¿Posee la Palabra y la Sabiduría de fuera, o de Él mismo? Si de fuera, debe haber alguien que le dio primero, y antes de que Él recibiera, era sin sabiduría y sin palabras. Pero si de Él mismo, es claro que la Palabra no es de la nada, ni una vez fue; porque Él fue siempre, ya que Él es la Imagen, existe siempre. Pero si dicen que Él es en verdad sabio y no sin palabras, sino que tiene en sí mismo su propia sabiduría y su propia palabra, y que, no Cristo, sino aquello por lo que Él hizo a Cristo, debemos responder que, si Cristo en esa palabra fue traído a ser, claramente así fueron todas las cosas; y debe ser Aquel de quien Juan dice: "Todas las cosas fueron hechas por Él," y el salmista, "En sabiduría los has hecho todos ellos. 3289 Y Cristo será hallado para hablar inexorablemente, Yo en el Padre, habiendo otro en el Padre. Y el Verbo se hizo carne 3290 ’ no es verdad según ellos. Porque si Aquel en quien ‘todas las cosas vinieron a ser’ se hizo carne, pero Cristo no está en el Padre, como Palabra ‘por quien todas las cosas vinieron a ser’, entonces Cristo no se ha hecho carne, sino quizás Cristo fue llamado Palabra. Pero si así, primero, habrá otro aparte del nombre, después, todas las cosas no fueron hechas por Él para ser, sino en aquel otro, en quien también Cristo fue hecho. Pero si dicen que la Sabiduría está en el Padre como una cualidad o que Él es Muy Sabiduría 3291 , los absurdos seguirán ya mencionados. Porque él será compuesto 3292 , y probará a su propio Hijo y Padre 3293 . Además, debemos confutar y silenciar sobre el terreno, que la Palabra que está en Dios no puede ser una criatura ni de la nada; pero si una vez que una Palabra está en Dios, entonces Él debe ser Cristo que dice, "Yo estoy en el Padre y el Padre en mí 3294 ,’ que es por lo tanto también el Unico-begotado, ya que ningún otro fue engendrado de Él. Este es un Hijo, que es la Palabra, la Sabiduría, el Poder; porque Dios no se compone de estos, p. 435 pero es generativo 3295 Porque como él enmarca a las criaturas por la Palabra, así según la naturaleza de su propia Esencia tiene la Palabra como un nacimiento, por medio de quien él enmarca y crea y dispensa todas las cosas. Porque por la Palabra y la Sabiduría todas las cosas han llegado a ser, y todas las cosas juntas permanecen de acuerdo a Su ordenanza 3296 . Y lo mismo con respecto a la palabra ‘Hijo;’ si Dios está sin Hijo 3297 , entonces está Él sin Trabajo; porque el Hijo es Su Descendencia por medio de quien Él obra 3298 ; pero si no, las mismas preguntas y los mismos absurdos seguirán su audacia.

5. De Deuteronomio; "Pero vosotros que os apegasteis al Señor vuestro Dios están vivos cada uno de vosotros hoy 3299 De esto podemos ver la diferencia, y saber que el Hijo de Dios no es una criatura. Porque el Hijo dice, Yo y el Padre somos Uno, y, Yo en el Padre, y el Padre en mí; pero las cosas se originan, cuando avanzan, están apegadas al Señor. La Palabra entonces está en el Padre como si fuera suya; pero las cosas se originan, siendo externas, están apegadas, como si fueran por naturaleza extrañas, y atadas por libre elección. Porque un hijo que es por naturaleza, es uno 3300 con el que le engendró; pero el que es de fuera, y es hecho hijo, será unido a la familia. Por lo tanto, él inmediatamente añade: ¿Qué nación hay tan grande que tiene Dios acercarse a ellos 3301 ?’ y en otros lugares, ‘Yo un Dios acercándose 3302 ;’ porque a las cosas se origina se acerca, como siendo extraño para Él, pero al Hijo, como siendo el suyo, Él no se acerca, sino que Él está en Él. Y el Hijo no está unido al Padre, sino que coexiste con Él; de donde también Moisés dice de nuevo en el mismo Deuteronomio: ‘Obedeceréis su voz, y os aplicaréis a Él 3303 ;’ pero lo que se aplica, se aplica desde fuera.

Notas a pie de página

433:3275

John I. 1.

433:3276

Rom. ix. 5.

433:3277

Exod. iii. 14.

433:3278

1 Cor. xiv. 9.

433:3279

O. ii. 7.

433:3280

O. ii. 19, n. 3, y más abajo, §4.

433:3281

§9.

433:3282

Cf.ad Afros. 8.

433:3283

Cf. Euseb. Theol. p. 121. Su opinión fue mal vista super., p. 164 sq.nota 9.

434:3284

Véase el apartado ii). 38, n. 2.

434:3285

Cf. i. 52, n. 1.

434:3286

John X. 30.

434:3287

John 14.10.

434:3288

O. i. 19, n. 5.

434:3289

John I. 3; Ps. civ. 24.

434:3290

John I. 14.

434:3291

§2.

434:3292

§9, fin.

434:3293

§10.

434:3294

John Xiv. 20.

435:3295

iii. 66, n. 3.

435:3296

Ps. cxix. 91.

435:3297

O. ii. 2, n. 3.

435:3298

O. ii. 41; iii. 11, n. 4.

435:3299

Deut. iv. 4.

435:3300

i. 26, n. 2.

435:3301

Deut. iv. 7, LXX.

435:3302

Jer. xxiii. 23, LXX.

435:3303

Deut. xiii. 4.

Notas a pie de página

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #6, 7Cuando la Palabra y el Hijo tenían hambre, lloraban y se cansaban, Él actuó como nuestro Mediador, tomando sobre Él lo que era nuestro, para que Él pudiera impartirnos lo que era suyo.

6Pero en respuesta a la noción débil y humana de los arios, suponiendo que el Señor está en la necesidad, cuando dice, "Me es dado," y "recibí," y si Pablo dice, "Por lo que lo exaltaba altamente," y "Le puso a la derecha 3304 ,’ y similares, debemos decir que nuestro Señor, siendo Palabra e Hijo de Dios, llevó un cuerpo, y se convirtió en Hijo del Hombre, para que, habiendo llegado a ser Mediador entre Dios y los hombres, nos pueda ministrar las cosas de Dios, y las nuestras a Dios. Cuando entonces se dice que el hambre y llorar y fatigarse, y para gritar Eloi, Eloi, que son nuestros afectos humanos, Él los recibe de nosotros y ofrece al Padre 3305 , intercediendo por nosotros, para que en él puedan ser anulados 3306 Y cuando se dice: ‘Todo poder me es dado’, ‘yo recibí’, y ‘por lo cual Dios lo ensalzó altamente’, estos son dones que Dios nos dio a través de Él. Porque la Palabra nunca estuvo en necesidad 3307 , ni ha llegado a existir 3308 ; ni tampoco los hombres fueron suficientes para ministrar estas cosas para sí mismos, sino que por medio de la Palabra nos son dadas; por lo tanto, como si se le dieran, nos son impartidas. Porque esta fue la razón de que se hizo hombre, para que, como se le diera, nos pudieran pasar 3309 . Porque de tales dones el hombre no se había hecho digno; y de nuevo la mera Palabra no los había necesitado 3310 ; la Palabra entonces fue unida a nosotros, y luego nos impartió poder, y nos exaltó altamente 3311 . Porque el Verbo que está en el hombre, el hombre en gran manera exaltado mismo; y, cuando el Verbo estaba en el hombre, el hombre mismo recibió. Desde entonces, el Verbo que está en la carne, el hombre mismo fue exaltado, y recibió poder, por lo tanto estas cosas se refieren a la Palabra, ya que fueron dadas por causa de él; porque por causa de la Palabra en el hombre fueron dadas estas dádivas. Y como "el Verbo se hizo carne. 3312 ,’ así también el hombre mismo recibió los dones que vinieron a través de la Palabra. Porque todo lo que el hombre mismo ha recibido, se dice que la Palabra ha recibido 3313 ; para que se muestre que el hombre mismo, siendo indigno de recibir, en lo que se refiere a su propia naturaleza, sin embargo, ha recibido a causa de la Palabra se hizo carne. Por lo tanto, si se dice que algo se le da al Señor, o algo parecido, debemos considerar que se le da, no a Él como necesidad, sino al hombre mismo por medio de la Palabra. Porque cada uno intercediendo por otro, recibe el don en su propia persona, no como necesidad, sino por su causa por quien intercede.

7Porque como Él toma nuestras enfermedades, no siendo enfermo 3314 , y no tiene hambre, sino que envía lo que es nuestro para que pueda ser abolido, por lo que los dones que vienen de Dios en lugar de nuestras enfermedades, ¿Él mismo recibe, que el hombre, siendo unido a él, puede ser capaz de participar de ellos. Por lo tanto, es que el Señor dice, "Todo lo que me has dado, yo les he dado," y de nuevo, "Oro por ellos 3315 Porque Él oró por nosotros, tomando sobre Él lo que es nuestro, y Él estaba dando lo que recibió. Desde entonces, la Palabra está unida al hombre mismo, el Padre, con respecto a Él, p. 436 Por tanto, se refieren a la Palabra misma, y son como si se le dieran, todas las cosas que recibimos por medio de Él. Porque como Él por causa de nosotros se hizo hombre, así nosotros por causa de Él somos ensalzados. No es absurdo entonces, si, por causa de nosotros, se humilló a sí mismo, así también por causa de nosotros se dice que es muy exaltado. Así que ‘Él le dio’, es decir, ‘a nosotros por causa de Él’; ‘y Él le ensalzó en gran manera’. 3316 ,’ es decir, ‘nosotros en Él.’ Y la Palabra Mismo, cuando somos exaltados, y recibimos, y somos cuidados, como si Él mismo fuera exaltado y recibido y sido asegurado, da gracias al Padre, refiriéndose a lo que es nuestro a sí mismo, y diciendo, ‘Todas las cosas, todo lo que me has dado, les he dado a ellos 3317 .».

Notas a pie de página

435:3304

Matt. xxviii. 18; John x. 18; Phil. ii. 9; Eph. i. 20.

435:3305

De Decr. 14; O. ii. 8, 9.

435:3306

O. iii. 33, n. 6, y 34.

435:3307

O. i. 43.

435:3308

O. i. 43; ii. 65, 67.

435:3309

O. i. 42, 45.

435:3310

O. i. 48; iii. 38.

435:3311

O. i. 41, 42.

435:3312

John I. 14.

435:3313

iii. 38.

435:3314

O. ii. 60; iii. 37.

435:3315

John xvii. 7- ¡No! - ¡No!9.

436:3316

Phil. 9.

436:3317

John 17:7, 8.

Notas a pie de página

§8. Arianos fechan el comienzo del Hijo antes que Marcelo, &c.

8Eusebio y sus compañeros, es decir, los ariomaníacos, atribuyendo un principio de ser al Hijo, pero fingen no desearle tener un principio de realeza 3318 Pero esto es ridículo; porque el que atribuye al Hijo un principio de ser, muy claramente le atribuye también un principio de reinar; así que son ciegos, confesando lo que ellos niegan. De nuevo, aquellos que dicen que el Hijo es sólo un nombre, y que el Hijo de Dios, es decir, la Palabra del Padre, es poco esencial y no subsistente, fingen estar enojados con aquellos que dicen, “Una vez que Él no lo era.” Esto también es ridículo; porque los que le dan a Él ningún ser, están enojados con aquellos que al menos le conceden estar a tiempo. Así también confiesan lo que ellos niegan, en el acto de censurar a los demás. Y nuevamente Eusebio y sus semejantes, confesando a un Hijo, niegan que Él es la Palabra por naturaleza, y que el Hijo le llame Palabra notoriamente; y los demás le confiesan que es Palabra, le niegan ser Hijo, y tendrían la Palabra llamada Hijo notoriamente, igualmente vacía de fundamento.

Notas a pie de página

436:3318

Euseb. c. Marcell. pp. 6, 32, 49, &c. &c.

Notas a pie de página

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #9, 10A menos que el Padre y el Hijo sean dos en nombre solamente, o como partes y por lo tanto cada uno imperfecto, o dos dioses, son coesenciales, uno en Deidad, y el Hijo del Padre.

9. Yo y el Padre somos Uno 3319 . Ahora bien, si el uno está dividido en dos, lo que está dividido debe ser un cuerpo, y ni una parte perfecto, porque cada uno es una parte y no un todo. Pero si otra vez el uno tiene dos nombres, este es el conveniencia de Sabelio, que dijo que el Hijo y el Padre eran iguales, y que también lo hicieron con el Padre cuando hay un Hijo, y el Hijo cuando hay un Padre. Pero si los dos son uno, entonces de necesidad son dos, pero uno según la Cabeza de Dios, y según la coesencia del Hijo con el Padre, y el ser del Verbo del Padre mismo; de modo que hay dos, porque hay Padre e Hijo, es decir, la Palabra; y uno porque un Dios. Porque si no, Él habría dicho: "Yo soy el Padre," o "Yo y el Padre somos"; pero, de hecho, en el "Él" significa el Hijo, y en el "Y el Padre, Él que es "El que es" y "El que es" y "El que es" y "El que es" y "El que es" y "El "El" son "El" y "El" y "El" son "El" 3320 Porque lo mismo no es, como sostienen los gentiles, Sabio y Sabiduría, o el mismo Padre y Palabra; porque no era adecuado para Él ser su propio Padre, pero la enseñanza divina conoce al Padre y al Hijo, y Sabio y Sabiduría, y a Dios y Palabra; mientras que siempre lo protege indivisible e inseparable e indisoluble en todos los aspectos.

10Pero si alguien, al oír que el Padre y el Hijo son dos, nos maldice como predicando dos Dioses (porque esto es lo que algunos fingen para sí mismos, e inmediatamente se burlan, diciendo, "Ustedes tienen dos Dioses"), debemos responder a los que, si reconocer al Padre y al Hijo, es sostener dos Dioses, instantáneamente 3321 Y si hablamos de dos, caemos en el Gentilismo, por lo tanto si hablamos de uno, debemos caer en el Sabellianismo. Pero esto no es así; ¡perezcan el pensamiento! pero, como decimos que el Padre y el Hijo son dos, todavía confesamos un solo Dios, así que cuando decimos que hay un solo Dios, consideremos al Padre y al Hijo dos, mientras que ellos son uno en la Deidad, y en la Palabra del Padre son indisolubles e indivisibles e inseparables de Él. Y el fuego y el resplandor de él sea una semejanza del hombre, que son dos en el ser y en la apariencia, pero uno en que su resplandor es de ella indivisiblemente.

Notas a pie de página

436:3319

John X. 30.

436:3320

Aquí está la palabra otra vez ὁμοούσιον. Contraste el lenguaje de Orat. iii. al comentar el mismo texto, de la misma manera; por ejemplo. ἓν τῇ ἰδιότητι καὶ οἰκειότητι τῆς φύσεως, καὶ τῇ ταὐτότητι τῆς μιᾶς θεότητος§4.

436:3321

Cf.O. iii. 10, nota 4.

Notas a pie de página

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #11, 12Marcelo y sus discípulos, como Arianos, dicen que la Palabra no fue, en realidad, creada, sino emitida, para crearnos, como si el silencio Divino fuera un estado de inacción, y cuando Dios habló por la Palabra, Él actuó; o que había un ir adelante y el retorno de la Palabra; una doctrina que implica cambio e imperfección en el Padre y el Hijo.

11Caen en la misma locura con los arios; porque los arios también dicen que Él fue creado para nosotros, para que Él pudiera crearnos, como si Dios esperara hasta nuestra creación para Su emisión, como dice la parte, o Su creación, como la p. 437 otros. Entonces los arianos son más generosos con nosotros que con el Hijo; porque ellos dicen, no nosotros por causa de él, sino Él por la nuestra, que vino a ser; es decir, si por lo tanto fue creado y subsistió, para que Dios por medio de él nos creara. Y éstos, como irreligiosos o más así, dan a Dios menos que a nosotros. Porque muchas veces, aun cuando callamos, pero estamos activos en pensar, para formar los resultados de nuestros pensamientos en imágenes; pero Dios ellos habrían inactivos cuando callaba, y cuando hablaba entonces para ejercer fuerza; si, eso es, cuando callaba, no podía hacer, y cuando hablaba, comenzó a crear. Porque es justo preguntarles, si la Palabra, cuando estaba en Dios, era perfecta, para poder hacer. 3322 , somos la causa de su perfección, es decir, si Él ha sido engendrado por nosotros; porque en nuestro nombre ha recibido el poder de hacer. Pero si Él era perfecto en Dios, para poder hacer, Su generación es superflua; porque Él, aun cuando en el Padre, podía enmarcar al mundo; de modo que o no ha sido engendrado, o fue engendrado, no para nosotros, sino porque es siempre del Padre. Porque su generación no evidencia que fuimos creados, sino que Él es de Dios; porque Él era incluso antes de nuestra creación.

12Y la misma presunción será probada contra ellos en cuanto al Padre; porque si, cuando calla, no podía hacer, por necesidad ha ganado poder engendrando, es decir, hablando. ¿Y de dónde lo ha ganado? ¿Y por qué? Si, cuando tenía la Palabra dentro de Él, podía hacer, engendra innecesariamente, pudiendo hacer aun en silencio. Luego, si la Palabra estaba en Dios antes de ser engendrado, entonces siendo engendrado, es fuera de Él. Pero si así es, ¿cómo dice ahora, "Yo en el Padre y el Padre en mí" 3323 ? Pero si Él está ahora en el Padre, entonces siempre estuvo en el Padre, como ahora, y no hace falta decir: Porque él fue engendrado, y él se vuelve después de que nosotros somos formados, para que Él sea como Él era. Porque no era nada que Él no es ahora, ni es Él lo que Él no era; sino que es como él siempre fue, y en el mismo estado y en los mismos aspectos; de otra manera parecerá ser imperfecto y alterable. Porque si lo que era, que después será, como si ahora no fuera así, es claro: No es ahora lo que era y será. Quiero decir, si Él estaba antes en Dios, y después será otra vez, de ahí se sigue que ahora la Palabra no está en Dios. Pero el Señor refuta a tales personas cuando dice: Yo en el Padre y el Padre en Mí; porque así es ahora como Él siempre fue. Pero si así es, como Él fue, no sigue, que en un momento fue engendrado y no en otro, ni hubo silencio con Dios, sino que siempre ha estado, pero siempre está, como siempre ha sido, nunca ha sido, 3324 , y un Hijo que es Su Palabra, no en nombre 3325 sólo una Palabra, ni la Palabra en noción sólo un Hijo, pero coesencial existente 3326 con el Padre, no engendrado por nosotros, porque somos traídos a la existencia para Él. Porque, si Él fue engendrado por nosotros, y en su engendración fuimos creados, y en su generación la criatura consiste, y entonces Él vuelve para ser lo que Él era antes, primero, El que fue engendrado no será engendrado de nuevo. Porque si Su progresión es generación, Su regreso será el cercano 3327 de esa generación, porque cuando Él haya llegado a estar en Dios, Dios volverá a estar en silencio. Pero si Él se callara, habrá lo que hubo cuando Él estaba en silencio, quietud y no creación, porque la creación dejará de existir. Porque, como en la Palabra saliente, la creación vino a ser y existió, así en la retirada de la Palabra, la creación no existirá. ¿Qué utilidad entonces para que se haga realidad, si es que ha de cesar? ¿o por qué Dios habló, para que entonces Él se calle? ¿y por qué emitió a Aquel a quien Él recuerda? ¿y por qué engendró a Aquel cuya generación Él quiso cesar? De nuevo es incierto lo que Él será. Porque o él volverá a estar en silencio, o volverá a engendrar, y concebirá una creación diferente (porque Él no hará lo mismo, sino lo que se hizo quedaría, sino otra); y en su debido curso lo hará también a un fin, y así sin fin, y así sucesivamente, sin fin, 3328 .

Notas a pie de página

437:3322

De Syn. 24, n. 9; O. i. 14, n. 7.

437:3323

John Xiv. 10.

437:3324

i. 21, n. 1.

437:3325

ii. 19, n. 3.

437:3326

ὁμοούσιος, 9, n. 2.

437:3327

παῦλα. cf. ii. 34, 35.

437:3328

εἰς ἄπειρον, ii. 68.

Notas a pie de página

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #13, 14. Tal doctrina excluye todas las distinciones reales de la personalidad en la naturaleza divina. Ilustración de la doctrina de la Escritura de 2 Cor. vi. 11, &c.

13. Este tal vez él 3329 tomados de los estoicos, que sostienen que su Dios se contrae y se expande de nuevo con la creación, y luego descansa sin fin. Porque lo que se dilató primero se apriete; y lo que se expande se contrae al principio; y es lo que era, y no hace sino sufrir un afecto. Si entonces la Mónada dilatada se convirtió en una tríada, y la Mónada era el Padre 3330 , y la tríada es Padre, Hijo, y Espíritu Santo, primero la Mónada dilatada, sufrió un afecto y se convirtió en lo que no era; porque estaba dilatado, mientras que no había sido dilatado. A continuación, si la Mónada misma se dilató en una Tríada, y que, Padre e Hijo y Espíritu Santo, entonces Padre e Hijo y Espíritu prueban lo mismo, como Sabelio sostuvo, a menos que la Mónada de la que habla sea algo. 438 Y, si la Mónada se dilatara y se expandiera, ésta debe ser la que se expandiera. Y una Tríada, cuando se dilatara, ya no es una Mónada, y cuando una Mónada no es todavía una Tríada. Y así, el que era Padre, aún no era Hijo y Espíritu; pero, cuando se hace Estos, ya no es sólo Padre. Y un hombre que así debe mentir, debe atribuir un cuerpo a Dios, y representarlo como pasivo; porque ¿qué es la dilatación, sino un afecto de aquello que está dilatado? ¿o qué lo dilatado, pero qué antes no era así, sino que era estrecho en realidad; porque es lo mismo, en el tiempo sólo diferente de sí mismo.

14Y esto lo sabe el Apóstol divino, cuando escribe a los Corintios: "No os angustiéis en nosotros, sino sed vosotros mismos dilatados, oh Corintios. 3331 ;’ porque aconseja a personas idénticas a cambiar de la estrechez a la dilatación. Y como, suponiendo que los Corintios se estrecharan se dilataran a su vez, no habían sido otros, sino Corintios, así que si el Padre se dilató en una tríada, la tríada otra vez es el Padre solo. Y él dice de nuevo lo mismo, ‘Nuestro corazón está dilatado 3332 ; y Noé dice, 'Que Dios dilate para Jafet 3333 ,’ para el mismo corazón y el mismo Jafet está en la dilatación. Si entonces la Mónada dilatada, se dilataría para los demás; pero si dilatado para sí mismo, entonces sería lo que se dilató; y ¿qué es eso sino el Hijo y el Espíritu Santo? Y es bueno preguntarle, cuando así se habla, ¿cuál fue la acción 3334 ¿de esta dilatación? o, en verdad, ¿por qué en absoluto ocurrió? porque lo que no permanece igual, sino que está en el curso del tiempo dilatado, necesariamente debe tener una causa de dilatación. Si entonces fue para que la Palabra y el Espíritu estuvieran con Él, está fuera del propósito de decir, "Primero la Mónada, y luego dilatada;" porque la Palabra y el Espíritu no estaban después, pero nunca, o Dios estaría sin palabras 3335 , como sostienen los arianos. De modo que si el Verbo y el Espíritu fueron siempre, siempre fue dilatado, y no al principio una monada; pero si se dilató después, entonces después hay una Palabra. Pero si para la Encarnación fue dilatada, y luego se convirtió en una tríada, entonces antes de la Encarnación no había todavía una tríada. Y parecerá incluso que el Padre se hizo carne, si, es decir, Él es la monada, y fue dilatada en el Hombre; y así tal vez sólo habrá una monada, y carne, y el Espíritu tercero; si, es decir, él mismo fue dilatado; y habrá sólo una tríada. Es absurdo decir que fue dilatado para crear; porque era posible que, siendo una monada, hiciera todo; porque la monada no necesitaba dilatación, ni faltaba en poder antes de dilatarse; es absurdo, ciertamente impía pensar o hablar así en el caso de Dios.

Notas a pie de página

437:3329

Marcelo, cf.14, 25, &c.

437:3330

Cf. §25.

438:3331

2 Cor. 6:12, 13.

438:3332

2 Cor. 6.11.

438:3333

General ix. 27, LXX.

438:3334

ἐνέργεια [Prolegg. ch. ii. §3 (2) c.]

438:3335

O.i. 19.

Notas a pie de página

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #15–24Puesto que la Palabra es de Dios, Él debe ser Hijo. Puesto que el Hijo es desde la eternidad, Él debe ser la Palabra; de lo contrario, Él es superior a la Palabra, o el Verbo es el Padre. Textos del Nuevo Testamento que declaran la unidad del Hijo con el Padre; por lo tanto el Hijo es la Palabra. Tres hipótesis refutadas—1Que el Hombre es el Hijo; 2Que la Palabra y el Hombre juntos son el Hijo; 3Que la Palabra se hizo Hijo en Su encarnación. Textos del Antiguo Testamento que hablan del Hijo. Si son meramente proféticos, entonces aquellos concernientes a la Palabra pueden ser tales también.

15. Tales absurdos serán la consecuencia de decir que la Mónada se dilata en una Tríada. Pero puesto que los que lo dicen se aventuran a separar Palabra e Hijo, y a decir que la Palabra es una y el Hijo otro, y que primero fue la Palabra y luego el Hijo, venga a considerar esta doctrina también. Ahora su presunción toma varias formas; porque algunos dicen que el hombre que el Salvador asumió es el Hijo. 3336 ; y otros tanto que el hombre y la Palabra entonces se convirtieron en Hijo, cuando estaban unidos 3337 Y otros dicen que la Palabra misma se hizo Hijo cuando se hizo hombre 3338 ; porque de ser Palabra, dicen, Él se ha hecho Hijo, no siendo Hijo antes, sino solamente Palabra. Ahora ambos son estoicos 3339 doctrinas, ya sea que decir que Dios fue dilatado o negar al Hijo, pero especialmente es absurdo nombrar la Palabra, pero negarlo a ser Hijo. Porque si la Palabra no es de Dios, razonablemente podrían negarlo a ser Hijo; pero si Él es de Dios, ¿cómo ven que no lo que existe de algo es hijo de él de quien es? Luego, si Dios es Padre de la Palabra, ¿por qué no es el Verbo Hijo de su propio Padre? porque uno es y es llamado Padre, de quien es el hijo; y uno es y es llamado Hijo de otro, de quien es el padre. Si entonces Dios no es Padre de Cristo, ni el Hijo de la Palabra; pero si Dios es Padre, entonces razonablemente también el Verbo es Hijo. Pero si después hay Padre, y primero Dios, este es un pensamiento ariano, 3340 . A continuación, es absurdo p. 439 que Dios cambie, porque eso pertenece a los cuerpos; pero si ellos argumentan que en el caso de la creación Él se convirtió después en un Hacedor, les haga saber que el cambio está en las cosas 3341 que después vino a ser, y no en Dios.

16Si entonces el Hijo también fuera una obra, bien podría Dios comenzar a ser un Padre para con Él como otros; pero si el Hijo no es una obra, entonces siempre fue el Padre y siempre el Hijo 3342 Pero si el Hijo fue siempre, Él debe ser la Palabra; porque si la Palabra no es Hijo, y esto es lo que el hombre se atreve a decir, o sostiene que la Palabra es Padre o el Hijo superior a la Palabra. Porque el Hijo está ‘en el seno del Padre’ 3343 ,’ de necesidad o el Verbo no está delante del Hijo (porque nada está delante de Aquel que está en el Padre), o si el Verbo es diferente del Hijo, el Verbo debe ser el Padre en quien está el Hijo. Pero si el Verbo no es Padre sino Palabra, el Verbo debe ser externo al Padre, ya que es el Hijo quien está ‘en el seno del Padre’. Porque no tanto el Verbo como el Hijo están en el seno, sino que uno debe ser, y Él el Hijo, que es unigénito. Y se sigue por otra razón, si el Verbo es uno, y el Hijo otro, que el Hijo es superior al Verbo; porque ‘nadie conoce al Padre sino al Hijo. 3344 ,’ no la Palabra. O bien la Palabra no sabe, o si Él sabe, no es cierto que ‘nadie sabe’. Y lo mismo de ‘El que me ha visto, ha visto al Padre’, y ‘Yo y el Padre somos Uno’, porque esto es pronunciado por el Hijo, no la Palabra, como ellos la quieren, como se desprende del Evangelio; porque según Juan, cuando el Señor dijo, ‘Yo y el Padre somos Uno’, los judíos tomaron piedras para apedrearlo. 3345 Y les respondió: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre, ¿por cuál de esas obras me apedreasteis? Respondióle los Judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por blasfemia, y porque Tú, siendo hombre, te haces Dios. Jesús les respondió: ¿No está escrito en tu ley, yo dije: Dioses sois? Si les llamó dioses a los cuales vino la Palabra de Dios, y no se puede quebrantar la Escritura, decid de aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo, blasfemaste, porque dije: Yo soy el Hijo de Dios. Si no hago las obras de mi Padre, no me creas. Mas si yo, aunque no me creéis, yo no creo en las obras, para que conozcáis y creáis que el Padre está en mí, y yo en el Padre. Y aun así, hasta la superficie de las palabras intimadas, él dijo: Yo soy Dios, ni yo soy Hijo de Dios, sino yo y el Padre soy Uno.