Padres Nicenos y Post-Nicenos, Ser. II, Vol. IV: Atanasio: Obras y cartas selectas, texto completo

24. Además, que cada referencia corporal sea desterrada sobre este tema; y trascendiendo toda imaginación de sentido, aprehendamos con pura comprensión y con la mente sola la relación genuina de hijo con padre, y la relación apropiada de la Palabra con Dios, y la incomparable semejanza de la luz: porque como las palabras ‘Despertar’ y ‘Hijo’ llevan, y están destinadas a llevar, ningún sentido humano, sino uno adecuado a Dios, de la misma manera cuando escuchamos la frase ‘uno en esencia’, no caigamos sobre los sentidos humanos, e imaginemos particiones y divisiones de la Divinidad, sino como teniendo nuestros pensamientos dirigidos a cosas inmateriales, conservemos la unidad de la naturaleza y la identidad de la luz; porque esto es propio de un hijo en lo que respecta a un padre, y en esto se muestra que Dios es verdaderamente Padre de la Palabra. 919 ¿Quién se atreverá a decir que el resplandor es diferente y ajeno al sol? ¿quién, considerando así el resplandor relativo al sol, y la identidad de la luz, no diría con confianza, ‘Verdaderamente la luz y el resplandor son uno, y el uno es manifestado en el otro, y el resplandor está en el sol, para que quien ve esto, ve también eso?’ sino que tal unicidad y propiedad natural, ¿qué debe ser nombrado por aquellos que creen y ven lo correcto, pero el Descendiente de uno en esencia? y el Descendiente de Dios ¿qué debemos considerar conveniente y adecuadamente, sino Palabra, y Sabiduría, y Poder? que era un pecado decir era ajeno al Padre, o por lo tanto Él y el Padre son uno, como se ha dicho con Él eternamente. Porque por este Descendiente el Padre hizo todas las cosas, y extendió Su Providencia a todas las cosas; por Él ejerce Su amor al hombre, y por lo tanto, Él es un pecado más bien que se declaran de la verdad, porque de éste son los que están en la tierra, y la tierra de la cual están en la tierra, que son los que están en la tierra, de la tierra, y la tierra, son los que están 920 ¿No hay ningún médium entre Él y el Padre? De lo contrario, ya no está claro que todas las cosas fueron generadas por el Hijo, sino por Él, de quien él también participa 921 Y si esta es la Palabra, la Sabiduría del Padre, en quien el Padre es revelado y conocido, y enmarca al mundo, y sin quien el Padre no hace nada, evidentemente Él es quien es del Padre: porque todas las cosas originadas participan de Él, como participación del Espíritu Santo. Y siendo así, Él no puede ser de la nada, ni una criatura en absoluto, sino más bien una Progenie apropiada del Padre, como el resplandor de la luz.

Notas a pie de página

161:874

[Prolegg. ch. ii. §6 (2).]

161:875

Supr. §7, nota 2.

161:876

ἐξ οὐκ ὄντων.

161:877

Heb. xi. 3.

161:878

Por αἴων, la edad, parece ser la duración o la medida de la duración, antes o independiente de la existencia del movimiento, que es en medida de tiempo. Como el movimiento, y por lo tanto el tiempo, son criaturas, también lo son las edades. Considerado como la medida de la duración, una edad tiene una especie de existencia positiva, aunque no un οὐσία o sustancia, y significa lo mismo que ‘mundo’, o un sistema de cosas existente visto aparte del tiempo y el movimiento. Vid. Theodt. Hebri. 2Nuestro Señor es entonces el Hacedor de los siglos así considerado, como el Apóstol también nos dice, Hebr. xi. 3Y Dios es el Rey de los siglos, 1 Tim. i. 17o es antes de todas las edades, como ser eterno, o προαιώνιος. Sin embargo, a veces la palabra es sinónimo de eternidad; ‘como el tiempo es para las cosas que están bajo el tiempo, así las edades para las cosas que son eternas’. Fid. ii. 1, y ‘edad de las edades’ representa la eternidad; y entonces las ‘edades’ o medidas de duración pueden suponerse que representan la ἴδεαι o ideas en la Mente Divina, que parece haber sido una noción platónica o gnóstica. Himno iii. se dirige al Todopoderoso como αἰωνότοκεPor eso a veces Dios mismo se llama la Era, Clem. Hymn. iii. fin. o, la edad de las edades, Pseudo-Dion. de Div. Nom. 5. p. 580- o de nuevo, αἰ& 240·νιοςTeodoreto resume lo que se ha dicho así: ‘La edad no es una sustancia persistente, sino un intervalo indicativo del tiempo, ahora infinito, cuando se habla de Dios, ahora proporcional a la creación, ahora con la vida humana.’ ¡Haer! v. 6Si entonces, como dice Athan en el texto, la Palabra es Hacedor de los siglos, Él es independiente de la duración en conjunto; Él no llega a estar en el tiempo, sino que está por encima y más allá de él, o eterno. En otras partes dice, "Las palabras dirigidas al Hijo en el 144th Salmo, ‘Tu reino es un reino de todas las edades,’ prohibir a cualquiera imaginar cualquier intervalo en absoluto en el que la Palabra no existía. Porque si cada intervalo se mide por edades, y de todas las edades la Palabra es Rey y Hacedor, por lo tanto, mientras que no existe ningún intervalo antes de Él, era una locura decir, “Había una vez cuando el Eterno (αἰ& 240·νιος) no lo era. Orat. i. 12. Y así Alejandro; ¿No es irrazonable que Aquel que hizo tiempos, y edades, y estaciones, a todos los que pertenecen ‘no era,’ no debe decirse que sea? porque, si es así, ese intervalo en el que dicen que el Hijo aún no fue engendrado por el Padre, precede a la Sabiduría de Dios que enmarca todos cosas.’ Theod. Hist. i. 4. vid. también Basil de Sp. S. n. 14Hilar. de Trin. xii. 34.

162:879

Herm. Mand. 1. vid. ad Afr. 5.

162:880

[Carta 39, y Prolegg. ch. iv. §4Lo llama en otro lugar un libro muy provechoso. Encarnación. 3.

162:881

Athan. aquí replica, como era obvio, la acusación presentada contra el Concilio que dio ocasión para este Tratado. Si el Concilio fue más allá de la Escritura en el uso de la palabra “esencia” (que sin embargo difícilmente se puede conceder), que hizo esto necesario, pero que ya habían introducido las frases, “el Hijo estaba de la nada,” &c., &c.? “De la esencia,” y “uno en esencia,” fueron destinados directamente a contradecir y suplantar las innovaciones aria no bíblicas, como él dice abajo, §20- Fin. 21. init. vid. también ad Afros. 6. de Synod. §36, 37. Él observa de la misma manera que el arian ἀγένητος, aunque permitido como utilizado por los hombres religiosos, de Syn. §40- No era una escritura, Orat. i. §30, 34También Epiph. ¡Haer! 76. p. 941Basil. Contr. Eunom. i. 5Hilar. Contr. Const. 16Ambros. Encarnación. 80.

162:882

Vid. §10, nota 3.

162:883

Vid.ad. Afr. 5.

162:884

1 Cor. viii. 6.

162:885

2 Cor. 17.

162:886

De ahí que se encuentra en el Credo, 'del Padre, es decir, de la esencia del Padre.’ vid. Carta de Eusebio, infr. Según la doctrina recibida de la Iglesia, todos los seres racionales, y en un sentido todos los seres, son ‘de Dios’, más allá y por encima del hecho de su creación; y de esta verdad los arios se sirvieron para negar la divinidad propia de nuestro Señor. Athan. establece en otra parte que nada permanece en consistencia y vida, excepto una participación de la Palabra, que debe ser considerada un don de Él, adicional a la de la creación, y separable en idea de ella; vid. arriba, §17, nota 5. Contr. Gent. 42. de Incarn. 5. El hombre considerado así es, en su primera finca, un hijo de Dios y nacido de Dios, o, para utilizar el término que ocurre con tanta frecuencia en la controversia aria, en el número, no sólo de las criaturas, pero de las cosas generan, γεννητάEste fue el sentido en el que los arios dijeron que nuestro Señor era Hijo de Dios; mientras que, como dice Atán, "las cosas se originan, ser obras, no se puede llamar a generar, sino que, después de su creación, participan del Hijo engendrado, y por lo tanto se dice que también se han generado; no en absoluto en su propia naturaleza, sino debido a su participación del Hijo en el Espíritu. Orat. i. 56. La cuestión era entonces, en cuanto a la distinción de la generación divina del Hijo sobre la de los hombres santos; y los católicos respondieron que Él era ἐξ οὐσίας, de la esencia de Dios; no por la participación de la gracia, no por el parecido, no en un sentido limitado, sino en realidad y simplemente, y por lo tanto por un acto divino interno.22. y infr. §31[La nota anterior se ha modificado para eliminar la identificación errónea de los γεννητὸς y γενητός.]

162:887

Cf.de Syn. §35.

163:888

1 Cor. viii. 6.

163:889

Cuando los atributos y prerrogativas característicos se atribuyen a Dios, o al Padre, esto se hace sólo con la exclusión de las criaturas, o de dioses falsos, no con la exclusión de Su Hijo que está implicado en la mención de Sí Mismo. Así, cuando Dios es llamado sólo sabio, o el Padre el único Dios, o Dios se dice que no se origina, ἀγένητος, esto no es en contraste con el Hijo, sino con todas las cosas que son diferentes de Dios. Orat. iii. 8Naz. Orat. 30, 13Cyril. Thesaur. p 142. ‘Las palabras “uno” y “único” atribuidas a Dios en la Escritura,’ dice S. Basilio, ‘no se usan en contraste con el Hijo o el Espíritu Santo, sino con referencia a aquellos que no son Dios, y falsamente llamados así.’ Ep. 8n. 3Por otro lado, cuando se menciona al Padre, las otras Personas Divinas están implícitas en Él, ‘La Santísima y Santísima Trinidad,’ dice S. Athan ‘es indivisible y uno en sí mismo; y cuando se menciona al Padre, se añade su Palabra, y el Espíritu en el Hijo; y si el Hijo es nombrado, en el Hijo es el Padre, y el Espíritu no es externo a la Palabra.’ ad Serap. i. 14.

163:890

Vid. también ad Afros. 4. De nuevo, “Yo soy,” τὸ ὂν, es realmente propio de Dios y es un todo, limitado o mutilado ni por nada delante de Él, ni después de Él, porque él no era, ni será. ' Naz. Orat. 30. 18 fin. También Cyril Marca. i. p. 392Damasc. Fid. i. 9y los Semiaros en Ancyra, Epiph. ¡Haer! 73. 12 init. Por la “esencia”, sin embargo, o, “sustancia” de Dios, el Concilio no significa ninguna cosa distinta de Dios, nota de vid. 3 infr. pero Dios mismo vio en su naturaleza auto-existente (vid. Tert. en Hermog, 3.), no, significaba expresamente a la negativa la noción contraria de los arianos, que nuestro Señor era de algo distinto de Dios, y en consecuencia de la sustancia creada. Además, el término expresa la idea de Dios positivamente, en contraposición a epítetos negativos, tales como infinito, inmenso, eterno, & c. Damasc. Fid, ortodoncia. i. 4Y tan poco implica cualquier cosa distinta de Dios como lo hacen esos epítetos.

163:891

ἀπαράλλακτον

163:892

1 Cor. xi. 7.

163:893

2 Cor. iv. 11.

163:894

Hechos xvii. 28.

163:895

Rom. viii. 35, que se separarán.

163:896

Joel II. 25.

163:897

Ex. xii. 41.

163:898

Ps. xlvi. 7.

163:899

Vid. super. §8, nota 3.

163:900

Prov. xii. 20.

163:901

Vid.ad Afros. 5, 6. ad Serap. ii. 5S. Ambrosio nos dice que una Carta escrita por Eusebio de Nicomedia, en la que dijo: "Si lo llamamos verdadero Hijo del Padre y no lo creamos, entonces estamos dando que Él es uno en esencia, ὁμοούσιον,» decidió el Consejo sobre la adopción del mandato. de Fid. iii. n. 125. Había renunciado a la esencia en su carta a Paulino. Theod. Hist. i. 4. Arius, sin embargo, había renunciado ὁμοούσιον Ya, Epiph. ¡Haer! 69. 7. Era una palabra de uso antiguo en la Iglesia, como Eusebio de Cesarea confiesa en su Carta, infr. Tertuliano en Prax. 13 fin. tiene la traducción ‘unius substantiæ:’ (vid. Lucifer de non Parc. p. 218.) como él ha ‘de substantia Patris,’ en Prax. 4Y Orígenes quizás usó la palabra, Vid. Apol. 5y Theognostus y los dos Dionysii, infr§25, 26Y antes de ellos Clemente había hablado de la ἕνωσις τῆς μοναδικῆς οὐσίας, «la unión de la esencia única», vid. Le Quien en Damasc. Fid. i. 8. Novaciano también tiene "per substantiæ communionem," de Trinit. 31.

163:902

Los arios permitieron que nuestro Señor fuera como y la imagen del Padre, pero en el sentido en que un cuadro es como el original, difiriendo de él en sustancia y de hecho. En este sentido incluso permitieron la palabra fuerte ἀπαράλλακτος invariante [o más bien exactaImagen, video, principio de la §20. que había sido utilizado por los católicos (vid. Alejandro, ap. Theod. Hist. i. 3. p. 740.) como por los Semiarians después, que incluso añadió las palabras κατ᾽ οὐσίαν, o ‘según la sustancia.’ Incluso esta frase fuerte, sin embargo, κατ᾽ οὐσίαν ἀπαράλλακτος εἰκὼν, o ἀπαραλλάκτως ὅμοιος, no se presentó al Consejo una salvaguardia adecuada de la doctrina. Athan. avisos de Syn. que ‘como’ se aplica a las cualidades más que a la esencia, §53También Basil. Ep. 8n. 3. ‘Mientras que en sí mismo,’ dice el mismo Padre, ‘se usa frecuentemente de leves similitudes y cae muy lejos de lo original.’ Ep. 9n. 3. En consecuencia, el Consejo determinó la palabra ὁμοούσιον como implica, como lo expresa el texto, «la igual en semejanza,» ταὐτὸν τῇ ὁμοιώσει, para que la semejanza no sea analógica. vid. el pasaje sobre oro y bronce, §23 abajo, Cyril en Joan. 1iii. c. v. p. 302[Véase más abajo. de Syn. 15, nota 2.]

164:903

General v. 3.

164:904

vd. Carta de Euseb, super.

164:905

γέννημα, descendencia; esta palabra es de ocurrencia muy frecuente en Atán. Él habla de ella, Orat. iv. 3- como prácticamente bíblico. Contr. Eunom. ii. 6–8. explícitamente rechaza la palabra, como un invento antibíblico de Eunomio. ‘Que el Padre engendró nos enseña en muchos lugares: que el Hijo es una descendencia que nunca hemos oído hasta hoy, porque la Escritura dice, “a nosotros nos dice: niño nace, para nosotros un hijo se da.” 7. Él continúa diciendo que ‘es temeroso darle nombres propios a quien Dios le ha dado un nombre que está por encima de todo nombre;’ y observa que la descendencia no es la palabra que incluso un padre humano aplicaría a su hijo, como por ejemplo leemos, ‘Hijo, (τέκνον,) ir a la viña, y '¿Quién eres, hijo mío?' Además, que los frutos de la tierra se llaman descendencia (no beberé de la descendencia de esta vid), rara vez cosas animadas, excepto en casos como, "Oh generación (descendencia) de víboras. "Nyssen defiende a su hermano, Contr. Eunom. iii. p 105. En la fórmula aria ‘una descendencia, pero no como una de las crías,’ es sinónimo de ‘trabajo’ o ‘cretura’. Por otro lado Epiphanius la usa, por ejemplo. Hær. 76n. 8- Y Naz. Orat. 29n. 2Eusebio, Demonstr. Ev. iv. 2Pseudo-Albahaca. adv. Eunom. iv. p. 280- Fin.

164:906

Ps. xlv. 1.

164:907

Psa. 110.3.

164:908

John viii. 42.

164:909

John 6.46.

164:910

John 10:30, John 14:10.

164:911

John 1.18.

164:912

συμβεβηκόςCf. Orat. iv. 2. también Orat. i. 36. El texto encarna la doctrina común de los Padres. Atenágoras, sin embargo, habla de la bondad de Dios como un accidente, "como color para el cuerpo", "como llama es rudimentaria y el cielo azul," Legat. 24Esto, sin embargo, no es más que una diferencia verbal, porque poco antes de que hable de su ser, τὸ ὄντως ὂν, y su unidad de naturaleza, τὸ μονοφυὲς, como en el número de ἐπισυμβεβηκότα αὐτῶEusebio usa la palabra συμβεβηκὸς de la misma manera [pero ver Orat. iv. 2, nota 8[ ], Demonstr. Evang. iv. 3Y por lo tanto S. Cyril, en controversia con los arios, es guiado por el curso de sus objeciones a observar, "Hay razones convincentes para considerar estas cosas como accidentes συμβεβηκότα en Alá, aunque no lo sean». Thesaur. p. 263. vid. la siguiente nota.

165:913

περιβολὴ, y así de Syn. §34. que es muy el mismo pasaje. Algunos Padres, sin embargo, parecen decir lo contrario. Por ejemplo, Nazianzen dice que ‘ni la inmaterialidad de Dios ni la ingeneratividad, nos presentan su esencia.’ Orat. 28. 9Y S. Agustín, argumentando sobre la palabra ingenito, dice que ‘no todo lo que se dice que está en Dios se dice según la esencia’. de Trin. v. 6Y por lo tanto, mientras que Athan. en el texto niega que hay cualidades o similares que pertenecen a Él, περὶ αὐτὸν, todavía es común en los Padres hablar de cualidades, como en el pasaje de S. Gregorio acaba de citar, en el que las palabras περὶ θεὸν no hay dificultad en conciliar estas declaraciones, aunque requeriría más palabras de las que se le podría dar aquí. Petavio ha tratado el tema plenamente en su trabajo de Deo. i. 7–11- y especialmente ii. 3Cuando los Padres dicen que no hay diferencia entre los divinos ‘propietados’ y la esencia, hablan del hecho, considerando al Todopoderoso como Él es; cuando afirman una diferencia, hablan de Él como lo contemplamos nosotros, que no pueden comprender la idea de Él como uno y simple, pero ven Su Naturaleza Divina como si en la proyección (si se puede usar tal palabra), y así dividir en sustancia y calidad como el hombre puede ser dividido en género y diferencia.

165:914

Exod. 3:14, 15.

165:915

De la misma manerade Synod. §34También Basilio, "La esencia no es ninguna de las cosas que no se adjuntan, sino que es el ser mismo de Dios." Contr. Eun. i. 10 fin. ‘La naturaleza de Dios no es más que Él mismo, porque Él es sencillo y sin complicaciones.’ Cirilo Thesaur. p. 59. ‘Cuando decimos el poder del Padre, no decimos nada más que la esencia del Padre’. Agosto. de Trin. vii. 6Y así Numenius en Eusebio, "Que nadie se burle, si digo que el nombre de lo inmaterial es esencia y ser." Præp. Evang. xi. 10.

165:916

La ilustración ordinaria de Athan no es, como aquí, del ‘fuego’, sino de ‘luz’. ἀπαύγασμα, después de S. Pablo [es decir, Hebreos] y el Autor del Libro de la Sabiduría, significando por irradiar la luz que una luz difunde por medio de la atmósfera. Por otro lado Arrio en su carta a Alejandro, Epif. ¡Haer! 69. 7. habla en contra de la doctrina de Hieracas que el Hijo era del Padre como una luz de una luz o como una lámpara dividida en dos, que después de todo era la doctrina aria. Atanasio se refiere al fuego, Orat. iv. §2 y 10Pero aún así, para el fuego y su resplandor. Sin embargo, encontramos la ilustración del fuego del fuego, Justin. Tryph. 61Tatian Contr. Græc. 5En este temprano día la ilustración de la radiación podría tener un porte sabeliano, como el de fuego en Athan. ’s tuvo un arian. Por lo tanto Justin protesta contra aquellos que consideraban al Hijo como ‘como la luz del sol en el cielo,’ que ‘cuando se pone, se va con él,’ mientras que es como ‘fuego encendido del fuego.’ Tryph. 128. Atenágoras, sin embargo, como Atanasio, dice ‘como luz del fuego,’ usando también la palabra ἀπό& 207·ῥοια, efluencia: vid. también Orig. Periarca. i. 2n. 4Tertull. Ap. 21. Theognostus, citado infr. §25.

165:917

Vid.de Syn. §41.

166:918

Como ‘de la esencia’ declaró que nuestro Señor era descrear, así que ‘uno en esencia’ declaró que Él era igual con el Padre; ningún término derivado de ‘semejanza’, incluso ‘como en esencia’ respondiendo para este propósito, porque tales frases podrían ser todas comprendidas de parecidoorepresentación. Vid. §20, notas 8, 9.

166:919

Athan. acaba de usar la ilustración de la luminosidad en referencia a ‘de la esencia’, y ahora dice que ilustra igualmente ‘uno en esencia’; la luz se difundió del sol siendo a la vez contemporánea y homogénea con su original.

166:920

Vid. §10 init. nota 4.

166:921

El punto en el que quizás todas las herejías antiguas concernientes a la naturaleza divina de nuestro Señor estuvieron de acuerdo, fue en considerar que Sus diferentes títulos eran los de diferentes seres o sujetos, o no realmente y apropiadamente pertenecer a una misma persona; de modo que la Palabra no era el Hijo, o la Radianza no la Palabra, o nuestro Señor era el Hijo, sino sólo incorrectamente la Palabra, no la Palabra verdadera, Sabiduría, o Radianza. Pablo de Samosata, Sabellius [?], y Arius, estuvieron de acuerdo en considerar que el Hijo era una criatura, y que fue llamado, hecho después, o habitado por el atributo impersonal llamado la Palabra o Sabiduría. Cuando la Palabra o Sabiduría se consideraba personal, se convirtió en la doctrina de Nestorio.

Notas a pie de página

Capítulo VI.-Autoridades de apoyo al Consejo. Teognosto; Dionisio de Alejandría; Dionisio de Roma; Orígenes.

25Este es entonces el sentido en el que los que se reunieron en Nicæa hicieron uso de estas expresiones. Pero después de que no inventaron para sí mismos (ya que esta es una de sus excusas), sino que hablaron lo que habían recibido de sus predecesores, proceder a probar esto también, para cortar incluso esta excusa de ellos. 922 , un hombre culto, no declinó la frase ‘de la esencia’, porque en el segundo libro de sus Hipótesis, escribe así del Hijo:—

“La esencia del Hijo no es una adquisición p. 167 desde fuera, ni de la nada 923 , pero surgió de la esencia del Padre, como el resplandor de la luz, como el vapor 924 de agua; porque ni el resplandor, ni el vapor, es el agua misma, ni el sol mismo, ni es ajeno; sino que es una efusión de la esencia del Padre, que, sin embargo, no sufre partición alguna. Porque como el sol permanece igual, y no se ve afectado por los rayos que él derrama, tampoco la esencia del Padre sufre cambio, aunque tiene al Hijo como una imagen de sí mismo 925 .

Theognostus, después de haber investigado previamente en el camino de un ejercicio 926 , procede a exponer sus sentimientos en las palabras anteriores. A continuación, Dionisio, que era obispo de Alejandría, al escribir contra Sabelio y exponer en grande la economía del Salvador según la carne, y de ahí probar contra los sabelianos que no el Padre sino su Palabra se hizo carne, como Juan ha dicho, se sospechaba de decir que el Hijo como una cosa hecha y originada, y no uno en esencia con el Padre; en esto escribe a su nombre Dionisio, obispo de Roma, para alegar en su defensa que esto era una calumnia sobre él. Y le aseguró que no había llamado al Hijo hecho, no, lo confesó ser incluso uno en esencia. Y sus palabras corrió así: —

“Y he escrito en otra carta una refutación de la falsa acusación que me han presentado, que niego que Cristo era uno en esencia con Dios. Porque aunque digo que no he encontrado este término en ninguna parte de la Sagrada Escritura, sin embargo mis observaciones que siguen, y que no han notado, no son incompatibles con esa creencia. Porque yo he considerado el nacimiento humano como evidentemente homogéneo, y he observado que los padres indiscutiblemente diferían de sus hijos sólo en no ser los mismos individuos, de lo contrario no podría haber ni padres ni hijos. Y mi carta, como dije antes, debido a las circunstancias actuales que no soy capaz de producir; o yo te habría enviado las mismas palabras que usé, o más bien una copia de todo, que, si tengo una oportunidad, todavía lo haré. Pero estoy seguro de recordar que aduje paralelos de cosas afines entre sí; por ejemplo, que una planta que creció de semilla o de raíz, era diferente de la que brotaba, pero era totalmente uno en la naturaleza con ella. 927 : y que un arroyo que fluye de una fuente, ganó un nuevo nombre, porque ni la fuente se llamaba arroyo, ni la fuente del arroyo, y ambos existían, y el río era el agua de la fuente”

26Y que la Palabra de Dios no es una obra o criatura, sino una prole propia de la esencia del Padre e indivisible, como escribió el gran Concilio, aquí se puede ver en las palabras de Dionisio, obispo de Roma, quien, mientras escribe contra los sabellianos, se enreda así contra aquellos que se atrevieron a decir eso:—

“Después, puedo razonablemente dirigirme a aquellos que dividen y cortan en pedazos y destruyen esa doctrina más sagrada de la Iglesia de Dios, la Divina Monarquía 928 , por lo que era tres poderes y dietas partitivas 929 Y tres, Dios-cabezas. Me dicen que algunos de ustedes, que son catequistas y maestros del Verbo Divino, tomen la delantera en este principio, que son diametralmente opuestos, por así decirlo, a las opiniones de Sabellio; porque él blasfemamente dice que el Hijo es el Padre, y el Padre el Hijo, pero ellos en alguna clase predican tres Dioses, como dividiendo la sagrada Mónada en tres subsistencias ajenas y completamente separadas. Porque tiene que ser que con el Dios del Universo, el Verbo Divino está unido, y el Espíritu Santo debe descansar 930 y habitar en Dios; así, en uno como en una cumbre, me refiero al Dios del Universo, debe la Tríada Divina 931 ser reunido y reunido. p. 168 Porque es la doctrina de la Marción presuntuosa, cortar y dividir la Monarquía Divina en tres orígenes, — una enseñanza del diablo, no la de los verdaderos discípulos de Cristo y amantes de las lecciones del Salvador. Porque saben bien que una tríada es predicada por la Escritura divina, pero que ni el Antiguo Testamento ni el Nuevo predican tres Dioses. De igual manera uno debe censurar a los que tienen al Hijo como una obra, y considerar que el Señor ha venido a existir, como una de las cosas que realmente vinieron a ser; mientras que los oráculos divinos testifican a una generación adecuada a Él y que se hizo, pero no a ninguna forma o creación. Una blasfemia entonces es en el Padre, como Él mismo dice, pero incluso el más alto, decir que el Señor es en cualquier clase de obra de la mano. Porque si vino a ser Hijo, una vez que no era; pero Él siempre fue, si (es decir) Él está en el Padre, como Él mismo, como obras de la ley, y su ciencia es el principio de la verdad, bien que es el sentido de la verdad, y el conocimiento de la verdad. 932 . Porque el sentido de ‘Él creó’, como sabéis, no es uno, porque debemos entender ‘Él creó’ en este lugar, como ‘Él puso sobre las obras hechas por Él,’ es decir, ‘hecho por el Hijo mismo.’ Y ‘Él creó’ aquí no debe ser tomado por ‘hecho’ para crear diferente de hacer. ‘¿No es Él tu Padre que te ha comprado? ¿No te ha hecho y te ha creado? 933 ? dice Moisés en su gran canción en Deuteronomio. Y uno puede decirles, Oh hombres imprudentes, es una obra, que es "el primogénito de toda criatura, que nace de la matriz antes de la estrella de la mañana 934 ,’ que dijo, como Sabiduría, ‘Antes de todas las colinas me engendra 935 ?’ Y en muchos pasajes de los oráculos divinos se dice que el Hijo fue 936 generado, pero no en ningún lugar para tener 937 que claramente condena a los que se equivocan acerca de la generación del Señor, que presumen llamar a Su generación divina e inefable una creación 938 . Entonces tampoco podemos dividir en tres Dioses la maravillosa y divina Mónada; ni menospreciar con el nombre de ‘trabajo’ la dignidad y la majestad superior del Señor; pero debemos creer en Dios el Padre Todopoderoso, y en Cristo Jesús su Hijo, y en el Espíritu Santo, y sostener que al Dios del universo la Palabra está unida 939 . Porque yo, dice Él, y el Padre es uno; y yo en el Padre y el Padre en mí. Porque así se conservará tanto la Trinidad Divina, como la santa predicación de la monarquía.

27. Y en cuanto a la eterna coexistencia de la Palabra con el Padre, y que Él no es de otra esencia o subsistencia, sino propio del Padre, como dijeron los Obispos en el Concilio, pueden escuchar de nuevo de los amantes del trabajo 940 Orígenes también. Por lo que ha escrito como si inquiriera y a modo de ejercicio, que nadie tome como expresivo de sus propios sentimientos, sino de los partidos que están contendiendo en la investigación, sino lo que él 941 Y, después de sus prolusiones, contra los herejes, introduce en seguida su creencia personal, y así:

“Si hay una Imagen del Dios Invisible, es una Imagen invisible; no, yo seré audaz añadir, que, como la semejanza del Padre, nunca fue así. Porque ¿cuándo fue que Dios, que según Juan, es llamado Luz (porque Dios es Luz), sin un resplandor de Su propia gloria, que un hombre debe presumir de afirmar el origen de la existencia del Hijo, como si no lo fuera? Pero, ¿cuándo no fue esa Imagen de la Inefable, Inefable e Inefable e Inefable, Esa Expresión y Palabra, y El que conoce al Padre? Porque, ¿entender bien quién se atreve a decir: Una vez que el Hijo no era, que está diciendo, ‘Una vez que la Sabiduría no era,’ y ‘La Palabra no era,’ y ‘La Vida no lo era.’”

Y otra vez en otro lugar dice:

“Pero no es inocente ni sin peligro, si por nuestra debilidad de entendimiento privamos a Dios, en cuanto a nosotros miente, de la Palabra unigénita que siempre coexiste con Él; y de la Sabiduría en la que se regocijaba; de lo contrario, debe ser concebido como no siempre poseído de alegría.”

¿Estamos probando que esta visión ha sido transmitida de padre en padre; pero vosotros, oh judíos modernos y discípulos de Caifás, cuántos padres podéis asignar a vuestras frases? No uno de los entendidos y sabios; porque todos os aborrecieron, sino sólo el diablo 942 ; nadie sino él es vuestro padre en esta apostasía, que os sembró ambos en el principio con la semilla de esta p. 169 irreligión, y ahora os convence para que calumniéis el Concilio Ecuménico 943 , por comprometerse a escribir, no sus doctrinas, sino aquello que desde el principio los que fueron testigos oculares y ministros de la Palabra nos han transmitido 944 . Por la fe que el Concilio ha confesado por escrito, es decir, la fe de la Iglesia Católica; para afirmar esto, los Padres benditos así se expresaron mientras condenaban la herejía aria; y esta es una razón principal por la que se aplican para calumniar el Concilio. Porque no son los términos que les molestan 945 Pero esos términos prueban que son herejes, y presuntuosos más allá de otras herejías.

Notas a pie de página

166:922

Atanasio en otro lugar lo llama "el admirable y excelente." ad Serap. iv. 9. Fue maestro de la escuela catequética de Alejandría hacia finales del siglo III, siendo un erudito, o al menos un seguidor de Orígenes. Sus siete libros de Hipótesis tratados de la Santísima Trinidad, de ángeles, y espíritus malignos, de la Encarnación, y la Creación. Focio, que da cuenta de esto, Bad. 106, lo acusa de heterodoxia en estos puntos; que Atanasio en una medida admite, en cuanto a la redacción de su tratado fue, cuando habla de su "investigación a través de la práctica de ejercicio. " Eusebio no lo menciona en absoluto. [Sus restos en Routh, Rell. iii. 409–414.]

167:923

Vid. supra §15. fin. ‘Dios estaba solo,’ dice Tertuliano, ‘porque no había nada externo a Él, extrinsecus; pero no sólo entonces, porque tenía con Él lo que tenía en Sí mismo, su razón. Prax. 5. No per adoptionem spiritus filius fit extrinsecus, sed naturâ filius est. Orígenes. Periarca. i. 2n. 4.

167:924

De la Sabiduría vii. 25- Y así Orígenes, Periarca. i. 2n. 5. y 9- y Athan. Dionisio. 15.

167:925

A veces se supone erróneamente que tales ilustraciones como esta están destinadas a explicar cómo es posible el Sagrado Misterio en cuestión, mientras que se pretende simplemente mostrar que las palabras que usamos con respecto a él no son autocontradictoria, que es la objeción más común que se les presenta. Decir que la doctrina de la generación del Hijo no se entromete en la perfección y la inmutabilidad del Padre, o en la eternidad negativa del Hijo, parece a primera vista inconsistente con lo que significan las palabras Padre e Hijo, hasta que se aduce otra imagen, como el sol y la radiación, en la que se ve que existe esa supuesta inconsistencia. Aquí una imagen corrige a otra; y la acumulación de imágenes no es, como se piensa a menudo, el esfuerzo inquieto e infructuoso de la mente para entrar en el Misterio, pero es un salvaguardia contra cualquier imagen, no, cualquier colección de imágenes que se supone Suficiente. Si se dice que el lenguaje utilizado con respecto al sol y su resplandor es popular no filosófico, así que de nuevo el lenguaje católico con respecto a la Santísima Trinidad puede, no debe ser, económico, no adecuado, transmitir la verdad, no en las lenguas de los ángeles, sino bajo modos humanos de pensamiento y de habla.

167:926

ἐν γυμνασί& 139· ἐξέτασαςY así §27. de Origen, ξητῶν καὶ γυμνάζωνConstantino también, escribiendo a Alejandro y Arrio, habla de altercado, φυσικῆς τινος γυμνασίας ἕνεκα. Socr. i. 7. De una manera similar, Atanasio habla de Dionisio escribiendo κατ᾽ οἰκονομίαν, económicamente o con referencia a determinadas personas dirigidas u objetos previstos, de Sent. D. 6. y 26.

167:927

Los arios de Nicæa objetaron a esta imagen, Socr. i. 8. como insinuación de que el Hijo era un προβολὴ, tema o desarrollo, como enseñó Valentinus. Epiph. Hær. 69. 7Atanasio en otro lugar lo usa él mismo.

167:928

Por la monarquía se entiende la doctrina de que la segunda y tercera persona en la Trinidad siempre bendecida debe ser referida en nuestros pensamientos a la primera como la fuente de Dios, vid. §15Nota 9, y §19, nota 6Es uno de los sentidos especiales en los que se dice que Dios es uno. Cf. Oratiii. §15. vd. también iv. §1. El Padre es unión, ἕνωσις,” dice S. Greg. Naz. ‘de quién y para quién son los otros.’ Orat. 42. 15. también Orat. 20. 7- Y Epiph. Hær. 57. 5. Tertuliano, antes de Dionisio, utiliza la palabra Monarchia, que Praxeas había pervertido en una especie de unitarismo o sabellianismo, en Prax. 3. Ireneo también escribió en la monarquía, es decir, contra la doctrina de que Dios es el autor del mal. Eus. Hist. v. 20. [véase S. Iren. fragmento 33Y antes de él era obra de Justin de Monarchia, donde la palabra se utiliza en oposición al politeísmo. Los marcionitas, a los que Dionysius actualmente menciona, también se especifican en el extracto anterior por Athan. vid. también Cirilo. Hola, Cat. xvi. 3Epifanio dice que sus tres orígenes fueron Dios, el Creador y el espíritu maligno. Hær. 42, 3o como dice Agustín, el bueno, el justo y el malvado, que puede ser tomado para significar casi la misma cosa. Hær. 22. Los Canones Apostólicos denuncian a los que bautizan en tres no originen; vid. también Athan. Tom. ad Antioquía. 5Naz. Orat. 20. 6Basil niega τρεῖς ἀρχικαὶ ὑποστάσεις, de Sp. S. 38- que es una frase platónica.

167:929

Y así Dionisio Alex. en un fragmento preservado por S. Basilio, "Si debido a que las dietas son tres, dicen que son partitivos, μεμερισμένας, todavía hay tres, aunque estas personas disentir, o destruir completamente la Trinidad Divina. de Sp. S. n. 72Athan. expresa lo mismo de manera más clara, οὐ τρεῖς ὑποστάσεις μεμερισμένας, Expos. Fid. §2En S. Greg. Naz. encontramos ἀμέριστος ἐν μεμερισμένοις ἡ θεότης. Orat. 31. 14. En otros lugares para μεμ- Él sustituye. ἀπεῤ& 191·ηγμένας. Orat. 20. 6. ἀπεξενωμένας ἀλλήλων καὶ διεσπασμένας. Orat. 23. 6- como infr. ξένας ἀλλήλων παντάπασι κεχωρισμένας. El pasaje del texto se cuestiona en la controversia sobre el ἐξ ὑποστάσεως ἢ οὐσίας del Credo de Nicea, del cual infr. en el Credo mismo en la Carta de Eusebio.

167:930

ἐμφιλοχωρεῖν

167:931

La palabra τριὰς, usualmente traducido Trinidad, es usado por primera vez por Teófilo, ad Autol. ii. 15. Gibbon señala que la doctrina de «una unidad numérica más que genérica», que ha sido explícitamente expuesta por la Iglesia Latina, es favorecida por el lenguaje latino; τριὰς parece excitar la idea de la sustancia, trinitas de cualidades.» ch. 21Nota 74Es cierto que la visión latina de la verdad sagrada, cuando pervertida, se convierte en el sabellianismo; y que el griego, cuando pervertido, se convierte en el arianismo; y encontramos a Arius que surge en el Oriente, Sabellius en el Occidente. También es cierto que la palabra Trinitas es propiamente abstracta; y expresa τριὰς o ‘un tres’, sólo en un sentido eclesiástico. Pero Gibbon no parece observar que Unitas es abstracto, así como Trinitas; y que podríamos decir en consecuencia, que los latinos tenían una unidad abstracta o una unidad de cualidades, mientras que los griegos por μονὰς enseña la doctrina de ‘uno’ o una unidad numérica. ‘Singularitatem hanc dico (dice S. Ambrose), quod Græce μονότης dicitur; singularitas ad personam pertinet, unitas ad naturam.». de Fid. v. 1. Sin embargo, es importante entender que la «trinidad» no significa estadoocondición de ser tres, como la humanidad es la condición de ser hombre, pero es sinónimo de tres personas. La humanidad no existe y no puede ser tratada, pero la Santísima Trinidad es un tres, o una unidad que existe en tres. Aparentemente, por no considerar esto, Lutero y Calvino objetaron a la palabra Trinidad, "Es una oración común", dice Calvino: "Santo Trinidad, un Dios, ten misericordia de nosotros. Me desagrada, y saborea toda la barbarie. " Ep. ad Polon. p. 796.

168:932

Prov. viii. 22.

168:933

Deut. xxxii. 6.

168:934

Col. 1:15, Ps. 110:3Col. i. 15, y Ps. cx. 3.

168:935

Prov. viii. 25.

168:936

γεγεννῆσθαι

168:937

γεγονέναι

168:938

γεγονέναι

168:939

Este extracto nos revela (en conexión con los pasajes de Dionisio Alex. aquí y en el de Sent. D.) una notable anticipación de la controversia aria en el siglo III. 1. Parece que el símbolo mismo de ἦν ὅτε οὐκ ἦν, "una vez que no era," fue afirmado o implícito; vid. también el siguiente extracto de Origen, §27. y Orígenes Perierchon, iv. 28. donde se menciona también la ἐξ οὐκ ὄντων, "de la nada", que era el símbolo de Arian en oposición a "de la sustancia". Alusiones se hacen además, a "el Padre no siempre siendo Padre," de Sent. D. 15. y ‘la Palabra que es traída a ser por la Palabra verdadera, y la Sabiduría por la Sabiduría verdadera;’ ibíd. 25. 2. El mismo texto especial se utiliza en defensa de la herejía, y que no a primera vista uno obvio, que se encuentra entre los arios, Prov. viii. 22. 3Los mismos textos fueron utilizados por los católicos, que ocurren en la controversia de Arian. Deut. 32:6, Prov. 8:22, Ps. 110:3, Prov. 8:25, John 10:30, John 1410Deut. xxxii. 6. contra el Prov. viii. 22- y como Ps. cx. 3. Prov. viii. 25. y los dos John x. 30. y xiv. 10. 4. Los mismos símbolos y declaraciones católicos se encuentran, por ejemplo, «no se ha hecho», «uno en esencia», «Trinidad», ἀδιαίρετον, ἄναρχον, ἀειγενες, ‘luz de la luz’, &c. Mucho se podría decir sobre esta circunstancia, como parte de la prueba de la muy temprana fecha del desarrollo y formación de la teología católica, que a primera vista estamos aptas para atribuir a la 4th y 5th siglos. [Pero vea Introd. De Sent. Dion.]

168:940

φιλοπόνου, y así Serap. iv. 9. [Este lugar es mencionado por Socr. vi. 13.]

168:941

ἃ μὲν ὡς ζητῶν καὶ γυμνάζων ἔργαψε, ταῦτα μὴ ὡς αὐτοῦ φρονοῦντος δεχέσθω τις, ἀλλὰ τῶν πρὸς ἔριν φιλονεικούντων ἐν τῷ ζητεῖν, ἀδεῶς ὁρίζων ἀποφαίνεται, τοῦτο τοῦ φιλοπόνου τὸ φρόνημα ἐστι. ῾ἀλλὰ. Certe legendium ἀλλ᾽ ἃ, idque omnino exigit sensus. Montfaucon. Más bien para ἀδεῶς debe decir ἃ δὲ ὡςy poner la parada en ζητεῖν en lugar de δεχέσθω τις.

168:942

Supr. §5.

169:943

Vid. super. §4. Orat. i. §7. Ad Afros. 2Apol. Contr. Arian. 7. ad Ep. Æg. 5Epiph. ¡Haer! 70. 9Euseb. Vit. Const. iii. 6El Consejo se llamaba más comúnmente μεγάλη, vid. super. §26. El segundo Consejo General, d.C. 381, tomó el nombre de ecuménico. vid. Can. 6. fin. pero por cierto. El Concilio de Éfeso así se ve en la apertura de su Carta sinodal.

169:944