El Talmud babilónico en la selección

El propietario paga los daños totales. Esto se aplica, también, a una vaca que ha consumido cebada, o un asno que ha consumido frijoles, o un perro que ha lamido un poco de aceite, o un cerdo que ha devorado un pedazo de carne; por estos, el propietario paga los daños completos. Rab Papa dijo: Ahora también decimos que los alimentos que normalmente no se consideran aptos para el animal en particular, pero que en circunstancias urgentes que consumen, deben considerarse alimentos aptos para el animal. En caso de que un gato ha comido dátiles, o un asno ha comido pescado, el propietario debe pagar los daños completos.

Una vez que un asno consumió pan y arruinó la cesta. Rab Yehuda ordenó el pago de los daños totales por el pan, pero sólo la mitad de los daños por la cesta. —¿Por qué? Si es habitual que el asno coma pan, ¿no es también habitual que arruine la cesta? Primero consumió el pan, y luego arruinó la cesta. Pero, ¿podemos decir que el pan es el alimento habitual de un asno? Señalo una contradicción. Si un animal ha consumido pan, carne o un plato cocido, el pago es sólo por los daños medios. ¿Se aplica esto a un animal doméstico? —No, esto se aplica a un animal salvaje. ¿A un animal salvaje? ¿No suele comer carne un animal salvaje? —No, la carne fue astada. Pero si lo desea, puedo decir que se refiere a un ciervo. Si lo desea, también puedo decir que se refiere a un animal doméstico cuando ha consumido el pan que estaba sobre una mesa.

Una cabra vio unos nabos encima de un barril. Se subió y comió los nabos, y al hacerlo rompió el barril. Rab ordenó que se pagaran los daños completos por los nabos y por el barril. Explicó que como era habitual que una cabra comiera nabos, también era habitual que se trepara para ellos.

p. 212

Rab Hisda le dijo a Rami ben Hama: ¿Por qué no estabas en la academia anoche? ¿Algunas cosas muy interesantes fueron discutidas allí? —¿Qué eran? —¿Un hombre que ocupa el local de otro, desconocido para el dueño, tiene que pagar el alquiler o no? —¿En qué circunstancias? Si el local no estaba en alquiler, y el hombre que los ocupaba no tenía el hábito de alquilar lugares, no podemos decir entonces que el dueño sufrió una pérdida, o que el otro obtuvo un beneficio. Pero si el local estaba en alquiler, y el otro está en la práctica de alquilar lugares, entonces el dueño sufrió una pérdida y el otro derivado un beneficio. Entonces está el caso, donde el local no está en alquiler, pero el hombre que los ocupó está en el hábito de alquilar lugares; el dueño puede decir que usted ha obtenido un beneficio; mientras que el otro puede responder; usted no ha sufrido ninguna pérdida. Rami ben Hama dijo a Rabi Hisda: Hay un hábito de alquilar lugares. Mishna que nos ilumina sobre este problema. —Que ¿Mishna?—Si me prestas un servicio te lo diré. El rabino Hisda tomó su chal y lo dobló con cuidado. Entonces Rami ben Hama le dijo: «Si el animal deriva un beneficio el propietario debe pagar daños en la medida del beneficio». Raba comentó: ¡Qué poco un oponente reconoce los errores de uno, si uno es afortunado! Este caso no es en absoluto similar al de la Mishna , pero Rab Hisda lo aceptó. En ese caso uno obtiene un beneficio y el otro sostiene una pérdida, pero aquí uno deriva un beneficio mientras que el otro no sufre ninguna pérdida. Rami ben Hama: ¿Cómo llegó a esta conclusión? Él era de la opinión de que si uno deja producir en un lugar público, probablemente renunció al título a él.

(Gemara)

p. 213

Un ser HUMANO es considerado un peligro en todo momento, ya sea que cause daño inconsciente o deliberadamente, ya sea despierto o dormido. Si un hombre ha cegado el ojo de su vecino, o arruinado cualquier utensilios, debe pagar daños y perjuicios.

(Mishna )
DEL CAPÍTULO II

Si un hombre derrama agua en un lugar público y alguien es herido por él, es responsable de daños. Si un hombre esconde espinas o vidrio, o ha hecho su cerca de espinas, o si la valla ha caído en una calle pública, y alguien es herido por ella, es responsable de daños.

Si un hombre pone su paja y su hojarasca en un lugar público para hacer estiércol de él, y alguien es herido por él, es responsable de los daños; y quien viene primero puede apropiarse de la paja. Rabí Gamaliel dijo: Quien desordena un lugar público, y por lo tanto causa daño a alguien, es responsable de ello, y quien viene primero puede apropiarse de lo que quedó allí. Si un hombre ha aparecido estiércol en un lugar público, y alguien fue herido por él, es responsable de los daños.

(Mishna )

¿Podríamos inferir que la Mishna ¿No está de acuerdo con la opinión del rabino Yehuda? Porque nos enteramos de que el rabino Yehuda dijo que durante la temporada en que se prepara el estiércol, un hombre puede poner su estiércol en la calle pública, de modo que los hombres y las bestias lo pisarán, porque con este entendimiento Josué hizo la tierra disponible para la gente. —Pero usted puede decir que el rabino Yehuda coincide en esto, porque él también sostiene que si se causa daño, la restitución debe hacerse por el daño.

(Gemara)

p. 214

Si un hombre caminaba llevando un barril y otro venía llevando un rayo, y el barril era roto por el rayo, el hombre con el rayo no es responsable, porque ambos tienen el derecho de camino. Si el hombre con el rayo vino primero, y el hombre con el barril vino detrás de él, y el barril fue roto por el rayo, él no es responsable. Pero si el hombre con el rayo se detuvo repentinamente; él es responsable, pero si él advirtió al hombre con el barril parar, él no es responsable. Si el hombre con el barril vino primero, y el hombre con el rayo estaba detrás de él, y el barril fue roto por el rayo; el hombre con el rayo es responsable, pero si el hombre con el barril se detuvo, él no es responsable; pero si el hombre con el barril dijo al portador del rayo, Pare, el hombre con el rayo es responsable. Esto se aplica a uno que viene llevando una vela, mientras que otro viene llevando lino.

Si un hombre divide madera en locales privados e hiere a alguien en una vía pública, o si lo está haciendo en una vía pública e hiere a alguien en propiedad privada, o si está en propiedad privada e hiere a alguien en otra propiedad privada, es responsable.

Hay casos en que un hombre puede ser responsable por los actos de su buey, pero no responsable por sus propios actos, y hay casos en que un hombre puede ser responsable por sus propios actos, pero no por los de su buey. Si su buey causó indignidad, no es responsable, pero si el hombre mismo causó indignidad, es responsable. Si el buey de un hombre cegó el ojo de su esclavo, o golpeó su diente, no es responsable, pero si él mismo cegó el ojo de su esclavo o golpeó su diente, es responsable. Si un buey hirió a su padre o a su madre, es responsable, pero si él mismo hirió a su padre o a su madre, no es responsable. Si un buey prendió fuego a un montón de maíz en el sábado, es responsable; pero si el buey es responsable

p. 215

El hombre mismo prendió fuego a un montón de maíz en el sábado, no es responsable de daños, porque en esos casos está sujeto a la pena capital.

Si un buey corría tras otro buey, y uno de ellos resultó herido, y un dueño dice: Tu buey hirió a mi buey, y el otro dice: No, fue herido por una piedra, la carga de la prueba recae en el que quiere exigir el pago.

(Mishna )

SAID rabino Hiya ben Abba. Aquí los colegas de Symachus no estaban de acuerdo con él, ya que él mantuvo que el dinero de la propiedad de los cuales no se puede determinar que debe ser dividido por igual entre los dos concursantes. Dijo rabino Abba ben Memel a rabino Hiya ben Abba: ¿Symachus expresó la misma opinión en un caso en que ambos concursantes afirmaron que eran positivos de la propiedad del dinero en cuestión? Sí, él respondió. Symachus se adhirió a esta opinión incluso donde ambos concursantes afirmaron estar seguros de a quién debe ir el dinero. Pero ¿cómo sabes que el Mishna ¿Se trata aquí de un caso en el que ambos concursantes son positivos de la reclamación?—Porque dice: Uno dice que tu buey causó la lesión, mientras que el otro dice que no.

(Gemara)
CAPÍTULO IV

Si el alfarero lleva sus ollas al patio de un amo de casa sin permiso del dueño, y la bestia del amo de casa las rompe, el amo de casa no es responsable. Si la bestia es lesionada por las ollas, el alfarero es responsable; pero si él trae las ollas por permiso, entonces el amo de casa es responsable. Si él trae sus productos al patio del amo de casa sin permiso, y

p. 216

el ganado del dueño de casa lo come, el dueño de casa está exento de pago, y si el ganado es dañado por él, el dueño del producto es responsable. Pero si él lo trae por permiso, entonces el dueño del patio es responsable.

Si un hombre lleva su buey al patio de un amo de casa sin permiso, y un buey que pertenece al amo de casa lo acornea, o su perro lo muerde, el amo de casa está exento de pagar el daño. Pero si él acornea un buey que pertenece al amo de casa, entonces el hombre que trajo el buey es responsable. Si el buey cae en el pozo del amo de casa y contamina su agua, el dueño del buey es responsable. Si el padre o el hijo del amo de casa está en el pozo, y es matado por el buey, el dueño debe pagar el precio del rescate. Pero si él trae el buey con el permiso del amo de casa, entonces el dueño del patio es responsable. Rabí dice: El amo de casa no es responsable a menos que él acepte cuidar de la propiedad que se introduce.

(Mishna )

Los rabinos enseñaron: Si el amo de casa dice: Traer su buey y verlo, y si el buey causa daños, el dueño del buey sería responsable. Pero si el buey se lesiona, el dueño del patio no sería responsable. Si, sin embargo, el amo de casa dijo: Traer su buey y yo lo vigilaré, entonces si el buey debe ser herido el amo de casa es responsable, pero si el buey causa cualquier daño, su dueño estaría exento de pagar por el daño.

Hay aquí una contradicción: Al principio usted argumenta: Si el dueño dijo: Traer su buey y observarlo, y si el buey debe causar daños, el dueño sería responsable, pero si el buey se lesionara el amo de casa no sería responsable. La razón de esto es que dice claramente a

p. 217

El dueño del buey: el dueño del patio es responsable, y el dueño del buey es exento. De esto podemos inferir que si no se hizo mención de observar el buey, el dueño del patio sería responsable, y el dueño del buey exento. En otras palabras, manteniendo en silencio el dueño del hogar indica que él cuidará el buey. Ahora el texto siguiente dice: Si él dijo: Traer su buey y yo lo vigilaremos, entonces si el dueño del hogar sería herido, el dueño del hogar sería responsable, pero si causara daño al dueño del mismo sería exento. La razón es que el dueño del hogar dijo claramente: "Yo lo vigilaré." De esto deduciremos, si el dueño del hogar guardaría silencio, el dueño del hogar sería responsable y el dueño del hogar sería exento. Porque en este caso no hay indicación de que el dueño del hogar vigilará el buey. Esto está de acuerdo con Rabí que dijo, que no hay responsabilidad en la parte del hogar del buey es responsable y el dueño del hogar es exento. Por los daños causados por "Horn" en tierra privada, el propietario del buey es responsable de los daños totales. Por lo tanto, indica, que donde dice claramente: "vigilar" que no le transfirió ningún derecho a ninguna parte de la propiedad, por lo que se encuentra bajo la regla de un Cuerno de causar daños a la propiedad privada, y por lo tanto la

p. 218

Sin embargo, donde no dijo claramente: "vigilad" se supone que le concedió el derecho a algún lugar en su propiedad, para que esto se hiciera bajo la decisión del "Horn" causando daños a la propiedad de la propiedad conjunta, y la responsabilidad, aquí, es de pago por medio de daños.

(Gemara)

Si un hombre cava un pozo en la propiedad pública y un buey o un culo caen en él, es responsable de los daños causados. . . .

Si un pozo pertenecía a dos socios y uno lo pasó por encima y no lo cubría, y el segundo socio tampoco lo cubría, el segundo se responsabiliza. Si el primero lo cubría, pero el segundo lo encontró abierto y no lo cubría, el segundo es responsable. Si lo cubría correctamente, y un buey o un asno cayó en él, está exento, pero si no lo cubría correctamente, y un buey o un asno cayó en él y fue asesinado, es responsable.

(Mishna )
DEL CAPÍTULO V

Si un hombre deja su ganado al sol, o los confía al cuidado de un sordomudo, un imbécil o un menor, y salen y causan daños, es responsable. Si él confía su rebaño a un pastor, el pastor toma el lugar del dueño. Si el rebaño entra en un jardín y obtiene un beneficio de él, el dueño del rebaño paga la cantidad de beneficio que se deriva. Si se fue por él de la manera habitual y causó daños, él paga por el daño. ¿Cómo paga por el daño? seah's espacio de tierra en el campo valía antes, y cuánto vale ahora. Rabino Simón dice: Si el ganado comió fruta madura, que debe pagar por

p. 219

Si hieren una seah, el dueño de la manada pagará una seah, si la dos, pagará dos.

(Mishna )

RABBI Josué dijo: Hay cuatro cosas por las cuales el hombre que los comete está exento del juicio de los hombres, pero es culpable ante el juicio del Cielo: Y estas son las siguientes: El que derriba una cerca delante del ganado de su prójimo; el que dobla las pilas de maíz de su prójimo hacia el fuego; el que contrata testigos falsos, y el que sabe de testimonio favorable a su prójimo, y no testifica.

(Gemara)

Si un hombre causó un fuego a través de un sordomudo, un imbécil, o un menor, él no es responsable bajo las leyes del hombre, pero él es culpable bajo las leyes del cielo, pero si él causó un fuego a través de una persona de buen juicio, esa persona es responsable. Si uno trajo el fuego, y luego otro trajo la madera, el que trajo la madera es responsable. Si uno trajo la madera, entonces otro trajo el fuego, el que trajo el fuego es responsable. Si un tercero vino y avivado las llamas, él es responsable, pero si el viento aviva la llama, todos están exentos.

(Mishna )

SAID Rabino Simón ben Lakish en nombre de Ezequías: Esta interpretación se refiere sólo al hombre que entregó a uno de estos un carbón, y que uno lo abanicaba; pero si le dio a uno una llama ardiente, es responsable. ¿Cuál es la razón? Fue su acción que causó el fuego. Pero el rabino Yohanan dijo: Incluso si le dio a uno un fuego ardiente

p. 220

La razón es que las acciones del sordomudo causaron el fuego. No es responsable a menos que le suministrara madera, virutas y una luz, porque en ese caso es una certeza que fue su acción la que causó el fuego.

Rabbi Ammi y el rabino Assi estaban sentados ante el rabino Isaac el herrero. Uno le pidió que les diera una charla sobre un punto legal, mientras que el otro pidió una exposición homilética. Cuando quería hablar sobre algo homilético, el primero no lo dejaba; y cuando trató de hablar de algún punto legal, el otro no lo dejaba. Les dijo: Les diré una parábola. ¿A qué se puede comparar esto? A un hombre que tenía dos esposas, un joven y un viejo; el joven se sacaba el pelo blanco, mientras que el viejo se sacaba el pelo negro, para que finalmente se convirtió en totalmente calvo. Con lo que les dijo: Le diré algo que será de interés para ambos: (Éxodo xxii, 6) Si se desata un incendio, y atrapa espinas, (salir significa "de sí mismo") el que encendió el fuego, hará la restituciónEl Santo, bendito sea, dijo: "Debo hacer restitución por el fuego que encendí en Sion, porque se dijo: "(Lament. iv, 11) Encendió fuego en Sion, y consumió sus cimientos, y algún día lo reconstruiré con fuego, porque se dijo: (Zacarías ii, 5) Porque yo, dice el Señor, seré para ella un muro de fuego alrededor, y seré la gloria en medio de ella. El punto de vista legal: El versículo comienza con los daños causados por un chattel y concluye con los daños causados por una persona. Esto es para iluminarnos que el fuego significa también una agencia humana.

p. 221

Un hombre una vez pateó la caja de dinero de otro hombre en el río. El dueño vino y dijo: Tenía tal y tal valor en ella. Rabino Ashi se sentó y pondera el problema. ¿Cómo debe decidir la mentira en un caso de este tipo? Entonces Rabina dijo al rabino Ahah ben Raba, o como algunos dicen, fue el rabino Ahah ben Raba quien lo dijo al rabino Ashi: ¿No es esto lo mismo que lo que aprendimos en la Mishná? Allí nos enteramos: "Los sabios están de acuerdo con el rabino Yehuda, que cuando un hombre incendia una casa, debe hacer restitución por todo lo que había en ella, porque es costumbre que la gente mantenga su propiedad en sus casas." Él respondió: Si él hubiera pedido dinero que él guardaba allí, habría llegado bajo la misma decisión. Sin embargo, en este caso, el hombre sostiene que tenía joyas en la caja. ¿Cómo voy a decidir?

(Gemara)
DEL CAPÍTULO VI

Hay más casos de pagos dobles que de cuatro y cinco veces. Para los pagos dobles se aplican a las cosas que están vivas y a las que no tienen vida en ellos, mientras que los pagos cuatro y cinco veces se aplican sólo a un buey o una oveja, porque se dijo: (Éxodo xxii, 1) Si alguno hurtara buey, o oveja, y lo degollare, o lo vendiere, restituirá cinco bueyes por buey, y cuatro ovejas por oveja,Si uno roba a un ladrón no tiene que hacer una restitución doble, y si uno mata o vende lo que roba a un ladrón, no tiene que hacer cuatro o cinco pagos.

No se debe criar ganado pequeño en la tierra de Israel, pero uno puede criarlos en Siria y en los desiertos que

p. 222

No se puede criar a un perro en Jerusalén por causa de los Santos Lugares, pero los sacerdotes no deben hacerlo en ninguna parte de la tierra, por inmundicia. No se debe criar a un cerdo en ninguna parte. No se debe criar a un perro a menos que lo mantenga en una cadena. No se debe poner trampas para palomas dentro de treinta ris de un lugar habitado.

(Mishna )

Los rabinos enseñaban: Si un pastor se arrepiente, no debe ser obligado a vender todos de una vez, pero venderá unos pocos a la vez. Lo mismo se aplica a un prosélito que heredó perros y cerdos, no debe ser obligado a venderlos todos de una vez, sino que los vende unos pocos a la vez. Lo mismo ocurre con un hombre que ha prometido comprar una casa, o casarse con una esposa en la tierra de Israel, no tiene que actuar de inmediato en su voto, pero puede esperar hasta que encuentre lo que le conviene. Había un caso de una mujer cuyo hijo la molestaba. En la exasperación ella prometió: El que se ofrece a casarse conmigo, no lo rechazaré. Los hombres que no eran adecuados se presentaron a ella con una oferta de matrimonio. El asunto se puso ante los sabios. Declararon: Esta mujer, sin duda, no tenía la intención de casarse con nadie que no era adecuado para ella.

RAB, y Samuel, y el rabino Assi una vez fue a una circuncisión y algunos dicen que era una celebración de cumpleaños. Rab no entrar antes de Samuel, y Samuel no entrar antes de Rab Assi, y el rabino Assi no entrar antes de Rab, y por lo que se pararon allí discutiendo quién debía entrar en último lugar. Finalmente se decidió que Samuel debe esperar, mientras que Rab y el rabino Assi debe entrar. Rab rindió su precedencia por deferencia a Samuel a quien quería mostrar honor, debido a que triste

p. 223

En el momento en que Rab había pronunciado una maldición contra él, mientras tanto un gato pasaba y mordía la mano de un niño, en su conferencia Rab declaraba: "Se permite matar a un gato, y no se debe guardarlo. Y además, las leyes de robo, o la devolución de un objeto perdido a su dueño no se aplican a él. . . ."

Rabí Simón ben Eleazar dijo: Uno puede mantener perros aldea, gatos, monos, y puercoespines, porque ayudan a mantener la casa limpia. No hay contradicción aquí. Uno se refiere a un gato negro, mientras que el otro se refiere a un gato blanco. Pero no fue la mordedura en el caso de Rab causado por un gato negro? —Sí, era un gato negro, pero era la prole de un blanco. ¿No es este el caso de que Rabina planteó una pregunta? Porque Rabina preguntó: ¿Cuál debe ser el fallo en el caso de un gato negro que era una prole de un blanco? —La pregunta hecha por Rabina fue en referencia a un gato negro que era la prole de un blanco que a su vez era una prole de un negro. El caso de que Rab habló era el de un gato negro que era la prole de un blanco que a su vez era una prole de otro gato blanco.

Los rabinos enseñaron: Josué hijo de Nun hizo diez estipulaciones: El ganado puede pastar en el bosque; la madera puede ser recogida en el campo de cualquiera, las hierbas también pueden ser recogidas en cualquier lugar, excepto en el campo de trébol plantado; los brotes pueden ser cortados en todos los lugares, excepto el tonel de la oliva; un manantial que se ha abierto por primera vez puede ser utilizado por todos los habitantes de una ciudad; cualquiera puede pescar en el mar de Tiberias, siempre que no se extiende una vela, porque esto obstaculizaría las embarcaciones; uno puede aliviarse contra cualquier cerca, incluso una valla que se encierra

p. 224

un campo de azafrán; cualquiera puede usar los caminos en un campo privado, hasta el momento de las segundas lluvias; a cualquiera se le permite usar los lados del camino debido a obstrucciones en el camino principal; si uno se pierde en un viñedo, puede cortar su camino a través de cuando va arriba o abajo; y un cadáver que se encuentra adquiere el derecho de ser enterrado en el lugar.

Ezra ha promulgado diez leyes: Que el Torá se lea el sábado en los servicios de la tarde, que los lunes y jueves el Torá debe leerse también, que la corte se celebre los lunes y jueves, que el lavado debe hacerse los jueves, que el ajo debe ser comido en la víspera del sábado, que las amas de casa se levantan temprano y hornean, que una mujer debe usar un sinar, que una mujer se peine el cabello antes de entrar en el baño público, que los vendedores de especias pueden viajar por las ciudades; y también se promulgó que los que fueron contaminados se requieren para limpiarse.

(Gemara)
DEL CAPÍTULO VII

Si un hombre hiere a su compañero, es responsable de cinco cosas: por daño, por dolor, por tratamiento médico, por pérdida de tiempo, y por indignidad. ¿Cómo, por daño? —Si le cegó, le cortó la mano, o le rompió la pierna, se considera que el herido era un esclavo, que se vende en el mercado. ¿Cuánto valía antes, y cuánto vale ahora? ¿Cómo, por dolor? —Si lo quemó con un escupido o un clavo, aunque sólo estaba en sus uñas, donde no causa una herida; se estima cuánto dinero un hombre de igual posición estaría dispuesto a sufrir tanto. ¿Cómo, para tratamiento médico?

p. 225

Si se le ha producido una úlcera, si es consecuencia de la herida infligida, es responsable, pero si no, está exento. Si se le ha abierto y curado y se le ha vuelto a abrir, debe pagar por los tratamientos, pero si se le ha curado completamente, no se le vuelve a hacer responsable. ¿Perder el tiempo? —Se le ve como si fuera un vigilante de un campo de pepinos, porque ya se le ha pagado el valor de su mano o de su pierna. ¿Indignación? —Todo depende de la posición del hombre que infligió la indignidad, y de la persona que sufrió la indignidad. Si un hombre infligió indignidad a una persona desnuda, a una persona ciega o a una que duerme, es responsable. Pero si el hombre estaba dormido mientras lo hacía, está exento. Si un hombre cayó de un techo y por lo tanto hirió e infligió indignidad a alguien, es responsable de la lesión, pero no por la indignidad.

(Mishna )

¿Cómo, pues, está escrito: (Éxodo xxi, 24) Ojo por ojo. ¿No significa realmente el Todo Misericordioso el ojo? Deje que esto entre en su mente. Porque aprendimos: Uno creería, que si uno cegaba el ojo de un hombre, el ojo del delincuente sería cegado, o si le cortaba el brazo, el brazo del delincuente sería cortado, o si se rompía la pierna, la pierna del delincuente sería rota. Por lo tanto se declaró: (Levítico xxiv, 17, 18) Y el que matare á alguno, morirá; y el que matare á una bestia, la hará buena; bestia á bestia.. Así como para el asesinato de una bestia se hace un pago de dinero, así también en caso de que él hiera a un hombre, dinero debe ser pagado por el daño. Pero si usted desea aducir lo contrario: —por qué se dijo: (Números xxxv, 31) Y vosotros también

p. 226

no se sacien por la vida de un asesino, que es culpable de muerteEsto significa que por la vida de un pago asesino puede no ser aceptado, pero para un miembro que no puede crecer de nuevo, podemos aceptar el pago.

(Gemara)

LA ley, aquí, es más severa para el hombre que para el buey. Un hombre debe pagar por lesiones, dolor, tratamiento médico, pérdida de tiempo, indignidad y el valor del niño no nacido, pero en el caso de un buey no hay pago sino sólo por los daños causados, y también hay exención para el valor del niño no nacido.

Si un hombre golpea a su compañero, debe pagarle un selah. Rabí Yehuda dice, en nombre del rabino Yosi el galileo, que le paga un manehSi se golpea la cara, paga doscientos zuz; Si se golpea la cara con la palma de la mano, le paga cuatrocientos zuz.

Si se rasgó la oreja, o se tiró el pelo, o le escupió y le llegó la saliva, si le quitó la ropa, si descubrió la cabeza de una mujer en el mercado, paga cuatrocientos zuz. Esta es la regla general; todo depende de la posición de la persona lesionada. Rabí Akiba dijo: Incluso los más pobres en Israel son considerados como hombres libres que han perdido su fortuna, porque son los hijos de Abraham, Isaac y Jacob.

Una vez sucedió que un hombre descubrió la cabeza de una mujer en el mercado. Ella vino antes de Rabí Akiba, que ordenó al delincuente a pagarle cuatrocientos zuzEl hombre pidió tiempo para hacer el pago, y el rabino Akiba le concedió tiempo. El hombre entonces observó a la mujer hasta que la vio de pie en la entrada de su patio. Ante sus ojos rompió un

p. 227

frasco que contiene un isar Ella descubrió su cabeza, tomó el aceite en su mano y se lo puso en la cabeza. Entonces trajo testigos de este asunto, y vino delante del rabino Akiba y preguntó: ¿Zuz? El rabino Akiba respondió: No has hecho ningún caso. Si un hombre se hiere a sí mismo, aunque no tiene derecho a hacerlo, está exento, pero si otra persona le hiere, ese otro es responsable.

Aunque una persona paga por el daño, no se le perdona, hasta que pide perdón a la persona lesionada.

Si un hombre dice: Ciega mi ojo, o córtame el brazo, o quebra mi pierna, el hombre que lo hace es culpable. Incluso si el hombre dijo: Estoy de acuerdo en que no será responsable, el otro es culpable. Si él dice: Rompe mis vestiduras, o rompe mi frasco, el otro hombre es responsable; y si él le dijo: Estoy de acuerdo en que no será responsable, él sigue siendo responsable, ya sea que hiera a la persona o sus bienes.

(Mishna )
DEL CAPÍTULO VIII

Si alguno roba madera y hace objetos de ella, o roba lana y hace ropa de ella, paga por ellos según su valor en el momento del robo. Si uno roba una vaca que estaba embarazada, y da a luz, o una oveja con lana, y la esquila, paga el valor de una vaca que está a punto de dar a luz, o el valor de una oveja lista para ser esquilada. Si roba una vaca que quedó embarazada en su posesión y luego dio a luz, o una oveja que creció su lana mientras estaba en su posesión, y luego la esquila, paga según el valor en el momento del robo. Esta es la regla: Todos los ladrones pagan de acuerdo con el valor de la propiedad en el momento del robo.

(Mishna )

p. 228

Los rabinos enseñó: Si los ladrones o usureros están dispuestos a devolver la propiedad, uno no lo acepta de ellos, y si lo hace, lo hace en contra de los deseos de los sabios. Rabino Yohanan dijo: Esta doctrina fue inaugurada en el momento de Rabí. Una vez que un cierto hombre quería arrepentirse y devolver la propiedad robada, por lo que su esposa le dijo: ¡Necio! Si usted comienza a hacer restitución, incluso el cinturón que usted está usando pertenece a otro, por lo que se detuvo y no se arrepintió. Fue inaugurado que si los ladrones y usureros están dispuestos a arrepentirse y devolver la propiedad, no es apropiado aceptarlo de ellos; y quien lo acepta, lo hace contra los deseos de los sabios.

Vengan y escuchen: Los ladrones y usureros, aunque ya hayan recogido el dinero, deben hacer restitución.—¿Qué tiene un ladrón que recoger? O roban, o no roban —En vez de leer: Los ladrones, es decir, los usureros, incluso si ya han recogido el dinero, deben hacer restitución. Os diré que deben hacer restitución, pero uno no la acepta de ellos. Entonces, ¿por qué deben hacer restitución?—Para cumplir con su deber ante el Cielo.

Ven y escucha: Para los pastores, recaudadores de impuestos, y contratistas de ingresos es muy difícil arrepentirse, pero todavía deben hacer restitución a aquellos que saben que han robado.

(Gemara)
DEL CAPÍTULO IX

Si un hombre roba cosas y las alimenta a sus hijos, o se las deja a ellos al morir, están exentos de hacer restitución. Pero si es propiedad mortgagable, deben hacer restitución.

(Mishna )

p. 229

RAB dijo: La ley es que un documento de endeudamiento puede ser probado aunque el acusado no esté presente, o incluso si está presente y proclama en voz alta que es una falsificación. Pero si él aboga por tiempo para traer testigos y refutar el documento, se le debe dar el tiempo necesario. Si él aparece, bien y bien, pero si él no aparece, entonces esperamos hasta el lunes, y jueves y otro lunes. Si él todavía no aparece, emitir una orden contra él que puede ser devuelto en noventa días. Durante los primeros treinta días no tomamos posesión de su propiedad porque tomamos que él está tratando de tomar prestado el dinero; por los próximos treinta días no tomamos su propiedad — creemos que él no ha podido levantar un préstamo y ahora está tratando de vender la propiedad, por los últimos treinta días todavía no tomamos su propiedad porque tomamos que el comprador está ocupado recaudando el dinero de compra. Es después de que él no ha aparecido todo este tiempo que emitir una orden de ejecución de la propiedad, por los últimos treinta días todavía no tomamos su propiedad porque tomamos que el comprador está ocupado por el dinero de la propiedad, si no puede ser de la propiedad de la que se pueda presentar una orden de la posesión, porque no se puede presentar la posesión de la propiedad.

(Gemara)

Uno no toma cambio de la caja de un recaudador de impuestos o el bolso de un recaudador de impuestos, ni puede uno aceptar caridad de ellos; pero uno puede aceptarlo en sus propias casas o en el mercado.

p. 230

Si los recaudadores de impuestos tomaron el culo de un hombre y le dieron otro culo, o si los ladrones tomaron su capa y le dieron otra capa, puede que los guarde, porque el dueño original ha renunciado a toda esperanza de recuperación.

No se debe comprar a los pastores lana, leche, ni cabritos, ni frutos, ni madera a los jardineros, sino que en Judea se puede comprar artículos de lana a las mujeres, y en Galilea se puede comprar lino, y en Sarón se puede comprar terneros. Pero si alguien vende alguno de estos con la condición de que se mantenga oculto, está prohibido comprar. Huevos y pollos se pueden comprar en cualquier lugar.

(Mishna )

Los rabinos enseñaban: De los pastores uno no debe comprar cabras o cabritos o vellón, ni pedazos de lana; pero uno puede comprar de ellos prendas cosidas, como éstos son seguramente sus propios. En el desierto uno puede comprar de ellos leche y queso, pero no en lugares habitados. Es permisible comprar de ellos cuatro o cinco ovejas, o cuatro o cinco vellones, pero uno no debe comprar dos ovejas o dos vellones. Rabí Yehuda dice: Animales domésticos uno puede comprar de ellos, pero no debe comprar. Esta es la regla: Todas las cosas que un pastor vende que se notaría por su amo son permisibles; pero los que no puede ser notado por su amo son prohibidos.

Uno puede comprar fruta a los jardineros si la están ofreciendo para la venta mientras están sentados delante de sus cestas con sus escamas delante de ellos, pero bajo ninguna circunstancia uno debe comprar si se le dice que la oculten. Uno también puede comprar fruta de ellos delante del jardín, pero no en la parte posterior de él.

(Gemara)
DEL CAPÍTULO X

Ley de procedimiento

[figura]

p. 231

Ley de procedimiento

(Trata Sanhedrin)

Los casos de robo y lesiones por parte de tres jueces. Daños, medio daño, doble, cuatro o cinco veces pagos por parte de tres jueces. El violador, el seductor y el calumniador son juzgados por tres. Así, según el rabino Meir; pero los sabios dicen: Los casos de difamación deben ser juzgados por veintitrés jueces, porque pueden implicar pena capital. Los casos punibles con flagelación son juzgados por tres, pero según el rabino Ismael deben ser juzgados por veintitrés. . . . Redención de la propiedad sagrada por tres; el rabino Yehuda dice: Uno de los jueces debe ser un sacerdote. Bienes raíces por nueve y un sacerdote.

Los casos que implican la pena capital son juzgados por 23, al igual que los casos de bestias y hombres que cometen relaciones sexuales no naturales.

El buey que ha de ser apedreado, por veintitrés, porque se dijo: (Levítico xxi, 29) El buey será apedreado y su dueño será ejecutado.. Los que tienen jurisdicción sobre el dueño del buey juzgarán el buey.

p. 232

lobo, león, oso, leopardo, pantera o serpiente, su muerte es decidida por veintitrés jueces. Una tribu, un falso profeta, o un Sumo Sacerdote es juzgado por un tribunal de setenta y uno.

No se declarará una guerra ofensiva, salvo por la autoridad de un tribunal de setenta y uno.

El Gran Sanedrín consistirá en setenta y uno, mientras que el Pequeño Sanedrín constará de veintitrés.

(Mishna )

Rabbi Aha ben Rabino Ika dice: De acuerdo con el Torá, cada uno es competente para transmitir los casos de endeudamiento, ya que se dijo: (Levítico xix, 15) En justicia juzgarás a tu prójimoPero tres son requeridos, ya que son legos. Porque no es probable que ninguno de los tres no tenga conocimiento alguno de la ley.

Los rabinos enseñó: Los casos de dinero se deciden por tres. Rabino dice por un voto de cinco, de modo que una decisión de mayoría puede ser dada por tres. Pero cuando tres sentarse no puede haber un veredicto emitido por una mayoría de dos? Lo que el rabino evidentemente significaba que debe haber una decisión concurrente de al menos tres. Rabino Abahu se divirtió en esto: en ese caso el Gran Sanedrín tendría que estar compuesto de ciento cuarenta y uno, de modo que una decisión de la mayoría de setenta y uno podría ser ejecutado, y el pequeño sanedrín tendría que estar compuesto de cuarenta y cinco, de modo que una decisión de la mayoría de veintitrés podría ser ejecutado. Pero esto no es así. El Misericordioso dijo: (Números xi, 16) Reúne conmigo a setenta hombres de los ancianos de IsraelSetenta en el momento de la reunión.

p. 233

Los rabinos enseñó: Los casos monetarios son juzgados por tres, pero si uno es un juez experimentado, puede tomar una decisión solo. Rabí Nahman dijo: Uno, como yo, puede tomar una decisión solo en un caso que involucra dinero. Y así dijo el rabino Hiya.

Ven y escucha: Mar Zutra el hijo de Rabí Nahman juzgó un caso y emitió una decisión errónea. Vino ante el rabino José que le dijo: Si ambos litigantes te aceptaron como su juez, no eres responsable, pero si no, ir y hacer restitución al perdedor. De esto se puede inferir que la decisión de un juez no autorizado es también válida.

Rab dijo: Si uno desea juzgar casos monetarios por sí solo, y no desea incurrir en responsabilidad, debe recibir la autorización del Exilarca. Y así dijo el rabino Samuel también.

Rabí Samuel ben Mansya dijo: Si dos litigantes vienen ante usted, antes de que usted ha oído su caso, o si usted ha oído, y no han decidido a qué lado inclina el veredicto, usted puede decirles: Ir y compromiso; pero si usted ha oído su caso y ha tomado una decisión en cuanto al veredicto, no debe decirles que lo resuelvan por un compromiso.

LOS rabinos enseñaban: El calendario no puede ser fijado sino por una corte especialmente designada para ese propósito.

Hubo el caso del rabino Gamaliel que ordenó: Enviar siete eruditos a mi cámara superior para este propósito. Cuando llegó se encontró con que había ocho. Preguntó quién vino aquí sin autorización? Con lo cual Samuel el Pequeño se levantó y dijo: Yo soy el que vino aquí sin autorización, pero he venido

p. 234

No para intercalar el año, sino para aprender cómo se aplica la ley en la práctica. Dijo el rabino Gamaliel: Puedes sentarte, hijo mío. Eres digno de que cada año se intercalará por ti. Los sabios, sin embargo, decidió que el año puede ser alargado sólo por un tribunal designado específicamente para ese propósito. —Pero en realidad no fue Samuel el Pequeño que había venido sin autorización, sino otro. Pero porque él no quería avergonzar al otro tipo, se levantó.

Sucedió una vez que mientras el rabino sermoneaba olía ajo. Dijo: El que comiera ajo, que salga de la habitación. Con lo cual el rabino Hiya se levantó y salió de la habitación. Entonces todos los demás discípulos se levantaron uno tras otro y salieron de la habitación. A la mañana siguiente el rabino Hiya se reunió con el rabino Simón, el hijo de rabino, y se le preguntó: ¿Es usted el que molestaba a mi padre ayer? Él respondió: Una cosa como esta nunca debe ocurrir en Israel.

¿De quién aprendió el rabino Hiya a actuar así? — De rabino Meir. Se contó que una mujer vino una vez a la academia de rabino Meir y le dijo: Rabino, uno de ustedes me desposó a través de las relaciones sexuales. Con lo cual el rabino se levantó, escribió un escrito de divorcio, y se lo entregó. A continuación, todos los discípulos se levantaron y cada uno a su vez le dio una orden de divorcio.

Los rabinos enseñaban: Un año no puede ser intercalado a menos que sea necesario para la mejora de las carreteras o el fortalecimiento de los puentes, o la reparación de los hornos para la ofrenda pascual. O debido a los peregrinos que han dejado sus hogares, pero todavía no han llegado; pero no debido a la nieve o el frío, o los peregrinos que todavía no han salido de sus hogares.

p. 235

RABBI Yohanan dijo: Sólo los que son seleccionados para el Sanedrín poseen estatura, apariencia, sabiduría; y están maduros en años; como tienen un conocimiento de la brujería, y entienden setenta idiomas, de modo que el Sanedrín no tendrá que emplear intérpretes.

Rabí Yehuda dijo, en nombre de Rab: En la ciudad donde uno no puede encontrar dos hombres que hablan setenta idiomas y uno que los entiende, no se debe nombrar Sanedrín allí. En la ciudad de Bethar había tres tales hombres, y en Yabnah cuatro: Rabí Eliezer, Rabí Josué, Rabí Akiba, y Simón el yemenita, que hablaría mientras se sentaban delante de sus maestros en el suelo.

(Gemara)
DEL CAPÍTULO I

EL SUMO Sacerdote puede juzgar y ser juzgado. Él puede testificar y otros pueden testificar en contra de él. Halizah se le puede ejecutar, y uno puede someterse a Halizah por su viuda. No puede contraer matrimonio levirato, porque como sacerdote se le prohíbe casarse con una viuda. Si alguien muere en su familia, no debe seguir el féretro. Si el féretro aparece en su vista debe desaparecer. Pero puede seguir la procesión hasta las puertas de la ciudad. Así, según el rabino Meir, pero el rabino Yehuda dice: No se aventura fuera del templo.

El Rey no juzga, y nadie lo juzga. Él no testifica y uno no puede testificar en su contra. Él no se somete a Halizah, ni su esposa realiza el rito a nadie. Él no contrae matrimonio levirato, ni nadie contrae matrimonio levirato

p. 236

Rabí Yehuda dice: Si el rey está dispuesto a someterse a Halizah, o está dispuesto a contraer matrimonio levirato, merece elogios.

(Mishna )