Talmud babilónico, libro 7, tr. Rodkinson: Tratados Baba Batra (Última Puerta)

¿En qué lugar deben firmar los testigos un documento plegable? Según R. Huna: Entre un plegado y otro (i.e., en el espacio de plegado por encima de las líneas, y después fue doblado y cosido para que las firmas estuvieran dentro). Según R. Jeremías b. Abba: En el lado opuesto, y exactamente frente a la escritura. Dijo Rami b. Hama a R. Hisda: Según R. Huna, que mantiene en el espacio de plegado por encima de las líneas que después también se dobla, se supone que permanece en el interior; pero esto no es así, como sucedió que un documento plegable fue traído ante el rabino, y exclamó: No hay fecha a ella. A lo que R. Simeón su hijo respondió: Tal vez la fecha se inserta, etc (puesto, p. 363), Ahora, si fuera como R. Huna dijo, Rabino debe decir: No hay fecha ni testigos (como los testigos firmados dentro, uno no podía coser cuando se doblaba). Y R. Hisda respondió: ¿Crees que R. Huna significa entre el plegado en el interior? Él quiso decir fuera. Pero si es así, ¿por qué no se teme la falsificación, como se puede escribir dentro de lo que le gusta, mientras que los testigos ya han firmado fuera? En el documento debe escribirse al final, "Todo su contenido es verdad," y permanecen

p. 360

Por lo tanto, a lo que está escrito después de que no se presta atención. Pero todavía hay que temer que después de que está escrito él puede falsificar lo que le plazca, y luego escribir de nuevo, "Todo esto es verdad," y ha sido firmado por otros testigos? Un documento debe contener sólo una aprobación que "todo es verdad," pero no más. Pero todavía hay que temer que puede borrar la aprobación, añadiendo lo que le plazca, y luego escribir, "Todo es verdad", etc. A esto se dijo por R. Johanan: Si se insertó una palabra entre las líneas, y después los testigos testifican que fue insertada en su caso y lo aprueban, el documento es válido; pero si algunas palabras fueron borradas, entonces, aunque aprobado al final, el documento es sin embargo inválido. Y esto se dijo acerca de una borradura en el lugar de las palabras "todo lo que está escrito es verdad", y el tamaño de estas palabras. Pero incluso según R. Jeremías b. Abba, que dijo: En el reverso, y opuesto a la escritura (i.e., donde la escritura termina en el interior, él comenzará a escribir su nombre en sentido opuesto; de modo que si hubiera algunas líneas más sobre la firma del testigo se consideraría falsificación), también se teme que se puedan falsificar algunas líneas, y añadir un testigo más, en sentido contrario a la falsificación, y podría decir: Mi intención era añadir un testigo más? Y la respuesta fue: ¿Crees que los testigos han firmado longitudinalmente, en orden? No! Firmaron uno debajo de la otra, para que no se pudieran añadir más líneas después de las firmas de los testigos. 1

R. Itz'hak b. José en nombre de R. Johanan dijo: A todas las borraduras que están en el documento deben ser escritas al final, "Con esta firma los aprobamos", etc.; y en el tiempo medio deben mencionar el resumen del contenido en la última línea. ¿Y por qué así? Dijo R. Amram: Porque la última línea no se toma en consideración, ya que se puede fácilmente forjar; como generalmente los testigos no firman tan cerca de la escritura que no se puede insertar una línea, y por lo tanto si el resumen de su contenido se da atención escrita, pero no a algo nuevo. Y a la cuestión de R. Na'hman: ¿Cuál es la base de su declaración? respondió: La siguiente Boraitha: Si las firmas de los testigos fueron separados

p. 361

Por un espacio de dos líneas de la escritura, el documento es inválido; pero si por una línea, es válido. Veamos, entonces, ¿cuál es la razón por la que el espacio de dos líneas hace que el documento no sea válido. ¿No es porque uno puede forjar las dos líneas? Pero lo mismo se puede hacer con una línea también? Entonces debemos decir que si una nueva oración está escrita en la última línea no se toma en consideración. Y así es.

Los escolares plantearon una pregunta: ¿Cómo es que hay espacio para una línea y media? Ven y escucha lo siguiente: Si hay espacio para dos líneas, es inválido; para menos de dos, es válido. Si hubo cuatro o cinco testigos de un documento y uno de ellos fue encontrado como un pariente, o incompetente por otra razón sónica para ser un testigo, el documento puede permanecer en vigor por los testigos restantes. Y esto es un apoyo a Hezkiyah, que dijo: Si había un espacio, y esto fue llenado con las firmas de familiares como testigos, el documento es válido. Y no se sorprendan de tal ley (¿por qué no deberían las firmas de los familiares que no son competentes para testificar en ese caso dañar este documento?), como tal ley se encuentra en relación con un Sukka: Si en el techo de la Sukka había espacio al tamaño de la Sukka. tres los espacios descubiertos, hace que el Sukka inválido; pero si estaba cubierto de cosas ilegales, el tamaño de cuatro es necesario para que no sea válido.

Los escolares cuestionaron: En las dos líneas en cuestión, ¿se entiende con su espacio habitual o sin? Dijo R. Na'hman b. Itz'hak: El sentido común dicta que su espacio está incluido; como si se supone que significa sin, ¿de qué uso podría ser el tamaño de una línea sin espacio para ella? (Si uno llega a olvidar esta línea, entonces se vería obligado a escribirla en caracteres que serían completamente diferentes de la original e inmediatamente reconocidos. Infiere de esto, por lo tanto, que "con su espacio" se entiende.)

R. Sabbati dijo en el nombre de Hezkiyah: El espacio de las dos líneas en cuestión significa la escritura de los testigos, no de los escribas; como si uno quisiera forjar, él no va a los escribas (y generalmente la escritura de un plebeyo es más grande que la de un escriba). ¿Y qué tamaño se entiende?

Dijo R. Itz'hak b. Elazar: Como por escrito, Por ejemplo.,

k

z

l

g

, que hace dos líneas en cuatro espacios.

p. 362

[Párrafo continúa] Ami en nombre de Ula: Dos líneas y tres espacios. De acuerdo con R. Abuhu: Una línea y dos espacios. 1 Dijo Rabh: Todo esto se decía sobre el espacio entre el contenido del documento y la firma del testigo. Pero desde la firma del testigo hasta la aprobación del tribunal, no importa cuánto espacio queda. R. Johanan, sin embargo, dijo: Todo esto se decía acerca del espacio desde el contenido hasta las firmas de los testigos; pero respecto del espacio desde las firmas de los testigos hasta la aprobación del tribunal, incluso si había una línea, es inválido. 2

"R. Hanina b. Gamaliel", etc. Rabí se opuso a la declaración de R. Hanina, por lo tanto: ¿Cómo se puede hacer de un plegable un simple, si sus fechas eran totalmente diferentes? Como en un documento simple que se fecha de acuerdo con los años del rey, si el rey estaba en su primer año, está escrito: En el cuarto día de tal y tal mes, en el primer año de rey de tal y tal; y en uno plegable que solían añadir un año a la realeza del gobernante (Por ejemplo., cuando era en el primer año, solían escribir en el segundo; y si en el segundo, solían escribir en el tercero). (Rashbam dice: Era la costumbre de las naciones añadir un año a la gobernación del gobernante en sus documentos. Y los rabinos promulgaron: En un plegado se dará la fecha de acuerdo con la costumbre de la tierra, por la razón antes mencionada; pero no en documentos simples.) Ahora, si usted dice que se puede tomar aparte y hacer uno simple, puede suceder que uno puede pedir prestado dinero con uno plegable, y durante este tiempo puede llegar a algún dinero y pagar su deuda antes de que se adeuda; y a la solicitud de una devolución del documento, se puede decir que lo perdió, y dar un recibo. Entonces, cuando el documento cae en deuda, puede hacerlo en un simple, y requerir su dinero otra vez (como en el plegable se añadió un año, de ahí que el tiempo debido en un simple viene un año más tarde, y él puede reclamar que el dinero prestado para el año actual) Rabí?

p. 363

Pero, entonces, el rabino conocía un documento plegable? ¿No vino uno antes de Rabí, que estaba a punto de anularlo porque llevaba una fecha posterior? Y Zunin dijo a Rabí: Así es la costumbre de esta nación, que si el rey ha gobernado un año que le cuentan dos; y si dos, tres. Después de que lo había oído de Zunin, promulgó la ley que no se debe pagar dinero en un recibo. Había un documento en el que se escribió: En tal fecha del año de Orkhon, A había tomado prestado dinero de B (pero el número del año no estaba escrito), y R. Hanina, ante quien vino el caso, dijo: Debe ser examinado cuando este Orkhon subió al trono; y tal vez fue varios años después, como el significado de Orkhon es "largo", y fue nombrado Orkhon porque era un buen muchos años en el trono. Dijo R. Hoshea a él: Así es la costumbre de esta nación: el primer año que le pusieron Orkhon, y el segundo año Digón. Por lo tanto, este documento debe ser contado desde el primer año de la regla actual, pero no se dio el año, sino que era otra vez,

Había un documento plegable que vino antes de Rabí, y él dijo: No hay fecha a ella. R. Simeón su hijo entonces le dijo: Tal vez se inserta entre sus pliegues! Lo tomó aparte, y encontró la fecha. Entonces Rabí le examinó, A la que Simeón dijo: No era el escritor de ella, pero Jehuda el Tailor. Y el rabino respondió: Deja fuera la calumnia. Sucedió en otra ocasión que R. Simeón estaba sentado delante de Rabí, y le leyó un capítulo de Salmos, y el rabino dijo: Cómo correctamente y agradablemente está escrito. A lo que Simeón respondió: No yo, sino Jehuda el Tailor, lo escribió. Y también a este Rabí comentó: Deja fuera la calumnia. (Preguntado la Guemará:) Es correcto que la primera vez que le dijo que debe dejar fuera la calumnia, como Rabí no tenía gusto de los documentos plegables, y estaba enojado con el escritor de ella. Pero ¿qué calumnia fue si dijo que la escritura correcta y agradable era por Jehuda?

R. Amram en el nombre de Rabh dijo: De las tres siguientes transgresiones uno no se salva día a día, a saber: (a)

p. 364

[párrafo continúa] Pensamiento sobre el pecado (Por ejemplo., si ve a una mujer hermosa); (b) cálculo de los efectos de la oración--expectación de la concesión de la oración como una reclamación debida; (c) y calumnia. ¡Cántico! ¿Quiere decir que la gente se calumnian unos a otros todos los días? Significa calumnia indirecta (Por ejemplo., mientras que elogiar o hablar de uno, uno indirectamente viene a culpar). R. Jehudah dijo en nombre de Rabh: La mayoría de los hombres son sospechosos de robo (i.e., en el negocio cada uno se cuida de sí mismo, sin tener cuidado de no hacer mal a quien trata con él), la minoría son sospechosos de adulterio, y todos ellos de calumnia indirecta.

"Todo debe hacerse como es costumbre en el país¿Pero no sostiene el primer Tana también que las costumbres del país se deben observar? Dijo R. Ashi: En aquellos lugares donde un simple es costumbre, y uno le dijo al escriba que lo hiciera, y él le hizo uno plegable, es ciertamente inválido; y viceversa. El punto de esta diferencia, sin embargo, es los lugares donde ambos son habituales, y ordenó al escriba a hacer para él un simple, pero preparó uno plegable. De acuerdo con el primer Tana: Es inválido. Según R. Simeon: Es válido, como se puede suponer que le ordenó que le haga un simple sólo por el bien del escriba, que debe tener menos problemas; pero si no hizo caso, e hizo uno plegable, no debe ser ignorado. Dijo Abayi: R. Simeon b. Gamaliel, R. Simeon y R. Elazar todos son de la opinión de que en tal caso se debe suponer que el que dio la orden sólo para mostrarle lo que era mejor para él; pero no tenía la intención de ser particular. B. Gamaliel como se acaba de mencionar; R. Simeon con su declaración de que si se ha engañado a una mujer, no a su mal, pero a su bien (Por ejemplo., si él le dijo: Usted está prometido conmigo con este dinar de plata, y era uno de oro), su acto es válido; y R. Elazar de la siguiente Mishná: Si una mujer dijo: Ve y recibe mi divorcio en tal y tal lugar, y él lo recibió en otro lugar, es inválido. Pero según R. Elazar es válido, como se supone que sólo le mostró el lugar donde ella suponía que era mejor para él ir, pero no era particular en sus palabras.

"Si sólo hubiera un testigo de un simple", etc. Es correcto lo que nos enseña la Mishná: Un documento plegable que fue firmado por dos testigos sólo es inválido, como en todos los demás casos dos testigos bastan. Pero ¿para qué se declara

p. 365

¿No es evidente que un testigo de un simple es inválido? ¿No es esto mismo, ya que no hay caso en que un testigo debería ser suficiente? Dijo Abayi: Enseña: Incluso si, además de ese testigo que ha firmado, había otro que testificó lo mismo verbalmente, no es sin embargo inválido. Amimar, sin embargo, tenía en un caso similar que vino antes de él decidió que el documento está en vigor. Y a la objeción de R. Ashi que Abayi lo mantiene inválido, respondió: Yo no tengo con él. Pero ¿cómo explicaría Amimar la pregunta anterior--a qué propósito se declara en la Mishná? Respondería así: Llegó a enseñar que como un simple documento con un testigo es inválido bíblicamente, así es con dos testigos a un plegado. Y como un apoyo a Amimar allí puede ser tomado lo siguiente: Los colegas de R. Jeremías en Palestina enviaron un mensaje a él: ¿Cómo un simple documento con un testigo es inválido, ¿cómo es que hay un testigo en uno y el otro es uno es con uno con un acuerdo con su testimonio, o no se pregunta, según que se mantiene con el dos testigos, pero no es con el que se con el Y R. Jeremías respondió: No soy digno de que me envíes tal mensaje. Pero como ya lo has hecho, puedo decir que la opinión de tu discípulo es que pueden estar unidos. (Dicho R. Ashi:) Hemos oído que el mensaje fue así, Los colegas enviaron a R. Jeremías: ¿Cómo es la ley si, de dos testigos, uno de ellos ha testificado ante un tribunal y el otro ante otro - puede ser ambos tribunales se unieron para decidir sobre su testimonio? Somos conscientes de que, según el primer Tana, el oponente de R. Natán: Aunque habían testificado en diferentes momentos ante un tribunal, su testimonio no debe ser tomado en consideración, dos tribunales están fuera de la cuestión. Pero según R. Natán, que dice: "En un tribunal su testimonio puede ser unido," ¿tiene él mismo con dos tribunales, o no? Y R. Jeremías les respondió como dijo anteriormente. Raphina, sin embargo, dijo: El mensaje fue así: Si tres estaban sentados como un Bet Din para aprobar un documento,

p. 366

Y después de eso uno de ellos murió, ¿deben ellos escribir en su aprobación, "estamos sentados tres, pero uno se ha ido"; o no es necesario? Y él les respondió: No soy digno de que me envíen preguntas, pero como lo han hecho, puedo decir que la opinión de su discípulo es que es necesario que escriban: "Nosotros los tres estábamos sentados como Bet Din, según la ley, para aprobar este documento, pero uno de nosotros se ha ido, y por lo tanto sólo nosotros dos firmar." Y para esta respuesta R. Jeremías fue devuelto al colegio (arriba, p. 71, se escribió que fue expulsado de la universidad).

MISHNA II.: Si en el documento fue escrito, "cientos zuz que hacen veinte selas," recoge sólo veinte selas. Si, sin embargo, se escribió, "cientos zuz que hacen treinta selas," recoge sólo un maná (que sólo hace veinticinco selas). Si había escrito, "silver zuz que son", y las palabras anteriores fueron borradas, entonces el documento es bueno para no menos de dos; "selas de plata que son"y el anterior fue borrado, no menos de dos selas; "dracontios que son," significa también no menos de dos.

Si en la parte superior del documento fue escrito "un maná" y en la parte inferior "doscientos zuz," o viceversaPero si es así, ¿por qué es necesario que la cantidad se escriba en la parte superior? Para el final que si sucede que en las palabras de la parte inferior una letra debe ser borrado, entonces podemos aprender de la parte superior.

GEMARA: Los rabinos enseñaron: Si se escribió "plata", sin mencionar ninguna moneda en particular, el documento es bueno para no menos de un dinar de plata; y si "dinares de plata", o "diners de plata", entonces no es menos de dos dinars de plata. Si, sin embargo, "plata para ser pagado con dinares", entonces es no menos de dos dinars de oro (se entiende que él tomó prestada de él plata para ser pagado con dinares de oro, y como hay un plural no es menos de dos).

El maestro dijo: "Plata no menos que un dinar." Pero tal vez significa un pedazo de metal? Dijo R. Elazar: Significa que fue escrito una moneda de plata, pero no se mencionó cuál. Pero si es así, ¿por qué no significa perutas? Dijo R. Papa: Trata de aquellos lugares donde los perutas no estaban hechos de plata.

p. 367

Los rabinos enseñaron: Si los documentos dicen "oro", no es menos que un dinar de oro; "dinar dorado", o "diners de oro", no es menos que dos dorados. Si, sin embargo, se escribió, "oro para ser pagado con dinares," debe pagar en oro el valor de dos plata dinars. Pero ¿por qué no se debe explicar esto: Él le pagará en oro bueno al valor de dos dinares de oro? Dijo Abai: El acusado siempre tiene la preferencia (i.e., por el nombre general dinar se entiende uno de plata; de un dinar de oro debe decirse claramente dorado, y como aquí se menciona que se paga con dinares, y la palabra oro pero por qué en el primer caso, donde dice "plata a pagar con dinares", usted dice que pagará dos dinares de oro P Said R. Ashi: Que Boraitha trata de cuando el documento dice "denri," y el segundo Boraitha cuando fue escrito "denrina"; y "deni" significa oro, y "denrin" plata. Y mi apoyo es de una Mishná en Tracto Kinin: " . . . Sucedió que el precio de kinin en Jerusalén aumentó hasta la extensión de denri en oro. Dijo R. Simeon b. Gamaliel: Juro por el Templo que voy, no a la cama esta noche antes de que su precio disminuirá a denrin." Por lo tanto denrin significa plata, y denri oro.

"En la parte superior del documento", etc. Los rabinos enseñó: La parte inferior se puede aprender de la parte superior cuando hay sólo una letra borrada; pero no cuando dos (Por ejemplo.Si estuviera escrito, "Hanan de Hanani," o "Anan de Anani"...i.e., eli ¿Por qué no dos letras? Porque si hubiera un nombre de cuatro letras, dos constituirían una mitad de un nombre. Lo mismo se puede decir con una de dos letras, ya que hay nombres que consisten en dos letras solamente; 1 Por lo tanto, debemos decir que la excepción de dos letras es porque podría suceder en un nombre de tres letras, y cuando dos se borran la mayor parte del nombre falta.

Había un documento en el que se escribió "seiscientos un zuz", y R. Chrabia lo envió a Abai, preguntándole: ¿Significa seiscientos estadistas y un zuz, o seiscientos perutas y un zuz. Y él respondió: Eliminar perutas, que no es habitual escribir en un documento, como generalmente se cuentan juntos para hacer de ellos dinares o zuz.

p. 368

Por lo tanto, debe significar seiscientos estados. Pero como hay estados de dos zuz, y también otros del mismo nombre de medio zuz, y se dijo más arriba que el acusado tiene la preferencia, el titular del documento debe sufrir, y toma sólo seiscientos medio zuz y un zuz. Abayi dijo: Si uno desea que su firma será conocido en el tribunal, no lo escribirá en la parte inferior de un papel, como se puede encontrar, sino que escribir en la parte superior que le debe dinero. Y hay un Mishná: Si uno muestra un documento con su escritura que le debe dinero, que puede cobrar de los bienes sin cargas.

Había un patrón de peaje de un puente que era un judío, que dijo a Abai: Deja que el maestro me muestre su firma, como es mi costumbre permitir que los rabinos pasen sin paga (lo dejaría con mis asistentes para que si esto sucediera quisiera pasar, no van a exigir pago). Abai le mostró en la parte superior de un pedazo de papel. Sin embargo, trató de dibujar el papel para que la firma viniera un poco más abajo, y Abai le dijo: No trate, como los rabinos le han precedido con su consejo para coser una firma en la parte superior del papel. Abai dijo de nuevo: De la palabra "thlath", que significa tres, a la palabra "eser", que significa diez, uno no escribirá en una nota promisoria al final de la línea, para evitar la falsificación. 1 Pero si sucede que lo hizo, debe repetir la palabra dos o tres veces, de modo que uno de ellos debe ocurrir en el medio de la línea.

Había un documento en el que se escribió: "Un tercio de una viña" -en arameo "Thiltha Beperidisa"- y el dueño de este documento borró la parte superior y la parte inferior de la primera letra de la segunda palabra hebrea, de modo que de la Beth hizo un Vav, que significa "y", de modo que el documento, como se llevó ante Abai, leía: "Un tercio y la viña", y reclamaba un tercio del jardín del vendedor y toda la viña. Cuando Abai examinó el documento, le preguntó: ¿Por qué Vav está tan extendido en el mundo? Luego le instó a confesar, que lo hizo.

Había otro documento, en el que estaba escrito: Las partes de Rubén y Simeón mis hermanos ("Achai" en hebreo)

p. 369

El comprador, sin embargo, añadió un Vav para la palabra Achai, y como los hermanos tenían otro hermano por el nombre de Achai, él afirmó que él compró las acciones de los tres hermanos -Reuben, Simeón, y Achai. Con este documento que vino al tribunal de Abai. Y allí también Abai le preguntó: ¿Por qué es el mundo tan estrecho a la Vav? Y también se le instó a confesar, que lo hizo. Había otro documento, que fue firmado por Rabha y R. Aha b. Ada. Cuando se trajo ante Rabha, dijo: Reconozco mi escritura, pero nunca firmo mi nombre en presencia de R. Aha b. Ada. Instó al titular del documento a confesar, que lo hizo. Entonces dijo Rabha a él: Yo entiendo cómo usted podría fácilmente forjar mi Y él respondió: Yo pondría mi mano en el puente de la cuerda, para imitar, y temblaba la escritura.

MISHNA III.: El divorcio puede ser escrito por el tribunal para un marido en ausencia de su esposa (porque, según la ley antigua, el consentimiento de la mujer no era necesario); y un recibo aprobado para un contrato de matrimonio que se entregará a la mujer en ausencia de su marido, siempre que el tribunal los conozca - el marido debe pagar los honorarios. Un pagaré puede ser escrito para el prestatario en ausencia del prestamista, pero no para la oferta a menos que el prestatario está presente; y el pago de la cuota es el prestatario. Un recibo de venta puede ser escrito para el vendedor en ausencia del comprador, pero no para el comprador, a menos que el vendedor está presente; el comprador paga los honorarios. Los documentos de compromiso y el matrimonio no deben ser escritos a menos que ambos están presentes - a expensas del novio. Lo mismo es el caso con documentos para la contratación, y los campos y jardines de contratación; y los gastos son para los contratistas.

R. Simeon b. Gamaliel, sin embargo, sostiene: Estos últimos documentos deben ser escritos en dos copias, una para cada parte.

GEMARA: ¿Qué significa - siempre que el tribunal los conoce? Dijo R. Jehudah en nombre de Rabh: Ellos sabrán exactamente el nombre del marido en relación con un divorcio, y el nombre exacto de la mujer en relación con un recibo.

p. 370

[párrafo continúa] R. Safra, R. Aba b. Huna, y R. Huna b. Hinna estaban sentados juntos en presencia de Abai y estaban deliberando sobre la declaración de Rabh que se acaba de mencionar - en relación con un divorcio, el nombre del marido, pero no el nombre de su esposa? y en relación con un recibo, el nombre de la mujer, aunque no saben el nombre del marido? ¿Por qué no se teme que este hombre proporcionaría el divorcio a otra mujer, cuyo marido llevaba el mismo nombre que él? Y lo mismo es el caso con la mujer: puede proporcionar su recibo a un hombre cuya esposa lleva el mismo nombre. Dijo Abayi a ellos: Así dijo Rabh: El nombre del marido y de su esposa, en relación con un divorcio; y lo mismo es el caso con un recibo - el nombre de la mujer y su marido. Pero ¿por qué debe prepararse y darse al marido? ¿No se teme que dos hombres que lleven uno y el mismo nombre deben residir en la misma ciudad (Por ejemplo., José b. Simeón), cuyas esposas también llevan el nombre de Raquel, y uno puede tomar el divorcio y dar a la esposa de la otra? Dijo R. A'ha b. Hinna a ellos: Así dijo Rabh: Si dos hombres del mismo nombre residen en una ciudad, no pueden divorciarse de sus esposas a menos que estén presentes ambos hombres nombrados y sus esposas. Sin embargo, es de temer que uno pueda ir a otra ciudad, nombrarse a sí mismo según uno de los habitantes de su ciudad, y tomar un divorcio, y después volver a su ciudad y después proporcionar el divorcio a la esposa en cuyo nombre marido se hizo el divorcio. Said R. Huna b. Hinna: Así dijo Rabh: Si uno fue conocido bajo un nombre treinta días en sucesión, no hay temor de que él lleva un nombre falso, como él tendría miedo de llevarlo por tanto tiempo. Pero cómo es si uno requiere un divorcio se prepara para él antes de que se conoce treinta días en sucesión.

Había un recibo aprobado por Jeremías b. Abba. Sin embargo, la misma mujer vino a su corte para reclamar su contrato de matrimonio varios años más tarde; y cuando su recibo se le mostró, ella afirmó que no era la misma mujer (i.e., era otra mujer que llevaba mi nombre y firmó el recibo). Dijo R. Jeremiah: Yo también era de esa opinión, y lo dije a

p. 371

Los testigos que firmaron este documento, pero me dijeron que usted es el mismo pero más viejo, y por lo tanto su voz ha cambiado. Y el caso se presentó ante Abai, que dijo: Aunque fue decidido por los rabinos: Si alguien dijo algo a favor del demandante o el demandado, no tiene derecho a retractarse de la primera declaración, y decidir lo contrario; sin embargo, con un erudito, que no está acostumbrado a mirar a la cara de una mujer y ser particular en cuanto a su voz, es diferente, como debe suponerse que después de que se le dijo que era la misma, él mismo la había reconocido.

Hubo otro caso similar ante el mismo R. Jeremías, que dijo a esa mujer: Estoy seguro de que usted es el mismo. Y también aquí Abayi decidió: Aunque un rabino no está acostumbrado a mirar a la cara de una mujer, etc.; pero cuando dice que lo hizo, y es seguro, que puede ser de confianza.

Abai dijo: "Es aconsejable para un joven erudito, que va a casar a una mujer, que se llevará consigo un plebeyo; de lo contrario, pueden sustituir a otra mujer, y no se dará cuenta de ello.

"El marido debe pagar los honorarios", etc. ¿Por qué así? Porque está escrito [ Deut. xxiv. 1. . . . puede escribir y dar , lo que significa a su costa. En nuestro tiempo, sin embargo, no es tan habitual, porque los rabinos ponen los gastos a la cuenta de la mujer, en caso de que el marido debe negarse a asumir los gastos y aplazar el divorcio en un caso en que la mujer se ve obligada a exigirlo.

"Pagada por el prestatario", etc. ¿No es esto evidente? Trata incluso donde toma dinero para los negocios a medio beneficio.

"El comprador paga los honorarios," etc. ¿No es esto evidente? Trata incluso en caso de que el vendedor vendió su campo debido a su infertilidad.

"El gasto del novio," etc. ¿No es esto evidente? Significa que incluso si él fuera un erudito y el tribunal estaba seguro de que estarían encantados de tenerlo como yerno, incluso a su costa.

"Los gastos son para los contratistas", etc. ¿No es esto evidente? Habla incluso en caso de que debe permanecer durante un año o dos sin fertilizar por el bien de la herencia.

"Arbitrantes", etc. ¿Qué tipo de documentos se entiende? En este colegio se explicó: Los documentos de las reclamaciones

p. 372

que los escribas de la corte tienen que copiar para que las partes no cambien después. R. Jeremías b. Abba dijo: Significa, en caso de que cada uno elige su árbitro.

"Una para cada parte," etc. ¿Asumimos que el punto de su diferencia es, si uno puede ser obligado a no actuar como un sodomita? De acuerdo con el primer Tana: Si uno se niega a pagar la mitad de los gastos, es un acto de un sodomita, y debe ser obligado a hacerlo. Y según R. Simeón: ¿No es, y no debe ser obligado? No. Todos están de acuerdo en que tales casos deben ser obligados. Aquí, sin embargo, es diferente, como la razón de R. Simeón es la decisión: Uno puede decir, No me gustaría que mi reclamo y mi derecho decidido siempre debe estar delante de sus ojos, mientras que yo no los poseo; y esto sería una carga para mí, como si un león se acostara en mi casa, temiendo cada vez que pueda venir a discutir conmigo.

MISHNA IV.: Si uno ha pagado una parte de su deuda y depositado su documento con alguien, con la estipulación: Si no debo pagar desde la fecha hasta un día determinado, usted puede devolver este documento al prestamista, y finalmente no pagó; según R. José: El depositario puede volver, y según R. Jehudah: No debe.

GEMARA: ¿Cuál es el punto de su diferencia? R. José sostiene: Un asmachtha 1 Y R. Jehudah sostiene: No lo hace. Dijo R. Na'hman en nombre de Rabba b. Abuhu, citando Rabh: El Halakha prevalece con R. José. Cuando vinieron a decir lo mismo antes de R. Ami, les dijo: Después de tal autoridad como Johanan nos enseña, una y dos veces, que el Halakha prevalece con R. José, ¿qué puedo hacer? Sin embargo, el Halakha no prevalece con R. José (remarca la Gemara).

MISHNA V.: Si le ocurriera a uno que un pagaré se borrara, debe encontrar testigos que estén al tanto de la fecha en que fue escrito, y llevarlos ante el tribunal, y tienen que hacer la siguiente aprobación: A, el hijo de B, vino aquí con su nota, que fue borrado en tal y tal día, y C y D eran sus testigos.

GEMARA: Los rabinos enseñaron: La aprobación debe ser escrita como sigue: "Nosotros tres, E, F, G, los abajo firmantes, estaban sentados juntos, y antes de nosotros fue traído por A, el hijo de B,

p. 373

una nota borrada, que fue firmada en tal y tal día, y C y D son sus testigos." Y luego si se añade: "Hemos examinado el testimonio de los testigos, y lo hemos encontrado correcto", el titular del documento puede recoger con él, sin más pruebas. Si, sin embargo, esto no se ha observado, debe presentar pruebas.

Si un documento fue roto, es inválido; pero si fue roto de sí mismo, es válido. Si fue borrado o débil, si todavía reconocible es válido.

¿Qué significa que "fue desgarrado" y "fue desgarrado por sí mismo"? Dijo R. Jehudah: Si fue desgarrado por el tribunal, y por sí mismo significa que no por el tribunal. ¿Cómo se sabe que fue desgarrado por el tribunal? Dijo R. Jehudah: Si los lugares donde las firmas de los testigos, la fecha, y la cantidad fueron escritas se rasgaron. Abayi, sin embargo, dijo: La corte solía rasgar en su longitud y anchura.

Había árabes que venían a Pumbeditha, que obligaban a los habitantes a someter a ellos las escrituras de sus propiedades. Los habitantes de la ciudad vinieron a Abai con sus escrituras, pidiéndole que tomara una copia de ellas, para que, en caso de que se vieran obligados a entregar a los árabes los originales, las copias debían permanecer, para que en el futuro pudieran ser demandados. Dijo: ¿Qué puedo hacer por ti, ya que hace mucho tiempo R. Safra decidió que dos escrituras no deben ser escritas para un campo, porque podría suceder que uno lo tomaría una y otra vez después. Sin embargo, le molestaron, y dijo a su escriba: Escribe para ellos en un papel borrado, y los testigos firmarán en el papel que no se borra, ya que tal acto es inválido. Dijo R. Aha b. Minumi a él: Pero tal vez la escritura será reconocible, y entonces será válida, como se indica en el Boraitha arriba? Y él respondió: Yo no dije que debería escribir una escritura correcta: Yo quería que escribiera algunas letras del alfabeto.

Los rabinos enseñaron: Si uno viene ante el tribunal alegando que ha perdido un pagaré de tal y tal, aunque trajo consigo testigos que testifican, "escribimos y firmamos el billete en cuestión para el prestatario, y en nuestra presencia se lo dio," el tribunal no debe escribir otro. Sin embargo, esto se dice sólo en relación con los pagarés. Pero en cuanto a los hechos, si tal caso ocurrió, pueden escribirle

p. 374

otro, sin mencionar que el vendedor es responsable en caso de que debe ser quitado por los acreedores. Rabban Simeon b. Gamaliel, sin embargo, sostiene: Esto no debe hacerse incluso en relación con los hechos. Y solía decir también: Si uno ha presentado un regalo a su vecino por una acción, si la acción fue devuelta por el beneficiario, el regalo se considera devuelto. Los sabios, sin embargo, dicen: Sin embargo, el regalo permanece para el beneficiario. El maestro dijo: Sin mencionar la responsabilidad del vendedor. ¿Por qué? Dijo R. Safra: Porque dos actos no deben ser escritos para un mismo campo, por la razón que puede suceder que un acreedor del propietario anterior se lo llevará. Entonces, el comprador que tiene dos hechos puede utilizar ambos hechos para quitar las propiedades que fueron vendidos por A a D y E. (Es decir., A había vendido un campo a B, que estaba gravado a C, el acreedor de A; y C proclamó su derecho a él. Entonces B proclamó su derecho, basado en la escritura, a la herencia gravada a C, y se llevó la herencia de D, que la compró de A en una fecha posterior. Después de que lo hizo, y la acción fue rota por el tribunal, él (B) haría un trato con C que por una cierta cantidad no se apresuraría a tomar posesión del campo a que tenía derecho, sino que debe esperar unos años y luego hacerlo; para el propósito de que la primera reclamación de C debe ser olvidado, y más tarde, cuando C debe tomar posesión de la tierra que hasta ahora estaba en manos de B, debe parecer ser como una nueva reclamación; y luego, sobre la base de la segunda acción retenida por él (B), también debe tomar E las propiedades compradas por él de A en una fecha posterior.

(Dije la Guemará:) Pero como el pagaré del acreedor fue roto por el tribunal cuando se le quitó la primera vez, ¿cómo llegó a proclamar su derecho de nuevo? ¿Y uno debe decir, en caso de que no se rompió? ¿No dijo R. Na'hman: La orden de reclamaciones ante el tribunal es lo siguiente? El prestamista viene a la corte para quejarse de que el prestatario no paga su deuda; entonces el tribunal lo cita, y si no aparece que lo pone bajo la prohibición, y se le da un plevin al prestamista, que puede cobrar sobre las propiedades del prestatario o de los que compraron de él en una fecha posterior a la de la nota de promesa. Y cuando el acreedor encuentra tales propiedades en alguna otra ciudad, el tribunal de esa ciudad se despedaza el replevin y sustituye un documento que puede recoger tal

p. 375

Y tal cantidad de tal y tal herencia, después de la valoración se hará para el tribunal. Y después de esto, el tribunal le proporciona un memorándum de la valoración y las lágrimas el documento anterior. De ahí un replevin en el que no se menciona que el pagaré del prestatario fue "tornado por nosotros" no debe ser tomado en consideración por ningún tribunal; y un documento que se dio para la valoración en el que no se menciona que el replevin de tal y tal corte fue "tornado por nosotros" tampoco debe ser tomado en consideración. Lo mismo es el caso con el memorando de valoración con el que el tribunal le proporciona, si no se menciona que el documento que da el derecho a hacer una valoración de la herencia para la deuda de tal y así fue "tornado por nosotros". De ahí el supuesto acuerdo entre B y C no pudo ocurrir? La declaración de R. Safras que dos hechos no deben ser escritos es porque podría suceder que uno no debe reclamar el campo de la deuda, sino porque él lo heredó de sus padres, y fue robado por los poseedores de ella. 1

Dijo R. Ahá de Diphthi a Rabina: Según el supuesto acuerdo mencionado anteriormente, que B pidió C que no se apresurara a tomar posesión, ¿con qué propósito tal acuerdo? Si posee dos hechos, puede quitar de D y E en un momento? Y él respondió: Con tal acto que invitaría a la investigación por sus oponentes, y ellos descubrirían el acuerdo.

Una Mishná dice: En cuanto a los hechos, pueden escribir otro, sin mencionar la responsabilidad del vendedor por la herencia, en caso de que se le quite. ¿Por qué? Deje que el tribunal escriba una escritura correcta y entregarlo al comprador, al mismo tiempo que se proporciona al vendedor con un documento que la primera acción se perdió, y si se encuentra, que era de valor nulo, como otra acción se proporcionó al comprador. Los rabinos dijeron antes de R. Papa, según otros antes de R. Ashi: Debido a que esto no se ha dicho, podemos deducir que el tribunal no debe proporcionar al vendedor con tal recibo. Y respondió: En otros casos, los recibos pueden ser escritos. En este caso, sin embargo, no es debido a la negociación mencionada anteriormente, sino como el recibo de recibo de la recepción de la propiedad.

p. 376

que hace que la primera acción invaluable esté en posesión de A, y no en manos de los compradores; y podría ser que D y E, que habían comprado de A, no estarían al tanto de tal documento, y no estarían en condiciones de protestar contra las propiedades que les fueron quitadas por los acreedores de A. Pero, finalmente, D y E transferirían sus reclamaciones a A; y entonces les mostraría el documento, y los bienes se les devolverían sin duda? Sí! Pero mientras tanto los acreedores consumirían los productos, y sería una dificultad para D o E para recoger el valor de ellos, como hay una regla: En la propiedad robada consumida es muy difícil de cobrar. También puede suceder que D y E compró su propiedad sin ninguna responsabilidad por parte de A; por lo tanto, uno puede tomarlo sin ninguna reclamación de estas partes. Pero si se teme tal caso, ¿por qué deben proporcionar tales recibos en caso de la propiedad, como la declaración de la propiedad es la misma si se le abonan los bienes, la propiedad que se le adeudan, la propiedad no es la que se le adeudan.

El maestro dijo: "Puede ser escrito sin mencionar la responsabilidad", etc. ¿Cómo, entonces, debe ser escrito? Así dijo R. Na'hman: Este acto no es para la recaudación, ni de los bienes gravados ni de los bienes no comprometidos, sino sólo para testificar que la herencia pertenece a tal y así, que es el comprador de ella. Said Raphram: De esto, donde debe ser escrito que un documento de este tipo no está en vigor para la recaudación, se puede inferir que en tal uno donde nada está escrito hay autoridad para cobrar con ella incluso de los bienes gravados; como se supone que es un error del escriba, que había olvidado insertar la responsabilidad del vendedor. R. Ashi, sin embargo, sostiene: Un documento en el que nada se menciona no se recauda de los bienes gravados. Y el Boraitha, que dice, "para no mencionar la responsabilidad", etc., no es como R. Na'hman lo explicó, pero debe ser tomado de los bienes gravados.

p. 377

literalmente--que nada se debe mencionar--y entonces él no es responsable.

Había una mujer que le dio dinero a uno para que él pudiera comprar bienes para ella. Él los compró para ella, sin responsabilidad en caso de que se debieran reclamar. Y ella vino a quejarse ante R. Na'hman, quien dijo: La mujer tiene razón, como ella te envió hasta el final que ella debe tener beneficio, pero no que ella debe sufrir daño. Por lo tanto, usted tiene que comprar a la mujer sin responsabilidad, y después de vender a ella con su responsabilidad.