Pero él se lo entregó a su hijo menor (hasta el final de que el árbol siguiera siendo suyo por mucho tiempo, como según la ley un menor adquiere pero no puede dar título, y este acto fue según R. Simeón b. Gamaliel). Dijo R. Huna b. R. Joshua: Porque eres débil hablas palabras débiles. 1 Incluso Simeón b. Gamaliel admite que su declaración sólo se mantiene cuando se lo transfirió a otro; pero no si a sí mismo.

Rabha dijo en el nombre de R. Na'hman: Si A dijo a B: "Te doy este buey como un regalo, con la estipulación de que me lo devuelvas", y B lo consagró y después lo devolvió, el buey es consagrado, y B ha cumplido con su deber. Dijo Rabha a R. Na'hman: Pero, después de todo, ¿qué le ha devuelto? El buey que se consagra, no puede obtener ningún beneficio de él. Se unió R. Na'hman: Pero B depreció el valor, del buey? ¿No lo ha devuelto como lo consiguió? R. Ashi, sin embargo, dijo: Debe investigarse cómo se lee la estipulación. Si "lo devolvéis", entonces actuó correctamente, como lo devolvió. Pero si "lo devolvéis, lo devolverás". a mí", lo que significa que será apropiado para mí, pero si lo ha consagrado, no es más adecuado para él. Por lo tanto, no se puede considerar devuelto.

R. Jehudah dijo en nombre de Samuel: Si A legó su propiedad a B, y B dice "No lo quiero", sin embargo, adquiere título, incluso si todavía protesta que no lo quiere. R. Johanan, sin embargo, dice: No lo hace. Dijo R. Abba b. Mamel: Y no difieren. Si B protesta en el momento mismo el acto de regalo se le dio, no adquiere título; pero si primero se mantuvo en silencio, y después protesta, se adquiere el título.

Los rabinos enseñaban: Si un enfermo dijo: "Dale doscientos zuz a A, trescientos a B, y cuatrocientos a Q" no debe entenderse que el que se menciona primero en esta acción adquiere título de esa cantidad; y, por lo tanto, si un acreedor viene con un pagaré del difunto, puede ser recogido de todos ellos. Si, sin embargo, dice: "Doscientos zuz a A, y después de él trescientos a B, y después de él cuatrocientos a C", entonces el que se menciona primero en

p. 307

el documento adquiere el título de esa cantidad; y el pagaré debe ser recogido del último. Y si el dinero que recibe no es suficiente, debe ser recogido del mencionado antes de él; y si el suyo no es suficiente, debe ser recogido del primero.

Los rabinos enseñaban: Si un enfermo decía: "Dale doscientos zuz a mi primogénito así y así, quien es digno de tenerlos", él podía tomarlos, y también la doble parte que pertenecía a un primogénito. Si, sin embargo, el enfermo decía: "Dale tal cantidad por su privilegio de primogénito, el hijo tiene la preferencia de elegir cuál es mejor para él -la cantidad legada o la doble parte prescrita para él-, lo mismo sucede si el enfermo decía: "Dale doscientos zuz a mi esposa, que es digna de ellos". Ella los toma y también lo que le pertenece según su contrato matrimonial. Si, sin embargo, dijo: "Dáselo para su contrato matrimonial", ella tiene la opción de tomarlos o lo que le pertenece según su contrato matrimonial. Si un enfermo decía: "Dale doscientos zuz a mi acreedor B, que es digno de ellos", entonces él los toma, y también puede cobrar lo que el difunto le debe. Pero si él decía: "Dáselo a él por mi deuda", él lo toma por la deuda.

¿Cómo se entiende la última frase, porque dijo que es digno de ellos, que tomará tanto los doscientos zuz y su deuda? ¿Por qué no explicar, como él tenía derecho a ellos debido a mi deuda? Dijo R. Na'hman: Huna me dijo que este Boraitha está de acuerdo con R. Aqiba, que es particular en relación con la versión como se dice (Cap. IV, Mishná. 2): R. Aqiba admite, etc. De lo que vemos que él da su atención a una palabra superflua. Lo mismo sucede con el caso en nuestro Boraitha -que las palabras, "como él es digno de ellos", son superfluas; y según R. Aqiba se dicen porque quiere añadirlos a su deuda.

Los rabinos enseñaron: Si un hombre enfermo dijo, "Tengo un maná con tal y tal", los testigos pueden escribir esto, aunque no son conscientes de que tal es el caso. Y por lo tanto, cuando sus herederos vienen a cobrar del deudor, es para que ellos presenten pruebas. Así es el decreto de R. Meir. Los sabios, sin embargo, sostienen que los testigos no deben escribir a menos que se dan cuenta de que así es. Y por lo tanto, los herederos pueden cobrar esta deuda sin ninguna

p. 308

Y el caso de Halakha es que no se teme que el tribunal se equivocará. Y los sabios sostienen: Por lo general, un tribunal no se equivoca, y se puede confiar en que se debe prestar la debida atención a este asunto. Said R. Dimi de Nahardea: El Halakha prevalece que no se debe temer que el tribunal se equivocará. Pero ¿por qué este caso difiere del siguiente caso declarado por Rabha: La ceremonia de Halitza no debe ser hecha por la corte, a menos que conozcan a las personas? Y el caso con una negación (de una mujer, se ha de presentar en la infancia, que al llegar a la mayoría de los casos, no debe ser hecha por la corte, a menos que se conoce la corte, por lo tanto, no se le teme que sea la persona que se ha de hacer la investigación. Y Ha. Un tribunal no suele investigar el acto de un tribunal anterior; pero sí los actos de testigos.

MISHNA XI.: El padre tiene derecho a recoger los productos de los árboles que se encuentran en la finca legada a su hijo, después de su propia muerte, y puede presentarlos a quien le plazca. Sin embargo, si el fruto desplegado permanece después de su muerte, pertenecen a sus herederos.

GEMARA: El fruto arrancado solamente, pero no el que está unido a los árboles, aunque listo para ser arrancado (i.e., tal pertenece al hijo, a quien la herencia se lega después de la muerte de su padre)? ¿No hemos aprendido en un Boraitha que en caso de que el fruto estaba maduro, bajo el control del bequeather, pertenece al comprador si lo vendió antes de su muerte? Dijo Ula: Esto no presenta ninguna dificultad. Nuestra Mishná trata de cuando legó a su hijo, y se puede suponer que su último testamento

p. 309

Y de lo que quedaba en el árbol su hijo debía derivar beneficio; y el Boraitha habla de cuando legó su herencia a un extraño.

MISHNA XII.: Si deja a los hijos mayores y menores de edad, los adultos no tienen derecho a obtener ninguna prestación por causa de los menores, ni tienen derecho a los mismos por causa de los hermanos mayores (Por ejemplo., los mayores no tienen derecho a vestirse a expensas de la herencia antes de la división, ni deben ser mantenidos de la herencia; pero deben dividir la herencia por igual. Si los mayores se han casado a expensas de la herencia, la misma cantidad debe añadirse a las partes de los menores. Sin embargo, estos últimos no tienen derecho a reclamar ninguna adición si sus hermanos mayores se han casado mientras su padre estaba vivo, ya que la cantidad gastada para sus matrimonios se considera un regalo de su padre. 1

Lo mismo ocurre con las hijas adultas y las hijas menores de edad, todas ellas deben recibir una parte igual, pero en un aspecto se da preferencia a las hijas que se quedaron con hijos mayores, que deben alimentarse de la herencia a cargo de los hijos, lo que no ocurre con las hijas menores que se quedaron con las hijas adultas.

GEMARA: Rabha dijo: En el caso del hermano mayor que se ha vestido a expensas de la casa antes de la división, su acto es legal (y nada se debe deducir de su parte). Pero no nuestro estado Mishná: "los adultos no tienen derecho a obtener ningún beneficio", etc. Nuestra Mishná habla de cuando están ociosos, y no hacer nada en beneficio de la casa. Si los vagos! ¿No es evidente? No sea que, sin embargo, se complacería que su hermano debe estar bien vestido, viene a enseñar que no es así.

"Hijas adultas e hijas menores de edad," etc. R. Abuhu b. Genibh envió un mensaje a Rabha: Deje que el maestro nos enseñe:. ¿Cómo es si una mujer ha tomado prestado dinero, lo consumió, y después se casó sin pavimentar su deuda, y trajo bienes con ella en el matrimonio? ¿Debe su marido pagar su deuda, o no?

¿Asumiremos que el marido es considerado un comprador de las herencias traídas, por lo tanto no tiene que pagar, como la ley

p. 310

¿O es considerado heredero, y debe pagar las deudas de su esposa, aun cuando se contraje sin acto alguno? Y Rabha respondió: Esto hemos aprendido en nuestra Mishná: Si las hijas adultas se casaron, los menores pueden hacer lo mismo. ¿No se debe interpretar esto que si las hijas adultas han tomado prestado dinero de la herencia también de los menores, los menores harán lo mismo cobrando las deudas de los esposos de sus hermanas? ¡No! La Mishná significa decir que toman la misma cantidad de la herencia que sus hermanas. Pero esto no es así. Como R. Hyya enseñó claramente: Si los mayores se han casado a cargo de la herencia, los menores pueden cobrar la cantidad de sus maridos? (Por lo tanto, vemos que el marido es considerado heredero, y debe pagar?) Esto no puede tomarse como sustento, como una ley hecha en relación con una herencia para el propósito de matrimonio se considera público y conocido para el pueblo, y también a la luz de un hecho que se debe cobrar de las propiedades.

Dijo R. Papa a Rabha: ¿Por qué usted trató de decidir la pregunta de Boraitha de R. Hyya? ¿No fue lo mismo decidido por la carta de Rabbin: Si uno muere dejando una viuda y una hija, la viuda debe ser sostenida de la herencia del difunto. Si la hija se ha casado o muere, la viuda todavía debe ser sostenida de la herencia. Said R. Jehudah el hijo de R. hermana de José: Tal caso vino ante mí, y se decidió que una viuda todavía debe ser sostenida de la herencia. Ahora, si el marido se considera un heredero, es correcto que su viuda debe ser sostenida de su herencia; pero si se considera un comprador, ¿por qué debe ser apoyada de su herencia? ¿No es un estado Mishna que para el apoyo de una viuda e hijas, la herencia gravada no debe ser quitada? Said Abayi: ¿Qué noticias ha enviado Rabinen en su mensaje? ¿No hemos aprendido esto en una Mishna? ¿No es Han para ser devuelto en el año jubileo? Said Abdo y la herencia que incluso no lo han visto en la ley. 255) que el marido se lleva

p. 311

¿Por qué los rabinos han promulgado que en algunos aspectos el marido debe ser considerado como un heredero, y en algunos aspectos como un comprador, y lo han hecho por su causa. En cuanto al año jubilar, es mejor para él que se le debe considerar un heredero, con el propósito de que no se le debe obligar a devolver la herencia de su esposa, y en relación con el caso de R. José b. Hanina (afirmado más arriba) que se le debe considerar como un comprador, que no debe sufrir ningún daño; y en el caso de Rabbin lo han considerado como un heredero, a fin de que la viuda no debe sufrir ningún daño. Pero ¿por qué los sabios lo consideran como un comprador en el caso de R. José b. Hanina? ¿No sufren los compradores (de quien se lleva la propiedad)? En consecuencia, ellos mismos hacen que deben sufrir, como no deberían haber comprado bienes de una mujer casada, que vive con su marido, sin su consentimiento.

Notas a pie de página

245:1 La Guemará lo infiere de términos en hebreo o caldeo que es imposible traducir al inglés, a saber, Putiel, que es un nombre, Pitem significa en "grasa" aramea, y Pitpet, que significa en arameo "sumiso." Por lo tanto, por Putiel puede ser Jetro, que engordaba los becerros para ídolos, y también José, que subyugaba los espíritus malignos.

246:1 Está escrito bniecheína; literalmente, "hijos". Leeser traduce "niños", de acuerdo con el sentido.

247:1 La traducción de Leeser no corresponde.

248:1 R. Janai era muy enfermo y no podía ver bien.

253:1 La Escritura dice byoum, "en el día", que Leeser no ha traducido.

254:1 Esta es la explicación de Gershom. Rashbam, sin embargo, interpreta que significa que si el hijo muere mientras su madre está viva, los herederos legales no son sus hermanos, sino las relaciones de su padre.

256:1 Es decir., no puede suceder que todos los descendientes de una de las doce tribus de los hijos de Jacob deben morir. La base de esto es Malaquías, iii. 6.

257:1 Leeser traduce "dread", que no corresponde.

257:2 Leeser no se corresponde en absoluto.

261:1 El texto continúa una discusión sobre el mismo asunto, explicando la supuesta contradicción de los pasajes, que no tiene importancia, y por lo tanto se omite.

163:1 [Num. xxvii. I:] Mahlah, Noah, Jagla, Milca, y Thirsa, blanco en ocasión de su matrimonio, Mahlah, Thirsa, Jagla, Milca, y Noah están escritos.

265:1 En el texto se deduce por analogías de expresión, y se omite como de ninguna importancia.

266:1 La traducción de Leeser no corresponde.

266:2 El texto tiene "Rungur." El Aruch explica esto como dos palabras del idioma persa: "Run" significa "día", y "gur" significa "oler"; y por lo tanto Rashbam construye "horridor", que no encaja muy bien. Por lo tanto, hemos traducido de acuerdo con R. Gershom.

270:1 En la Biblia Hebrea es verso 21; en el verso de Leeser 20, porque él reunió versos 5 y 6.

297:1 En el texto se repite aquí de Tract Sukka, p. 36, que ven.

298:1 Los comentaristas tratan de explicarlo ampliamente con ilustraciones, que omitimos como de ninguna importancia.

299:1 Los comentaristas encuentran dificultad para explicar el significado de esta expresión. Nos parece, sin embargo, muy simple. Él quiso decir: Me divorcié de ella antes de tener relaciones sexuales con ella, y ella todavía es virgen, con quien un sumo sacerdote puede casarse.

301:1 Transferido de 152a.

305:1 El hebreo antiguo, así como la ley romana prohíbe la liberación de un esclavo sin razón; y también la derivación de beneficios de sudarios, o cualquier otra cosa que pertenezca a un cadáver.

306:1 La explicación de los comentaristas de esto es que Abai era de la familia de Eli, que según la tradición eran de corta duración.

309:1 Así se explica en la Guemará por R. Jehudah.

CAPÍTULO IX.

[figura]

p. 312

CAPÍTULO IX.

¿Puede o no puede uno reclamar su estatuto a los extranjeros si tiene hijos? ¿Se va a anular la segunda? ¿Si una persona enferma se recupera después de haber dado un regalo mientras se enferma, puede él retractar o no? ¿Si la muerte súbita se produce a muchas personas, y no se sabe quién murió primero, y cada una de las reclamaciones de los herederos por su beneficio.

MISHNA I.: Si uno muere, y deja hijos e hijas, si la herencia es de gran valor, entonces los hijos heredan, y las hijas deben ser mantenidas de ella; y si una moderada, las hijas deben ser mantenidas, y los hijos pueden ir a la horca. Admón, sin embargo, dijo: Porque soy varón, ¿sufriré? Dijo Rabban Gamaliel: Me parece que Admón es correcto.

GEMARA: ¿Qué se debe considerar de gran valor? Dijo R. Jehudah en nombre de Rabh: Será suficiente para todos ellos ser apoyados durante doce meses. Y él (Jehudah) añadió: Cuando le dije a la Halajá antes de Samuel, dijo: Tal es el decreto de R. Gamaliel b. Rabino. Los sabios, sin embargo, mantener: Bastará para sostener a todas ellas hasta que las hijas lleguen a la edad. Así también fue enseñado por Rabbin, según otros por Rabba b. b. Hana, cuando vino de Palestina, en nombre de R. Johanan: Si la herencia basta para sostener a todos ellos hasta que las hijas lleguen a la edad, se considera de gran valor; y si menos, se considera moderado. ¿Cómo se entiende esto? Si no basta con apoyar a todas ellas, ¿serán las hijas toda la herencia, dejando nada para los hijos? Por lo tanto dijo Rabha: Debe deducirse de la herencia la cantidad que será suficiente para las hijas hasta que lleguen a ser de edad; y el resto se dará a los hijos.

Es cierto que si por alguna razón las fincas se vuelven menos

p. 313

en valor después de la muerte del padre, y no basta para el sustento de las hijas hasta que se hacen mayores de edad, y también para el apoyo de los hijos, ambos ya han adquirido título, y debe estar satisfecho con lo que cae a su suerte (i.e., las hijas no tienen derecho a reclamar que serán mantenidas hasta la edad de la parte de sus hermanos). Pero ¿cómo es si el patrimonio aumentó en valor después de la muerte? ¿Debemos suponer que el aumento pertenece a los herederos, y por lo tanto los hijos pueden tener el beneficio de ella? O, como no tenían nada en ella cuando murió su padre, se consideran enteramente cortados de esta herencia, y no tienen nada que ver con el aumento? Ven y oye lo que R. Assi dijo en nombre de R. Johanan: Si huérfanos apresuraron y se vendieron de esta herencia antes de que las hijas las convocaran, la venta es válida, y las hijas no tienen derecho a tomarlo de los compradores, de acuerdo con la regla de que no se puede cobrar de la propiedad gravada para el sustento de las hijas. (Por lo tanto, vemos que los hijos se consideran herederos, a pesar de que la herencia no era de gran valor.) Por lo tanto, tienen una parte en el aumento.

R. Jeremías estaba sentado ante R. Abuhu, y le preguntó: Si las propiedades eran de gran valor, pero había un pagaré en manos de un acreedor, que debe ser recaudado de los bienes, ¿deben los bienes, debido a la nota, ser considerados moderados, para que el apoyo debe ser para las hijas y los hijos deben ir a la horca? O, hasta que se recauda, debe ser apoyados todos ellos, sin tener en cuenta que después de recoger nada podría permanecer para el apoyo de las hijas? ¿Y debe decidir que el pagaré, aunque todavía no se ha recogido, disminuye el valor de los bienes, por la razón de que la cantidad debida se cobrará en cualquier caso, incluso si el acreedor muere, ¿cómo es si el difunto dejó un hijastro a quien tiene que apoyar, según el contrato de matrimonio de su esposa, hasta que llegue a ser de edad, y la cantidad de su sustento disminuye el patrimonio de ser de gran valor, y se estampa moderado? ¿Cómo, entonces, debe considerarse la herencia, el hijastro, y la obligación de ser una gran viuda, todavía queda la cuestión de ser de la gran, que es de ser de la herencia, y de la hija.

p. 314

¿Tiene la preferencia? Y R. Abuhu respondió: Ve hoy, y ven mañana. Y cuando vino le dijo: De todas las preguntas, puedo decidir la última. Como R. Aba dijo en nombre de R. Assi: Los sabios han promulgado que cuando hay una viuda con una hija ella tendrá un trato similar al de una hermana que permanece con su hermano. Como en el último caso, si la herencia es moderada debe ser sostenida, aunque sus hermanos siguen siendo mendigos, así también la viuda como contra una hija-la viuda debe ser sostenida y la hija puede ir a pedir limosna.

"Admón, sin embargo, dijo: Porque soy un hombre," etc. ¿Cómo se entiende esto? Dijo Rabha: Él quiere decir: Porque soy un varón, y debe heredar todas las propiedades donde la herencia es de gran valor, dejando para mi hermana sólo el apoyo para su sustento hasta la edad, ¿seré un mendigo cuando hay una herencia moderada?

MISHNA II.: Si uno deja hijos, hijas, y un hermafrodita (si es dudoso si es varón o hembra), y la herencia es de gran valor, los varones pueden contar lo mismo entre las hembras; pero cuando la herencia es moderada, las hembras pueden contar lo mismo entre los machos.

Si uno dice: "Si mi mujer embarazada da a luz un varón, tomará un maná", y ella da a luz un varón, el maná se le dará; "Si una mujer, ella tomará doscientos zuz", ella toma doscientos. Si un varón un maná, y una mujer doscientos zuz, y ella había nacido un varón y una mujer? El varón toma cien y la hembra doscientos zuz. Pero si ella lleva un hermafrodita, él no toma nada. Si, sin embargo, dijo: "Lo que ella dará a luz," entonces él toma en consecuencia. Y lo mismo sucede si no hay herederos sino que él--él hereda todos.

GEMARA: La Mishná dice: Ellos cuentan lo mismo entre las hijas, lo que significa que será tratado como ellas. Pero la parte posterior no dice: Si ella lleva un hermafrodita, no toma nada? Dijo Abai: Significa que los varones lo cuentan entre las hembras; pero este último tiene el derecho de no aceptarlo, y se queda sin ningún apoyo. Rabha, sin embargo, sostiene: Le pasan y debe ser apoyado de manera similar. Y la última parte de nuestra Mishná está de acuerdo con Rabban Simeón b. Gamaliel de la siguiente Mishná: Si

p. 315

Ella lleva un hermafrodita o un androgyn, que a veces es un varón y a veces una hembra, R. Simeón b. Gamaliel dijo: No hay santidad descansa sobre ellos. (La Mishná citado trata: Si uno hizo un voto por la descendencia de una vaca gravitante - si un macho, será un holocausto; y si una hembra, una ofrenda de paz.)

Se planteó una objeción de lo siguiente: "El hermafrodita hereda como un hijo, y es sostenido como una hija." Y esto puede ser correcto sólo según Rabha: Que él es considerado un heredero, como un hijo, en una herencia moderada; y es sostenido, como una hija, en una de gran valor. Pero según Abayi, que dijo más arriba que no toma nada, ¿cómo usted encuentra que será sostenido como una hija? Incluso según su teoría, ¿cómo explica la declaración de Rabha, que como un heredero, como un hijo, toma algo de una herencia moderada? En tal caso los hijos no toman nada; por lo tanto, quiere decir que él es considerada un heredero como un hijo, para ser un mendigo. Así también se puede explicar la Mishná: Él está en condiciones de tener apoyo como una hija, pero, sin embargo. él no recibe ninguna.

"Si uno dice: Si mi mujer embarazada debe tener un varón," etc. ¿Asumimos que una hija es mejor para él que un suelo (como dice la Mishná, "Si un varón cien, y una hija doscientos")? En cuanto a la herencia, un varón es mejor para él, como lleva su nombre; y en cuanto a un regalo, una hija es mejor para él, como es más difícil para ella ganarse la vida que para un varón. Samuel, sin embargo, sostiene que la Mishná trata de cuando su esposa estaba embarazada de su primer hijo; y es de acuerdo con R. Hisda, que dijo en otro lugar: Si el primer hijo es una mujer, es una buena señal para los hijos futuros, según algunos, porque educará a los hijos; y según algunos, que no debe ser afligida por un ojo codicioso. Said R. Hisda: En cuanto a mí, siempre doy preferencia a las mujeres sobre los varones. Y si usted desea, se puede decir que nuestra Mishná es de acuerdo con R. Jehudah, de acuerdo con el acto de los hijos de Medah.

p. 316

Había uno que dijo a su esposa: Lego mi herencia al niño con el que estás embarazada. Dijo R. Huna: Esto significa que él diseñó para dar título a un embrión, y un embrión no puede adquirir título. R. Na'hman se opuso a R. Huna de nuestra Mishná, que dice: Si mi mujer debe tener un varón, él tomará un maná, etc. Y él le respondió: No sé quién ha enseñado nuestra Mishná (i.e., no encuentro que nuestra Mishna sea de acuerdo con la mayoría, ni uno solo de los sabios). Pero dejar R. Na'hman decir que la Mishna trata de cuando el bequeather dijo: Lego la herencia al niño después de que mi esposa lo ha llevado? R. Huna es de acuerdo con su principio que el niño no adquiere título incluso después de nacer. (Como se enseñó:) R. Na'hman dijo: Si uno lega a un embrión, el título no se da; pero si él dijo, "después de que él nació," título se da. R. Huna, sin embargo, sostiene que incluso entonces no se da título, y los israelitas han robado su propiedad, pero R. Shesheth es de la opinión que en cualquiera de los casos se da título. Y añadió: Deduzco mi declaración de la siguiente Boraitha: "Si un proselyte supone que morirán sin hijos, y los israelitas han robado un título que el caso de que el hijo tiene una segunda vez, que el derecho de que el derecho, que el derecho de la tierra, que el derecho de la tierra, que no se ha adquirido, que el derecho, que el derecho, que el derecho En tal caso el embrión adquiere título. Rabha, sin embargo, dijo: Incluso en caso de que una herencia vino por sí mismo, el embrión no adquiere título; y la razón por la que no se les da título a los que hicieron un hazakah en primera instancia es porque todavía no estaban seguros de si la propiedad tomada permanecería con ellos, ya que todavía había una duda de si los niños se quedaron. Pero en la segunda instancia estaban seguros de su suelo.

Ven y escucha otra objeción: "El hijo de un día hereda y lega (Por ejemplo., si su padre muere cuando tenía un día de edad, hereda de su padre; y si al nacer el estado de su padre fallecido vino a él, y él muere cuando él era

p. 317

Un día, sus parientes heredarán de él. Vemos, pues, - sólo cuando era un día de edad, pero no cuando en embrión. Esto fue explicado por Rabh Seset: Él hereda la herencia de su madre, para legar a sus hermanos de lado de su padre. Y esto puede ser sólo cuando estaba vivo un día después de su madre, pero no cuando estaba en embrión, como murió antes que su madre. Y un hijo no hereda de su madre, cuando una vez en su tumba, para que sus hermanos de lado de su padre podría heredar de él.

¿Asumimos que en caso de que la madre muere mientras está embarazada el embrión muere primero? ¿Quizá ella muere primero? Sucedió tal caso, y el embrión se movió convulsivamente tres veces. Dijo Mar b. R. Ashi: Tal movimiento era sin vida, como el movimiento de la cola de un lagarto. Mar b. R. Joseph en nombre de Rabha dijo: La citada Boraitha significa decir que un niño de un día disminuye la parte de un primogénito . Por ejemplo, un primogénito toma una doble parte--i.e., el doble que cada uno de sus otros hermanos. Pero si se añade un hijo varón de un día, la herencia debe dividirse en cinco partes, si hay cuatro hermanos, de los cuales el primogénito toma una doble parte. Y si este niño muere después, su parte se divide por igual entre los cuatro hermanos. Esto es sólo cuando era viejo un día, pero no cuando un embrión; porque [está escrito, Deut. xxi. 15"y ellos oso Como lo mismo dijo también sobre la misma autoridad: Un hijo que nació después de la muerte de su padre no disminuye la parte del primogénito, como se lee en el versículo que acaba de citar "oso él"; pero cuando nació después de su muerte, no le nació.

Todo lo que se dijo aquí se enseñó en la ciudad de Sura. En Pumbeditha, sin embargo, se enseñó de la siguiente manera: Mar b. R. José dijo en nombre de Rabha: Un primogénito que nació después de la muerte de su padre no toma una doble parte. Como está escrito [ibid., 17]: "Reconocerá", y cuando está muerto no puede reconocer.El Halakha prevalece de acuerdo con todas las versiones dichas por Mar b. R. José en nombre de Rabha.

R. Itz'hak en nombre de R. Johanan dijo: "El que lega un embrión, no se adquiere el título. Y si usted objeta a esta declaración de nuestra Mishná, que dice: "Si uno lega un mana al embrión, lo toma después de que ha nacido,"

p. 318

[párrafo continúa] Puedo decirles que esto se dice sólo de un padre, cuya mente está cerca de su hijo; pero no puede ser hecho por un extraño. Dijo Samuel a R. Hana de Bagdad: Usted puede traer a mí diez personas, y voy a enseñar en su presencia que se da título si uno lega a un embrión. La Halakha, sin embargo, prevalece ese título no se da.

Y vino su hijo mayor, y dijo: ¿Qué es de mí? Y el padre respondió: Tú tomarás parte como uno de los hermanos. Ahora bien, los hijos que han de nacer no pueden ciertamente adquirir título alguno; pero la pregunta es: ¿el hijo mayor, cuando vino a compartir con sus hermanos nacidos después, toma una parte doble, como su padre legó una parte de su herencia cuando sus hermanos aún no existían? ¿O comparte con ellos igualmente? Según R. Abbin, R. Miicha, y R. Jeremías, él es Y dijo: "No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, R. Mardoqueo dijo a R. Ashi: R. Ivia planteó una objeción de una Mishná en Tract Kiduchin: Sucedió con

p. 319

cinco mujeres, entre ellas dos hermanas, que una les presentó una cesta con higos secos, diciendo: Todos ustedes están prometidos conmigo con esta cesta. Y una de las mujeres aceptó la cesta para todos ellos. Y cuando el caso vino antes de los sabios, dijeron: Las hermanas no están prometidas. Por lo tanto - sólo las hermanas? Pero los extranjeros eran. ¿Por qué? ¿No es esto similar al caso: Usted y el asno adquirirán (i.e., como las hermanas no podían bajo ninguna circunstancia ser prometidas a una persona, las otras mujeres también deben ser tratadas de manera similar)? Y él respondió: Eso es lo que R. Huna soñó--que R. Ivia iba a plantear una pregunta (y ahora veo que el sueño de R. Huna era cierto). Sin embargo, la objeción no se mantiene bien, como se explicó que Boraitha: En caso de que el hombre ha añadido: Todos ustedes que son aptos para ser mis esposas.

Había uno que dijo a su esposa: Mi herencia será para ti y tus hijos. Y R. José decidió: La mitad de la herencia pertenece a ella, y la otra mitad a sus hijos. Y añadió: Deduzco mi decisión de la siguiente Boraitha: Rabí dijo: Está escrito [Lev. xxiv. 9"Y será de Aarón y de sus hijos," significando que la mitad será para Aarón y la mitad para sus hijos. Dijo Abayi a él: ¿Qué comparación es esta? Aarón era apto para recibir una parte; y por lo tanto el Misericordioso le mencionó, que debe tomar una mitad. Pero en este caso una mujer no es apto para ser un heredero en absoluto, cuando hay niños varones. ¿No sería suficiente que ella debe tomar una parte igual con sus hijos? ¿Es así? ¿No sucedió tal caso en Nahardea, y Samuel recogió para la mujer una mitad; y también en Tiberias, y Johanan recogió para ella una mitad? Además, cuando R. Itz'hak b. José vino de Palestina, dijo: Sucedió que el gobierno había impuesto a los ciudadanos de la ciudad y a los que tenían bienes raíces para la fabricación de una corona para el gobernante, y Rabí decidió que una mitad debe ser recaudada de los ciudadanos, y el otro de los propietarios de bienes raíces. Pero ¿qué comparación es eso que se dijo por R. Itz'hak As a la administración, se conoce que en la cuestión de los ricos, pero los ciudadanos.

p. 320

R. Zera se opuso a lo siguiente: Si uno dijo: Tengo la intención de traer una ofrenda, de cien décimas de un efa - para traerlo en dos vasos - él puede traer sesenta en un vaso y cuarenta en el otro. Sin embargo, si él trajo cincuenta y cincuenta, en dos vasos, ha cumplido su deber. Vemos, entonces, que sólo cuando lo hace es válido; pero la ley prescribe que él debe traer sesenta en uno y cuarenta en el otro. Por lo tanto, vemos que no se entiende que mitades iguales cuando dice en dos partes? No, esto no se puede comparar. Somos testigos de que él tenía la intención de traer una gran ofrenda; y la expresión "en dos vasos" fue porque era consciente de que no se podía poner en uno. Por lo tanto, debe ser puesto en un vaso tanto como puede contener, y el resto en el otro.

(Dice la Guemará:) La Halajá prevalece de acuerdo con R. José en los tres casos: el caso de un campo, mencionado en el capítulo octavo (p. 254), en el caso de un sudario mencionado en el capítulo anterior (p. 253), y en este caso de la mitad. Había uno que había enviado a casa pedazos de seda, sin ninguna orden a cuál miembro de su casa pertenecían, y R. Ami decidió: Los que son aptos para los hijos, que se utilizará; y los que son aptos para las hijas, se utilizará por ellos. Esta ley, sin embargo, sólo se mantiene en caso de que no tenía nueras; pero si tal caso debe suceder cuando hay nueras, y sus propias hijas están casadas, se supone que él los envió a las nueras. Si, sin embargo, sus propias hijas eran solteras, no descuidaría a sus hijas, y se supone que él las envió para ellos.

Había uno que dijo en su testamento: hijos heredaré mi herencia. Sin embargo, él tenía un solo hijo, y algunas hijas. Y la pregunta surgió: Por la expresión "hijos" en plural, ¿quiere decir el único hijo, excluyendo a las hijas, o quiere incluirlas? Dijo Rabha: Hay un verso en Núm. xxvi. 8, "Y el hijos de Pallu: Eliab." Y R. José dijo: Hay otro versículo en I Crón. ii. 8, "Y el hijos de Ethan: Azaryah. Hubo otro, que dijo: "Mi herencia pertenecerá a mis hijos", y él tenía un solo hijo y un nieto. Y la pregunta surgió: ¿Si la gente está acostumbrada a llamar nietos también hijos? R. Hbiba dijo:

p. 321

[El párrafo continúa] Ellos son. Y Mar b. Ashi sostiene: No son. Y hay un Boraitha de acuerdo con este último, a saber: Si uno prometió no obtener ningún beneficio de sus hijos, él puede derivar de los nietos.

MISHNA III.: Si uno dejó hijos mayores y menores, y el primero mejoró la herencia, la mejora se dividirá por igual. Si, sin embargo, dijeron: "Observad en qué condición la herencia fue dejado por nuestro padre, y se sabrá que vamos a mejorarla por nuestro propio bien", tienen derecho a tomar el beneficio para sí mismos. Lo mismo sucede con una viuda. Si ella lo hubiera mejorado sin ningún comentario, la mejora pertenece a todos los herederos. Pero si ella comentó, "Ver en qué condición dejó mi marido", etc., el beneficio pertenece a ella.

GEMARA: Dijo R. Hbiba, hijo de R. Joseph b. Rabha en nombre de su abuelo: La Mishná significa decir que han mejorado la propiedad, no a su propio costo, pero .a el de la finca (i.e., sólo se fueron a la molestia de contratar trabajadores para mejorar, pero a expensas de la herencia). Pero si habían gastado de su propia, entonces el beneficio pertenece a ellos sin ninguna observación. ¿Es así? ¿No dijo R. Hanina: Si su padre les dejó sólo pozos cubiertos (que son generalmente más altos para los campos de riego), la mejora es para todos? Vemos, entonces, que aunque los pozos requerían mucho problema para preservarlos de la contaminación, y que siempre deben ser cubiertos, la mejora es sin embargo para todos? Este caso es diferente. Sólo se requiere que ellos serán vigilados, y esto puede ser hecho por los menores también.

"Observar en qué estado", etc. El padre de R. Saphra dejó dinero, y R. Saphra lo tomó para fines de negocios. Sus hermanos lo convocaron ante Rabha (que exigía una parte de los beneficios). Dijo Rabha a ellos: R. Saphra es un gran hombre, y no quería dejar su estudio para molestarse a sí mismo por el bien de los demás.

"Si ella lo hubiera mejorado", etc. Pero ¿qué tiene que ver una mujer con la herencia de los huérfanos? (La ley dicta si ella tomará lo que le pertenece según su contrato de matrimonio, y se marchará; o tomará sobre sí mismo la angustia de los huérfanos, y será mantenido de la herencia. Pero ella no tiene derecho a ningún beneficio.) Dijo R. Jeremías: Trata en caso de que

p. 322

la mujer era heredera (i.e., si el testamento dice: Ella compartirá por igual con los huérfanos). 1 Pero si es así, es evidente. No sea que se diga: Como no es habitual que una mujer se ocupe de sus asuntos, por lo tanto debe considerarse como ella lo ha señalado, lo está haciendo por sí misma, viene a enseñarnos que no es así.

"En qué condiciones lo dejó mi marido," etc. ¿No es esto evidente? No sea que uno diga: Debido al placer que ella tiene al pensar que la gente la elogia por preocuparse por los huérfanos, renuncia al beneficio a pesar de su comentario anterior, viene a enseñarnos que no es así.

R. Hanina dijo: Si uno ha hecho la boda de su hijo en una de sus casas, el hijo adquiere título de la casa: siempre que el hijo era de edad, se casó con una virgen, y ella fue su primera esposa, y esta boda fue la primera de su casa. Es cierto que cuando el padre se ha separado para esta boda una casa con un ático, el hijo adquiere título de la casa, pero no al ático. Pero ¿cómo es que si en la casa había un balcón? o había dos casas, una dentro de la otra? ¿Se le da título a ambos, o sólo a la que tuvo lugar la boda? Estas preguntas permanecen indecisos. Se planteó una objeción: Si el padre se había separado para su hijo una casa y muebles, el hijo adquiere título de los muebles, pero no a la casa? Este Boraitha trata de cuando el tesorero de su padre estaba todavía en la casa. Así dijo el padre Jeremías. Y el Nahardean dijo: Incluso cuando se dejó su paloma-coop. Y R. Jehuda y R. Papi dijo: Se baste si su padre se fue allí un pescado (aló con el horno).i.e.Mar Zutra dejó sus sandalias en la casa de bodas que separó para su hijo, y R. Ashi una botella de aceite (para el propósito dicho anteriormente). Dijo Mar Zutra: Las tres cosas siguientes los rabinos promulgaron como leyes, 2 sin dar ninguna razón: El caso acaba de mencionar; y lo que se dijo anteriormente en el nombre de Samuel: Si uno ha legado

p. 323

todas sus propiedades a su mujer, ella es considerada un guardián solamente, y también lo que fue dicho por Rabh. Si A dijo a B: Me debes un maná, da a C, y todos los tres estaban presentes, se le da título a C.

MISHNA IV.: Hermanos socios en el negocio. Si uno de ellos fue tomado por el gobierno para trabajar por él, el daño causado por su ausencia, y también el beneficio para el negocio durante ese tiempo, debe ser contado a la sociedad. Si, sin embargo, se enferma, y tiene que ser curado, es a su propio costo.

GEMARA: Los rabinos enseñaban: Si el gobierno había nombrado a uno de los hermanos como coleccionista, o un proveedor militar, si esto era por el deber de la casa, debe ser contado por todos ellos, pero si fue por su aptitud personal, entonces es por sí mismo. ¿No es esto evidente, porque el deber de la casa debe ser contado por todos? Trata de cuando era un genio. No sea que uno diga: En tal caso debe ser contado por la casa, porque fue tomado en cuenta de su genio, viene a enseñarnos que no es así.

Los rabinos enseñaron: Si uno de los hermanos tomó doscientos zuz, para comenzar el estudio de la Torá, o para aprender un oficio, que pueden decirle: Si usted está con nosotros, usted tiene que ser apoyado; pero no de otra manera. Pero ¿por qué no apoyarlo, deduciendo lo que su trabajo valía a la casa? Esto puede ser un apoyo a la declaración de R. Huna, que dijo en otro lugar: La bendición de la casa aumenta cuando hay más personas (i.e., porque los gastos de la casa no disminuyen cuando hay una persona menos), pero, después de todo, que lo apoyen incluso en su ausencia para las ganancias, debido a su parte después de deducir su trabajo y los gastos. Sí, esto en realidad tienen que hacer.

"Si, sin embargo, se enferma," etc Rabinen envió un mensaje en el nombre de R. Ilah: El Mishná significa decir: En caso de que él mismo causa su enfermedad; pero si estaba ocasionalmente enfermo, la cura debe ser a expensas de la casa. ¿Qué significa: "causado por sí mismo"? Como R. Hanina dice: Toda la enfermedad viene de la Providencia, excepto el frío. Como está escrito [Proverbios xxii. 5]: "Thorns 1 y los lazos están en el camino del hombre perverso; el que guarda su alma se mantendrá lejos de ellos."

p. 324

MISHNA V.: Si, mientras el padre de la casa estaba vivo, envió a través de algunos de los hermanos regalos a las bodas de sus amigos, y después de su muerte algunos de los hermanos casados y los regalos fueron devueltos a ellos por los mismos amigos, se debe contar a los ingresos de la casa; como los regalos de boda puede ser replevined por el tribunal. Sin embargo, si uno presenta a sus amigos jarros de vino o aceite, no se debe ser replevined por el tribunal, como se considera que se concede sólo favores.