"Menos que ese tamaño no hazakah," etc. dijo R. Huna: Esto se dice acerca del dueño del techo solamente, pero el dueño del patio puede impedir que su vecino haga un recinto incluso menos de un lapso. R. Jehudah, sin embargo, sostiene que ninguno de ellos puede impedir el otro. ¿Asumir que el punto de su diferencia es, si el daño hecho por mirar se considera daño, o no? No; todos están de acuerdo en que se considera. Pero en este caso, tal recinto no es adecuado para su uso, excepto para colgar algo en él, es diferente, como uno puede decir: puedo hacerlo sin mirar en su propiedad. Sin embargo, el que prohíbe esto, sostiene que su vecino puede afirmar: Puede suceder que mientras cuelga sus cosas en este recinto se asustará, e incluso involuntariamente su rostro se volverá a mi propiedad, y verá lo que no me gustaría.

MISHNA VIII.: No se deben abrir ventanas al patio, ni siquiera cuando es socio en él (sin el consentimiento del otro socio). Si compró una casa en otro patio, no se debe abrir una puerta a ese patio en el que es socio. Si construyó un ático sobre su casa, no debe hacer su entrada en el patio en cuestión. Sin embargo, puede dividir una cámara dentro de su casa, y construir una cámara superior sobre ella, para que la entrada sea a través de su casa.

GEMARA: ¿Por qué el Mishná trata de un patio de socios? ¿No es lo mismo con el patio de su vecino, sin ninguna asociación? Significa decir no sólo al patio de su vecino no está permitido, sino incluso a la que es un socio. No sea que uno diga: Como su compañero tiene que esconderse de él (cosas que no le gustaría que su compañero viera) en el patio de todos modos, no importa si debe abrir una ventana a la parte que le pertenece; viene a enseñarnos que su compañero puede decir: Hasta ahora tuve que esconderme de ti en el patio solamente; pero al abrir una ventana de la que mi casa será visible, tendré que esconderme también en mi casa.

Los rabinos enseñaron: Sucedió con uno que abrió sus ventanas al patio de un compañero, y él vino antes de R. Ismael b. R. José, que le dijo: Mi hijo, tu Hazakah es válido, como tu compañero no ha protestado. Cuando este caso se presentó de nuevo ante R. Hyya, dijo: Te has preocupado de abrirlo, te preocupas de cerrarlo.

p. 143

construyó un muro contra la ventana que se abrió al patio en cuestión y no fue perturbado por el dueño de ella, se considera una Hazakah inmediatamente; como uno no toleraría que su luz debe ser apagada en su cara y permanecer en silencio.

"Si compró una casa... no debe abrir una puerta a ese patio.," etc. ¿Por qué? Porque aumenta los caminantes a través del patio (y esto sería desagradable para los habitantes de la misma, ya que su trabajo en el patio sería visible a la gente, que no les gustaría). Pero si es así, ¿por qué entonces, la última parte permite construir una cámara superior dentro de la casa de uno? ¿No aumenta los caminantes con esto? Dijo R. Huna: Significa que puede dividir su cámara horizontalmente, para que sirva para un ático, pero no para ampliar el edificio.

MISHNA IX: No se debe abrir en un patio perteneciente a los socios una puerta o ventana frente a la puerta o ventana de su compañero: Si hay una pequeña, no debe agrandarla; y si hay una puerta, no debe hacer dos de ella. Todo esto, sin embargo, se puede hacer a la calle pública.

GEMARA: ¿De dónde deducimos todo esto? Dijo R. Johanan: De [Num. xxiv. 2]: "Cuando vio a Israel acampado según sus tribus." ¿Qué vio? Que sus puertas no estaban exactamente frente a la otra. Y luego dijo: Son dignos de que el Sejiná debe descansar sobre ellos.

"No debe ampliarlo.Rammi b. Hamma estaba a punto de decir, Por ejemplo., que si era del tamaño de cuatro ells, no debe hacerlo ocho; porque toma cuatro ells espacio del patio. Pero si era dos ells, él podría ampliarlo a cuatro. Dijo Rabha a él: Su compañero puede afirmar: Cuando tenía una puerta pequeña, yo podría ocultarme de usted, que no es el caso con uno grande.

"Si hubiera uno," etc. Rami b. Hamma estaba a punto de decir, cuando la puerta era cuatro ells ancho, él no debe dividir en dos cada uno; pero si era ocho ells ancho, él podría dividir en dos - cada uno de cuatro. Dijo Rabha a él: Su compañero puede reclamar cuando tenía una puerta: Yo podría ocultarme de ti, que no es el caso cuando usted tendrá dos.

"A la calle públicaPorque uno puede decir: No importa que mi puerta esté abierta justo frente a la tuya, como de todas formas debes esconderte de los transeúntes.

MISHNA X: No se debe hacer un agujero en el suelo público; a saber, pozos, excavaciones o cuevas. R. Eliezer, sin embargo, permite esto, si la superficie del suelo sigue siendo lo suficientemente fuerte como para llevar vagones cargados de piedras.

p. 144

No se deben construir recintos o balcones en el espacio que pertenece al terreno público; sin embargo, puede hacerlo en el espacio de su propiedad que se enfrenta al terreno público. Si se compra un patio y hay recintos o balcones en el suelo público, constituye una Hazakah y puede permanecer así.

GEMARA: ¿Por qué los rabinos no permiten lo mismo que R. Eliezer ilustrado? Porque puede suceder que se rompa de repente y causará daño.

"Apéndices", etc. Había recintos de la propiedad de R. Ammi frente a un callejón, y también había otro hombre cuya propiedad estaba frente al suelo público; y el público se quejó, y el caso llegó ante R. Ammi, quien decidió que el recinto debe ser cortado. Dijo el acusado: ¿No los recintos del amo frente al callejón? Y él respondió: Mis recintos están frente a un callejón, cuyos habitantes han renunciado a su derecho en mi favor; el suyo, sin embargo, están frente a la público ¿Quién puede cederle? R. Yanai tenía un árbol que se inclinaba sobre el suelo público, y otro hombre tenía lo mismo, de lo cual el público se quejaba (que un camello montado no podía pasar). Y el acusado vino ante R. Yanai, quien, le dijo que lo dejara hoy y viniera mañana. Esa noche R. Yanai ordenó la retirada de su propio árbol. Y cuando el acusado vino por la mañana, le dijo que lo quitara. Y a la pregunta: ¿No posee el dueño tal cosa? Él respondió: Ve y ve si el mío no se quita; si no, el tuyo puede permanecer; pero si es así, debes hacer lo mismo. Pero, ¿por qué no lo quitó R. Yanai antes de que llegara ese caso? Antes pensó que los transeúntes estaban contentos de sentarse a su sombra; pero cuando vio que se quejaban, ordenó la remoción. Y por qué no ordenó al acusado que quitara el árbol antes de quitar el suyo? Por lo que dijo Resh Lakish (Middle Gate, p. 287): Corrígete primero a ti mismo, y luego a los demás.

"En el espacio de su propiedadLos escolares plantearon una pregunta: Si uno dejó espacio para ella, pero no ha hecho todavía el recinto, ¿puede hacerlo después, o no? De acuerdo con R. Johanan que puede, según Resh Lakish no puede. Dijo R. Jacob, a R. Jeremías b. Thalipha: Soy capaz de explicar que no había diferencia entre los dos rabinos que acaban de mencionar, con respecto a los recintos en cuestión, ya que ambos están de acuerdo que pueden ser hechos incluso en cualquier momento. En lo que hacen diferente es, si uno quiere reemplazar las paredes de su propiedad en su posición anterior,

p. 145

y su decisión fue justo lo contrario. Según R. Johanan no puede; debido a lo que fue dicho por R. Jehudah (arriba, p. 35): Un camino que es usado por la mayoría no debe ser destruido. Y según Resh Lakish, puede; porque aún así hay lugar para pasar.

"Si uno compró un patio", etc. dijo R. Huna: Si la pared del patio en cuestión cae, él puede reconstruirlo con los recintos anteriores. Una objeción de la Tosefta siguiente: No se debe pintar su casa con blanqueamiento o cualquier otro colorante en este momento para mostrar que está de luto por el Templo destruido. Sin embargo, si compró tales ya pintado, puede mantenerlo como está; pero si cae, no debe proporcionar la misma pintura a los reconstruidos. (De ahí que el reacondicionamiento está prohibido.) No se puede oponerse a la pena por el Templo a asuntos comunes de dinero.

Los rabinos enseñaron: Cuando el segundo Templo fue destruido, muchos de Israel se separaron de comer carne y beber vino. Y R. Josué se les acercó, diciendo: Hijos míos, ¿por qué no coméis carne y bebéis vino? Ellos respondieron: ¿Debemos comer carne de la cual se trajeron sacrificios, o beber vino que se les ofreció en el altar? Dijo R. Josué: Si es así, no comamos pan, como también se abolió la ofrenda de comida?

Entonces, ¿podemos vivir de fruto? Ellos respondieron: ¿Pero no había también la ofrenda de primera fruta? ¿Y no era también la costumbre poner agua sobre el altar, que ya no existe? Entonces, dejemos de usar fruto y agua también. Y ellos callaron. Entonces R. Josué les dijo: Hijos míos, venid y escuchadme. Sería un error no llorar en absoluto, porque se ejecuta el decreto malo. Pero también es imposible llorar demasiado, ya que no debe decretarse una prohibición para la congregación que no podían soportar, como está escrito [Mal. iii. 9  1Y por lo tanto los sabios dijeron: Cuando uno pinta su casa, dejará parte sin pintar como un signo de duelo. [¿Cuánto? Dijo Rab José: Un cuadrado de la luz. Y Rab Hisda dijo: Esto debe ser frente a la puerta.] Uno puede preparar todo lo que necesita para su comida, dejando fuera algunas pequeñas cosas como un signo de duelo. Y lo mismo es el caso con una mujer: puede vestir con todos sus adornos, dejando fuera algunos de los que no tienen importancia para ese fin. Como está escrito [Sal. xxxxvii. 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p. 146

mi lengua se adhiere a mi paladar si no me acuerdo de ti; si no recuerdo Jerusalén en la cabeza de mi alegría." ¿Qué se entiende por la cabeza de mi alegría? Dijo R. Itz'hak: Es la costumbre poner algunas cenizas en la cabeza del novio en el día de la boda. Y R. Papa dijo a Abai: Solían colocar en sus frentes en el lugar de las filacterias, como está escrito [Is. lxi. 3]: "Conceder a los que están de duelo de Sion - para darles ornamento, etc. Y todo el que esté de luto por Jerusalén será recompensado viendo su alegría. Como está escrito [ibid. lxvi. 10"Alégrense con ella, todos los que la lloran."

Hay un Boraitha: R. Ismael b. Eliseo dijo: A partir de ese día cuando el Templo fue destruido sería sólo correcto que nos tomemos a nosotros mismos no comer carne y no beber vino; pero tal cosa no debe ser decretada, que la mayoría de la congregación no podía soportar. Y desde el día que el gobierno romano nos puso decretos malos, prohibiendo a nosotros la Torá y sus mandamientos, no nos permitió circuncidar y redimir a nuestros hijos, sería justo que nos tomemos a nosotros mismos no casarse y tener hijos, para que los hijos de Abraham serían destruidos por sí mismos; pero dejar Israel, que hagan lo que quieran, como es mejor que pequen sin querer que intencionalmente (como si esto se debe ordenar, ciertamente no lo observarían).

Notas a pie de página

84:1 Rashbam dice que es desconocido para él de donde el Guemará tomó que R. Ismael estaba entre el Sanedrín en cuestión.

93:1 El texto contiene sólo unas pocas palabras, pero muy complicado; los comentaristas tratan de explicarlo en detalle, pero difieren en cuanto al significado, y su interpretación no es menos complicada. Hemos hecho lo mejor que hemos podido, que el lector debe tener una idea de ello.

102:1 Esto es según Rashbam. R. Gershom, sin embargo, sostiene que los dos que presenciaron la protesta lo notificarían al ocupante, ya que sólo para este propósito fueron nombrados. Sin embargo, del texto, es imposible decidir cuál de los comentaristas es correcto, ya que hay sólo unas pocas palabras. El que sostiene que "dos" basta es de la opinión de que "una protesta en ausencia" no se considera.

124:1 R. José era dos generaciones después de Rabh. Pero es la costumbre de la Guemará de escribir como si Rabh hubiera dicho: "I ilustrar esto como R. José lo ha hecho."

131:1 Este párrafo es transferido de Erubhin, 25a, ya que este es el lugar adecuado.

137:1 Esto se coloca aquí en texto porque todo lo que se dijo y hecho por Bnaha debe estar juntos.

145:1 La traducción de Leeser no se corresponde. Los comentaristas tratan de explicarlo, pero no tienen éxito. Por lo tanto, hemos omitido la traducción del verso, dejando, sin embargo, la referencia a él.

CAPÍTULO IV.

[figura]

p. 147

CAPÍTULO IV.

NORMAS Y REGLAMENTOS RELATIVOS A LAS VENTAS O REGLAS NO CONDICIONALES Y CONDICIONALES DE EDIFICIOS, CASAS Y PALAS: LO QUE ES Y LO QUE NO INCLUYE; Y TAMBIÉN RELATIVO A LOS Ñardes, CASAS BATALLAS Y PRENSA PARA EL ACEITE Y EL VINOS. VENTAS DE TODAS LAS CIUDADES, VALLES, CAMPOS, BIENES, ETC.

MISHNA I.: Si uno vende una casa incondicionalmente, la yeziah que está sobre ella no está incluida en la venta, incluso cuando está abierta a la casa, ni la cámara que está dentro, ni el techo si tiene una baranda diez palmos de altura. R. Jehudah, sin embargo, sostiene que si tiene la apariencia de una puerta, aunque es menos de diez palmos de altura, no está incluida en la venta.

GEMARA: ¿Qué hace yeziah ¿Medio? Aquí (en esta universidad) se explicó como αετο- Gable. 1 R. José, sin embargo, sostiene que es un piso superior con ventanas. De acuerdo con la primera explicación, la última, que es más valiosa, es evidente que no se incluye en la venta. Pero de acuerdo con la última explicación se incluye la primera. R. José enseñó: Encontramos dos nombres adicionales a Yeziah, mencionado en I Reyes, vi. 5: "Y él construyó en la pared de la casa una galería (yesías) alrededor." También se llama Zelah [Ezeq. xli. 6"Y las cámaras laterales...Zelah", etc. Y también A [ibíd. xl. 7"Y cada célula (A)", etc. El último también se utiliza en Midoth, IV. 6: Dijo Mar Zutra: Todo lo que se menciona anteriormente se aplica sólo cuando contiene cuatro ells. Dijo Raphina a él: Según su teoría, la Mishna siguiente, que dice: "No el pozo (no importa si el pozo se simplemente cava en el suelo o está rodeado de paredes de piedra), aunque se escribió en la factura de venta que le vendió todo lo que estaba en la altura y profundidad, no está incluido en la venta" - significa también que si no contiene cuatro ells es (y esto ciertamente no es así)? ¿Qué comparación es esto? El uso de un pozo no es

p. 148

el mismo que el uso de una casa, mientras que el uso de una planta superior es idéntico al uso de la casa; si contiene cuatro ells, es de valor y no está incluido en la venta; pero si menos que esto, no es de valor.

"Ni la cámara interior¿Era necesario enseñar esto? Si la yeziah no está incluida, ¿no es evidente que mucho menos es la cámara? Habla de un caso en el que en la factura de venta se señalaron algunos límites de la cámara interna, y no sea que se diga que en tal caso se incluye, la Mishná viene a enseñarnos que no es así. Y esto es de acuerdo con R. Na'hman, que dijo en el nombre de Rabba b. Abuhu que si se vende una casa dependiendo de un palacio, aunque en la factura de venta se notaron los límites del palacio, el comprador no puede pretender que le vendió todo el palacio, como se debe considerar que los límites se notaron sólo para hacer saber dónde estaba situado el palacio. (Says la Gemara:) Veamos cómo fue el caso. Si la gente hace una distinción en llamar a la una casa y el otro un palacio, y el acta de venta se especifica una casa, y ciertamente se le vende una casa y se le dice que se le dice que en el caso de la casa. Lo mismo dijo nuevamente en nombre de la misma autoridad: Si se vendía un campo situado en un valle, aunque en el acta de venta se especificaban los límites del valle, se le vendía sólo el campo y no todo el valle, como lo especificaba se debía considerar necesario para definir la situación del valle solamente. Veamos cómo era el caso? Si la gente hacía una distinción al llamar al campo y al otro valle, y el acta de venta especificaba un campo, entonces ciertamente le vendía un campo (etc., etc., como anteriormente). Y la respuesta es también la misma que antes, porque no estaba escrito en la carta de venta que no había reservado nada para sí mismo, le vendía un solo campo. Y ambos casos eran necesarios para que R. Na'hman enseñara; ya que, si él había enseñado sólo de una casa, se podría decir que hay una diferencia entre usar un palacio y usar una casa.

p. 149

Y si él enseñara desde un valle solamente, se podría decir que porque no había necesidad para que el vendedor especificara qué campo del valle lo vendió, como cada parte de él se utiliza para un solo propósito y el mismo, por lo tanto se considera que él le vendió un solo campo. Pero en el caso de un palacio cuyas cámaras son para diferentes usos, debe especificarse en la factura de venta que casa se vendió; y como no era, todo el edificio se vendió: por lo tanto, ambos eran necesarios.

Según quien es la declaración de R. Mari, el hijo de la hija de Samuel, en nombre de Abai, que si uno vende a su vecino una propiedad, debe escribir en el acta de venta: "No me reservo nada de ella para mí"? De acuerdo con la declaración de R. Na'hman en nombre de Rabba b. Abuhu.

Había uno que le dijo a su comprador: Yo vendo a usted el suelo de B. Hyya. Y había dos pedazos de tierra que se llamaban B. Hyya (y el comprador afirmó que ambos se le vendieron, mientras que el vendedor insistió en que sólo uno se le vendió a él). Cuando el caso llegó antes de R. Ashi, decidió que sólo uno se vendió (como el vendedor le dijo, "Yo te vendo la tierra" - singular, y no los "territos"); y si incluso el vendedor había dicho los terrenos, entonces significaría dos. Y si tales eran tres, el tercero no se vendería a menos que dijera: "Yo te vendo toda la tierra que poseo." Y aún entonces, si el vendedor poseía, además de este suelo, huertos y viñedos, este último no se vendería. Y si el vendedor debe decir, "Yo vendo mi tierra". zehra"(que significa en el idioma persa campos y plantas), entonces los huertos y viñedos pertenecen al comprador, pero no casas ni esclavos, a menos que él dijo, "Yo vendo a usted todas las propiedades que poseo."

Si en una carta de venta para bienes raíces se especificaba un límite de una longitud de cien ells en el lado oeste, y de la longitud de cincuenta ells sólo en el lado este? Dijo Rabh: Título se da al comprador correspondiente con el límite más corto sólo (i.e., que la especificación de los cien ells en el lado oeste se debe considerar sólo una marca para identificar el comienzo de su campo).

Dijo tanto R. Kahana y R. Assi a Rabh: Que se considere que le vendió un triángulo (i.e., para que se mida desde el extremo de cincuenta en el lado oriental hasta el cien del lado occidental, y la otra finca no le pertenecerá). Y Rabh no respondió. (Diciendo el Guemará:) Si el

p. 150

campos adyacentes en el lado oeste pertenecían a A y B, y en el lado este a C y D, y en el acta de venta se especificaba desde el límite de A y B hasta el límite de D en el otro lado, entonces incluso Rabh admite que se debe considerar que le vendió un triángulo, ya que el límite de C no se mencionó.

Si E posee un campo contiguo al campo de A de este a oeste, y B de norte a sur, y viene a venderlo, debe escribir en la factura de venta: "Te vendo el campo contiguo al campo de A de ambos lados, y también B de ambos lados." Y no es suficiente que él escriba: "Mi campo, que está entre los campos de A y B," ya que entonces él podría afirmar que le vendió la mitad de ella solamente (i.e., medio en el lado oeste contiguo A y medio en el lado sur contiguo B, y el resto se reservaba para sí mismo). Si en la carta de venta se especificaban los tres límites del campo, pero no el cuarto, según el título de Rabh se da al comprador de los tres límites, excepto una cama del cuarto, que no se especificaba en la carta de venta. Samuel, sin embargo, mantiene que el título se da al todo, incluso al cuarto. Pero R. Assi sostiene que el título se da al comprador para una cama en todo este campo solamente. Y la razón de su teoría es que está de acuerdo con Rabh, que del hecho de que el cuarto límite se omite en la carta de venta, se supone que se lo reservó para sí mismo. Y esto siendo reservado para sí mismo, así fue su intención con los otros límites, y la especificación de los tres se pretendía darle título a una cama en todo el campo.

Dijo Rabha: La Halaja prevalece que el comprador adquiere el título de todo el campo, incluso a la cuarta frontera, siempre que esté contenida en los tres límites; pero si no está contenida, el título no se da. Y aunque lo está, pero contiene árboles inoculados, o el cuarto límite era de una dimensión en la que se podrían sembrar nueve kabs de grano, se excluye.

¡Veamos! Rabha afirma que si hubiera árboles inoculados, o si hubiera nueve kabs, no se da título, de lo cual se debe entender que si no está contenido correctamente, no se da título al cuarto límite, aunque no contenga lo anterior. Podemos deducir de esta afirmación que aunque no ha escrito en la carta de venta que no se reserva nada para sí mismo (como se dice arriba que así debe ser escrito en una carta de venta), se supone que no se reserva nada para sí mismo, y también que el Halajá prevalece que si se contiene título se da, siempre que no haya árboles, y el tamaño era menor que nueve kabs.

p. 151

Si hubiera, el título no se adquiere. Sin embargo, se enseñó en nombre de Rabha justo al revés; y por lo tanto, si tal caso se presenta ante un tribunal, debemos dejarlo a la consideración de los jueces.

Rabba dijo: "Si A y B eran socios en un campo, y A vendió su parte a C, diciendo en la factura de venta, "Yo te vendo la mitad que tengo de este terreno", entonces se vende toda su parte, y él no ha reservado nada para sí. Si, sin embargo, dice, "La mitad de la tierra que poseo", entonces él le vendió sólo una cuarta parte de todo el campo, que es la mitad de la suya. Y a la pregunta de Abayi: "¿Por qué deberíamos hacer una diferencia entre las dos declaraciones (es sólo porque en la primera declaración el 'tierra' se mencionó más tarde, y en la otra declaración la expresión 'tierra' se menciona primero)?" Rabba se mantuvo en silencio. Dijo Abayi: "Pensé que porque estaba en silencio se retiró de su declaración, y aceptó mi opinión; pero no fue así, como he visto las cartas de venta que fueron aprobadas por el tribunal de mi maestro, y en referencia a la expresión, "yo vendí la mitad que tengo en tierra", dice el "otro", "de la tierra, y se vendió a la tierra", así que "se dice la mitad de la tierra". Pero si lo mismo le muestra el límite de su patrimonio no desde el lugar que pertenece después de la división a su antiguo compañero, sino desde el lado opuesto, entonces un campo de nueve kabs de su parte se vende a él, pero no toda su parte. 1 Y también aquí Abai le preguntó la razón de las diferentes decisiones, en las que se mantuvo en silencio de nuevo; y los escolares que oyeron este pensamiento que se había retirado de su declaración, y en ambos casos toda su parte fue vendida. En realidad, sin embargo, no fue así. Como R. Youmar b. Shlamjah dijo: Abai me explicó que no hay diferencia si él le ha mostrado la frontera de la que se ha dividido, o el lado opuesto. Si ha añadido

p. 152

a su declaración, "y todos sus límites", entonces se vende toda su parte; pero si no ha añadido nada, entonces un campo de nueve kabs sólo se vende.

Es cierto que, si un enfermo dijo en su última voluntad, "Así y así compartirán mis propiedades", se refería a la mitad exacta; pero ¿cómo es si dijo: "Da una parte a tal y tal en mis propiedades"? Said Raphina b. Kisi: Ven y escucha lo siguiente Boraitha: Si uno dijo: "Da una parte a tal y tal en mi bien"--dijo Symmachos: No menos de un cuarto se entiende (como es seguro que él quería ayudarle a regar sus campos, y los rabinos suponen que una cuarta parte del pozo es suficiente para este propósito). Si, sin embargo, dijo: "Da una parte de mi pozo en sus barriles" (en el cual el propósito anterior no se puede suponer), no menos de una octava parte se entiende. (Este Rashbam explica como insinuando que él quería ayudarle a regar sus ganados. R. Gershom mantiene: Así fue la costumbre - llenar sus barriles con agua, para el propósito de usarlo todo el año.) Y si se dijo: "Darle una parte de sus macetas," no se le dijo: "Dar una parte de ella, y se le fue menos; si se le consideró 1 del pozo está destinado.

Por lo tanto vemos que, según Symmachos, si él dijo, "Dale una parte de mi pozo," sin ningún comentario adicional, se entiende una cuarta parte; y lo mismo es el caso cuando él dijo, "Dale una parte de mis propiedades."

Los rabinos enseñaron: Un levita que vendió un campo a un israelita con la estipulación de que los diezmos del campo (que el israelita debe separar) le pertenece, esta estipulación es válida; y si la estipulación era, "a mí y a mis hijos," si el levita muere, el diezmo debe ser dado a sus hijos. Pero si él dijo, "Mientras el campo pueda estar en sus manos," entonces, si el israelita debe venderlo y volver a comprarlo después, el levita no tiene nada más que ver con él. Pero, ¿por qué el diezmo debe pertenecer a él? ¿No hay una regla que uno no puede conceder una cosa que no está en existencia todavía, y como los productos del campo no han salido, por lo tanto, el diezmo no está en existencia?

p. 153

si él dijera: "El espacio en el que el primer diezmo crecerá, me lo reservo.

Dijo Resh Lakish: De esto podemos deducir que si uno vendió una casa con la estipulación, "La parte superior diæta (Cámara) permanecerá para él," la estipulación es válida. ¿Para qué lo declara? ¿No se dice antes que incluso sin ninguna estipulación, si no se indica claramente en el acta de venta que esto diæta ¿Va con la casa, sigue siendo del dueño? Dijo R. Zebid: Resh Lakish quiso enseñar que si había tal estipulación, entonces el dueño tiene derecho a hacer cerramientos en el ático, frente al patio de esta casa, y el comprador no puede impedirlo, como la estipulación era para este propósito. Y R. Papa sostiene: Si el vendedor quiere construir otro ático sobre ese, puede hacerlo.

(Dice el Guemará:) De acuerdo con la explicación de R. Zebid, es correcto, lo que Resh Lakish dijo: "De esto podemos inferir", como enseña el Boraitha arriba que su estipulación debe ser considerada como reservando espacio para sí mismo. Así también con la estipulación en cuanto al ático - él se reserva espacio para hacer recintos, etc. Pero según la explicación de R. Papa, ¿cómo se puede inferir este caso de que Boraitha? Esta dificultad permanece.

R. Dimi de Nahardea dijo: Si se vende una casa con la intención de dar título a todos sus contenidos, aunque el acta de venta dice desde abajo hasta arriba, el título no se adquiere en pozos, etc. (si así fuera), a menos que escriba: "Adquirirás título desde la profundidad de la tierra hasta la altura del cielo." Y no es suficiente decir: "Desde la profundidad hasta la altura de esta casa se vende a ti"; y la razón es porque la última expresión da título sólo a lo que está debajo de la casa, como un sótano, sótano, etc., y también al techo y el ático, pero no es suficiente para el pozo y sus paredes de piedra, que no están incluidas en el mismo. Sin embargo, la expresión, "desde la profundidad de la tierra hasta la altura del cielo", incluye también a ellos, y otras cuevas que se pueden encontrar debajo de la casa, y también sobre el techo, si hay un ático que mide más de diez tramos de altura y anchura.

Los escolares 1 se planteó una pregunta: Si uno ha vendido o presentado la casa a un hombre y el diæta a otro, si se considera una reserva, o, porque vendió el diætaa

p. 154

¿Y si dices que no se considera tal cosa, cómo es que el vendedor dijo: "La casa se te vende a ti, excepto el diæta" (pero no dijo, "Yo lo reservé para mí")? Dijo Rabha en nombre de R. Na'hman: Si concluimos que la casa a uno y el diæta a otro no se considera una reserva, este último caso, además de la diæta, se debe considerar, y será de acuerdo con R. Zebid, quien dijo arriba que si le gusta hacer recintos, etc., puede hacerlo. Por lo tanto, vemos que, al salir de la diæta para sí mismo lo hizo con el espacio de los recintos.

MISHNA II.: No se le da título a un pozo, o a la pared de piedra de él (si esto no se menciona claramente en el acta de venta de la casa), aunque se menciona que le vendió la profundidad y la altura; sin embargo, el vendedor debe comprar un camino al pozo del nuevo propietario de la casa. Así es el decreto de R. Aqiba. Los sabios, sin embargo, sostienen que no es necesario; y R. Aqiba admite que no es necesario que el vendedor comprar una manera si dijo claramente que el pozo en cuestión no estaba incluido en la venta. Si, sin embargo, la casa se vendió a alguien, y el bien a otro, no es necesario que el segundo comprar el camino a él del propietario de la casa, según R. Aqiba; pero según los sabios es.

GEMARA: Raphina estaba sentada y deliberando sobre la dificultad de las expresiones en la Mishná, Bour (bien) y Duth ¿No tienen el mismo propósito? ¿Por qué, pues, era necesario mencionar ambos? Rabha le dijo: Ven y oye a la siguiente Boraitha: Bour y Duth ambos significan un pozo que se excava en el suelo, pero el primero significa tierra sólida sin un muro para contener agua, y el segundo significa rodeado por un muro de piedra. (Por lo tanto, si el Mishná debe mencionar el primero, se podría decir que porque no está rodeado de mampostería no está incluido en la venta; pero el segundo, que es una especie de edificio, está incluido. Y si el segundo se menciona, se podría decir que porque es un edificio separado y de valor, por lo tanto no se incluye; pero el primero, que no es de gran valor, es; por lo tanto, ambos son necesarios.) Y así también explicó Mar el Viejo, el hijo de R. Hisda, a R. Ashi.

"Debe comprar una manera," etc. Y el punto de su diferencia es que R. Aqiba sostiene que generalmente el vendedor vende sus bienes con un buen ojo (explicado arriba, p. 98), y los rabinos sostienen

p. 155

Y dondequiera que se diga: "R. Aqiba está de acuerdo con su teoría de que el vendedor vende sus bienes con buen ojo", el argumento se basa en esta declaración. [Y no sea que uno diga que el punto de su diferencia es otra cosa, como, Por ejemplo., el vendedor no podía pretender que uno debe volar a su pozo a través del aire, etc, por lo tanto se repite en la última parte de la Mishná la misma diferencia de opinión, para enseñar que sólo en la suposición de un ojo bueno y malo es el punto de sus diferencias.]

Se enseñaba: R. Huna en nombre de Rabh dijo: La Halaja prevalece de acuerdo con los sabios; y R. Jeremías b. Aba en nombre de Samuel: La Halaja prevalece de acuerdo con R. Aqiba. Dijo este último a la primera: ¿Por qué, muchas veces dije antes de Rabh que la Halaja prevaleció de acuerdo con R. Aqiba, y él no me dijo nada. Y se reunió: "Eso fue porque enseñaste ante él el revés - que R. Aqiba era de la opinión de que el vendedor vende con un mal ojo." 1 Dijo Raphina a R. Ashi: ¿Asumiremos que tanto Rabh y Samuel decidieron de acuerdo con sus teorías en otro lugar (cap. I., p. 16), donde difieren también en lo que respecta a los hermanos que han dividido su herencia; y si es así, ¿por qué han repetido esta declaración dos veces? (Respuesta R. Ashi:) Era necesario, como si uno de los dos fueron citados, uno podría decir que Rabh así decidió con respecto a los hermanos, como uno podría afirmar: "Me gusta habitar en la casa en la que vivían mis padres." 17]: "En lugar de tus padres serán tus hijos." Pero en los otros casos él estaría de acuerdo con Samuel. Y si el otro caso se declaró, uno podría decir que sólo en este Samuel difiere con Rabh, pero respecto a los hermanos Samuel está de acuerdo con él. Por lo tanto, ambas declaraciones eran necesarias.

Dijo R. Na'hman a R. Huna: ¿Debe prevalecer el Halakha como declaramos, o de acuerdo con usted? Y él respondió: El Halakha debe establecerse de acuerdo con usted, ya que usted está más cerca de los Exilarcas, cuyos jueces son competentes y se puede confiar en.

Se enseñó: 2 Dos casas, una más allá de la otra, para que una tenga que pasar la otra en ir a la calle o al patio, y ambas se venden, o se presentan como un regalo, a dos personas diferentes...

p. 156

Ninguno de ellos tiene derecho a pasar la casa del otro sin su permiso, y mucho menos cuando la casa interior se vende y se presenta como regalo. Pero ¿cómo es el caso si la casa exterior se vende, y el interior se presenta como regalo? Los escolares estaban a punto de decir que lo mismo es el caso. Sin embargo, se opusieron a la siguiente Mishná, que dice, en la última Mishná de este capítulo, que "hay una diferencia con un regalo", etc., de la que vemos que todos están de acuerdo en que el que hace un regalo lo hace con buen ojo. Lo mismo ocurre aquí, cuando el dueño de la casa ha vendido en un momento el exterior, e hizo un regalo del interior, como fue con un buen ojo, para que tenga derecho a pasar.

MISHNA III.: Si uno vende una casa, la puerta se vende, pero no la llave de ella; el mortero estacionario en la casa, pero no el móvil--la ετροβιλος; (cada cuerpo giratorio—aquí, sin embargo, se refiere a la piedra inferior de un molino de mano), pero no el molino-embudo, ni un horno o una estufa. Si, sin embargo, él le dijo, "La casa con todo su contenido," todos estos se venden.

GEMARA: Esta Mishná no está de acuerdo con R. Meir, quien dijo: Si uno ha vendido una viña, ha vendido todos los vasos que se utilizan para ella.

Los rabinos enseñaron: Si uno ha vendido una casa, vendió con ella la puerta, el cerrojo, y la cerradura, pero no la llave; el mortero grabado, pero no lo que está sólo unido; la piedra inferior, pero no el molino-fúnido, ni el horno o la estufa, ni el molino de mano. R. Eliezer, sin embargo, sostiene que todo lo que está unido a la tierra se debe considerar como el suelo propiamente. Si, sin embargo, el vendedor dijo, "La casa y todo su contenido," todos ellos se venden. Pero en cualquier caso, el pozo, las piedras circundantes de ella, y el yeziah no se venden.

R. Nehemías b. R. José envió un mensaje de una mujer a Rabha b. R. Huna la menor 1 En la ciudad de Nahardea: Cuando esta mujer se presentará ante ti, usted recogerá en su nombre la décima parte de todas las propiedades que pertenecen a su padre, para su apoyo, incluso de las piedras inferiores de los molinos de mano. Dijo R. Ashi: Cuando estábamos con R. Kahana solíamos recoger para tal fin incluso de la renta de las casas (la ley es, que para el apoyo de una hija una décima parte de la real

p. 157

se debe cobrar la propiedad, y R. Ashi sostiene que el alquiler de bienes raíces se debe considerar el mismo para este fin).

MISHNA IV.: Si se vende un patio, se incluyen las casas, pozos, bodegas y cuevas, pero no bienes muebles. Si, sin embargo, dijo, "con todo su contenido", todo se vende; en cualquier caso, si había baños o casas de prensa, no están incluidos. R. Eliezer, sin embargo, sostiene: Si uno ha vendido el patio sin ninguna explicación, sólo ha vendido la tierra de ella, pero nada más. (Aunque, según la cantidad que fue pagado por el comprador, parece que todos sus contenidos se venden, como la ley de engañar no se aplica a los bienes raíces. - Rashbam.)

GEMARA: Los rabinos enseñaron: Si uno vende un patio, las casas exteriores, las interiores, Beth Hulsauth, 1 y las tiendas que están abiertas en el interior están incluidas en la venta, pero no las que están abiertas fuera. Si, sin embargo, están abiertas en ambos lados, están incluidas. R. Eliezer, sin embargo, sostiene que si se vendía el astillero sólo vendió el moles (i.e.El texto dice que si están abiertos por ambos lados se venden con él; pero ¿no ha enseñado R. Hyya que no lo están? Esto no presenta dificultad alguna. Nuestra Boraitha habla de aquello de lo que el uso principal estaba dentro, y R. Hyya habla de aquello de lo que el uso principal estaba fuera.

"Eliezer dijo," etc. Dijo Rabha: Si el vendedor dijo: "Te vendo este patio delantero," todos están de acuerdo en que las casas están incluidas; pero si dijo: "Te vendo el patio," difieren. Según los rabinos, el patio con todo su contenido se entiende, como el patio del tabernáculo, que está escrito, "la longitud del patio" [Ex. xxvii.], y todo su contenido se entiende; y R. Eliezer sostiene que con la palabra "yardo" se refiere al aire solamente.

Rabha en el nombre de R. Na'hman dijo: Si uno ha hecho un Hazakah en el Chulsu, el título se adquiere en el suelo a una profundidad a la que la plata o el oro, si se encuentra, pertenece a él. ¿No es esto evidente? ¿No ha dicho Samuel: Si uno vendió diez campos en diez países diferentes, tan pronto como ha hecho una Hazakah en uno de ellos, se adquiere el título a todos? No sea que uno diga que hay una diferencia, ya que la superficie de la tierra es similar en todas partes, y los campos están adaptados de manera similar para la plantación, por lo tanto se consideran como si se unieran entre sí; pero en nuestro caso el uso de las dos cosas mencionadas es diferente,

p. 158

y se podría decir que el título no se da a la tierra, por lo tanto la declaración de Rabha.

MISHNA V.: Si se vende una imprenta, la venta incluye el abrevadero, la viga o la piedra prensada, y los postes, pero no las tablas que se ponen en las uvas mientras se prensa; ni la rueda ni la varilla de rodadura. Sin embargo, si le dijo, "Esta prensa-casa, con todo su contenido", todo se vende. R. Eliezer, sin embargo, sostiene que la expresión "Prensa-casa" significa sólo la varilla de pisada.

GEMARA: Los rabinos enseñaron: Si se vende una imprenta, la venta incluye las placas de bronce que impiden que las uvas se esparzan, el abrevadero, los haces de prensa y las piedras inferiores del molino, pero no las piedras superiores. Sin embargo, si dijo: "Con todo su contenido", todo se vende. En cualquier caso, ni las tablas que se ponen en la uva mientras se prensa, ni los sacos, ni las bolsas de embalaje se venden. R. Eliezer, sin embargo, sostiene que quien vende una imprenta vende la varilla también, como la expresión "casa de prensa" significa principalmente la "caña de rosca".

MISHNA VI.: Si se vende una casa de baño, la venta no incluye las tablas en el suelo (los baños en ese momento se calentaban debajo de los pisos de piedra, y las tablas se colocaban en el piso para pisar), el lavabo, ni las cortinas en las puertas. Si, sin embargo, dijo, "Con todo su contenido," todo se vende; pero en cualquier caso la venta no incluye los canales con agua, ni los montones de madera preparados para la casa de baño.

GEMARA: Los rabinos enseñaron: Si uno ha vendido una casa de baños, la venta incluye las casas separadas para guardar las tablas, las bañeras, los lavabos, y las cortinas; pero no las tablas propiamente, ni las bañeras, ni las lavabos, ni las cortinas. Si, sin embargo, le dijo: "Con todo su contenido", todo se vende. En cualquier caso, sin embargo, los canales que contienen agua para el uso de baño en el verano y las estaciones de lluvias no se venden, ni las casas para almacenar la madera, a menos que él dijo: "La casa de baños con todos sus utensilios," entonces la venta incluye todo lo que puede ser utilizado para los fines de baño.

Había un hombre que dijo: "Te vendo la imprenta con todos sus utensilios", y había algunas tiendas fuera de la imprenta, en las que la amapola se extendió para secar, y el comprador afirmó que también se incluyeron, mientras que el vendedor afirmó que no. El caso se presentó ante R. Joseph, quien decidió de acuerdo con el Boraitha acaba de citar,

p. 159

que en tal caso todo lo que tal vez se utiliza para ese propósito se vende. Dijo Abai a él: Pero no enseña R. Hyya lo contrario? Por lo tanto, dijo R. Ashi: Debe investigarse cómo fue la venta; si dijo, "la casa de prensa con todos sus instrumentos y también sus límites," entonces se da título a todos ellos, pero no de otra manera.