Padres Ante-Nicenos, Vol. I: Los Padres Apostólicos, Justino Mártir, Ireneo

5. Entonces, nuevamente, su primer y primer engendrado Ogdoad será derrocado de la siguiente manera: Deben admitir que Bythus y Sige, Nous y Altheia, Logos y Zoe, Anthropos y Ecclesia, habitan individualmente en el mismo Pleroma. Pero es imposible que Sige (silencio) pueda existir en presencia de Logos (habla), o de nuevo, que Logos pueda manifestarse en presencia de Sige. Porque estos son mutuamente destructivos entre sí, así como la luz y la oscuridad no pueden existir en el mismo lugar: porque si la luz prevalece, no puede haber oscuridad; y si la oscuridad no puede haber luz, ya que, donde aparece la luz, la oscuridad se pone en fuga. De igual manera, donde Sige está, no puede haber Logos; y donde está Logos, ciertamente no puede haber Sige. 3039 (sin expresar), Sige también existirá dentro, y no será menos destruido por el Logos interior. Pero que en realidad no es simplemente concebido en la mente, el orden mismo de la producción de sus (Æons) muestra.

6. No les permita entonces declarar que el primero y principal Ogdoad consiste en Logos y Sige, pero que [como cuestión de necesidad] excluir a Sige o Logos; y entonces su primero y principal Ogdoad está en un extremo. Porque si describen las conjunciones [de los Eones] como unidos, entonces todo su argumento falla en pedazos. Puesto que, si estaban unidos, ¿cómo podría Sophia haber generado un defecto sin unión con su consorte? Si, por otro lado, sostienen que, como en la producción, cada uno de los Eones posee su propia sustancia peculiar, entonces cómo pueden Sige y Logos manifestarse en el mismo lugar? Hasta ahora, entonces, con respecto a los defectos.

7Pero de nuevo, su Triacontad es derrocado en cuanto a exceso por las siguientes consideraciones. Representan a Horos (a quien llaman por una variedad de nombres que he mencionado en el libro anterior) como habiendo sido producido por Monógenos como los otros Eones. Algunos de ellos sostienen que este Horos fue producido por Monógenos, mientras que otros afirman que fue enviado por el Promotor mismo a su propia imagen. Afirman además, que una producción fue formada por Monógenos - Cristo y el Espíritu Santo; y no cuentan estos en el número de Pleroma, ni el Salvador, que también declaran ser Totum  3040 (todas las cosas). Ahora bien, es evidente incluso para un ciego que no sólo treinta producciones, como sostienen, fueron enviadas, sino cuatro más junto con estos treinta. Porque ellos consideran el Promotor mismo en el Pleroma, y también aquellos, que en sucesión fueron producidos por unos y otros. ¿Por qué, entonces, no se considera que esos [otros seres] existen con ellos en el mismo Pleroma, ya que fueron producidos de la misma manera? ¿Por qué razón justa pueden asignar para no contar junto con los otros Eones, o Cristo, a quien describen como que, según la voluntad del Padre, han sido producidos por Monógenos, o el Espíritu Santo, o Horos, a quien también llaman Soter, a quien también llaman Soter, 3041 (Salvador), y ni siquiera el Salvador mismo, que vino a impartir asistencia y forma a su Madre? ¿Es esto como si estos últimos fueran más débiles que el primero, y por lo tanto indignos del nombre de los Eones, o de ser contados entre ellos, o como si fueran superiores y más excelentes? Pero ¿cómo podrían ser más débiles, ya que fueron producidos para el establecimiento y rectificación de los otros? Y luego, de nuevo, no es posible que sean superiores a la primera y principal Tetrad, por la que también fueron producidos; porque, también, se cuenta en el número mencionado anteriormente. 373 Estos últimos seres, entonces, también deberían haber sido numerados en el Pleroma de los Eones, o que deberían ser privados del honor de aquellos Æons que llevan esta denominación (el Tetrad).

8. Puesto que, por lo tanto, su Triacontad es así llevado a cero, como he demostrado, tanto con respecto a defectos y excesos (porque al tratar con tal número, ya sea exceso o defecto [en cualquier medida] hará el número insostenible, y ¿cuántas variaciones más grandes?), se deduce que lo que mantienen respetando su Ogdoad y Duodecad es una mera fábula que no puede mantenerse. Su sistema, además, cae al suelo, cuando su fundamento mismo es destruido y disuelto en Bythus, 3042 Es decir, en lo que no existe. Que, entonces, traten de exponer en adelante algunas otras razones por las que el Señor vino a ser bautizado a la edad de treinta años, y [explicar de alguna otra manera] el Duodecad de los apóstoles; y [el hecho declarado con respecto a] a la que sufrió de un flujo de sangre; y todos los otros puntos respecto a los cuales trabajan tan locamente en vano.

Notas a pie de página

371:3036

El texto vacila entre “dicemus” y “dicamus”.

371:3037

Esta frase está confusa en el texto latino, pero el significado es evidentemente el dado arriba.

372:3038

Es difícil ver el significado de "iterum" aquí. Harvey comienza un nuevo párrafo con esta oración.

372:3039

ἐνδιάθετος —simplemente concebido en la mente — usado en oposición a προφορικός, expresado.

372:3040

Harvey comenta que “el autor quizás escribió Ορον (Horos), que fue leído por el traductor ῞Ολον (totum).”

372:3041

Desde Soter no se produce entre las diversas denominaciones de Horos mencionados por Irenæus (i. 11, 4), Grabe propone que lea Stauros, y Massuet Litrotos; pero Harvey concibe que la dificultad se explica por el hecho de que Horos era un potencia de Soter (i. 3, 3).

373:3042

Irenæus aquí, según su costumbre, juega con la palabra Bythus (profundidad), que, en la fraseología de los Valentinianos, era un nombre del Propador, pero está en este pasaje utilizado para denotar un abismo insondable.

Capítulo XIII.—El primer orden de producción mantenido por los herejes es totalmente indefendible.

1. Ahora procedo a mostrar, como sigue, que el primer orden de producción, tal como fue concebido por ellos, debe ser rechazado. Porque sostienen que Nous y Altheia fueron producidos de Bythus y su Ennœa, que se demuestra que es una contradicción. Porque Nous es lo que es él mismo principal, y más alto, y por así decirlo, el principio y la fuente de toda comprensión. Ennœa, de nuevo, que surge de él, es cualquier tipo de emoción con respecto a cualquier tema. No puede ser, por lo tanto, que Nous fue producido por Bythus y Ennœa; sería más como la verdad para ellos mantener que Ennœa fue producido como la hija del Promotor y este Nous. Porque Ennœa no es la hija de Nous, como afirman, pero Nous se convierte en el padre de Ennœa. Porque cómo Nous ha sido producido por el Promotor y este Nous fue producido por el Nous, cuando tiene el lugar principal y primario de ese afecto oculto e invisible que está dentro de él? 3043 longitud y amplitud de significado, no según cualquier cambio [fundamental] [de significación]; y los [ejercitos variados del pensamiento] están limitados por [la misma esfera de] conocimiento, y se expresan juntos por [el mismo] término, el [muy mismo] sentido que permanece dentro, y creando, y administrando, y gobernando libremente incluso por su propio poder, y como le plazca, las cosas que han sido mencionadas anteriormente.

2. Para el primer ejercicio de ese [poder] respecto de cualquier cosa, se le da el estilo Ennœa; pero cuando continúa, y recoge fuerza, y toma posesión de todo el alma, se le llama Entimesis. Esta Entimesis, de nuevo, cuando se ejerce mucho tiempo en el mismo punto, y ha, por así decirlo, se ha demostrado, se llama Sensación. Y esta Sensación, cuando está muy desarrollada, se convierte en Asesor. El aumento, otra vez, y muy desarrollado ejercicio de este Consejero se convierte en el Examen del pensamiento (Juicio); y esto que permanece en la mente es más apropiadamente llamado Logos (razón), de la que procede el Logos hablado (palabra). 3044 Pero todos los [ejercicios de pensamiento] que se han mencionado son [fundamentalmente] uno y el mismo, recibiendo su origen de Nous, y obteniendo [diferentes] denominación según su aumento. Así como el cuerpo humano, que es en un tiempo joven, entonces en la flor de la vida, y entonces viejo, ha recibido [diferentes] denominaciones según su aumento y continuidad, pero no según cualquier cambio de sustancia, o a causa de cualquier pérdida [real] del cuerpo, así es con esos [ejercicios mentales]. Porque, cuando uno [mentalmente] contempla algo, él también piensa en ello; y cuando piensa en ello, también tiene conocimiento de ello; y cuando lo sabe, también lo considera; y cuando lo considera, también mentalmente lo maneja; y cuando mentalmente lo maneja, también habla de ello. Pero, como ya he dicho, es Nous quien gobierna todos estos [procesos mentales], mientras que Él es invisible, y pronuncia discurso de sí mismo por medio de aquellos procesos que han sido mencionados, como por rayos [procede de Él], pero no es enviado por cualquier otro.

3Estas cosas pueden ser correctamente dicho para mantener el bien en los hombres, ya que están compuestos por la naturaleza, y consisten en un cuerpo y un alma. Pero los que afirman que Ennœa fue enviado de Dios, y Nous de Ennœa, y luego, en sucesión, Logos de éstos, son, en primer lugar, ser culpados como haber utilizado indebidamente estas producciones; y, en el siguiente lugar, como describir los afectos, y pasiones, y tendencias mentales de los hombres, mientras que ellos [demuestran que] p. 374 ignorantes de Dios. Por su manera de hablar, atribuyen las cosas que se aplican a los hombres al Padre de todos, a quien también declaran desconocido para todos; y niegan que Él mismo hizo el mundo, para guardarse de atribuir falta de poder 3045 a Él; mientras que, al mismo tiempo, le dotan de afectos y pasiones humanas. Pero si hubieran conocido las Escrituras, y sido enseñados por la verdad, habrían sabido, sin duda, que Dios no es como los hombres; y que sus pensamientos no son como los pensamientos de los hombres. 3046 Porque el Padre de todos está a una gran distancia de los afectos y pasiones que operan entre los hombres. Es un Ser sencillo, sin composición, sin miembros diversos, 3047 y totalmente como, e igual a sí mismo, puesto que Él es totalmente entendimiento, y espíritu, y pensamiento, y toda inteligencia, y toda razón, y toda la razón, y toda la vista, y toda la luz, y toda la fuente de todo lo que es bueno - así como los religiosos y piadosos son acostumbrados a hablar acerca de Dios.

4. Sin embargo, él es por encima de [todas] estas propiedades, y por lo tanto indescriptible. Porque bien y apropiadamente puede ser llamado un entendimiento que comprende todas las cosas, pero Él no es [por eso] como el entendimiento de los hombres; y puede ser llamado la Luz, pero Él no es nada como esa luz con la que estamos familiarizados. Y así, en todos los demás detalles, el Padre de todos no es en ningún grado similar a la debilidad humana. Se habla de él en estos términos según el amor [lo llevamos]; pero en el punto de grandeza, nuestros pensamientos con respecto a Él trascienden estas expresiones. Si entonces, incluso en el caso de los seres humanos, la comprensión misma no se levanta de la emisión, ni es esa inteligencia que produce otras cosas separadas del hombre vivo, mientras que sus movimientos y afectos entran en manifestación, mucho más la mente de Dios, que es todo entendimiento, nunca por ningún medio se separa de sí mismo; ni puede nada que produzca otras cosas, mientras sus movimientos y afectos se manifiestan. 3048 [en Su caso] ser producido como si fuera por un Ser diferente.

5. Porque si Él produjo inteligencia, entonces Aquel que produjo inteligencia de esta manera debe ser entendido, de acuerdo con sus puntos de vista, como un Ser compuesto y corpóreo; de modo que Dios, quien envió [la inteligencia a que se refiere], es separado de ella, y la inteligencia que fue enviada separada [de Él]. Pero si ellos afirman que la inteligencia fue enviada de inteligencia, entonces cortaron la inteligencia de Dios, y la dividieron en partes. ¿Y dónde ha ido? ¿De dónde ha sido enviada? Porque lo que sea enviado de cualquier lugar, pasa de necesidad a otro. Pero ¿qué existencia había allí más antigua que la inteligencia de Dios, en la cual ellos mantienen que fue enviada? ¿Y qué vasta región que debe haber sido capaz de recibir y contener la inteligencia de Dios? Si, sin embargo, afirman [que esta emisión tuvo lugar] tal como un rayo procede del sol, entonces, como el aire subyacente que recibe el rayo, ¿qué es capaz de tener una existencia antes de él, o de qué se puede decir más allá de este razonamiento?

6Si, una vez más, afirman que [la inteligencia] no fue enviada más allá del Padre, sino dentro del Padre mismo, entonces, en primer lugar, se hace superfluo decir que fue enviada en absoluto. ¿Cómo podría haber sido enviada si continuase dentro del Padre? Porque una emisión es la manifestación de lo que se emite, más allá de quien lo emite. En el siguiente lugar, esta [inteligencia] que se envía, tanto que Logos que brota de Él todavía estará dentro del Padre, como también serán las emisiones futuras que proceden de Logos. Estos, entonces, no pueden en tal caso ser ignorados del Padre, puesto que están dentro de Él; ni, estando todos igualmente rodeados por el Padre, puede alguno de ellos nunca se hunde en un estado [que otro] según el orden descendente de su emisión. Y todos ellos también deben en igual medida continuar impasibles, puesto que existen en el seno de su Padre, y ninguno de ellos puede jamás sumergirse en un estado de degenerativo o degradación, de acuerdo con el Padre, de una forma que, de una manera más pequeña, de una especie que está en la cual, o de otra, en la cual está en una en la cual, o en y que por esto, el más pequeño y el último de todos, teniendo su lugar en el centro, y por lo tanto estar lejos del Padre, era realmente ignorante del Promotor. Pero si mantienen alguna de estas hipótesis, deben callar su Bythus dentro de p. 375 una forma y espacio definidos, mientras que Él rodea a los demás, y está rodeado por ellos; porque deben necesariamente reconocer que hay algo fuera de Él que lo rodea. Y no menos la charla acerca de aquellos que contienen, y los que están contenidos, fluirá en la infinitud; y todos [los Eones] aparecerán más claramente ser cuerpos encerrados [por los demás].

7. Además, también deben confesar que Él es mera vacuidad, o que todo el universo está dentro de Él; y en ese caso todos participarán en grado semejante del Padre. Así como, si uno forma círculos en agua, o figuras redondas o cuadradas, todos ellos igualmente participarán del agua; así como aquellos, de nuevo, que están enmarcados en el aire, deben necesariamente participar del aire, y aquellos que [se han formado] en luz, de luz; así también deben los que están dentro de Él participar igualmente del Padre, sin que la ignorancia tenga lugar entre ellos. ¿Dónde, entonces, está esta participación del Padre que llena [todas las cosas]? Si, en efecto, Él ha llenado [todas las cosas], no habrá ignorancia entre ellos. Sobre esta base, entonces, su obra de [supuesta] degeneración es llevada a la nada, y la producción de materia con la formación del resto del mundo; ¿qué cosas mantienen para haber derivado su sustancia de la pasión e ignorancia?

8Ahora bien, estas observaciones que se han hecho sobre la emisión de inteligencia son de igual manera aplicables en oposición a los que pertenecen a la escuela de Basilides, así como en oposición al resto de los gnósticos, de los cuales éstos también (los Valentinianos) han adoptado las ideas sobre las emisiones, y fueron refutados en el primer libro. Pero ahora he demostrado claramente que la primera producción de Nous, es decir, de la inteligencia de la que hablan, es una opinión insostenible e imposible. Y veamos cómo se mantiene la cuestión con respecto al resto [de los Eones]. Porque sostienen que Logos y Zoe fueron enviados por él (es decir, Nous) como formadores de este Pleroma; mientras conciben una emisión de Logos, es decir, la Palabra después de la analogía de los sentimientos humanos, y rápidamente forman conjeturas respecto a Dios, como si hubieran descubierto algo maravilloso en su afirmación de que Logos fue producido por Nous. Todos tienen una percepción clara de que esto puede afirmarse lógicamente con respecto a los hombres. 3049 Pero en Aquel que es Dios sobre todo, puesto que Él es todo Nous, y todo Logos, como he dicho antes, y no tiene en sí mismo nada más antiguo o tardío que otro, y nada en desacuerdo con otro, sino que continúa totalmente igual, y similar, y homogéneo, ya no hay motivo para concebir tal producción en el orden que se ha mencionado. Así como él no erra que declara que Dios es toda visión, y todo oír (porque de qué manera ve, en eso también oye; y de qué manera oye, en eso también ve), así también el que afirma que Él es toda inteligencia, y toda palabra, y que, en cualquier aspecto que Él es inteligencia, en eso también es palabra, y que este Nous es Su Logos, todavía tendrá una concepción inadecuada del Padre de todos, pero se entretendrá mucho más [pensaciones con respecto a Él] que aquellos que transfieren la generación de la palabra a la cual los hombres dieron expresión a la eterna Palabra de Dios, ¿de veras tendrá un comienzo y curso de producción [a Él], como hacen con su propia palabra, y en respeto a Dios, ¿de qué procederá la Palabra de sí mismo, si Él asigna un principio y obra de sí mismo,

9. Ellos han caído en error, también, respecto a Zoe, al sostener que ella fue producida en el sexto lugar, cuando le correspondía tomar precedencia de todos [los demás], puesto que Dios es vida, y la incorrupción, y la verdad. Y estos y tales atributos semejantes no se han producido según una escala gradual de descenso, sino que son nombres de aquellas perfecciones que siempre existen en Dios, en cuanto es posible y apropiado para los hombres oír y hablar de Dios. Porque con el nombre de Dios las siguientes palabras armonizarán: inteligencia, palabra, vida, incorrupción, verdad, sabiduría, bondad, y así. Y ninguno puede sostener que la inteligencia es más antigua que la vida, porque la inteligencia misma es vida; ni que la vida es más tarde que la inteligencia, de modo que Él que es el intelecto de todos, que es Dios, debería en un momento haber sido indigente de la vida. Pero si ellos afirman que la vida era de hecho [anteriormente] en el Padre, sino que la vida es producida en el sexto lugar por él, que la Palabra podría vivir, seguramente debería haber sido mucho antes, para que no se le dieran, ni siquiera a conocer, ni siquiera con su conocimiento, ni

10. Una vez más, en cuanto a la segunda producción que procede de estos [Eones que se han mencionado], -que, a saber, de Homo y Ecclesia, - sus propios padres, falsamente estilo gnóstico, se esfuerzan entre sí, cada uno tratando de hacer el bien sus propias opiniones, y así condenarse de ser ladrones malvados. p. 376 Ellos sostienen que es más adecuado para [la teoría de] producción —como ser, de hecho, como la verdad— que la Palabra fue producida por el hombre, y no el hombre por la Palabra; y que el hombre existió antes de la Palabra, y que esto es realmente Él que es Dios sobre todo. Y así es, como he señalado anteriormente, que al amontonarse con una especie de plausibilidad todos los sentimientos humanos, y ejercicios mentales, y formación de intenciones, y declaraciones de palabras, han mentido sin ninguna plausibilidad en absoluto contra Dios. Porque mientras que ellos atribuyen las cosas que suceden a los hombres, y cualquier cosa que se reconocen a sí mismos como experimentando, a la razón divina, ellos parecen a los que son ignorantes de Dios para hacer declaraciones lo suficientemente adecuadas. Y por estas pasiones humanas, sacando su inteligencia, mientras describen el origen y producción de la Palabra de Dios en el quinto lugar, ellos afirman que así enseñan misterios maravillosos, inefables y sublimes, conocidos por nadie sino por sí mismos. 3050 Es decir, que deben preguntar cómo Nous y Aleteia procedieron de Bythus y Sage; si Logos y Zoe de nuevo derivan su origen de éstos y luego, si Antropos y Ecclesia proceden de Logos y Zoe.

Notas a pie de página

373:3043

Esta frase nos parece, después de un largo estudio, totalmente intraducible. El significado general parece ser, que cualquiera que sea el nombre que se le da a los actos mentales, si se les llama Ennœa, Entimésis, o por cualquier otra denominación, son todos menos ejercicios del mismo poder fundamental, estilizados Nous. Comparar la siguiente sección.

373:3044

“Lo siguiente”, dice Harvey, “puede considerarse como pasos consecutivos en la evolución de la λόγος como entidad psicológica. concepción; Entimesis, intención; Sensación, pensamiento; Consilio, razonamiento; Cogitationis Examinatio, sentencia; en Mente Perseverans, Λόγος ἐνδιάθετος; Emissibile Verbum, Λόγος προφοικός.

374:3045

Es decir, no sea que se le considere indigente de poder, como si no hubiera sido capaz de evitar que el mal tuviera un lugar en la creación.

374:3046

Isa. lv. 8.

374:3047

La expresión latina es “similimembrius”, que algunos consideran como la traducción de ὁμοιόκωλοςy otros de ὁμοιομερής; pero en cualquier caso el significado será como se ha dado anteriormente.

374:3048

Es decir, Su Nous, Ennœa, etc., no puede tener existencia independiente. El texto fluctúa entre “emittitur” y “emittetur”.

375:3049

Es decir, en los seres humanos, sin duda, pensamiento (Núsica) precede habla (Logos).

376:3050

Matt. vii. 7.

Capítulo XIV.-Valentino y sus seguidores derivaron los principios de su sistema de los paganos; los nombres sólo son cambiados.

1Mucho más como la verdad, y más agradable, es el relato que los Antífanos, 3051 uno de los antiguos poetas cómicos, da en su Teogonía porque habla Caos como producido de la noche y el silencio; relata que entonces el Amor 3052 De ahí surgió el resto de la primera generación de los dioses. Después de éstos introduce una segunda generación de dioses, y la creación del mundo; luego narra la formación de la humanidad por el segundo orden de los dioses. Estos hombres (los herejes), adoptando esta fábula como propia, han variado sus opiniones alrededor de ella, como si por una especie de proceso natural, cambiando sólo los nombres de las cosas a que se refiere, y poniendo en marcha el mismo comienzo de la generación de todas las cosas, y su producción. En lugar de la noche y el silencio han sustituido a Bythus y Sige; en lugar de Chaos, pusieron Nous; y para Amor (por quien, dice el poeta cómico, todas las otras cosas se pusieron en orden) han traído adelante la Palabra; mientras que para los dioses principales y más grandes han formado los Eones; y en lugar de los dioses secundarios, nos dicen Nous; y para Amor (por quien, por dice el poeta cómico, todas las otras cosas se pusieron en orden) han traído a la Palabra; mientras que para los dioses principales y más grandes han formado los que se conocen por las razones de la ciencia, por sí mismas, se han hecho capaces de la creación de la ciencia

2Y no sólo se les condena por traer, como si sus propias [ideas originales], las cosas que se encuentran entre los poetas cómicos, sino que también reúnen las cosas que han sido dichas por todos los que eran ignorantes de Dios, y que se llaman filósofos; y coser juntos, por así decirlo, una ropa moteada de un montón de trapos miserables, que han, por su sutil manera de expresión, se han provisto con una capa que realmente no es la suya. Lo hacen, es cierto, introducir un nuevo tipo de doctrina, ya que por una nueva clase de arte ha sido sustituido [por el viejo]. Sin embargo, es en realidad tanto viejo como inútil, ya que estas mismas opiniones han sido cosidas a partir de dogmas antiguos resolutivos de ignorancia e irreligión. 3053 de Mileto afirmó que el agua era el principio generativo y inicial de todas las cosas. Ahora es lo mismo si decimos aguaoBythus. El poeta Homero, 3054 De nuevo, sostuvo la opinión de que Oceanus, junto con la madre Tethys, fue el origen de los dioses: esta idea estos hombres han transferido a Bythus y Sige. Anaximander lo puso que la infinitud es el primer principio de todas las cosas, teniendo seminalmente en sí misma la generación de todos ellos, y de esto declara que los mundos inmensos [que existen] se formaron: esto, también, se han vestido de nuevo, y se han referido a Bythus y sus Æons. Anaxagoras, de nuevo, que también ha sido llamado "Ateo", dio como su opinión de que los animales se formaron de semillas que caen del cielo sobre la tierra. Este pensamiento, también, estos hombres han transferido a "la semilla" de su madre, que mantienen ser ellos mismos; así reconociendo inmediatamente, en el juicio de los que están poseídos de sentido, que ellos mismos son los descendientes de los Anaxagoras irreligiosos.

3. De nuevo, adoptando las [ideas de] sombra y vacuidad de Demócrito y Epicuro, tienen p. 377 se ajustaban a sus propias opiniones, siguiendo a aquellos [maestros] que ya habían hablado mucho sobre un vacío y átomos, a los que llamaban Lo que es, y el otro Lo que no esDe igual manera, estos hombres llaman a las cosas que están dentro de las existencias reales Pleroma, tal como hicieron los átomos los filósofos; mientras sostienen que aquellos que están sin el Pleroma no tienen una existencia verdadera, como aquellos que respetaron el vacío. Así se han desterrado a sí mismos en este mundo (ya que están aquí fuera del Pleroma) en un lugar que no tiene existencia. De nuevo, cuando sostienen que estas cosas [abajo] son imágenes de aquellos que tienen una existencia verdadera [arriba], ellos de nuevo más manifiestamente ensayan la doctrina de Demócrito y Platón. Porque Demócrito fue el primero que sostuvo que numerosas y diversas figuras fueron estampadas, por así decirlo, con las formas [de las cosas de arriba], y descendieron del espacio universal en este mundo. Pero Platón, por su parte, habla de materia, y ejemplar, 3055 y Dios. Estos hombres, siguiendo esas distinciones, han estilizado lo que él llama ideas, y ejemplar, el imágenes de las cosas que están arriba; mientras que, a través de un mero cambio de nombre, se jactan de ser descubridores y contrincantes de este tipo de ficción imaginaria.

4. Esta opinión, también, que sostienen que el Creador formó el mundo de materia previamente existente, tanto Anaxagoras, Empédocles, y Platón expresado ante ellos; como, por cierto, aprendemos que también lo hacen bajo la inspiración de su Madre. Por otra parte, en cuanto a la opinión de que todo lo necesario pasa a aquellas cosas de las que sostienen que también se formó, y que Dios es el esclavo de esta necesidad, de modo que Él no puede impartir inmortalidad a lo que es mortal, o otorgar incorrupción en lo que es corruptible, pero cada uno pasa a una sustancia similar en la naturaleza a sí mismo, tanto los que se llaman estoicos del pórtico (στοὰ), y de hecho todos los que son ignorantes de Dios, poetas e historiadores por igual, hacen la misma afirmación. 3056 Aquellos [herejes] que tienen el mismo [sistema de] infidelidad han atribuido, sin duda, su propia región apropiada a los seres espirituales, esto, es decir, que está dentro del Pleroma, pero a los seres animales el espacio intermedio, mientras que a corpóreo asignan lo que es material. Y afirman que Dios mismo no puede hacer otra cosa, sino que cada uno de los [diferentes tipos de sustancia] mencionados pasa a las cosas que son de la misma naturaleza [con sí mismo].

5. Además, en cuanto a su afirmación de que el Salvador fue formado de todos los Eones, por cada uno de ellos depositando, por así decirlo, en Él su propia flor especial, no traen nada nuevo que no pueda ser encontrado en la Pandora de Hesiod. Por lo que dice respecto a ella, estos hombres insinuan acerca del Salvador, trayéndolo ante nosotros como Pandoros (todo regalado), como si cada uno de los Eones le hubiera otorgado lo que poseía en la mayor perfección. De nuevo, su opinión sobre la indiferencia de [comer] carnes y otras acciones, y en cuanto a su pensamiento que, de la nobleza de su naturaleza, no pueden en ningún grado en ningún grado contraer contaminación, cualquier cosa que coman o realicen, lo han derivado de los Cínicos, ya que en realidad pertenecen a la misma sociedad que estos [filosoferes]. También se esfuerzan por transferir a [el tratamiento de] la fe que es el modo espilón y sutil de manejar las cuestiones que es, de hecho, una copia de Aristóteles.

6Una vez más, en cuanto al deseo que exhiben de referir este universo entero a los números, lo han aprendido de los pitagóricos. Porque éstos fueron los primeros que establecieron los números como el principio inicial de todas las cosas, y [describieron] ese principio inicial de ellos como igual y desigual, de los cuales [dos propiedades] concibieron que ambas cosas sensibles 3057 Y [ellos sostenían] que un conjunto de principios 3058 y otra, a su forma. Afirman que desde estos principios se han hecho todas las cosas, así como una estatua es de su metal y su forma especial. Ahora, los herejes han adaptado esto a las cosas que están fuera del Pleroma. Los [Pythagoreans] sostuvo que el 3059 principio del intelecto es proporcional a la energía con la que la mente, como receptor de lo comprensible, persigue sus indagaciones, hasta que, desgastado, se resuelve en largo en lo Indivisible y Uno. Afirman además que la gallina —es decir, Uno— es el primer principio de todas las cosas, y la sustancia de todo lo que se ha formado. De esto de nuevo procedió el Dyad, el Tetrado, la Pentada, y la generación múltiple de los demás. Estas cosas los herejes repiten, palabra por palabra, con una referencia a su Pleroma y Bythus. p. 378 De la misma fuente, también, se esfuerzan por poner en boga aquellas conjunciones que proceden de la unidad. Marcus se jacta de tales puntos de vista como si fueran suyos, y como si se le viera haber descubierto algo más novedoso que otros, mientras que simplemente presenta el Tetrado de Pitágoras como el principio originario y madre de todas las cosas.

7Pero yo sólo diré, en oposición a estos hombres —¿Acaso todos los que han sido mencionados, con quienes se ha demostrado que coinciden en la expresión, saben, o no saben, la verdad? Si ellos la sabían, entonces el descenso del Salvador a este mundo era superfluo. Porque [en ese caso] ¿Por qué descendió? ¿Era que Él pudiera traer la verdad que [ya] era conocida al conocimiento de los que la sabían? Si, por otro lado, estos hombres lo hicieron no ¿Cómo es que, mientras os expresáis en los mismos términos que los que no conocían la verdad, os glorificáis de poseer por vosotros mismos el conocimiento que es sobre todas las cosas, aunque los que son ignorantes de Dios lo poseen? Así pues, por una perversión completa 3060 de lenguaje, ellos se basan en la ignorancia de la verdad conocimiento: y Pablo bien dice [de ellos,] que [se utilizan de] "novedades de palabras de conocimiento falso." 3061 Porque ese conocimiento de ellos es verdaderamente hallado falso. Si, sin embargo, tomando un proceder insolente con respecto a estos puntos, declaran que los hombres de hecho no sabían la verdad, pero que su Madre, 3062 la simiente del Padre, proclamó los misterios de la verdad por medio de tales hombres, así como también por medio de los profetas, mientras que el Demiurge era ignorante [del procedimiento], entonces respondo, en primer lugar, que las cosas que fueron predichos no eran de tal naturaleza que no fueran inteligibles para nadie; porque los hombres mismos sabían lo que estaban diciendo, como también sus discípulos, y los que de nuevo sucedieron a éstos. Y, en el siguiente lugar, si la Madre o su descendencia conocían y proclamaban las cosas que eran de la verdad (y el Padre 3063 es verdad), entonces en su teoría el Salvador habló falsamente cuando dijo, "Nadie conoce al Padre sino el Hijo," 3064 a menos que sostengan que su semilla o Madre es Nadie.

8Así, pues, por medio de [atribuir a sus Æons] sentimientos humanos, y por el hecho de que en gran medida coinciden en su lenguaje con muchos de los que son ignorantes de Dios, se les ha visto de manera plausible atrayendo un cierto número [de la verdad]. Ellos los conducen en el uso de esas [expresiones] con las que han sido familiares, a ese tipo de discurso que trata de todas las cosas, exponiendo la producción de la Palabra de Dios, y de Zoe, y de Nous, y trayendo al mundo, como era, las [sucesivas] emanaciones de la Deidad. Las opiniones, de nuevo, que ellos proponen, sin plausibilidad ni desfile, son simplemente mentiras de principio a fin. Así como aquellos que, para atraer y capturar cualquier tipo de animales, ponen su alimento acostumbrado ante ellos, atrayendo gradualmente en medio del familiar alimento, hasta que en la longitud de los medios que se han tomado, y cuando han tomado cautivo, no han sido objeto de las cosas que se les han dado a conocer, y se les han arrastrado a la fuerza de la fuerza de la fuerza de la fuerza de la fuerza de la fuerza de la vida. 3065 Los Æons fueron enviados por Logos y Zoe, mientras que de Antropos y Ecclesia allí procedieron doce, aunque no tienen prueba, ni testimonio, ni probabilidad, ni nada de tal naturaleza [para apoyar estas afirmaciones]; y con igual locura y audacia quieren que se crea que de Logos y Zoe, siendo Æons, fueron enviados Bythus y Mixis, Ageratos y Henosis, Autofies y Hedona, Acinetos y Syncrasis, Monógenos y Macaria. Además, [como afirman,] fueron enviados, de manera similar, desde Antropos y Ecclesia, siendo Eons, Paracletus y Pistis, Patritos y Elpis, Metricos y Agape, Ainos y Synesis, Eclesia y Macarotes, Theletos y Sophia.

9. Las pasiones y errores de esta Sofía, y cómo corrió el riesgo de perecer a través de su investigación [de la naturaleza] del Padre, según se relacionan, y lo que ocurrió fuera de los Pleroma, y de qué clase de defecto enseñan que el Hacedor del mundo fue producido, He expuesto en el libro anterior, describiendo en él, con toda diligencia, las opiniones de estos herejes. [He detallado también sus opiniones] respecto a Cristo, a quien describen como que ha sido producido posteriormente a todos estos, y también con respecto a Soter, que [según ellos,] deriva su ser de los Æons que se formaron dentro del Pleroma. 3066 Pero he mencionado necesariamente sus nombres en este momento, para que de ellos se pueda manifestar el absurdo de su falsedad, y también la naturaleza confusa de la nomenclatura que han ideado. 379 ellos mismos desvirtúan sus eones por una multitud de nombres de este tipo. Ellos dan nombres plausibles y creíbles a los paganos, como si fueran similares a los que se llaman sus doce dioses, 3067 Y aun estas tendrán que ser imágenes de sus doce Æons. Pero las imágenes [llamadas] pueden producir nombres [de sus propios] mucho más aparentes, y más poderosas a través de su etimología para indicar divinidad [que las de sus prototipos fantasiosos].

Notas a pie de página

376:3051

No se sabe nada de este escritor. Varios del mismo nombre son mencionados por los antiguos, pero para ninguno de ellos es una obra llamada Theogonia Se supone que es el mismo poeta que se cita por Atenas, pero que el escritor cita de una obra de estilo ᾽Αφροδίτης γοναι.

376:3052

El latín es “Cupidinem” y Harvey se refiere aquí a Aristóteles, quien “cita la autoridad de Hesiod y Parménides diciendo que el amor es el intelecto eterno, reduciendo el caos en orden”.

376:3053

Compara, en las opiniones de los filósofos a que se refiere este capítulo, Hipólito, Philosoph., libro i.

376:3054

Ilíad, xiv. 201; vii. 99.

377:3055

El latín tiene aquí exemplum, que corresponde sin duda a παράδειγμα, y refiriéndose a ellos ἰδέαι de todas las cosas que Platón suponía que habían existido para siempre en la mente divina.

377:3056

[La demostración de nuestro autor de la armonía esencial del gnosticismo con las viejas mitologías, y las filosofías de los paganos, explica la posición que parece haber ganado entre los conversos nominales al cristianismo, y también la necesidad de una refutación minuciosa de lo que nos parecen meros absurdos. El gran mérito de Irenæus se ilustra así: dio el mortandad-golpe al paganismo en la extirpación de herejía.]

377:3057

El texto latino dice “sensibilia et insensata;” pero estas palabras, como Harvey observa, deben ser la traducción de αἰσθητὰ καὶ ἀναίσθητα, —“los primeros se refieren a objetos materiales de sentido, los segundos al mundo inmaterial del intelecto.”

377:3058

Esta cláusula es muy oscura, y no estamos seguros de si la representación anterior saca a la luz el significado real del autor. Harvey tiene una visión diferente de ella, y supone que el griego original que ha sido, καὶ ἄλλας μὲν τῆς ὑποστάσεως ἀρχὰς εἶναι ἄλλας δὲ τῆς αἰσθήσεως καὶ τῆς οὐσίας. Luego comenta: “El lector observará que la palabra ὑπόστασις aquí significa sustancia intelectual, οὐσία material; como en V. c. ult. El significado de la frase será, por tanto, Y afirmaron que los primeros principios de sustancia intelectual y de existencia sensible y material eran diversos, a saber, la unidad fue el exponente de la primera, dualidad de la segunda.”

377:3059

Todos los editores confiesan la frase anterior de manera irremediablemente oscura. Hemos dado la traducción conjetural de Harvey.

378:3060

Literalmente, “antifrassis”.

378:3061

1 Tim. vi. 20. El texto es, "Vocum novitates falsæ agnitionis," καινοφωνίας aparentemente se ha leído en griego en lugar de κενοφωνίας como en texto. Rec.

378:3062

Grabe y otros insértese “vel” entre estas palabras.

378:3063

Parece necesario considerar estas palabras como paréntesis, aunque el punto es pasado por alto por todos los editores.

378:3064

Matt. xi. 27.

378:3065

El “Decemo” es de dudosa autoridad.

378:3066

El texto tiene “qui in labe facti sunt;” pero, según Harvey, “el sentido requiere πληρώματι en lugar de ἐκτρώματι en el original.

379:3067

Viz., el "Dii majorum gentium" de los gentiles.

Capítulo XV.- No se puede dar cuenta de estas producciones.

1Pero volvamos a la cuestión mencionada en cuanto a la producción [de los Eones]. Y, en primer lugar, nos dicen la razón de la producción de los Eones siendo de tal clase que no entran en contacto con ninguna de las cosas que pertenecen a la creación. Porque sostienen que esas cosas [arriba] no se hicieron a causa de la creación, sino de la creación por causa de ellos; y que las primeras no son imágenes de las segundas, sino de las últimas de las primeras. Como, por lo tanto, dan una razón para las imágenes, diciendo que el mes tiene treinta días a causa de los treinta Eones, y el día doce horas, y el año doce meses, a causa de los doce Eones que están dentro del Pleroma, con otras tales tonterías de la misma clase, ahora nos dicen también la razón de esa producción de los Eones, por qué era de tal naturaleza, por qué razón la primera y primera-begotentented Ogdoad ¿Y cómo sucedió que de Logos y Zoe fueron enviados diez Eones, y ni más ni menos; mientras que de nuevo de Antropos y Ecclesia procedieron doce, aunque éstos podrían haber sido más o menos numerosos?

2Y luego, de nuevo, con referencia a todo el Pleroma, ¿qué razón hay para que se divida en estos tres —un Ogdoad, un Decad, y un Duodecad— y no en algún otro número diferente de éstos? Además, con respecto a la división misma, ¿por qué se ha hecho en tres partes, y no en cuatro, o cinco, o seis, o en algún otro número entre los que no tienen ninguna conexión con tales números 3068 ¿Como pertenecen a la creación? Porque ellos describen a aquellos [Eones arriba] como más antiguos que estos [cosas creadas abajo], y les corresponde poseer su principio [de ser] en sí mismos, uno que existía antes de la creación, y no según el modelo de la creación, todos están exactamente de acuerdo en cuanto al punto. 3069