Libro del Talmud de Babilonia 9 en Sacred-text.com

The Warning Voice - La Voz de Amonestacion Presenta gratuitamente:

NUEVA EDICIÓN

p. i

DE LAS

TALMUD BABYLONIA

Texto original, editado, corregido, formulado y traducido al inglés

POR

MICHAEL L. RODKINSON

SECCIÓN JURISPRUDENCIA (DAMAGS)

Traces Maccoth, Shebuot y EDUYOTH

Volumen IX. (XVII.)

BOSTON

LA SOCIEDAD DE LOS TALMUDES

1918

Observaciones explicativas.

p. ii

En nuestra traducción adoptamos estos principios:

1. Tenan del original - Hemos aprendido en una Mishná; Tania- Hemos aprendido en un Boraitha; Itemar- Se enseñó.

2. Las preguntas se indican en el punto de interrogación, y se siguen inmediatamente las respuestas, sin que se señale así.

3. Cuando en el original se producen dos declaraciones separadas por la frase, Lishna achrenaoWaïbayith AemaoIkha d'amri (literalmente, "de otra manera interpretado"), traducimos sólo el segundo.

4. Como las páginas del original están indicadas en nuestra nueva edición hebrea, no se considera necesario marcarlas en la edición inglesa, siendo ésta sólo una traducción de esta última.

5. Las palabras o pasajes que se adjuntan entre paréntesis redondos denotan la explicación dada por Rashi a la frase o palabra anterior. Los paréntesis cuadrados [ ] contienen comentarios de las autoridades del último período de construcción de la Guemará.

Copiado. 1903, BY
Michael L. Rodkinson.

Copia 1916,
POR NUEVA SOCIEDAD PUBLICADA EN EL TALMUD

Tract Maccoth: Volumen IX. (XVII.): Dedicación

p. iii

A EL

QUE ES ALTAMENTE RESPUESTA POR EL PUEBLO POR SU GENIUSO Y GENEROSIDAD

JACOB HONORABLE A. Cantor

Presidente de la Junta de Alderman, Burough of Manhattan, New York

Este VOLUMEN ES DEDICADO RESPECTAMENTE POR EL REDACTOR Y TRADUCTOR

MICHAEL L. RODKINSON

Nueva York
ROSH CHODESH SIVAN, 5663
(MAYO 27, 1903)

PALABRAS FINALES

p. v.

A LA COMPLEMENTACIÓN DE LAS SECCIONES FESTIVAL Y JURISPRUDENCIA.

Con la bendición al Todopoderoso, que prolongó nuestra vida para ver la finalización de nuestra traducción de las dos grandes secciones anteriores del Talmud, consideramos necesario decir unas pocas palabras sobre las críticas que han aparecido recientemente, y a las que estamos agradecidos por haber llamado nuestra atención sobre algunos asuntos importantes. Sin embargo, antes de llegar a este punto nos rogamos que nos hayamos mostrado ansiosos durante todo el tiempo por ver una verdadera crítica a todo nuestro trabajo, señalando los errores o errores que deben encontrarse en la edición, así como en la traducción de sí mismo de una obra tan difícil y voluminosa. Pero a nuestro conocimiento tal no ha aparecido en ninguna parte, ya que todavía, aunque las revisiones y avisos de diferentes tipos se dieron en más de un centenar de documentos importantes en el viejo y el nuevo mundo. Las alabanzas nos animaban pero poco, y algunas de las críticas no nos desanimaron en absoluto, por la razón de que ambos eran sólo frases, sin dar ninguna evidencia o hechos importantes a los que nuestra atención adecuada debe llamarse. Y todavía sería agradecido a aquellos que darían tales críticas en cumplimiento de nuestros deseos, como sería una gran ayuda a nosotros, en el caso cuatro de la traducción. 425- ¡No! - ¡No!427, acusándonos de haber omitido la discusión de algunos sabios sobre el "evangelio".  1

p. vi

y por tal omisión exclamó que no tenemos traducción de todo el Talmud. 1 Hemos recibido también algunas cartas privadas de personas educadas, preguntando por qué no encuentran ninguna mención de Jesús de Nazaret. Y en respuesta a las críticas, así como a las muchas cartas que hemos recibido, le rogamos que dé algunas cartas de un editor de un documento científico de este país, que creemos que arrojará algo de luz sobre este asunto.

Junio

Yo, 1901.

Maccoto de tracto: Volumen IX. (XVII.)

p. xi

PÁGINA

SÍNOPSIS DE LOS TEMAS DEL TRACT MACCOTH (STRIPES)

vii

CAPÍTULO I.

NORMAS Y REGLAMENTOS RELATIVOS A LOS TESTIGOS COLUSIVO EN LOS ASUNTOS PENAL Y CIVIL, Y A LA APLICACIÓN DE LOS PUNTOS CORPOREALES Y DE OTROS

1

CAPÍTULO II.

NORMAS Y REGLAMENTOS RELATIVOS A LA ASESINATO Y EL EXILO UNITENCIONAL QUE ES EL PUNTO POR EL QUE.--QUIÉN ES Y QUIÉN NO ESTÁ SUJETO A EXILAR.-- LAS CIUDADES DEL EXILO Y SUS PREPARACIONES.--LA REDEMENCIA DE LOS EXILADOS POR LA MUERTE DEL ALTO PRECIO

15

CAPÍTULO III.

Que está sujeto al castigo por parte de STRIPES.--los detalles del procedimiento relativo a su ejecución.--¿Qué circunstancias liberan el precinto.--los derechos de respeto de los tres jueces que deben testificar la ejecución

35

SÍNOPSIS DE LOS TEMAS

p. xiii

OF

Tract Maccoth (Stripes).

CAPÍTULO I.

MISHNA IA X¿Cómo se debe hacer colusorio a los testigos? ¿Hay otro tipo de testigos que no están sujetos al castigo de colusorio, pero que van a sufrir azotes en su lugar. ¿Dónde encontramos una pista en la Escritura que los testigos colusorios serán castigados con azotes? Hay cuatro puntos que se refieren a los testigos colusorios, etc. Y no se venden como esclavos hebreos. Como se dice: "Se le venderá por su robo, pero no por su colusorio." Un testigo colusorio paga su parte. ¿Qué significa esto? Testimoniamos que así y así se ha divorciado su esposa y no ha pagado la cantidad mencionada en su contrato de matrimonio, etc. Testimoniamos que así y así debe a su vecino mil zuz, etc. Si uno dice que le haré un préstamo con la estipulación de que el año sabático no me liberará, sin embargo libera. Si uno presta dinero a su vecino sin un plazo fijo de retorno, no tiene derecho a exigirlo antes del lapso de treinta días. 200 No se aplican las rayas a un mandamiento negativo que no contenga trabajo manual. La multa de dinero puede dividirse en dos o tres partes; sin embargo, esto no se hace con rayas. No se puede hacer que los testigos sean colusorios a menos que la falsedad esté en sus cuerpos. Una mujer una vez trajo testigos, y fueron hallados falsos. Ella trajo a otra parte, que también fue encontrada falsa; ella trajo a otra parte, etc. Porque sospecha que todo Israel debe ser sospechoso de testificar falsamente? Los testigos colusivos no deben ser asesinados a menos que se dicte la sentencia de pena capital para el acusado. No hay castigo por el motivo de que a fortiori No puedo vivir para ver el consuelo de nuestra nación, si no he matado a un testigo colusorio con el propósito de quitar de la mente del saduciero, etc. El verso castiga a uno, un cómplice que se une a los transgresores con el mismo castigo, etc. Y podemos aprender de esto; que tanto más se unirá el que se une a los que están involucrados en actos meritorios, ser recompensado, etc. No hay pena capital, a menos que dos testigos han advertido a este culpable. Si ambos testigos han visto que les advirtió, se consideran unidos, El tribunal de Sanedrín se establecerá en Palestina, así como en los países fuera de ella. En las grandes ciudades, pero no en los pequeños, 1- ¡No! - ¡No!4

p. xiii

CAPÍTULO II.

MISHNA IA V. Los siguientes son exiliados, el que mata a una persona sin querer. El acto de uno que pensaba que se permitía tal cosa no se considera un accidente, pero casi intencional. Si uno ha subido una escalera y el paso debajo de él roto y matado, un Boraitha lo declara culpable, etc. Si el hierro de un hacha se resbaló y mató. Uno tiró un trozo de piedra quebradiza en un árbol de fecha, y las fechas cayeron y murieron (un niño). ¿Qué se considera segunda fuerza según el rabino? Si uno lanza una piedra en un suelo público y mata, se va a exiliar. El castigo del exilio se une pero a un conjunto privado. ¿Se considera siempre un asunto privado el escote de madera? ¿Se desterran todos los tipos de seres humanos cuando mueren por accidente un israelita. Un padre es exiliado si mató a su hijo accidentalmente. Un pagano o un esclavo es exiliado o castigado con rayas a través de un israelita y un israelita. viceversa. Un extraño o un idólatra que ha matado incluso involuntariamente es puesto a la muerte. Sólo entonces cuando, pensando que tal es permitido; "Porque él es un profeta." ¿Cómo se entiende esto? Porque él es un profeta que tiene que ser devuelto, pero si un laico, ella no lo haría, etc. El exilio no se aplica a un ciego. Un enemigo no es exiliado (como tal castigo no basta). Si la cuerda a la cual el instrumento del hombre fue unido, rompió - entonces él es exiliado; pero si el instrumento se desliza de su mano, el exilio no es suficiente. ¿Dónde están ellos para ser exiliados? ¿A las ciudades de refugio, etc. También estaban obligados a preparar caminos de una ciudad a otra. Exiliados todos los asesinos, accidental como intencional, se utiliza para huir a las ciudades de refugio, etc. "Giliado se ha convertido en una ciudad de trabajadores de la maldad," etc. ¿Qué significa esta expresión de la tierra de la tierra que se pone en la tierra de la tierra, que se le da más grande, y más pequeño, pero mediano. Según uno, él escribió sólo los ocho versículos, que comienzan con. "Y Moisés murió," etc., 14- ¡No! - ¡No!28

MISHNA VIA XNo hay diferencia entre los sumos sacerdotes que fueron ungidos con el aceite santo, etc. Por lo tanto, las madres de los sacerdotes solían apoyar a los asesinos con alimentos y ropa, etc. Se cuenta como un pecado al sacerdote que debe orar para que no se produzca ningún accidente en esa generación. Si un sabio ha puesto a alguien bajo la prohibición condicional, etc. Los cuarenta años durante los cuales Israel estaba en el desierto, los restos de Judá fueron desmembrados en su ataúd hasta que Moisés oró por él, etc. Si después de que se ha dictado la decisión, el sumo sacerdote muere, no es exiliado, etc. Si sucede que un asesino va fuera del límite, etc. ¿Qué ha hecho el sumo sacerdote que el destino del asesino debe depender de su muerte? Joab se equivocó dos veces en tal actuar: (a) pensó que los cuernos del altar protegen, etc. Las ciudades de refugio no se dan para cementerios. Si uno asesinado accidentalmente en la ciudad de refugio, que va a ser exiliado, etc. Si un asesino

p. xv

fue exiliado, a los habitantes les gusta honrarlo, tiene que decirles: "Soy un asesino", 29- ¡No! - ¡No!34.

CAPÍTULO III.

MISHNA IA V. A las siguientes franjas se aplican: Los crímenes bajo la categoría de Korath, así como bajo la pena capital, también se castigan con franjas si fueron advertidos. A un comando negativo, que es precedido por uno positivo, se aplican franjas. El culpable no recibe rayas a menos que aboliera el siguiente comando positivo. R. Simeon b. Lakish, sin embargo, difiere, y dice: Él está libre de rayas sólo cuando ha cumplido el siguiente. El que tomó la madre-pájaro con sus hijos obtiene, según R. Jehudah, rayas. Sucedió con un maestro de niños que golpeó demasiado a los niños, y R. A'ha lo excomulgó; Rabbma, sin embargo, lo devolvió porque no podía encontrar como buen maestro. Las franjas también se aplican a aquel que participó de la primera fruta antes de la ceremonia de la lectura se realizó. Si un positivo tiene éxito un negativo, no hay rayas se aplican. Rabma, sin embargo, porque había consumido ofrendas de pecado y transgresión antes de su cuerpo es libre de cualquier castigo. Para muerto es culpable en todos los tribunales, ya sea a mano o por instrumento. La culpabilidad por grabado-in surge sólo cuando ha hecho tanto, escrito y grabado-in con tinte, etc. Nazareo que estaba bebiendo vino todo el día es culpable sólo para un negativo. Hay un caso que uno puede arar sólo una cama y será culpable por ocho negativos. El número de rayas es cuarenta menos uno, 34- ¡No! - ¡No!47.

MISHNA VI.-IX. El examen en cuanto al número de rayas que puede recibir y permanecer vivo debe ser tal que puede ser dividido igualmente por tres. Si uno comete un pecado al que se aplican dos negativos, etc. ¿Cómo se puede ejecutar el castigo con rayas? El delantero lo golpea con una mano para que los golpes se debiliten. Si, después de haber sido atado, logra huir de la Corte, es libre. Como ya fue deshonrado, no se le toma para ser deshonrado otra vez. El Señor quería hacer feliz a Israel y por lo tanto les multiplicó sus mandamientos. En tres lugares apareció el Espíritu Santo. En el tribunal de Sem, etc. Se dijeron seiscientos trece mandamientos a Moisés, etc. Isaías los redujo a seis. Micah vino y los redujo a tres. Isaías (el segundo) los redujo de nuevo a dos. "Mantened la justicia y haced equidad." Amós los redujo a uno. "Buscad por mí, y viviréis," 47- ¡No! - ¡No!56.

Apéndice.

El que habla mal de su prójimo, el que escucha a tal malhablante, finalmente, el que da falso testimonio merece ser arrojado a los perros, 47- ¡No! - ¡No!56.

Tract Maccoth (Stripes).

p. 1

El Sanedrín que ejecuta a una persona una vez en siete años, se considera pernicioso. R. Eliezar b. Azariach dijo: Incluso uno que lo hace una vez en setenta años se considera tal. Tanto R. Tarphon y R. Aqiba dijo: Si estuviéramos entre el Sanedrín, una sentencia de muerte nunca ocurriría." (Mishna X.)

CAPÍTULO I.

NORMAS Y REGLAMENTOS RELATIVOS A LOS TESTIGOS COLUSIVO EN CASOS PENAL Y CIVIL, Y A LA APLICACIÓN DE LOS PUNTOS CORPOREALES Y OTROS.

MISHNA I.: ¿Cómo se deben hacer colusorios los testigos (para que sean castigados)? Por ejemplo., testifican que así y así (que es un sacerdote) es hijo de una mujer divorciada (que su padre se había casado ilegalmente, por lo que perdió su sacerdocio), el tribunal no tiene que decidir que el testigo que ha testificado falsamente se considerará tal (y perderá su sacerdocio si es un sacerdote), pero debe ser castigado con cuarenta azotes; de la misma manera si uno testifica que así y así es a ser exiliado por un asesinato no intencional, el tribunal no tiene que decidir que él, el testigo, ser exiliado por falso testimonio, pero es castigado con cuarenta azotes.

GEMARA: ¿Cómo debe entenderse el texto de la Mishná? Dice, "cómo se deben hacer colusorios los testigos", y según la ilustración aducida más adelante debe ser: ¿Cómo no se debe hacer colusorios los testigos (como el castigo de un testigo colusorio es de acuerdo con la Escritura que lo mismo que se debe infligir al acusado si la acusación prueba la verdad, y se afirma que tal castigo no se aplica al testigo; además, se declara en relación con el caso de los testigos colusorios, que se consideran colusorios sólo, entonces, cuando otra parte de los testigos viene y dice que los testigos en cuestión estaban con ellos en otro lugar en la misma fecha en que, según su testimonio, el

p. 2

Por lo tanto, sólo en tales casos se consideran colusorios, pero no de otra manera. La Tana de la Mishná se refiere a este pasaje (Sanhedrin, p. 261): "Porque todos los que han de ser muertos bíblicamente, sus testigos colusorios y sus abusos son castigados con lo mismo, excepto en el caso de la hija casada de un sacerdote", etc. Y él (el Tana) añade que hay otra clase de testigos que no están sujetos al castigo de la colusoria, pero que van a sufrir heridas en su lugar, y estos son los que testifican que así y así es un hijo de una mujer divorciada o de los que han realizado la ceremonia de chalitza.

¿De dónde se deduce esto? Dijo R. Jeoshia b. Levy: De aquí [Deut. xix. 19"Entonces, ¿haréis con él como él se había propuesto hacer con su hermano, a él pero no con sus descendientes" (y si la decisión fuera que él perdiera su sacerdocio, entonces incluso sus hijos serían afectados). Pero que el tribunal lo afecte sólo y no a sus descendientes? Esto no se puede hacer, como la ley dicta que se hará exactamente lo mismo que al acusado, y si tal es el caso de que su descendencia necesariamente se vería afectada. B. Pada, sin embargo, dice: Esto debe ser atraído por a fortiori razonamiento--viz.: el que ha transgredido (por matrimonio ilegal de una mujer divorciada) no pierde su sacerdocio, y sólo sus descendientes de este matrimonio lo pierden. Mucho menos debe perder su sacerdocio el testigo que falsamente testificó. Rabbina se opuso: Si utilizamos tal teoría el caso entero de colusoriedad se haría ilusorio. Como el mismo a fortiori método podría aplicarse así: Aquel por cuyo falso testimonio un hombre ya estaba apedreado, no debe ser apedreado; mucho menos si el acusado no estaba todavía apedreado? Por lo tanto, lo mejor es como se contesta arriba.

"Es para ser exiliado." ¿De dónde se deduce todo esto? Dijo Resh Lakish: De aquí [Deut. xix. 5]: "Este huirá a una de estas ciudades," etc., i.e., EsteR. Jochanan, sin embargo, dijo: Esto debe ser dibujado por a fortiori El que ha hecho tal intención criminal, no se exilia; mucho menos el que sólo está testificando de tal crimen. Sin embargo, esta declaración no puede ser tomada en consideración, ya que la razón por la cual un asesino intencional no debe ser exiliado es que no será expiado. Pero los testigos que no han perpetrado tal crimen deben ser exiliados, para que ellos expiaran; por lo tanto, la mejor interpretación es la de Resh Lakish dada arriba.

p. 3

Ula dijo: ¿Dónde encontramos una insinuación en la Escritura que los testigos colusorios serán castigados con rayas (aquí se cita de Tract Sanhedrin, p. 20, l. 39 a p. 21 hasta l. 17Los rabinos enseñaron, "hay cuatro puntos concernientes a los testigos colusorios: (a) no se les hace hijos de una mujer divorciada o de quienes hayan realizado la ceremonia de chalitza; (b) no son desterrados a las ciudades de refugio; (c) no pagan el dinero expiado, y (dEn el nombre de R. Aqiba se dijo que: Ni pagan por autoconfesión. No se les hace hijos de una mujer divorciada, etc., como se ha dicho anteriormente, ni se les exiliará como se ha dicho anteriormente, y no pagan dinero expiatorio, porque los rabinos sostienen que el dinero que uno tiene que pagar en caso de que su buey haya matado a una persona no se considera como una recompensa por daños, sino como una expiación, y los testigos colusorios no están bajo la categoría de expiación. ¿Y quién es el Tana que sostiene esto? Said R. Hisda: Es R. Ismael, el hijo de Johanan b. Brokah. (Ver Baba Kama, p. 90, l. 2 desde abajo, hasta 91, l. 16.)

"Y no se venden como esclavos hebreos." R. Hamnuna estaba a punto de decir que esto es sólo en el caso cuando él, el acusado, tiene dinero para pagar el robo, o si los testigos tienen dinero para pagar; pero en caso de que ambos no tienen que ser vendidos. Dijo Rabba a él: Se lee [ibid. xxii. 2"se venderá por su roboEl texto dice en nombre de R. Aqiba, etc.: ¿Cuál es su razón? Él sostiene que esto es sólo una multa, y uno no paga multa por su auto-confesión. Dijo Rabba: Hay un apoyo a la teoría de R. Aqiba en el hecho de que un testigo colusorio, aunque no ha cometido el crimen manualmente, es responsable, y debe ser asesinado en caso de que su testimonio causó una sentencia de muerte; y también en casos civiles que tiene que pagar, aunque no ha hecho daño. Y dijo lo mismo R. Na'hman.

R. Jehuda en nombre de Rabh dijo: Un testigo colusorio paga su parte. ¿Qué significa esto? ¿Debemos suponer que en el caso en que dos testigos fueron encontrados colusorios cada uno paga la mitad? Esto ya se ha dicho más adelante en un Mishná. ¿O significa que si uno de ellos fue encontrado colusorio, tiene que pagar la mitad? Esto no es así, ya que hay un Boraitha que dice que no se impone ningún pago a menos que ambos se encuentran colusorios.

p. 4

el tribunal testificando: Yo, junto con así y así, he testificado ante tal y tal corte, y nosotros, habiendo sido encontrados colusorios, el tribunal ha decidido que tenemos que pagar tal y tal cantidad. Y no sea que uno diga que, como su testimonio no hace responsable a su colega, él mismo no debe ser responsable tampoco, viene a enseñarnos que esto no es así.

MISHNA II.: Nosotros testificamos que así y así se ha divorciado de su esposa y no ha pagado la cantidad mencionada en su contrato matrimonial (y que el testimonio era falso). Aunque no han hecho ningún daño, ya que el marido tiene que pagar el contrato matrimonial en algún momento, sin embargo no están libres de la siguiente paga - es decir, se debe evaluar cuánto uno correría el riesgo de su contrato matrimonial en caso de que ella debe permanecer viuda o divorciarse. Sin embargo, si ella murió mientras su marido todavía está vivo, él la heredaría (y tal cantidad que tienen que pagar).

GEMARA: ¿Cómo se debe hacer la valoración? (aquí hay dos tipos de riesgos, uno puede arriesgarse a comprar la herencia de una mujer de su marido, que la heredaría en caso de su muerte cuando todavía está vivo; y uno puede también arriesgarse a comprar esto de la mujer en caso de que su marido muera primero. Sin embargo, hay una gran diferencia en cuanto a la cantidad que uno arriesgaría. Como regla, uno daría mucho más cuando se compra del marido que de la esposa). Según R. 'Hista la valoración debe ser del marido, y según R. Nathan b. Oshia, de la herencia de la esposa. Said R. Papa: Prevalece que la valoración debe ser como de la esposa, y sólo a la cantidad mencionada en su contrato de matrimonio, sin, sin embargo, tocar el beneficio que su marido tiene en el fruto de su herencia mientras todavía está viva.

MISHNA III.: Nosotros testificamos que así y así debe a su vecino mil zuz con la condición de pagarle esta deuda después de treinta días de hoy. Sin embargo, él afirma que tiene que pagar la cantidad al vencimiento de diez años: y se encontró que tal es el caso. Queda, entonces, para evaluar cuánto uno daría por mantener mil zuz diez años en lugar de treinta días, y tal cantidad que tienen que pagar.

GEMARA: R. Jehuda en nombre de Samuel dijo: Si uno hizo un préstamo a su vecino durante diez años el año sabático no lo anula, y aunque cuando el año sabático llegará, que infringirá el mandamiento negativo. "No lo hará de su vecino" [Deut. xv. 2) , pero en la actualidad

p. 5

Este mandamiento no existe, y no nos importa para el tiempo posterior. Dijo R. Kahana: Esto también hemos aprendido en nuestra Mishná, que dice que los testigos tienen que pagar sólo la diferencia entre treinta días y diez años. Y si el año sabático liberó toda la deuda, que tendría que pagar el total de miles de zuz. Dijo Rabha: La Mishná puede referirse a quien presta su dinero en una promesa, o a quien transfiere sus documentos a la corte; y hay una enseñanza Mishná que en tales casos el año sabático no tiene efecto.

R. Jehuda dijo de nuevo en nombre de la misma autoridad: "Si alguien dice que voy a hacer un préstamo con la estipulación de que el año sabático no me liberará, sin embargo, libera." ¿Debemos asumir que Samuel sostiene que tal es considerado una condición contra la ley bíblica, y por lo tanto no se mantiene bien? ¿No se enseña (Baba Metzia, p. 126) si uno dice: Vendo este artículo a usted con la condición de que usted no reclamará ningún engaño contra mí, etc.? De acuerdo con Samuel la condición se mantiene bien, aunque tal condición está en contra de la ley escrita? Sí, pero a esto fue añadido por R. Anan que Samuel mismo se lo ha explicado (ver continuación, p. 127); y según esta explicación no hay contradicción aquí. Ahora, como el caso aquí es análogo, se deduce que él hizo la condición: "El año sabático no se liberará yo, se libera sin embargo. Pero si dice en la condición de que tú no la soltará, entonces su condición se mantiene buena."

Hay un Boraitha en el efecto de que si se presta dinero a su vecino sin un plazo fijo de retorno, él no tiene derecho a exigirlo antes del lapso de treinta días. Y Raba b. b. 'Hana estaba a punto de interpretar este Boraitha en presencia de Rabh que tal es el caso sólo cuando presta en un documento, como uno no se molesta a escribir un documento por menos de treinta días; pero si era un préstamo verbal, puede exigirlo en cualquier momento. Dijo Rabh a él: Así dijo mi tío que no hay diferencia entre un préstamo verbal y un préstamo escrito en lo que respecta a los treinta días, mientras que el préstamo se hizo sin ningún plazo. Del mismo modo hemos aprendido en un Boraitha. Samuel dijo a R. Mathna.. No se sentará antes de que usted me ha explicado los cursos de donde se basa la Halakha que uno no se demanda un préstamo, ya sea verbal o escrito antes del lapso de treinta días? Y él respondió de [ibid., ibid. 9]: "El séptimo año, el año de lanzamiento," etc. ¿No es evidente que el séptimo año es el año de lanzamiento?

p. 6

¿la aposición? Decir que hay otra versión similar, y esto es un préstamo sin un plazo que no puede ser exigido antes de treinta días, como dijo el maestro que treinta días, un fragmento de un año, se considera un año entero.

MISHNA IV.: Testimoniamos que así y así debe 200 Y los hombres, como el rey de Israel, no han sido castigados con azotes, sino que han sido hallados colusorios; y han de sufrir tanto azotes como pago, porque el mandamiento negativo por el cual han de recibir azotes no les hace pagar. Y sólo otro versículo sobre colusoria les hace pagar. Tal es el decreto de R. Mair. Sin embargo, los sabios sostienen que el que paga no debe ser castigado con azotes. Si así lo testifican y así lo merecen, y se les considera colusorios, serán castigados con cuarenta azotes dos veces, una vez sobre la base del mandamiento negativo: "No darás falso testimonio", y, en segundo lugar, sobre el mandamiento: "Haréis con él lo que se había propuesto hacer con su hermano"; tal es el decreto de R. Mair. Sin embargo, los sabios dicen: sufren azotes sólo una vez.

GEMARA: Esto está de acuerdo con la teoría de los rabinos, que dice [ibid. xxv. 2]: "De acuerdo con el grado de su culpa," que declaración se debe explicar que se hace responsable de una falta, y no de dos. Pero ¿cuál es la razón del decreto de R. Mair? Dijo Ula: Él basa en el caso de un nombre malvado, por el cual la ley prescribe el delito de doble castigo de azotes y pago, y análogo es el caso aquí tratado. Pero no es el pago por un nombre malo considerado una multa? Él, R. Mair, sostiene con R. Aqiba que el pago de testigos colusorios también se requiere como una multa.

Hay otros que se refieren a la frase de Ula a la siguiente Boraitha: Se lee [Ex. xii. 10; (véase Sanhedrin, p. 185, l. 23, al final del par.), y a la pregunta, de dónde es sabido que a un mandamiento negativo que no contiene trabajo manual, el castigo de las rayas no se aplica, Ula respondió del caso de un nombre maligno antes indicado. ¿Qué, entonces, los rabinos que no sostienen que se les golpeará dos veces inferir de "No darás falso testimonio"? Necesitan esto para una advertencia al caso de la colusoriedad. Y dónde se encuentra tal advertencia de acuerdo con R. Mair? Dijo R. Jeramaia en [Xix. 20]: "Y los que queden oirán y tendrán miedo, y en adelante," etc. Los rabinos, sin embargo, deducir de este pasaje que tal caso debe ser anunciado (ver Sanedrín,

p. 7

p. 256En cuanto a R. Mair, él también, deduce de aquí anunciando, como según él las palabras "y tendrá miedo" sería superfluo, si no se infiere de la anunciación.

MISHNA V.: La multa de dinero puede ser dividida en dos o tres acciones; sin embargo, esto no se hace con rayas. ¿Cómo es así? Si han testificado falsamente que uno debe a su prójimo 200 zuz, y eran dos o tres personas, cada una de ellas tiene que pagar su parte para completar esa cantidad. Pero si han testificado falsamente que uno merece cuarenta azotes, cada uno de ellos debe obtener cuarenta azotes en su totalidad.

GEMARA: ¿De dónde se deduce todo esto? Dijo Abaye: En cuanto a las rayas, se lee [Deut. xxv. 2]: "Wicked"; y [Numb. xxxv. 31] lee también "malvado" en relación con la pena capital, y como eso no puede ser dividido, así que rayas no deben ser divididos tampoco. Rabha, sin embargo, dijo: La razón es esta: El castigo debe hacerse a él como él tenía el propósito de hacerlo a su hermano. Y como cada uno de ellos pretendía que el acusado fuera golpeado con cuarenta rayas, tiene que obtener exactamente lo mismo. Pero ¿por qué no debe ser lo mismo con respecto al dinero multa? Porque el dinero si se cuenta juntos completa la cantidad que debe sufrir, lo que no es el caso con rayas.

MISHNA VI.: Los testigos no pueden ser colusorios a menos que la falsedad yace en sus cuerpos; ¿cómo es así? Por ejemplo., testifican que así y así ha matado a una persona y otra parte de testigos vino a contradecirlos, diciendo: ¿Cómo puede usted testificar así? El asesinado o el presunto asesino estaba con nosotros en esa fecha en tal y tal lugar. Sin embargo, no se consideran colusorios (para que se les debe matar en su lugar); pero si la otra parte dice que usted mismo estaba con nosotros en esa fecha en ese lugar, por lo tanto no se podía ver ni el asesino ni el asesinado, entonces se consideran colusorios y se van a matar en tal testimonio. Si, después, un tercero de testigos vino y hizo coluso a la segunda parte, y un cuarto partido hizo coluso al tercero, incluso si el número alcanza a 100 R. Jehuda, sin embargo, sostiene que tales partes de testigos deben ser considerados, y sólo la primera parte debe ser asesinada.

GEMARA: ¿De dónde se deduce esto? Dijo R. Ada: De [Deut. xix. 18]: "Y, he aquí, si el testigo es un testigo falso, ha testificado una mentira contra su hermano," lo que significa que el cuerpo del testigo debe ser encontrado falso.Los discípulos de R. Ismael enseñó, se lee [ibid., ibíd. xix. 16]:

p. 8

[Continúa el párrafo] "Testimonia contra él por cualquier desviación," 1 lo que significa que el testimonio mismo debe ser una desviación.

Rabha dijo: "Si dos personas testifican que uno ha matado a un hombre en el lado oriental de tal y tal palacio, y otro grupo de testigos vienen, diciendo que los mismos testigos estaban con ellos en el oeste de la misma, se debe investigar si, mientras que está de pie en el lado oeste, uno puede ver lo que está pasando en el lado este, no se les debe considerar colusorios, de lo contrario son." ¿No es esto evidente? No sea que uno diga que tenemos que investigar, tal vez su vista es mejor que la habitual, para que puedan ver, viene a enseñarnos que esto no importa. Lo mismo dijo: "Si dos han testificado que uno ha matado a una persona en la ciudad de Sura el domingo por la mañana, y otro partido vino y testificó que las mismas personas estaban con ellos en la ciudad de N'hardaia la noche del domingo, se debe hacer una investigación, si es posible.

Si la investigación demuestra que es posible caminar durante ese tiempo desde Sura a N'hardaia, entonces no son colusorios; de lo contrario lo son." ¿No es esto evidente? Para que no se diga que es de temer, quizás el hombre fue a la última ciudad en un camello volador 2 Viene a enseñarnos que tal temor no debe ser tomado en consideración.

Y dijo de nuevo: Si ellos testifican que el domingo uno ha matado a una persona y son contradichos por otra parte que el domingo estaban con ellos, sin embargo es un hecho que la misma persona ha matado a un hombre el lunes; o incluso si ellos dijeron que este hombre mató a una persona el viernes, los testigos colusorios van a ser ejecutados, porque en el momento en que ellos testificaron que el acusado no estaba todavía sentenciado a muerte. Pero si ellos testificaron que la sentencia de muerte ocurrió el domingo, y la otra parte testifica que estaban con ellos en ese momento, la sentencia, sin embargo, habiendo ocurrido el viernes, o incluso el lunes, la primera parte no se debe considerar colusoria, porque en el momento en que ellos testificaron, el acusado ya fue sentenciado a muerte. Y el mismo caso con respecto a multas. Si, por ejemplo, ellos testifican que así y así ha robado un buey, lo masacró o vendió, el domingo (por el que tiene que pagar cuatro y cinco veces), y la otra parte dice que el domingo estaban con

p. 9

Pero el acusado lo hizo el lunes, la primera parte está sujeta a la multa, porque el domingo el acusado no era aún responsable. Sin embargo, si dicen que el acusado lo ha hecho el viernes; o incluso si dicen que la decisión del tribunal ocurrió el lunes la primera parte no se considera colusoria, porque en el momento en que testificaron, el hombre ya fue condenado a una multa.

"R. Jehuda, sin embargo, dijo", etc. Pero según él, todas las partes son staçis¿Por qué se debe matar a la primera parte? Dijo Rabha: Él quiere decir que si había sólo una parte de testigos. Pero no dijo la primera parte solamente? Esta dificultad permanece. Una vez una mujer trajo testigos, y fueron encontrados falsos. Ella trajo a otra parte, que también fueron encontrados falsos. Ella trajo a un tercero. Dijo Resh Lakish: Esta mujer se considera sospechosa cuyo propósito es utilizar testigos falsos. Dijo R. Alazar a él: Porque es sospechoso todo Israel debe ser sospechoso de testificar falsamente? Tal caso sucedió también ante el tribunal de R. Johanan, y Resh Lakish dijo lo mismo que antes. Pero R. Johanan exclamó: "Si ella es sospechosa todo Israel debe ser sospechoso? Él (Resh Lakish) miró a R. Alazar rebukingly, diciendo: Usted ha oído su declaración de Bar Naf'ha (R. Johanan), y usted no ha mencionado su nombre? ¿Podrían decir que R. Johanan está de acuerdo con nuestros rabinos, y Resh Lakish como el caso de acuerdo con los testigos. Sin embargo, el tercero puede estar al tanto de ello.

MISHNA VII.: Los testigos colusorios no deben ser asesinados a menos que se dicte la sentencia de pena capital para el acusado. Como sólo el Saducier declara que los testigos colusorios son ejecutados después de que el acusado fue ejecutado. Porque dice [Ex. xxi. 23]: "Vida por vida", a lo que los sabios respondieron: ¿No está escrito: "Se le hará como se había propuesto hacer a su hermano"? lo que significa que su hermano sigue vivo. ¿Por qué, entonces, está escrito "Vida por vida"? Para que uno no diga que deben ser ejecutados tan pronto como su testimonio fue aceptado, por lo tanto se lee, "Vida por vida", para enseñar

p. 10

que sólo se les debe dar muerte, entonces, cuando ya se haya dictado la sentencia de muerte para el acusado.

GEMARA: Hay un Boraitha Biribi dice: Si el hombre que fue acusado por ellos no fue ejecutado todavía, los testigos colusorios son ejecutados; pero si ya fue ejecutado, no lo son. Dijo su padre: "Hijo mío, no se puede discutir esto por a fortiori ¿Y si el acusado fuera ejecutado? Y él respondió: Maestro mío, ¿no me has enseñado que no hay castigo sobre el terreno de a fortiori ¿conclusiones?" Y esto lo hemos aprendido en el siguiente Boraitha: Dice [Lev. xx. 17]: "Si un hombre toma a su hermana, la hija de su padre, o la hija de su madre," de esto sólo sabemos de la hija de su padre, no de su madre, y viceversaPero, ¿dónde sabemos que él es culpable cuando ella era la hija de su padre y de su madre? A esto se lee al final de este versículo, "La desnudez de su hermana ha descubierto." Y esto está escrito sólo con el propósito de que uno no debe decir que tal es ser atraído por a fortiori conclusión, así: Si él es culpable de su hermana que era sólo de un lado, de su padre o de la madre, cuánto más debe ser culpable cuando ella era su hermana de ambos lados? Por lo tanto, de esto tenemos que aprender, que no hay castigo basado en a fortiori conclusiones. Hasta ahora en relación con el castigo, pero ¿de dónde sabemos que lo mismo es el caso con respecto a la advertencia? A esto se lee [ibíd. xviii. 9]: "La desnudez de tu hermana, la hija de tu padre, o la hija de tu madre." Y también se repite [ibid., ibíd. ii.]: "Ella es una hermana," etc. También para este propósito no se basará en a fortiori conclusión. Todo esto es sobre la pena capital. Pero, ¿de dónde sabemos que lo mismo es el caso con las rayas? De una analogía de la expresión "malvada" se ha dicho anteriormente (p. 7) y de dónde sabemos que el mismo es el caso del exilio? De la analogía de la expresión "asesinato" como se ha dicho anteriormente. Hay un Boraitha. R. Jehuda b. Tabai dijo: "No puedo vivir para ver el consuelo de nuestra nación, si no he matado a un testigo colusorio con el propósito de quitar de la mente del Saducier, que dicen que, testigos colusorios no se dan a la muerte, a menos que sus acusados fueron ejecutados. Dijo Simeón ben Shata'h a él: Yo, también, juro por el consuelo de nuestra nación que usted ha derramado sangre inocente, como la ley dicta que los testigos no deben ser condenados a muerte a menos que ambos se encuentran colusorios.

p. 11

No dará ninguna decisión antes de consultar a Simeón ben Sata. Y durante toda su vida se postró sobre la tumba de ese testigo. Y una voz fue oída. La gente pensó que esta era la voz del muerto. Pero Jehuda les dijo que era su propia voz, diciendo: "Verán que después de mi muerte no se oirá ninguna voz."

MISHNA VIII.: Dice [Deut. xvii. 6"A la evidencia de dos o de tres testigos, ¿el que es digno de muerte, etc., si la evidencia de dos personas es suficiente, ¿por qué la Escritura menciona tres? Para comparar la evidencia de tres a la de dos en el caso de colusoria, como otro partido de dos, hacen que el primer partido de dos colusorias, por lo que los hacen colusivos, incluso si el primero es de tres. Y de dónde sabemos que, aunque fueran cien personas, la evidencia de dos personas es suficiente? A esto dice: "Testigos." R. Simeón, sin embargo, sostiene que como dos no se puede poner a la muerte, a menos que ambos se encuentran colusorios, así es que si fueran tres, todos ellos deben ser encontrados coluso. Y aunque su número alcance un centenar, todos ellos deben ser encontrados colusorios antes de sentenciar uno de ellos a la muerte. R. Aqiba, sin embargo, mantiene que el tercer testigo mencionado en la Escritura, que sea el que sea el que sea el que se comporte, el que sea el que sea el que sea el que sea el castigo, el que sea el que sea el que sea el que sea el castigo sea Que tanto más se unirá el que se une a los que se dedican a actos meritorios, será recompensado igualmente con ellos. Tres testigos son también iguales a dos en caso de que uno de ellos se encontró un pariente o legalmente inadecuado para testificar, como es en el caso de dos cuando el testimonio es invalidado, así es en el caso de que uno de los tres fue encontrado tal. Y la misma ley se aplica incluso cuando su número alcanza un centenar, de la expresión "Testigos." Dijo R. José: Esto se dice sobre los casos penales solamente, pero en los casos civiles, si uno fue encontrado un pariente o inadecuado, la evidencia del resto se debe tener en cuenta. Rabh, sin embargo, dijo, que en lo que respecta a esto no hay diferencia entre civil y criminal

p. 12

Sin embargo, esta regla sólo se mantiene cuando los familiares participaron en la advertencia al infractor; pero si no lo hicieron, la evidencia de los demás debe ser tomada en consideración, ya que, si no, ¿qué podrían hacer dos hermanos cuando ambos vieron que uno había matado a una persona (y también había otros que han visto el asesinato, entonces el testimonio de los otros debe ser eliminado como vacío porque también había dos hermanos)?

GEMARA: Rabha dijo: La Mishná trata de un caso en el que todos ellos han testificado al mismo tiempo. Dijo R. A'ha de Difti a Rabbina: ¿Cómo podría ser posible tal cosa con cien personas; ¿podrían todos ellos testificar al mismo tiempo? Y él respondió: Significa que cada uno de ellos ha testificado tal como su colega ha terminado su testimonio.

"¿Qué podrían hacer dos hermanos??"Pero ¿cómo los examinará el tribunal? Dijo Rabha: Se les debe interrogar con qué propósito vinieron aquí: para testificar, o simplemente para ver? Si dicen, vinimos a testificar, entonces, si había un pariente o un no aptos entre ellos, su testimonio es nulo; pero si dicen que sólo para ver, entonces debe tenerse en cuenta el testimonio de los demás, ya que lo que dos hermanos podrían hacer, etc, como se ilustra en Mishna.

Se enseñó: R. Jehuda en nombre de Samuel dijo: Las reglas Halakha de acuerdo con R. José. Y R. Nachman dijo: Reglas de acuerdo con el rabino.