Talmud babilónico, Libro 2, Rodkinson tr.,: Tratados Erubin, Shekalim, Rosh Hashaná

Hemos aprendido un Boraitha en apoyo de Rabh y otro en apoyo de R. Jehudah. El que apoya Rabh dice lo siguiente: "Todos los techos de la ciudad se consideran como un terreno privado; pero está prohibido llevar cosas de los techos a los tribunales, y viceversa" Los vasos que estaban situados en el tribunal antes del sábado establecido, se pueden llevar en todos los tribunales, y los que estaban situados en los techos antes del sábado establecido en se puede manejar en todos los techos, siempre que no hay un techo diez palmos más alto o más bajo que el resto. Tal es el dictum de R. Meir; pero los sabios dijeron: Cada techo constituye un suelo separado y las cosas no deben ser llevadas en él por una distancia de más de cuatro ells. Esto demuestra la declaración de Rabh en la que dice que cuando la separación entre los techos no es aparente uno no debe llevar excepto en un límite de cuatro ells.

En apoyo de R. Jehudah hemos aprendido lo siguiente Boraitha: Rabí dijo: "Cuando aprendimos la Ley en R. Simeón en la ciudad de Tequa, que llevaría toallas y aceite de un techo a otro, de eso a la corte, y de eso a otro, y de la otra corte a un bosque, y de eso a otro, hasta que llegaríamos a los manantiales donde nos bañaríamos."

Dijo R. Jehudah: "Sucedió en un tiempo de peligro, que nosotros llevábamos los rollos sagrados de un patio a un techo, desde el techo a otro tribunal, y de eso a un bosque para leer en él." Los sabios respondieron: "Los actos cometidos durante un tiempo de peligro no sirven como evidencia."

"R. Simeón dijo: "Tejas, así como cortes y maderos,"" etc. dijo Rabh: "El Halajá prevalece según R. Simeón, siempre que no se hizo Erub, pero si se llevó a cabo un Erub, no es así, porque hay temor, no sea que los utensilios de las casas se llevan a cabo en el sábado y luego se llevan a cabo en todos los tribunales." (R. Simeón mismo admite, que forman un terreno privado para la carga de los utensilios que en realidad eran

p. 218

dentro de las cortes o techos cuando el sábado se estableció, pero no para los utensilios que estaban dentro de la casa.) Samuel, sin embargo, así como R. Johanan, dijo: "No hay diferencia si un Erub fue hecho o no."

R. Hisda se opuso a esto: Según Samuel y R. Johanan habrá dos tipos de vasos en la corte, uno, que ya se había situado en la corte cuando el sábado se estableció, y el otro, que se sacó de la casa durante; Sabbat. ¿No es entonces la medida cautelar decretada por Rabh realmente necesario? Simeón sostiene su teoría de que las medidas cautelares no son necesarias.

Ven y escucha: "Cinco tribunales que se abrieron en el otro. y también se abrió en un callejón, los reclusos habían olvidado todos y no combinado un Erub, (los reclusos) están prohibidos a llevar o llevar desde el tribunal en el callejón, o desde el, callejón en el tribunal. Los utensilios que se encontraban en los tribunales cuando el sábado fijado en pueden ser llevados en los tribunales, pero los utensilios que estaban situados en el callejón no deben ser llevados incluso en el callejón. R. Simeon, sin embargo, permite que se haga (incluso para llevar los utensilios de la corte en el callejón) porque solía decir que mientras que muchas personas vivían allí y se había olvidado de combinar un Erub, el techo, el tribunal, el balcón, la galería, la madera, y el callejón se consideran todos los mismos locales legales." Así vemos que R. Simeón hace este decreto sólo si no se hizo Erub, pero si un Erub no se hizo que lo haría; por lo tanto, ¿se contradice con nuestro Jurisprudencia?, Sime dice que la opinión, según los tribunales, no se hizo, Erubí, Erubí, según que no se trataba, según el lugar, según el lugar

Dijo Raphina a R. Ashi: "¿Es posible que R. Johanan dijo esto? ¿No dijo R. Johanan, que el Halakha prevalece de acuerdo con un anónimo Mishná, y hemos aprendido previamente (Capítulo VII., Mishna 2) en cuanto a un muro entre dos tribunales, si había fruto en el muro, los reclusos de ambos tribunales pueden participar del fruto, siempre que no lleven nada de él con ellos? Por lo tanto, vemos que no se permite, según que Mishna, llevar cosas de un tribunal a otro, aunque un Erub fue hecho por cada tribunal!" (R. Ashi respondió:)

p. 219

Al bajarlo se quiere decir que se lleva a las casas, pero se permite llevarlo a los tribunales.

Pregunta Raphina de nuevo: "¿No enseña R. Hyya (además de la cita Mishna), 'proporcionar a los reclusos de cada corte la revuelta lo llevan a sus respectivas cortes y lo comen'?" Dijo R. Ashi: "Si el rabino no enseñó esto en la Mishna, de dónde hace R. Hyya añade esa explicación (Creo que mi interpretación de la Mishna es correcta)?"

Se enseñaba: "Si hubiera dos tribunales, que tenían una ruina entre ellos y los reclusos de un tribunal combinado un Erub, mientras que los reclusos del otro no, R. Huna dijo que el tribunal que no tenía el Erub tiene derecho a la ruina (i.e., los barcos situados en su corte pueden ser trasladados a la ruina) pero el tribunal que había combinado el Erub no tiene derecho a la ruina por temor a que puedan llevar a cabo los buques, que estaban situados en sus casas en el sábado, en el patio, y de allí en la ruina."

Hyya, el hijo de Rabh, sin embargo, dijo: (He oído de mi padre) que incluso el tribunal que tenía un Erub combinado puede tener derecho a la ruina y explico el dictado de mi padre para significar, que los utensilios contenidos en cualquiera de los tribunales pueden ser transferidos a la ruina. Si usted debe explicar el dictado de mi padre para significar, que ninguno de los tribunales puede hacer uso de la ruina, porque él entiende el decreto de R. Simeon significa "si habían hecho un Erub se convirtieron en locales separados", por lo tanto, en este caso, uno de los tribunales que han combinado un Erub interfiere con otros también, Voy a responderlo diciendo, que tal sería el caso si hubiera un tribunal ocupado entre ellos, en caso de que podría haber buques que se situaban en el tribunal cuando el sábado establecido y también los buques que se habían llevado fuera de las casas, por lo que sería imposible distinguir que podría y que no podría llevarse a cabo a través de todos los tribunales.

Si un techo grande contiguo a uno pequeño, los dueños del techo grande pueden llevar cosas allá de la casa, pero los dueños del techo pequeño están prohibidos a hacer esto. Si un tribunal grande se abre en uno pequeño, a través de una brecha en la pared, los reclusos del tribunal grande están autorizados a llevar cosas a través de la brecha, pero los reclusos del tribunal pequeño

p. 220

están prohibidos, porque el tribunal más pequeño se considera como una entrada a la mayor.

GEMARA: ¿Por qué la Mishná enseña ambos casos, concernientes a un techo y un tribunal? Según Rabh, el objetivo es demostrar que de la misma manera que los tribunales están divididos por tabiques así que si los tabiques entre los techos son evidentes. Según Samuel, el objeto es mostrar, que un techo está a la par con un tribunal, i.e., como este último es utilizado por muchos, así también lo es el primero.

Rabba, R. Zera, y Rabba bar R. Hanan estaban sentados juntos y Abai sate cerca. Dijeron: "De esta Mishná podemos aducir, que los reclusos de la corte más grande controlan las acciones de la más pequeña, mientras que los reclusos de la corte más pequeña no ejercen influencia sobre las de la más grande. ¿Cómo así? (Por ejemplo:) Si las vides fueron plantadas en la corte más grande, otra semilla no debe ser plantada en la más pequeña; pero si las vides fueron plantadas en la más pequeña, cualquier otra semilla puede ser plantada en la más grande. Si una mujer que iba a divorciarse estaba en la corte más pequeña y el acta de divorcio fue lanzada a ella de la corte más grande, ella es legalmente divorciada por lo tanto, pero si ella estaba en la más grande y la ley fue lanzada a ella de la corte más pequeña, ella es legalmente divorciada. Si la congregación se reunió para la oración en la más grande y el lector que recita la oración por el hombre más grande era más pequeño y no podía ser considerado en la ley de la que el hombre más pequeño era en la ley o en la ley. pero si lo sucio estaba en la corte más grande, los presos de los más pequeños no pueden hacerlo."

Les dijo Abayi: "De acuerdo con esto, una partición, que en circunstancias normales facilitaría la observancia de las leyes, sería un perjuicio; porque si no hubiera división entre la corte más grande y más pequeña y las vides se plantaban en cualquier lugar dentro de los dos tribunales, un hombre simplemente estaría obligado a medir cuatro ells de donde crecieron las vides y luego podría plantar lo que él escogiera."

p. 221

Rabha, a través de R. Shmaiah ben Zera, envió la siguiente pregunta a Abai: "¿No encontramos de hecho que una partición a veces prueba un perjuicio? ¿No aprendimos en un Boraitha, que en relación con las divisiones de un viñedo hay casos en los que hacen la observancia de las leyes más indulgente y por otro lado hay casos en los que lo hacen más riguroso." ¿Cómo así? Si las vides se plantan duro por la partición, uno puede en el otro lado de la planta de partición lo que elija. Si no hubiera partición, sin embargo, tendría que medir cuatro ells de donde las vides crecieron y luego plantaron lo que él eligió. Este es un caso de indulgencia causada por la partición. ¿Cuándo hace la ley más rigurosa? Si las vides fueron plantadas dentro de once ells de la partición, no se permite plantar otra semilla en cualquier lugar dentro de esos once ells. 2:) «Si el espacio entre la viña y la cerca que la rodea es inferior a doce aledaños cuadrados, no se puede sembrar en ella ninguna otra semilla; pero si se mide que superficies, un espacio vacío debe ser permitido para el cultivo de las vides que crecen cerca de ella, y el resto del suelo puede ser utilizado para el ahorro (otras semillas). » Debemos decir, que porque en la Mishná la partición no es la cuestión, pero se trata del espacio entre las cuatro aledaños permitido para el cultivo de la viña y las cuatro aledaños permitidos para el seto o la valla, y si ese espacio es cuatro aledaños anchos (i.e., si el todo es doce) otra semilla puede ser sembrada en ella, pero si menos de cuatro, es abandonada. Por lo tanto, podríamos decir, que la misma cuestión se trata en el Boraitha?

[figura]

[figura]

ilustración A ilustración B

R. Jehudah dijo: "Si hay tres leñosa apertura en el otro, de los cuales los dos exteriores están cerrados mientras que el medio no lo está (ver ilustración A), y hay un hombre en cada uno de los cobertizos de madera, los hombres son considerados como una caravana y tienen derecho a la mayor cantidad de espacio que deseen. Si el medio, sin embargo, fue encerrado, pero los dos exteriores no lo fueron (ver ilustración B), y había un hombre en cada una de las tres leñeras, tienen derecho a un espacio de seis

p. 222

capacidad de saahs, i.e., dos saahs a cada hombre. (Por la razón, que en primer lugar el medio de madera es más pequeño que cualquiera de los dos exteriores y es virtualmente absorbido por ellos, mientras que en el último caso, el medio de madera es el más grande, pero no puede absorber los dos exteriores, por lo tanto los hombres no se puede considerar como una caravana.)"

Los escolares plantearon una pregunta: "¿Cómo es que (en el último caso de las madereras, ilustración B¿Asumimos que los dos hombres del cobertizo medio, que tienen derecho a cualquiera de los dos cobertizos exteriores, son considerados como si estuvieran en uno de los dos cobertizos exteriores, y que tres personas están en un solo lugar, formando así una caravana, o decimos que como hay dos hombres en el cobertizo medio, cada uno de ellos puede ocupar uno de los tribunales, en cuyo caso habría dos personas cada uno en los tribunales exteriores y no se formará una caravana - por consiguiente, tienen derecho sólo a un espacio de dos saahs capacidad para cada hombre? Si se aplicara este último caso, ¿cómo sería si hubiera dos hombres en cada uno de los cobertizos exteriores y un hombre en el cobertizo medio? ¿Cuál corte podría ocupar, habría tres hombres, y así se formaría una caravana, o porque hay duda que ocuparía, teniendo derecho a no ser considerado como una caravana? La respuesta fue: "Todas las ordenanzas relativas a Erubin se interpretarían en su forma más leniente".

Dijo R. Hisda: "Si un tribunal tenía cinco palmos más altos en los bordes que en el centro y una partición de cinco palmos de altura se añadió a los bordes, no constituye una partición válida; porque o los bordes deben ser diez palmos de alto para comenzar o la partición debe hacerse diez palmos de alto." Mareimar, sin embargo, sostuvo, que los dos pueden ser contados juntos y constituir una partición legal.

Raphina se encontró con R. A'ha, hijo de Rabha y le preguntó: "¿El maestro enseña algo relacionado con los particiones?" y respondió: "No". El Halakha prevalece, que los bordes de la corte y los particiones se cuentan juntos y constituyen una partición legal.

R. Oshiya planteó una pregunta: "¿Cómo es si se agregan nuevas habitaciones a una corte en el sábado (i.e., si se hubiera roto un muro entre dos tribunales y se hubieran añadido nuevas viviendas, ¿se impedirían o no a los internos de ese tribunal?» dijo R. Hisda: «Venid y oíd: (Hemos aprendido esto en nuestra

p. 223

Mishna:) "Si un tribunal grande se abre en uno pequeño, a través de una brecha en el muro, los reclusos de la corte grande se les permite llevar las cosas a través de la brecha, pero los reclusos de la corte pequeña están prohibidos a hacerlo." Rabba se unió: "Quizás la Mishná se refiere a una brecha que se hizo antes de que el sábado se estableció en." Dijo Abayi: "El Maestro no debe decir 'quizás'; es cierto que la brecha fue causada en la víspera del sábado; porque no usted, Maestro, decir que en un momento dado, que usted pidió a R. Huna y de R. Jehudah acerca de un Erub que se hizo a través de una abertura o una puerta que se había cerrado accidentalmente en el sábado y te dijeron, que si eso sucedió después de que el sábado establecido, el Erub es válido para todo el sábado, habiendo sido válido al principio (y que sin duda no contradecían a una Mishna)!"

Se enseñaba: Si un muro entre dos tribunales fue destruido en el sábado, Rabh dijo, que no se permite llevar cosas en cualquiera de los tribunales por una distancia de más de cuatro campanas, pero Samuel sostiene, que los internos de cada corte puede llevar hasta las ruinas de la pared. La declaración aquí atribuida a Rabh no fue hecha por él directamente, sino que se infiere de la ocurrencia de la siguiente manera. Rabh y Samuel estaban ambos sentados en un tribunal en sábado y de repente el muro de la corte se rindió. Dijo Samuel a los otros reclusos de la corte: "Toma una prenda y colgarlo en lugar de la pared." Rabh volvió su rostro de Samuel. Dijo Samuel: "Si Abba (Rabh) está enojado que él tome su cinturón y abrogue la prenda con ella a la pared." Si según Samuel se permite llevar hasta las ruinas de la pared, ¿por qué ordenó que una prenda no se abrogaría como una partición? Samuel no ordenó que se hiciera una partición, pero simplemente para evitar que los extranjeros a la corte, y Rabh que no podía hacer frente a la verdad, pero que no es que Samuel '.

MESHNA: Si un tribunal (por medio de una incavación de sus muros) es abierto a la tierra pública, quien trae algo de la tierra privada a tal tribunal, o de la corte a la tierra privada, es culpable. Tal es el dictado de R. Eliezer, Los sabios sostienen, sin embargo: Quien trae algo de la corte a la tierra pública, o de la tierra pública a la corte es.

p. 224

absuelto; ya que el tribunal (a través de la incavación de sus paredes y la consiguiente apertura) se ha convertido en un terreno no reclamado.

GEMARA: ¿Reconoce R. Eliezer que si un tribunal por causa de la incavación de sus muros se abre a la tierra pública, se convierte en terreno público? ¡Sí! Se aferra a su teoría expresada en otra parte (Baba Bathra), que si el público había tomado un cierto camino a través de un prado (aunque no había camino) y lo utilizó constantemente, sigue siendo un camino (y lo mismo es el caso con este tribunal; si se abrió en terreno público se convierte en el mismo como terreno público). ¡Esto no es así! ¿No dijo R. Giddel en nombre de Rabh, que R. Eliezer (en el pasaje citado) se refirió a un caso en el que el camino original se había perdido y no se podía encontrar, y si asumimos que en el caso de la corte que sostiene, que sólo el espacio que se había perdido al público, i.e., donde no es evidente que el muro había estado de pie, se convierte en un terreno público, pero el tribunal entero no debe considerarse tal; ¿no dijo R. Hanina, que los sabios y R. Eliezer difieren en cuanto a todo el espacio hasta donde el muro estaba de pie? Por lo tanto, debemos decir que R. Eliezer sostiene que el tribunal entero se ha convertido en un terreno público! La declaración de R. Hanina debe modificarse en el efecto, que difieren sólo en cuanto al espacio que había sido ocupado por el muro y no hasta el muro; por lo tanto, R. Eliezer no considera que el tribunal entero como terreno público. Si usted desea, puedo decir, que (el lugar donde se levantó el muro es todavía aparente, y) los sabios difieren con R. Eliezer simplemente en cuanto a los lugares adyacentes a suelo público. R. Eliezer los sostiene como el suelo público, mientras que los sabios dicen que, como había habido un tribunal allí, ahora no es terreno público.

MESHNA: En un tribunal (cuyos muros de esquina habían caído en sábado) que (él) ha sido abierto a la tierra pública en dos lados; también en una casa (que por un accidente similar) fue abierto en dos lados; o en una entrada la cruz y la viga lateral de la cual se había quitado, se permite llevar cosas en que igual Sabbat; pero no se permite hacerlo en el éxito Sabbats. Tal es el dictado de R. Jehudah; pero R. José dijo: Si se permitiera para ese sábado en particular, también se permitiría para el futuro; pero como está prohibido para el futuro, también está prohibido en ese mismo sábado.

GEMARA: ¿Cómo se trata el caso de las paredes en la Mishná? Si la brecha causada por la incavación no excede de diez ells, (se considera como una puerta) entonces qué diferencia hace

p. 225

¿En cuántos lados se ha abierto la corte? Si la brecha, sin embargo, superaba diez ells, entonces sería lo mismo incluso si una parte sólo se abrió. Dijo Rabh: La brecha no excede diez ells pero en una esquina no es costumbre hacer una puerta.

"Una casa que se abrió por ambos lados", etc. ¿Cómo sería si la casa se abrió sólo en un lado? Diríamos, que el borde del techo se supone que se extiende hasta el fondo y así servir como un sustituto de la pared por la aplicación de la ley de "Gud Achith." ¿No puede la misma regla aplicarse a dos lados de una casa? Se supone que el borde del techo en ambos lados se supone que se extiende hasta el fondo? Dijo los discípulos de Rabh en el nombre de su amo: "La Mishná se refiere a una casa donde las paredes de esquina habían caído y donde el techo no era plana sino inclinada, de modo que con las paredes también cayó."

Samuel dijo: "En el caso de un tribunal, la Mishná se refiere a un caso en el que la brecha superó diez ells, pero también se afirma que las paredes se habían capitulado en ambos lados porque más, al tratar de una casa, debe especificar dos lados, por lo que lo hace también cuando los tribunales están en cuestión." ¿Por qué dos lados deben ser mencionados en la instancia de una casa? ¿No se supone que el borde del techo se extiende hasta el fondo de ambas paredes? Entonces, ¿se sostiene Samuel que el borde del techo llega hasta el fondo de la pared? ¿No se enseñó que en relación con una galería en un valle, dijo Rabh, se permite llevar a través de toda la extensión del valle, porque los bordes de la galería se supone que se llega a la tierra y así formar una partición para todo el valle, mientras que Samuel sostuvo que esta suposición no se puede considerar y por lo tanto sólo se permite llevar por una distancia de cuatro ells? Esto no presentaría una dificultad, porque en que Samuel sostiene que los bordes de la galería no deben ser supuestos para llegar al suelo porque debe haber cuatro divisiones distintas, pero donde sólo tres son necesarios que admitir la viabilidad de tal suposición. La dificultad con respecto a los dos lados de la casa donde la brecha medida sobre diez ells todavía permanece! De la misma manera que los discípulos de Rabh se refirió a una casa donde las paredes de esquina habían caído en junto con su techo inclinado, Samuel puede referirse a una casa, cuyas paredes de esquina habían sostenido una brecha cuatro ells en anchura en cada esquina, o ocho ells en total, y cinco ells en longitud

p. 226

por un lado, y cinco ells y un poco en el otro lado, o ligeramente más de diez ells en total. Por lo tanto, sería necesario suponer que los bordes del techo se extienden hacia abajo en cuatro lados de la brecha dos en anchura y dos en longitud y que sería contrario a la teoría de Samuel!

¿Por qué Samuel no se sostiene con Rabh? Porque el Mishná no menciona un techo inclinado y Rabh no se mantiene con Samuel porque él (Rabh, como hemos visto en el caso de la galería en el valle) permite la suposición, que los bordes de una galería o un techo puede llegar abajo por cuatro lados.

"R. José dijo: Si se permite para ese sábado en particular", etc. Los escolares propusieron una pregunta: "¿Cómo se interpreta el dictado de R. José? ¿Quiere decir que lo permita por completo o prohibirlo por completo?" R. Shesheth, así como R. Johanan dijo: "Él quiere prohibirlo por completo." También aprendimos a este efecto en un Boraitha, a saber: R. José dijo: Como no se les permite llevar en sábados posteriores, así también están prohibidos hacerlo en ese sábado en particular.

Se enseñó: R. Hyya bar José dijo, el Halajá prevalece según R. José, y Samuel dijo: "El Halajá prevalece según R. Jehudah. Samuel realmente dijo eso?" ¿No respondió R. Jehudah a R. Hana de Bagdad que Samuel decretó: "El Halajá prevalece según R. Jehudah en todos los casos que pertenecen a Erubín, pero no en lo que respecta a los particiones?" Dijo R. Anan: "Samuel mismo me explicó que si los tribunales se abrieron hacia terreno no reclamado, el Halajá prevalece según R. Jehudah, pero si se abrieron hacia terreno público, el Halajá prevalece según R. José."

MISHNA: Si se construye un ático sobre dos casas, también si los puentes están abiertos en ambos extremos, es lícito llevar cosas debajo en el sábado. Tal es el dictado de R. Jehudah; pero los sabios lo prohíben. Además, R. Jehudah dijo además: Es lícito combinar, por medio de un Erub, un callejón que está abierto en ambos extremos, pero los sabios lo prohíben.

GEMARA: Said Rabba: No digas que la razón de R. Jehudah es porque un terreno privado requiere de acuerdo con la ley bíblica sólo dos particiones, sino porque sostiene (Gud Achith) que los extremos de los techos (en este caso del ático o el puente) se supone que se debe llegar hasta el fondo.

CAPÍTULO X.

[figura]

p. 227

CAPÍTULO X.

Reglamentos internos relativos al Sabbath.

MESHNA: Si un hombre (en sábado) encuentra tefilina (en el camino), que debe emparejar y traerlos (en la ciudad o pueblo más cercano) en parejas individuales (i.e., uno para la cabeza y uno para el brazo). Rabbon Gamaliel dijo: "Puede traer dos pares a la vez." ¿A qué se aplica esta regla? A la vieja tefilina (filacterias), pero si son nuevas, no tiene que traerlos (en absoluto). Si los encuentra atados en parejas, o todos atados juntos, debe permanecer con ellos hasta la oscuridad y luego traerlos. En tiempos de peligro (persecuciones religiosas), sin embargo, los cubre y pasa. R. Simeón dijo: Debe entregar a su compañero (i.e., el hombre que está a su lado), que a su vez las manos a su compañero, y así de mano en mano hasta que se alcanza el extremo de la corte. Así, así, también su hijo, que debe entregar a su compañero, que a su vez las manos a su compañero y así de mano en mano, incluso (si ha pasado por las manos de) cien (hombres), R. Jehudah dijo: "De igual manera, un hombre puede pasar un barril de vino (que ha encontrado en el camino en el sábado) a su compañero, y él a su compañero (y así de mano en mano) incluso más allá de los límites legales; los sabios, sin embargo, objetaron: "El barril no se puede llevar más allá de sus propietarios tienen derecho a caminar."

GEMARA: Sólo puede llevarlos en sencillo ¿Asumimos que esta Mishná anónima no está de acuerdo con R. Meir, que decreta (Tract Sabbath, página 257) que un hombre puede vestirse con tantas prendas como él elija? Dijo Rabba: En ambos casos el decreto de R. Meir se basa en la costumbre de los días de la semana (cuando un hombre puede también ponerse tantas ropas como él elija), y como la Mishna antes mencionado trata de "salvar del fuego" los rabinos permiten a un hombre a usar tanta ropa como él elija. En este caso, sin embargo, donde no hay peligro, (y como un hombre sólo lleva un par de tefilín en un día de la semana, por lo tanto puede usar sólo un par

p. 228

Así, esta Mishná también puede ser de acuerdo con el decreto de R. Meir.

"Rabbon Gamaliel dijo: Puede traer dos pares¿Cuál es la razón de la sentencia de R. Gamaliel? ¿Sostiene, que en sábado también la tefilina debe ser usada? Entonces él sólo debería haber permitido que una pareja sea traída? Si, sin embargo, él sostiene que en sábado la tefilina no debe ser usada y es simplemente para salvar la tefilina que se permitió que un hombre los llevara en su cabeza y brazo, ¿por qué sólo permite dos parejas a la vez; él podría haber permitido más? Dijo R. Samuel bar R. Itz'hak: "En la cabeza hay sólo espacio para dos." En la mano, sin embargo, hay espacio para uno? Como hay espacio para dos en la cabeza, según R. Samuel, hay espacio para dos también en el brazo.

¿Diremos que el primer Tana de la Mishná difiere con Rabbon Gamaliel en el punto avanzado por R. Samuel bar R. Itz'hak manteniendo que sólo hay espacio para uno en la cabeza o el brazo, mientras que R. Gamaliel sostiene que hay espacio para dos? No; todos están de acuerdo en que hay espacio para dos, pero difieren en cuanto a la legalidad de usar tefilina en el sábado. El primer Tana sostiene que deben ser usados en sábado, mientras que Rabbon Gamaliel sostiene que no deben.

¿Quién de los Tanaim sostuvo alguna vez, que en Sabbath tephilin debe ser usado (para que pueda decirse que el primer Tana de la Mishná es de acuerdo con su opinión)? Eso fue R. Aqiba; como hemos aprendido: Está escrito [Éxodo xiii. 10]: "Y guardarás esta ordenanza en su época de año en año." Y en otra parte [Tracto Menacoth] donde hay una disputa entre R. José el Galileo y R. Aqiba, concluye con la declaración de que R. Aqiba tiene el uso de tefilina en sábado para ser legal. ¿Realmente R. Aqiba sostiene que el sábado es (también) un tiempo apropiado para el uso de tefilina? ¿No hemos aprendido en otro Boraitha como sigue: R. Aqiba dijo: "No debemos asumir que se requiere llevar tefilina en sábado o en festivales, está escrito [ibid. 9Y será para ti por un signo en tu mano, 'que significa que la tefilina debe ser usada, cuando se requiere una señal, pero el sábado y las fiestas siendo señales en sí mismos, no es necesario tener otra. "Por lo tanto, debemos decir, que el primer Tana de nuestra Mishná no se sostiene de acuerdo con R. Aqiba, sino de acuerdo con la Tana de la siguiente Boraitha: "El que se queda despierto por la noche puede llevar tefilina o no, así dijo R. Nathan; Jonathan Qitoni,

p. 229

Sin embargo, dijo: 'No se permite usar tefilina por la noche'. "Si R. Nathan, entonces, sostiene que la tefilina puede ser usada por la noche, también sostiene, que pueden ser usados en sábado. Esto no es evidencia! Puede ser que él sostiene que ellos puede se usarán de noche, pero no en sábado; porque ¿no hemos aprendido que R. Aqiba celebró la noche para ser un momento apropiado para usar tefilina, pero no así el sábado?

Debemos decir, por lo tanto, que el primer Tana de nuestra Mishná está de acuerdo con la opinión de la Tana de la siguiente Boraitha: "Michal la hija de Qushai solía llevar tefilina, y los sabios no se oponían a ella; la esposa de Jonás iría a Jerusalén para las fiestas y los sabios no se opusieron a eso" [de donde vemos que el deber de usar tefilina es un mandamiento (positivo) que no depende del tiempo, i.e., si dijera, que no deben ser usados en la noche o en el sábado, la ley dependería del tiempo, y ese deber que depende del tiempo no necesita ser cumplido por las mujeres. Si tal fuera el caso, entonces los sabios habrían impedido Mical usar tefilina debido al mandamiento: "No añadirás a la ley"]. Por lo tanto vemos que la tefilina puede ser usada en sábado, según los sabios.

Sin embargo, puede ser que los sabios se atengan a la opinión de R. José, quien dijo, que mientras que la imposición de manos sobre las ofrendas de sacrificio es sólo obligatorio para los hombres, todavía, las mujeres, al traer sus ofrendas, puede, si lo desean, cumplir ese deber, y la prueba de que los sabios sostienen que cuando la esposa de Jonás iría a Jerusalén para las fiestas, un deber que nadie disputa depende enteramente del tiempo, los sabios no tenían objeción. Por lo tanto, debemos decir que el primer Tana de nuestra Mishna está de acuerdo con la opinión de otro Tana, a saber: el Tana de la siguiente Tosepta: "El que encuentra tefilín en el sábado debe traerlos en parejas individuales, si el que lo encuentra es un hombre o una mujer, si el tefilín es viejo o nuevo. Tal es el dictum de R. Meir. R. Jehudah, sin embargo, prohíbe que el nuevo tephilin en el sábado sea un hombre o una mujer que no se ajusten a la opinión de R. R. R. Ahora vemos que sólo se diferencia como nuevo tephilin, pero no puede ser un hombre o una vez no se

p. 230

Aprendimos en una Mishná (Tract Rosh Hashaná): "Uno no debe impedir que los niños de soplar la corneta." De esto vemos que sólo los niños no se deben prevenir, pero las mujeres son, y como el Mishna arriba es anónimo y es tradicional que todos los Mishnaoth anónimos están de acuerdo con R. Meir, vemos que él (R. Meir) no está de acuerdo con R. José, y que R. Jehudah no está de acuerdo con R. José se ve en la siguiente Boraitha en Siphra: Está escrito [Levit. i. 4]: "Y pondrá su mano sobre la cabeza del holocausto," esta es una ley que se aplica a un hombre, pero no a una mujer. Por la razón de que este dictado es por maestros anónimos, de acuerdo con lo que hemos aprendido en otro lugar, atribuirlo a R. Jehudah.

R. Elazar dijo: Si un hombre encontró hebras enteras de lana teñidas de azul púrpura, lo mismo que se utiliza para los hilos de exhibición (vide Números xv. 38) en el mercado y no se sabe si estaban destinados a la preparación de los hilos de exposición, no son adecuados para tal fin, pero si encontró hilos de este tipo de lana son adecuados para este fin. ¿Por qué no deberían ser adecuados los hilos, porque es posible que se destinaron a otros fines,por ejemplo, ¿Por qué no asumir que lo mismo es el caso con los hilos? Los hilos se refieren a que ya se han torcido en la forma necesaria para los hilos de exhibición. Aún así, podría ser que estaban destinados a flecos en una prenda? No; los hilos mencionados ya se cortaron a un tamaño adecuado para los hilos de exhibición y un hombre no se tomaría la molestia de prepararlos con tanto cuidado si fueran a ser utilizados para cualquier otro propósito.

Rabha dijo: ¿Y qué hay de la tefilina? La Mishná claramente declara, que sólo la vieja tefilina puede ser introducida, debido a la certeza de que son realmente tefilina, pero en cuanto a los nuevos, aunque se hacen exactamente como tefilina, no deben ser traídos por temor a que sólo sean amuletos ordinarios. Por lo tanto vemos que aprehendieron a no ser que un hombre se tome la molestia de preparar amuletos exactamente como tefilina (por qué no debe hacerlo con el hilo azul para los hilos de exhibición)? Dijo R. Zera a su hijo Acabha: "Ve y diles que he encontrado otro Boraitha que enseña explícitamente que si los hilos se encontraron cortados al tamaño requerido de los hilos de exhibición, son adecuados para ese propósito, para un hombre no irá a la molestia de cortar los hilos para cualquier otro propósito." Rabha Rejoined: "Y si Acabha enseñó que Boraitha, ¿entonces lo cercró con joyas?

p. 231

Pero no es nuevo, puede ser traído, que es la prueba de que hay temor, no sea que un hombre se tome la molestia de hacer amuletos exactamente como la tefilina." "Por lo tanto," continuó, "si un hombre tomaría la molestia (para cortar los hilos) o no es simplemente una diferencia de opinión entre Tanaim, como ya hemos aprendido en el Boraitha arriba: 'R. Meir permitió la introducción de tanto nuevo y viejo tefilina, mientras que R. Jehudah permitió sólo viejo tefilina para ser traído,' porque este último sostuvo que un hombre se tomaría la molestia de hacer amuletos exactamente como el tefilín, mientras que el primero sostuvo que no lo haría."

Ahora, si el padre de Samuel y el hijo de R. Itz'hak explicaron los términos en el "tefilín antiguo" de Mishná para significar que las correas de la tefilina ya se habían unido y el nudo legal hecho en ella, y "nueva tefilina" para significar que las correas ya se habían unido pero el nudo legal no se había hecho todavía, la cuestión de si un hombre tomaría la molestia de imitar la tefilina genuina cae al suelo, y la cuestión es simplemente: Uno sostiene, que si la tefilina ya estaban aptos para ser usados pueden ser traídos adentro, mientras que el otro sostiene, que incluso si no estaban preparados también pueden ser traídos adentro.

R. Hisda dijo en nombre de Rabh: "Si uno compra tefilina de un hombre que no es un experto, debe examinar dos tefilina utilizada para el brazo y uno utilizado para la cabeza o dos de la cabeza y uno del brazo (y si los encuentra adecuados, puede comprar más). "Ahora, entonces, vamos a ver! Si compra la tefilina de un hombre, ¿qué razón hay al examinar dos utilizados para el brazo y uno utilizado para la cabeza; ¿por qué no examinar tres para el brazo o tres para la cabeza? Y si compra la tefilina de varios hombres, debe examinar tres de cada hombre!

R. Hisda se refiere a un hombre que compra tefilina de uno experto, pero debe examinar la tefilina para la cabeza y el brazo para ver que ambos tipos están debidamente inscritos y no importa si examina dos para la cabeza y uno para el brazo o uno para la cabeza y dos para el brazo.

¿R. Kahana, sin embargo, no enseñar, que él debe examinar sólo uno cada uno para la cabeza y el brazo? Esto es de acuerdo con la opinión de Rabí, que sostiene, que para establecer firmemente (el hecho) que el hombre es un experto o donde cualquier otra prueba debe ser traído, dos sólo son necesarios. Si esto es de acuerdo con el rabino, ¿cómo explicar la cláusula final de la declaración de Boraitha, que también lo hará el segundo grupo de tefilina

p. 232

¿De acuerdo con el rabino por qué es necesario un tercero? Cuando los racimos de tefilina se refieren, Rabino también admite que todos deben ser examinados, porque el experto probablemente recibe los racimos de diferentes fabricantes y por esa razón dos de cada grupo, uno para la cabeza y uno para el brazo, debe ser examinado. Entonces, ¿por qué sólo tres? Cuatro o cinco deben ser examinados? Tal es realmente. caso, cualquier cantidad debe ser examinado, pero tres sólo se mencionan como una regla, que en este caso la teoría de Hazakah  1 no se aplica.

"Debería quedarse con ellos hasta la noche y luego traerlos¿Por qué no los traes en parejas individuales? Dijo R. Itz'hak, hijo de R. Jehudah: "Mi padre explicó la Mishná así: Si el hombre puede traer a todos ellos, par por par, antes de que la oscuridad se pone en, puede hacerlo, pero si no puede, i.e., si algunos todavía se quedarían, para cuando oscurezca, él debería más bien permanecer con ellos hasta que se haga oscuro y luego traerlos a todos de una vez."

"En tiempos de peligro, sin embargo, los encubre", etc. ¿No hemos aprendido que en tiempos de peligro que debe llevar menos de cuatro ells a la vez? Dijo Rabh: "Esto no presenta ninguna dificultad. Nuestra Mishná trata de los tiempos de peligro que surgen de las persecuciones religiosas por los gentiles, mientras que en el Boraitha se supone que el peligro es el que se levanta de ladrones." Dijo Abai 2 A él: "Usted dice que nuestro Mishná trata de peligro que surge de persecuciones religiosas, ¿cómo entonces va a corresponder esta última cláusula de la Mishná con esto? R. Simeón dijo: 'Él debe entregarlos a su compañero,' etc. ¿No implicaría esto aún mayor peligro?" Respondió Rabh: "El Mishná no está completo y debe leer así: "En tiempos de peligro, sin embargo, los cubre y pasa. " ¿Cuándo es este el caso? Cuando el peligro surge de persecuciones religiosas, pero si es peligroso a causa de ladrones que los debe llevar a una distancia de cuatro campanas a la vez." R. Simeón, sin embargo, dijo: "(En el caso de que el caso de), debe entregar a su compañero," etc.

¿En qué punto difieren R. Simeon y el primer Tana? El primer Tana sostiene que el método adoptado por R. Simeon sería demasiado ostentoso y parecería una violación de la

p. 233

[El párrafo continúa] Sabbat, mientras que llevar por una distancia de menos de cuatro ells no es en modo alguno objetable. R. Simeón, sin embargo, sostiene, que cuando un hombre está obligado a llevar las cosas por una distancia de menos de cuatro ells a la vez, él podría olvidar y llevar por una distancia de cuatro ells o más, mientras que la entrega de las cosas de un hombre a otro es perfectamente seguro.

"Así, también, su hijo", etc. ¿Cómo llegó su hijo en el campo o en el camino? Los discípulos de Menasseh enseñó: "Esto se refiere a un niño que nació en el camino (o en el campo)." ¿Qué R. Simeón significa decir con "aunque pasa por (la mano de) un centenar?" Quiere decirnos, que aunque pasar por muchas manos no es bueno para el niño, todavía es preferible que lo lleve por menos de cuatro millones a la vez.

"R. Jehudah dijo: De la misma manera un hombre puede pasar un barril," etc. ¿No sostiene R. Jehudah de acuerdo con el Mishná en otra parte [Tract Beitza] que un animal puede ser conducido o los buques pueden ser llevados sólo en la medida en que el propietario de la misma tiene derecho a caminar? Dijo Rabha: R. Jehudah en la Mishná se refiere a un barril que había adquirido el derecho a su reposo de sábado en el lugar donde estaba situado, pero el contenido de los cuales no había adquirido tal derecho, y el barril se convierte en de ninguna consecuencia a los contenidos.

R. José objetó: Hemos aprendido en un Boraitha: R. Jehudah dijo: "Cuando una caravana fue acampada un hombre puede entregar un barril a su compañero, a su vez a su compañero, y así sucesivamente." Así vemos, que esto se dice sólo de una caravana, pero no en circunstancias normales? Por lo tanto R. José explicó, que el dictado de R. Jehudah en la Mishná también se aplica a un caravana Sólo.

Si un hombre lee en un rollo (de las sagradas escrituras) en el umbral de la casa, y el rollo se desliza de su mano, puede volver a hacerlo. Si un hombre lee en un rollo de las escrituras en el techo de su casa y el rollo se desliza de su mano, puede, si no ha rodado hacia abajo por una distancia de diez palmos (de tierra pública), volver a dibujarlo; 1 Pero si se extiende hasta una distancia de diez palmos (desde el suelo público), debe girar el lado escrito hacia arriba (hacia abajo hasta la pared), y dejarlo allí hasta el anochecer. R. Jehudah dijo: "Si el rollo es sólo la anchura de una aguja desde el suelo, el hombre puede rodar

p. 234

R. Simeón dijo: Aunque esté completamente en el suelo, el hombre puede volver a él, porque ninguna ordenanza con respecto al reposo del sábado reemplaza la veneración debido a las sagradas escrituras.