Correspondencia

The Warning Voice - La Voz de Amonestacion Presenta gratuitamente:

El jefe trabaja en Benedict de Spinoza, VOL. II.

[figura]

desde

El jefe trabaja en Benedict de Spinoza, VOL. II.

TRADUCIDO DEL LATINO POR R. H. M. ELWES

Londres, G. Bell

[1883-4]

Correspondencia.

(pp. 275- ¡No! - ¡No!420)

CARTA I. (I. 1)

[figura]

p. 275

CARTA I. (I. 1)

HENRY OLDENBURG 2 A B. DE SPINOZA.

[Oldenburg, después de felicitar a Spinoza, le pide que entre en una correspondencia filosófica.]

INFULSANTE Señor, y muy digno amigo, —tan dolorosa para mí fue la separación de usted el otro día después de nuestro encuentro en su retiro en Rhijnsburg, que es mi primer esfuerzo, ahora que he vuelto a Inglaterra, renovar, en la medida de lo posible por correspondencia, mi relación con usted. Sólido aprendizaje, unido a la cortesía y el refinamiento de modales (con los cuales tanto la naturaleza como el arte le han dotado ampliamente), lleva consigo tales encantos que mandan el amor de todo hombre honorable y liberalmente educado. Entonces, excelente señor, unamos las manos en sincera amistad, y fomentemos el sentimiento con todo esfuerzo celoso y buen oficio en nuestro poder. Cualquiera que sea mi pobre medio pueda proporcionarle, le ruego que mire como a su propio. Permíteme que vuelva a reclamar una parte de las riquezas de sus talentos, como puedo hacer sin causar ninguna pérdida a sí mismo.

En Rhijnsburg de Dios conversamos, de extensión, de pensamiento infinito, de las diferencias y acuerdos entre ellos, de la naturaleza de la conexión entre el alma y el cuerpo humano, y más aún, de los principios de las filosofías cartesiana y baconiana.

Pero, como entonces hablamos de estas grandes preguntas simplemente superficialmente y por cierto, y como mi mente no ha sido un

p. 276

poco atormentado con ellos, ya que, voy a apelar a los derechos de nuestra amistad recién cimentada, y muy afectuosamente le ruego que me dé un poco más de largo su opinión sobre los temas que he mencionado. En dos puntos, especialmente pido la iluminación, si puedo suponer hasta ahora; Primero: ¿En qué colocas la verdadera distinción entre pensamiento y materia? en segundo lugar: ¿Cuáles considera usted que son los principales defectos de las filosofías cartesiana y baconiana, y cómo cree que mejor se eliminan, y algo más sano substituido? Cuanto más libremente me escriba sobre estos y temas similares, más estrechamente atará los lazos de nuestra amistad, y más estricta será la obligación que se me imponga de pagarle, en la medida de lo posible, con servicios similares.

Actualmente en la prensa hay una colección de discursos fisiológicos escritos por un inglés de noble familia y aprendizaje distinguido. 1 Tratan de la naturaleza y elasticidad del aire, como lo demuestran cuarenta y tres experimentos; también de su fluidez, solidez y otros asuntos análogos. Tan pronto como se publique la obra, haré un punto de enviar a usted por cualquier amigo que pueda estar cruzando el mar. Mientras tanto, adiós, y recuerde a su amigo, que es

Tuyo, con todo afecto y celo,
Henry Oldenberg.

Londres, 12/26 Ago., 1661.

Notas a pie de página

275:1 El número de cada letra, tal como se dispone en la edición de Van Vluten, se indica entre paréntesis.

275:2 Véase Introducción, p. xvi.

276:1 Robert Boyle.

CARTA II. (II.)

[figura]

Espinoza a Oldenberg.

[Respuesta a la Carta I. Spinoza define "Dios," y "atributo," y envía definiciones, axiomas, y las primeras cuatro proposiciones del Libro I. de Ética. Algunos errores de Bacon y Descartes discutidos.]

Ilustrísimo Señor, ¡qué agradable es su amistad conmigo, que juzgue usted mismo, si su modestia le permite reflexionar sobre la abundancia de sus propias excelencias!

p. 277

el pensamiento de estas me hace parecer no un poco audaz al entrar en un pacto, más aún cuando considero que entre amigos todas las cosas, y especialmente las cosas espirituales, deben estar en común. Sin embargo, esto debe estar a cargo de su modestia y bondad en lugar de de mí mismo. Usted ha estado dispuesto a bajarse a través de la primera y llenarme de la abundancia de la segunda, hasta que ya no tenga miedo de aceptar la amistad cercana, que usted me sostiene, y que usted se digna a pedir de mí en cambio; ningún esfuerzo de mi parte se ahorrará para hacer que dure.

En cuanto a mis dotes mentales, como son, les permito de buen grado compartirlas, aunque sabía que sería para mi gran obstáculo. Pero esto no es una excusa para negarles lo que piden por los derechos de amistad. Por lo tanto, trataré de explicar mis opiniones sobre los temas que han tocado; aunque apenas espero, a menos que su bondad intervenga, que 1 así acercarán los lazos de nuestra amistad.

Entonces comenzaré hablando brevemente de Dios, a quien defino como un Ser que consiste en atributos infinitos, de los cuales cada uno es infinito o supremamente perfecto según su clase.

que se concibe por sí mismo y en sí mismo, de modo que la concepción de ella no implica la concepción de otra cosa. Por ejemplo, la extensión se concibe por sí misma y en sí misma, pero el movimiento no lo es. Este último se concibe por otra cosa, porque la concepción de ella implica la extensión.

Que la definición anterior dada de Dios es verdadera aparece del hecho, que por Dios queremos decir un Ser supremamente perfecto y absolutamente infinito. Que tal Ser existe fácilmente puede ser probado de la definición; pero como este no es el lugar para tal prueba, lo pasaré por alto. Lo que estoy obligado aquí a probar, para satisfacer la primera investigación de mi distinguido interrogador, son las siguientes consecuencias; primero, que en el universo no pueden existir dos sustancias sin que difieran completamente en esencia; segundo, no se puede producir o crear esa sustancia; la existencia pertenece a su esencia real; Tercero, que toda sustancia debe ser infinita o supremamente perfecta según su especie.

p. 278

Cuando estos puntos se han demostrado, mi distinguido interrogante percibirá fácilmente mi deriva, si él reflexiona al mismo tiempo sobre la definición de Dios. Para probarlos clara y brevemente, no puedo pensar en nada mejor que someterlos a la barra de su juicio demostrado en el método geométrico. 1 Por lo tanto, los adjunto por separado y espero su veredicto sobre ellos.

Una vez más, me preguntan qué errores detecto en las filosofías cartesiana y baconiana. No es mi costumbre exponer los errores de otros, sin embargo cederé a su petición. El primero y el mayor error es que estos filósofos se han desviado tan lejos del conocimiento de la primera causa y origen de todas las cosas; el segundo es que no conocían la verdadera naturaleza de la mente humana; el tercero, que nunca captaron la verdadera causa del error. La necesidad de un conocimiento correcto sobre estos tres puntos sólo puede ser ignorada por personas completamente desprovistas de aprendizaje y entrenamiento.

Que se han extraviado del conocimiento de la primera causa, y de la mente humana, puede fácilmente ser recogido de la verdad de las tres proposiciones dadas arriba; por lo tanto me dedico enteramente a la demostración del tercer error. De Bacon diré muy poco, porque habla muy confusamente sobre el punto, y trabaja apenas ninguna prueba: simplemente narra. En primer lugar, asume que el intelecto humano es susceptible de errar, no sólo por la falibilidad de los sentidos, sino también únicamente por su propia naturaleza, y que enmarca sus concepciones de acuerdo con la analogía de su propia naturaleza, no con la analogía del universo, de modo que es como un espejo que recibe rayos de objetos externos desigualmente, y que mezcla su propia naturaleza con la naturaleza de las cosas, & c.

En segundo lugar, que el intelecto humano es, por su propia naturaleza, propenso a las abstracciones; tales cosas que están en flujo que finge ser constante, & c.

En tercer lugar, que el intelecto humano aumenta continuamente, y es incapaz de llegar a un punto de partida o de descansar contenido. Las otras causas que asigna todas pueden ser reducidas a la

p. 279

un principio cartesiano, que la voluntad humana es libre y más extensa que el intelecto, o, como el mismo Verulam lo expresa más confusamente, que "el entendimiento no es una luz seca, sino que recibe infusión de la voluntad." 1 (Podemos observar aquí que Verulam emplea a menudo "intelecte" como sinónimo de mente, diferenciándose en este respecto de Descartes). Esta causa, entonces, dejando a un lado los otros como poco importante, voy a mostrar ser falso; de hecho su falsedad sería evidente para sus partidarios, si consideraran, que en general difiere de esta o esa voluntad particular de la misma manera que la blancura difiere de este o aquel objeto blanco, o humanidad de este o aquel hombre. Por lo tanto, es imposible concebir, que la voluntad es la causa de una voluntad dada, como concebir que la humanidad es la causa de Pedro y Pablo.

Por lo tanto, como la voluntad es meramente una entidad de la razón, y no puede ser llamada la causa de las voliciones particulares, y como alguna causa es necesaria para la existencia de tales voliciones, estas últimas no pueden ser llamadas libres, sino que son necesariamente tales como están determinadas por sus causas; por último, según Descartes, los errores son en sí mismos voliciones particulares; por lo tanto, necesariamente se deduce que los errores, o en otras palabras, las voliciones particulares, no son libres, sino que están determinadas por causas externas, y en el presente por la voluntad. Esto es lo que me comprometí a probar.

Notas a pie de página

278:1 La alusión es a Eth. I., Comienzo—Prop. iv.

279:1 Bacon, Nov. Org. I. Aph. 49.

CARTA III. (III.)

[figura]

Oldenberg a Spinoza.

[Oldenburg plantea varias preguntas sobre Dios y Su existencia, pensamiento, y los axiomas de Eth. I. También informa a Spinoza de una sociedad filosófica, y promete enviar el libro de Boyle.]

Muy Excelente Amigo, Su carta ha sido entregada a mí, y leído con gran placer.

Apruebo enormemente su método geométrico de prueba,

p. 280

Pero debo ponerlo a mi discreción, que no puedo seguir con prontitud lo que usted ha expuesto con tal precisión. Sufríceme, entonces, ruego, para exponer la lentitud de mi entendimiento, mientras hago las siguientes preguntas, y suplico de usted que las responda.

Primero. ¿Entiende usted claramente e indiscutiblemente únicamente por la definición que usted ha dado de Dios, que tal Ser existe? Por mi parte, cuando reflejo que las definiciones contienen sólo las concepciones formadas por nuestras mentes, y que nuestra mente forma muchas concepciones de cosas que no existen, y es muy fértil en multiplicar y amplificar lo que ha concebido, no veo todavía, que desde la concepción que tengo de Dios puedo inferir la existencia de Dios. Soy capaz por una combinación mental de todas las perfecciones que percibo en los hombres, en los animales, en las verduras, en los minerales, &c., de concebir y formar una idea de alguna sustancia única que une en sí misma todas esas excelencias; de hecho mi mente es capaz de multiplicar y aumentar tales excelencias indefinidamente; así puede figurarse para sí misma un Ser más perfecto y excelente, pero no habría razón para concluir que tal Ser existe realmente.

SegundoDeseo preguntar, si lo considera incuestionable, que el cuerpo no puede ser limitado por el pensamiento, o el pensamiento por el cuerpo; viendo que todavía permanece indeciso, ¿qué pensamiento es, si es un movimiento físico o un acto espiritual muy distinto del cuerpo?

Tercero¿Consideras que los axiomas que me has enviado son principios indemostrables conocidos por la luz de la naturaleza y que no necesitan ninguna prueba? Quizás el primero sea de esta naturaleza, pero no veo cómo los otros tres pueden ser colocados en una categoría similar. El segundo supone que nada existe en el universo salvo sustancias y accidentes, pero muchas personas dirían que el tiempo y el lugar no pueden ser clasificados como uno u otro. Tu tercer axioma, que las cosas que tienen atributos diferentes no tienen calidad en común, está tan lejos de ser claras para mí, que su contrario parece ser mostrado en todo el universo. Todas las cosas que conocemos están de acuerdo en ciertos aspectos y difieren en otros. Por último, tu cuarto axioma, que cuando las cosas no tienen calidad en común, uno no puede ser producido por otro, no es tan sencillo para mi inteligencia que se atraviesa como para estar en la necesidad de ninguna iluminación adicional.

p. 281

[El párrafo continúa] Dios no tiene nada en común con las cosas creadas, pero casi todos creemos que Él es su causa.

Como veis que en mi opinión vuestros axiomas no están establecidos más allá de todos los asaltos de la duda, os detendréis fácilmente que las proposiciones que habéis basado en ellas no me parecen absolutamente firmes. Cuanto más reflexiono sobre ellas, más dudas se sugieren a mi mente respecto a ellas.

En cuanto al primero, sostengo que dos hombres son dos sustancias con el mismo atributo, en la medida en que ambos son racionales; de donde induzco que puede haber dos sustancias con el mismo atributo.

En cuanto a la segunda, creo que, como nada puede ser su propia causa, difícilmente está dentro del alcance de nuestro intelecto pronunciar sobre la verdad de la proposición, que sustancia no puede ser producida ni siquiera por cualquier otra sustancia. Tal proposición afirma que todas las sustancias son autocausadas, y todos y cada uno de ellos son independientes unos de otros, haciendo así tantos dioses, y por lo tanto negando la primera causa de todas las cosas. Esto, confieso de buena gana, no puedo entender, a menos que sea lo suficientemente amable para explicar su teoría sobre este tema sublime algo más completa y simplemente, informándome lo que puede ser el origen y modo de producción de sustancias, y la mutua interdependencia y subordinación de las cosas. Yo muy enérgicamente suplico y conjuro por esa amistad en la que hemos entrado, responderme libre y fielmente sobre estos puntos; usted puede estar seguro, que todo lo que usted piensa que apto para comunicarse conmigo permanecerá sin límites y seguro, porque nunca permitiré que nada se haga público a través de mí a su daño o desventaja. En nuestra sociedad filosófica procedemos diligentemente en cuanto ofrece oportunidad con nuestros experimentos y observaciones, que perduran sobre la compilación de la historia de las artes mecánicas, con la idea de que las formas y cualidades de las cosas pueden ser mejor explicadas de principios mecánicos, y que todos los efectos naturales pueden ser producidos a través del movimiento, de la forma, y la consistencia, sin la explicación pero que

Enviaré el libro que prometí, siempre que los embajadores holandeses envíen (como lo hacen frecuentemente) un mensajero a

p. 282

La Haya, o cuando algún otro amigo en quien pueda confiar se te acerque. Te ruego que me disculpes por mi prolijidad y libertad, y simplemente te pidas que tomes parte, como amigo de otro, la respuesta directa y sin pulir que he enviado a tu carta, creyendo que no tengo engaño ni afectación,

Suya con toda fidelidad,
Henry Oldenberg.

Londres, 27 Sept., 1661.

CARTA IV. (IV.)

[figura]

Espinoza a Oldenberg.

[Spinoza responde a algunas de las preguntas y dudas de Oldenburg, pero no tiene tiempo para responder a todos, ya que se está dirigiendo a Amsterdam.]

Ilustrísimo señor, —Al comenzar por Amsterdam, donde tengo la intención de quedarme una o dos semanas, recibí su carta de bienvenida y observé las objeciones que usted formula a las tres proposiciones que le envié. No teniendo tiempo para responder plenamente, me limitaré a estas tres.

A la primera respondo que no de cada definición sigue la existencia de la cosa definida, sino solamente (como lo mostré en una nota adjunta a las tres proposiciones) de la definición o idea de un atributo, es decir (como expliqué plenamente en la definición dada de Dios) de una cosa concebida a través y en sí misma. La razón de esta distinción se señaló, si no me equivoco, en la nota antes mencionada suficientemente claramente, en cualquier caso para un filósofo, que se supone que es consciente de la diferencia entre una ficción y una idea clara y distinta, y también de la verdad del axioma que cada definición o idea clara y distinta es verdad. Cuando esto se ha señalado debidamente, no veo lo que más se requiere para la solución de su primera pregunta.

Por lo tanto, procederé a la solución del segundo, en el que usted parece admitir que, si el pensamiento no pertenece a la naturaleza de la extensión, entonces la extensión no será limitada por

p. 283

, pero observe, le ruego, si decimos que la extensión no está limitada por extensión, sino por pensamiento, ¿no es lo mismo que decir que la extensión no es absolutamente infinita, sino sólo en lo que respecta a la extensión, es decir, infinita según su tipo? Pero usted dice: tal vez el pensamiento es una acción corporal, sea así, aunque de ninguna manera lo concedo: usted, en cualquier caso, no negará esa extensión, en lo que es extensión, no se piensa, y esto es todo lo que se requiere para explicar mi definición y probar la tercera proposición.

Tercero, procedes a objetar que mis axiomas no deben ser clasificados como nociones universales. No disputaré este punto con vosotros; pero más aún dudaréis en cuanto a su verdad, parecendo desear mostrar que su contrario es más probable. Considerad, ruego, la definición que di de sustancia y atributo, porque de eso dependen todos. Cuando digo que quiero decir por sustancia lo que se concibe por y en sí mismo; y que quiero decir por modificación o accidente lo que está en otra cosa, y se concibe por eso en que está, evidentemente sigue que la sustancia es por naturaleza antes de sus accidentes. Porque sin lo primero, el segundo no puede ser ni ser concebido. En tercer lugar, se sigue que, además de las sustancias y accidentes, nada existe real o externamente al intelecto. Porque todo se concibe ya sea por sí mismo o por otra cosa, y la concepción de que no implica ni implica la concepción de algo más. En tercer lugar, se sigue que las cosas que poseen diferentes atributos no existen en común, de lo que yo he explicado que significa algo, de lo que no implica la concepción de Dios, de lo último que no se mantiene en la materia de la cual, de hecho no hay en común, de lo que nada En cuanto a lo que usted dice sobre mi primera proposición, le ruego, mi

p. 284

amigo, para tener en cuenta, que los hombres no son creados sino nacidos, y que sus cuerpos ya existen antes del nacimiento, aunque bajo formas diferentes. Usted saca la conclusión, en la que estoy totalmente de acuerdo, que, si una partícula de materia es aniquilada, toda la extensión se desvanecería inmediatamente. Mi segunda proposición no hace muchos dioses, sino sólo uno, a saber, un Ser que consiste en atributos infinitos, &c.

CARTA V. (V.)

[figura]

Oldenberg a Spinoza.

[Oldenburg envía el libro de Boyle, y lamenta que Spinoza no haya sido capaz de responder a todas sus dudas.]

Amigo muy respetado, Por favor acepte adjunto el libro que le prometí, y escríbeme en respuesta a su opinión sobre él, especialmente sobre las observaciones acerca de la nitro, y sobre la fluidez, y la solidez. Le debo las más cálidas gracias por su segunda carta aprendida, que recibí hoy, pero me apena mucho que su viaje a Amsterdam le impidiera responder a todas mis dudas. Le ruego que suplirá la omisión, tan pronto como tenga tiempo libre. Me ha iluminado mucho en su última carta, pero todavía no ha disipado toda mi oscuridad; este resultado, creo, será felizmente cumplido, cuando me envíe información clara y clara sobre el primer origen de las cosas. Hasta ahora he estado en alguna duda en cuanto a la causa de la cual, y la manera en que las cosas tomaron su origen; también, en cuanto a la naturaleza de su conexión con la primera causa, si tal hay. Todo lo que oigo o leo sobre el tema parece inconcluso. ¿Usted, mi maestro muy culto, actuar como era, como mi portador de la antorcha en la materia.

Suya con toda fidelidad,
Henry Oldenberg.

CARTA VI. (VI.)

[figura]

p. 285

CARTA VI. (VI.)

Espinoza a Oldenberg.

[Contienen críticas detalladas de Spinoza al libro de Robert Boyle.]

Eximidos.

CARTA VII. (VII.)

[figura]

Oldenberg a Spinoza.

[Después de agradecer a Spinoza, en nombre de sí mismo y de Boyle, Oldenburg menciona la fundación de la Royal Society, y pide a su corresponsal que publique sus obras teológicas y filosóficas.]

*     *     *     *     *     *

El cuerpo de filósofos que antes les mencioné ahora, por la gracia del rey, ha sido constituido como una Sociedad Real, y provisto de una carta pública, por la cual se le confieren privilegios distinguidos, y una excelente perspectiva de dotarla de los ingresos necesarios.

Les aconsejo, por supuesto, que no se entristezcan con los sabios de la filosofía y la teología, que han compuesto con el talento que los distingue. Publiquen, les ruego, cualquiera que sea el veredicto de teólogos pequeños. Su país es libre; el curso de la filosofía debe ser libre también. Su propia prudencia, sin duda, le sugerirá que sus ideas y opiniones deben ser presentadas lo más silenciosamente posible. Para el resto, comprometan la cuestión a la fortuna. Venga, entonces, buen señor, deseche todo temor de excitar contra usted las cerdas de nuestro tiempo. Ya hemos sacrificado suficiente a la ignorancia y la pedantería. Vamos a extender las velas del conocimiento verdadero, y explorar los reductos de la naturaleza más a fondo que aquí.

p. 286

Por lo tanto, su meditación puede, a mi entender, ser impresa en su país con impunidad; ni necesita ningún escándalo entre los eruditos ser temido por ellos. Si estos son sus patrones y partidarios (y me garantizo que usted los encontrará así), ¿por qué debe temer los recortes de ignorancia? No le dejaré ir, mi honorable amigo, hasta que yo haya ganado mi petición; ni nunca, en cuanto a mí las mentiras, permitir pensamientos de tal importancia como el suyo descansar en silencio eterno. Le ruego encarecidamente que me comunique, tan pronto como usted convenientemente pueda, su decisión en el asunto. Tal vez los acontecimientos ocurrirán aquí no indignas de su conocimiento. La Sociedad que he mencionado ahora seguirá su curso con más vigor, y, si la paz continúa en nuestras costas, posiblemente ilustrará la república de cartas con algún logro extraordinario.

Su más celoso y amistoso,
Henry Oldenberg.

CARTA VIII. (XI.)

[figura]

Oldenberg a Spinoza.

[Después de responder a las críticas de Spinoza sobre el libro de Boyle, Oldenburg exhorta de nuevo a su corresponsal a publicar.]

*     *     *     *     *     *

Ahora procedo a la pregunta que se ha planteado entre nosotros. Primero, permítame preguntarle si usted ha terminado el importante pequeño trabajo, en el que usted trata "del origen de las cosas y su dependencia de la primera causa, y de la mejora de nuestro entendimiento." Verdaderamente, mi querido señor, yo creo que nada más agradable o aceptable a los hombres de verdadero aprendizaje y discriminación podría ser publicado que tal tratado. Esto es lo que un hombre de su talento y disposición debe mirar, mucho más que la gratificación de los teólogos de nuestro tiempo y moda. Estos últimos tienen menos respeto por la verdad que por su propia conveniencia.

p. 287

amistad, por cada deber de aumentar y proclamar la verdad, no nos engañe, o nos retenga sus escritos o estos temas. Si algo de mayor importancia de lo que puedo prever le impide publicar la obra, le encargo encarecidamente que me dé un resumen de ella por carta.

Pronto se publicará otro libro del aprensivo Boyle, que os enviaré como intercambio. Añadiré papeles, que os familiarizarán con toda la constitución de nuestra Real Sociedad, de la cual yo, con otros veinte, estoy en el Concilio, y, con uno, soy Secretario. No tengo tiempo para hablar de ningún otro tema. Toda la confianza que puedan inspirar las intenciones honestas, toda la disposición para servir, que la pequeñez de mis poderes permitirá, os prometo, y estoy de corazón,

Estimado señor, todo suyo,
H. Oldenburg.

Londres, 3 Abril, 1663.

CARTA IX. (XIII.)

[figura]

Espinoza a Oldenberg.

[Spinoza informa a Oldenburg que se ha trasladado a Rhijnsburg, y ha pasado algún tiempo en Amsterdam con el propósito de publicar los "Principios de la Filosofía Cartesiana". Luego responde a las objeciones de Boyle.]

Señor DISTINTO, — he recibido con mucho tiempo su deseo de carta, y tengo la libertad de contestarla. Pero, antes de hacerlo, le diré brevemente lo que ha impedido mi respuesta antes. Cuando me llevé mis enseres domésticos aquí en abril, me dirigí a Amsterdam. Mientras que algunos amigos me pidieron que les impartiera un tratado que contenía, en resumen, la segunda parte de los principios de Descartes tratados geométricamente, junto con algunos de los puntos principales tratados en metafísica, que anteriormente había dictado a un joven, a quien no quería enseñar mis propias opiniones abiertamente. Me pidieron además, en la primera oportunidad, que compusiera un tratado similar en la primera parte. Deseando obligar a mis amigos, me puse en una ocasión a la

p. 288

Y luego pidieron permiso para imprimirlo, que concedí con la condición de que uno de ellos, bajo mi supervisión, lo vistiera en una fraseología más elegante, y agregara un pequeño prefacio advirtiendo a los lectores que no reconozco todas las opiniones allí expuestas como mías, puesto que tengo la exacta contraria a mucho que está escrito allí, ilustrando el hecho con uno o dos ejemplos. Todo esto el amigo que tomó la responsabilidad del tratado prometido hacer, y esta es la causa de mi prolongada estancia en Amsterdam. Desde que regresé a este pueblo, apenas he podido llamar mi propio tiempo, debido a los amigos que han sido lo suficientemente amables para visitarme. Por fin, mi querido amigo, ha llegado un momento en que puedo relatar estos sucesos a ustedes, e informarles por qué permito que este tratado vea la luz. Puede que en esta ocasión yo pueda tratarme, o bien esperaré más que mi amigo, si me reprocharé el tiempo, y por lo tanto yo me voy a escuchar, a decir que no me importará que se hagan oír las cosas de la tierra. Si mientras tanto quisieras tener una o dos copias del trabajo ahora en la prensa,

Satisfaceré tu deseo, tan pronto como lo sepa y de los medios para enviar el libro convenientemente.

[El resto de la carta está ocupada con críticas en el libro de Boyle.]

CARTAS X.-XIV. 1

[figura]

[Contiene más correspondencia sobre el libro de Boyle, y temas afines.]

Notas a pie de página

288:1 Estas cartas están numeradas por Van Vloten, XIV., XVI., XXV., XXVI., XXXI.

CARTA XIII.A.

[figura]

p. 289

CARTA XIII.A.

Oldenberg a Spinoza.

[El lugar de esta carta es entre las Cartas XIII. y XIV. Fue escrita aparentemente en septiembre, 1665Menciona la plaga, que estaba entonces en su apogeo, la guerra, y los trabajos de la Sociedad Real, y especialmente de Boyle. Luego viene el pasaje aquí dado. La carta termina con referencias a los cometas, y a Huyghens.]

*     *     *     *     *     *

Veo que no estás tan comprometido con la filosofía como con la teología, si me permites decirlo. Es decir, estás registrando tus pensamientos sobre ángeles, profecías y milagros, pero estás haciendo esto, quizás, de una manera filosófica; sin embargo, estoy seguro de que la obra 1 es digno de ti, y que estoy muy ansioso por tenerlo. Puesto que estos tiempos más difíciles impiden el libre coito, ruego al menos que no desprecies para significar a mí en su próxima carta 2 su diseño y objetivo en esta escritura suya.

Aquí estamos esperando noticias diarias de un segundo 3 batalla naval, a menos que su flota se haya retirado al puerto. 4 La naturaleza de la cual tú insinuas que se discute entre tus amigos, pertenece a las bestias salvajes no a los hombres. Porque si los hombres actuaran según la guía de la razón, no se despedazarían los unos a los otros, como evidentemente hacen. Pero, ¿cuál es el bien de mi queja? 5 pero no son continuas, sino compensadas por la interposición de cosas mejores.

Notas a pie de página

289:1 El Tractatus Theologico-Politico.

289:2 La respuesta de Spinoza a esta carta no existe.

289:3 La flota inglesa derrotó dos veces a los holandeses en 1665, el mes de junio 3rd y Sept. 4th. Secundo quizás significa "exitoso", pero esto no concuerda con la cortesía de Oldenburg.—[TR.]

289:4 "Virtus, de quâ disceptare inter vos innuis, ferina est, non humana." No creo que, en ausencia de la carta anterior de Spinoza aquí mencionada, el significado preciso de esta frase pueda ser determinado. —[Tr.]

289:5 La misma frase ocurre en Tract. Pol. I. ii.

CARTA XV. (XXXII.)

[figura]

p. 290

CARTA XV. (XXXII.)

Espinoza a Oldenberg.

[Spinoza escribe a su amigo sobre las razones que nos llevan a creer, que "cada parte de la naturaleza está de acuerdo con el todo, y está asociado con todas las demás partes.".]

Distinguido señor, —Por el estímulo para continuar mis especulaciones que me dio usted y el distinguido R. Boyle, le devuelvo mi mejor agradecimiento. Procedo en cuanto a mis esbeltas habilidades me lo permitirá, con plena confianza en su ayuda y amabilidad. Cuando me pide mi opinión sobre la pregunta planteada acerca de nuestro conocimiento de los medios, por los cuales cada parte de la naturaleza está de acuerdo con su conjunto, y la manera en que está asociada con las partes restantes, supongo que usted está pidiendo las razones que nos inducen a creer, que cada parte de la naturaleza está de acuerdo con su conjunto, y está asociada con las partes restantes. En cuanto a los medios por los cuales las partes están realmente asociadas, y cada parte está de acuerdo con su conjunto, le dije en mi carta anterior que estoy en ignorancia. Para responder a tal pregunta, debemos conocer la totalidad de la naturaleza y sus varias partes. Por lo tanto, me esforzaré por mostrar la razón, que me llevó a hacer la declaración; pero voy a premisa que no atribuyo a la naturaleza belleza o deformidad, orden o confusión.

Por la asociación de partes, entonces, me refiero simplemente a que las leyes o la naturaleza de una parte se adaptan a las leyes o la naturaleza de otra parte, para causar la menor inconsistencia posible. En cuanto al conjunto y las partes, quiero decir que un determinado número de cosas son partes de un todo, en la medida en que la naturaleza de cada una de ellas se adapta a la naturaleza del resto, de modo que todos, en la medida de lo posible, están de acuerdo. Por otro lado, en la medida en que no están de acuerdo, cada uno de ellos forma, en nuestra mente, una idea separada, y es a eso

p. 291

Por ejemplo, cuando las partes de la linfa, chyle, & c., se combinan, de acuerdo con la proporción de la figura y el tamaño de cada uno, para unir evidentemente, y formar un fluido, el chyle, & c., considerado bajo este aspecto, son parte de la sangre; pero, en la medida en que consideramos las partículas de la linfa como diferente en la figura y el tamaño de las partículas de chyle, vamos a considerar cada uno de los dos como un todo, no como una parte.

Imaginemos, con vuestro permiso, un pequeño gusano, que vive en la sangre, capaz de distinguir por la vista las partículas de sangre, de linfa, de & c., y de reflexionar sobre la manera en que cada partícula, al encontrarse con otra partícula, o bien es repulsiva, o comunica una porción de su propio movimiento. Este pequeño gusano viviría en la sangre, de la misma manera que vivimos en una parte del universo, y consideraría cada partícula de sangre, no como una parte, sino como un todo. Él sería incapaz de determinar, cómo todas las partes son modificadas por la naturaleza general de la sangre, y se ven obligados por ella a adaptarse, para estar en una relación fija entre sí. Porque, si imaginamos que la sangre siempre permanecería en el mismo estado externo, y sus partículas podrían comunicar nuevos movimientos a ella, ni ningún espacio más allá de la sangre, ni ningún cuerpo a donde las partículas de sangre pudieran comunicar su movimiento, es seguro que la sangre siempre se mantendría en las mismas relaciones que las causas, pero sus partes de la sangre no se habrían modificado, sino que la parte de la sangre, como una relación entre sí existe, como una relación entre sí, como una relación entre sí, la Así la sangre llega a ser considerada como una parte, no como un todo. Tanto para el todo y la parte.

Todos los cuerpos naturales pueden y deben ser considerados de la misma manera que hemos considerado aquí la sangre, porque todos los cuerpos están rodeados por otros, y están mutuamente determinados a existir y operar en una proporción fija y definida,

p. 292

mientras que las relaciones entre el movimiento y el descanso en la suma total de ellos, es decir, en el universo entero, permanecen sin cambios. De ahí que se deduzca que cada cuerpo, en la medida en que existe modificado de una manera particular, debe ser considerado como una parte del universo entero, como un acuerdo con el todo, y asociado con las partes restantes. Como la naturaleza del universo no está limitada, como la naturaleza de la sangre, sino que es absolutamente infinita, sus partes están por esta naturaleza de poder infinito infinitamente modificado, y obligado a sufrir variaciones infinitas. Pero, en cuanto a la sustancia, concebo que cada parte tiene una unión más estrecha con su conjunto. 1 (dirigido a usted mientras yo estaba todavía en Rhijnsburg), sustancia siendo infinito en su naturaleza, 2 De ello se desprende, como he intentado demostrar, que cada parte pertenece a la naturaleza de la sustancia, y, sin ella, no puede ser ni ser concebido.

Veis, pues, cómo y por qué pienso que el cuerpo humano es parte de la naturaleza. En cuanto a la mente humana, creo que también es parte de la naturaleza; porque sostengo que existe en la naturaleza un poder infinito de pensamiento, que, en la medida en que es infinito, contiene subjetivamente toda la naturaleza, y sus pensamientos proceden de la misma manera que la naturaleza, es decir, en la esfera de las ideas. 3 Además, tomo la mente humana para ser idéntica con este dicho poder, no en la medida en que es infinito, y percibe la totalidad de la naturaleza, pero en la medida en que es finito, y percibe sólo el cuerpo humano; de esta manera, sostengo que la mente humana es una parte de un entendimiento infinito.

Pero explicar y probar con exactitud todas estas preguntas y afines llevaría demasiado tiempo; y no creo que esperes tanto de mí en este momento. Me temo que he podido confundir tu significado, y he dado una respuesta a una pregunta diferente de la que me has hecho. Por favor, indícame sobre este punto.

p. 293

Escribes en tu última carta que yo mismo no impugné ninguna de las leyes excepto la sexta, sobre la cual pienso que Huyghes también está en error. Te pedí que al mismo tiempo me comunicaras el experimento hecho de acuerdo con esa hipótesis en tu Real Sociedad; como no has respondido, deduzco que no estás en libertad de hacerlo. Los mencionados Huyghes están totalmente ocupados en lentes de pulido. Ha montado para ello un taller atractivo, en el que también puede construir moldes. Cuál será el resultado que no sé, ni, para decir la verdad, me importa mucho. La experiencia me ha enseñado suficientemente, que la mano libre es mejor y más segura que cualquier máquina para pulir moldes esféricos. Puedo decirte nada seguro aún sobre el éxito de los relojes o la fecha del viaje de Huyghes a Francia.

Notas a pie de página

292:1 Carta II.

292:2 Ética, I. viii.

292:3 He dado lo que parece ser el significado de este pasaje.El texto es muy oscuro: "Nempe quia estatuo otree etiam in natura potentiam infinitam cogitandi, quæ, quatenus infinita, in se continet totam naturam objetive et cujus cogitations procedunt ac natura ejus, nimirum idearum." M. Saisset en su traducción al francés dice aquí, "En este lugar interpreto más bien que traducir Spinoza, como su pensamiento no me parece completamente expresado." —[Tr.]

CARTA XVI. (XXXIII)

[figura]

Oldenberg a Spinoza.

[Después de algunas observaciones sobre la última carta de Spinoza, y un relato de experimentos en la Royal Society y en Oxford, Oldenburg menciona ca informe sobre el regreso de los judíos a Palestina].

*     *     *     *     *     *

Pero paso a la política. Todos aquí están hablando de un informe que los judíos, después de permanecer dispersos por más de dos mil años, están a punto de regresar a su país. Pocos aquí creen en él, pero muchos lo desean. Por favor, dígale a su amigo lo que usted oye y piensa sobre el asunto. Por mi parte, a menos que las noticias se confirmen de fuentes confiables en Constantinopla, que es el lugar principalmente afectado, no lo creeré. Me gustaría saber, lo que los judíos de Amsterdam han oído sobre el asunto, y cómo se ven afectados por tan importante

p. 294

noticias que, si es verdad, ciertamente parecerían presagiar el fin del mundo.

Suya con mucho celo,
HENRY OLDENBURG

Londres, 8 Diciembre, 1665.

P.D. En breve (D.V.) les contaré la opinión de nuestros filósofos sobre los recientes cometas.

CARTA XVII. (LXI.)

[figura]

Oldenberg a Spinoza.

[Oldenburg agradece a Spinoza por el Tractatus Theoligico-Politicus enviado pero no recibido, y modifica un veredicto adverso expresado en una carta anterior (ahora perdido).]

No quería dejar pasar la oportunidad que me ofrecía el viaje a Holanda del doc. Bourgeois, un erudito de la religión reformada, por expresar mi agradecimiento hace unas semanas por su tratado que me había transmitido, pero que aún no había llegado; pero dudo que mi carta se hubiera entregado debidamente. Les señalé mi opinión sobre el tratado; pero, en una inspección más profunda y cuidadosa, ahora pienso que mi veredicto era apresurado. Me pareció que se me instaba a ciertos argumentos a expensas de la religión, como se mide por la norma que proporciona la corriente común de teólogos y las fórmulas recibidas de credos que evidentemente son sesgadas; pero una consideración más estrecha de todo el tema me convenció de que usted está lejos de intentar cualquier daño a la religión verdadera y a la filosofía sana, pero, por el contrario, se esfuerza por exaltar y establecer el verdadero objeto de la religión cristiana y la altivez divina de la filosofía fructífera.

Ahora que creo que este es su propósito fijo, le ruego encarecidamente que tenga la bondad de escribir con frecuencia y explicar la naturaleza de lo que ahora está preparando y considerando con este objeto a su viejo y sincero amigo, que está todos ansiosos por el feliz tema de un diseño tan elevado.

p. 295

Divulgad a cualquiera una sílaba, si prescribís el silencio; sólo trataré de preparar suavemente las mentes de los hombres buenos y sabios para la recepción de esas verdades, que algún día llevaréis ante un público más amplio, y trataré de disipar los prejuicios, que han sido concebidos contra vuestras doctrinas. A menos que yo esté completamente equivocado, tenéis una idea más profunda que común de la naturaleza y las facultades de la mente humana, y su unión con el cuerpo humano. Os ruego encarecidamente que me agradeis con vuestras reflexiones sobre este tema. Adiós, excelente señor, y favorecíd al devoto admirador de vuestra enseñanza y virtud,

Henry Oldenberg.

Londres, 8 Junio, 1675. 1

Notas a pie de página

295:1 La vieja edición da la fecha 8 Oct., 1665pero esto es obviamente incorrecto, ya que el Tractatus Theologico-Politico no fue publicado hasta 1670.

CARTA XVIII. (LXII.)

[figura]

Oldenberg a Spinoza.

[Oldenburg se regocija por la renovación de la correspondencia, y alude a los cinco libros de la ética que Spinoza (en una carta ahora perdido) había anunciado su intención de publicar.]