Padres Nicenos y Post-Nicenos, Ser. II, Vol. XIV: Los siete concilios ecuménicos, texto completo

Harnack evidentemente no aprecia plenamente la doctrina católica del Sacrificio en la Sagrada Eucaristía. Ningún teólogo católico enseña que la esencia de ese sacrificio es ofrecer el Cuerpo de Cristo ya presente, pero que la esencia del Sacrificio es el acto de consagración; el “hacer el Sacrificio Eucarístico”, como él dice con precisión, “por el cual el pan común se convierte en el Pan de la Eucaristía”. Harnack dice verdaderamente que “el acto sacrificial del cristiano aquí tampoco es más que un acto de oración”, pero no parece saber que esta es la doctrina católica hoy, ni apreciar en su valor católico la “Oración de Consagración”. El acto de consagración es la esencia del Sacrificio Cristiano según la enseñanza de todos los católicos.

Notas a pie de página

p. 15 Canon VI.

Que prevalezcan las antiguas costumbres en Egipto, Libia y Pentapolis, que el obispo de Alejandría tiene jurisdicción en todos estos, ya que lo mismo es habitual para el obispo de Roma también. Del mismo modo en Antioquía y las demás provincias, que las Iglesias conserven sus privilegios. Y esto debe ser universalmente entendido, que si alguien se hace obispo sin el consentimiento del metropolitano, el gran Sínodo ha declarado que tal hombre no debe ser un obispo. Si, sin embargo, dos o tres obispos de amor natural de contradicción, se oponen al sufragio común de los demás, siendo razonable y de acuerdo con la ley eclesiástica, entonces deje prevalecer la elección de la mayoría.

Notas.

Epítome Antiguo del Canon VI.

El obispo de Alejandría tendrá jurisdicción sobre Egipto, Libia y Pentapolis. Como también el obispo romano sobre los sujetos a Roma. Así, también, el obispo de Antioquía y el resto sobre los que están bajo ellos. Si alguno sea un obispo contrario al juicio del metropolitano, que no sea obispo. Siempre que sea de acuerdo con los cánones por el sufragio de la mayoría, si tres objeto, su objeción no será de ninguna fuerza.

Muchos, probablemente la mayoría de los comentaristas han considerado esto el más importante e interesante de todos los cánones de Nicea, y una biblioteca entera de obras se ha escrito sobre él, algunas de las obras que afirman y algunos niegan lo que comúnmente se llaman las reclamaciones papales. Si alguno desea ver una lista de los más famosos de estos trabajos que se encuentra en Phillips Kirchenrecht (Bd. ii. S. 35) Me reservaré lo que tengo que decir sobre este tema a las notas sobre un canon que parece tratar realmente con él, confinándome aquí a una aclaración de las palabras encontradas en el canon ante nosotros.

Hammond, W. A.

El objeto y la intención de este canon parece haber sido claramente, no introducir ningún nuevo poder o reglamentación en la Iglesia, sino confirmar y establecer costumbres antiguas ya existentes. Esto, en efecto, es evidente por las primeras palabras de ella: "Que se mantengan las costumbres antiguas". Parece haberse hecho con especial referencia al caso de la Iglesia de Alejandría, que había sido perturbada por los procedimientos irregulares de Miletius, y confirmar los antiguos privilegios de ese ver que había invadido. La última parte de ella, sin embargo, se aplica a todos los metropolitanos, y confirma todos sus antiguos privilegios.

- ¿Qué?

(Dict. Cristo. Antiq. voce Consejo de Nicæa).

La primera mitad del canon sólo establece que lo que había sido costumbre con respecto a tales personas en cada provincia debe convertirse en ley, comenzando con la provincia donde se había infringido este principio; mientras que la segunda mitad declara lo que en el futuro se recibiría como ley sobre dos puntos que la costumbre no había resuelto expresamente todavía....Nadie disputa el significado de esta última mitad; ni, de hecho, el significado de la primera mitad se han cuestionado, si no se incluye Roma....Nadie puede sostener que los obispos de Antioquía y Alejandría fueron llamados patriarcas entonces, o que la jurisdicción que entonces habían sido coextensivos con lo que habían sido después, cuando fueron llamados....Es sobre esta cláusula [“porque lo que es costumbre para los obispos de Roma también”] se ha levantado parhéticamente entre lo que se decretó para los casos particulares de Egipto y Antioquía, y como consecuencia de la interpretación dada a él por Rufinus, más particularmente, que se han levantado tantas luchas para los obispos de Roma. Rufinus podría calificarse de traductor, sin embargo, siendo un nativo de Aquileia, él no puede haber sabido, ni en la otra mano, que se esperaría a la versión

Hefele.

El sentido de las primeras palabras del canon es el siguiente: “Este antiguo derecho se asigna al obispo de Alejandría que pone bajo su jurisdicción el entero Por lo tanto, sin razón alguna, el protestante francés Salmasius (Saumaise), el anglicano Beveridge y el galicano Launoy, tratan de demostrar que el Concilio de Niza concedió al obispo de Alejandría sólo los derechos de los metropolitanos ordinarios.

Bishop Stillingfleet.

Confieso que había algo peculiar en el caso del obispo de Alejandría, porque todas las provincias de Egipto estaban bajo su cuidado inmediato, que era patriarcal en cuanto a su alcance, pero Metropolical en la administración.

p. 16 Justellus.

Esta autoridad (ἐξουσία) es el de un metropolitano que los Padres de Nicea decretaron que era su deber sobre las tres provincias nombradas en este canon, Egipto, Libia y Pentapolis, que formaban toda la diócesis de Egipto, así como en asuntos civiles como eclesiásticos.

Sobre esta importante cuestión Hefele se refiere a la tesis de Dupin, en su trabajo De Antiqua Ecclesiæ Disciplina. Hefele dice: "Me parece más allá de toda duda que en este canon hay una pregunta sobre lo que después se llamó el patriarcado del obispo de Alejandría; es decir, que tenía una cierta autoridad eclesiástica reconocida, no sólo sobre varias provincias civiles, sino también sobre varias provincias eclesiásticas (que tenían sus propios metropolitanos);" y más adelante (p. 392) añade: “Es indiscutible que las provincias civiles de Egipto, Libia, Pentapolis y Thebaïs, que estaban todas en sujeción al obispo de Alejandría, también eran provincias eclesiásticas con sus propios metropolitanos; y por consiguiente no son los derechos ordinarios de los metropolitanos que el Sexto Canon de Niza confiere al obispo de Alejandría, sino los derechos de un metropolitano superior, es decir, de un patriarca”.

Sólo queda ver cuáles eran los límites de la jurisdicción del obispo de Antioquía. La diócesis civil de Oriens se muestra por el segundo canon de Constantinopla que está en relación con lo que después se llamó el Patriarcado de Antioquía. La sede de Antioquía tenía, como sabemos, varios metropolitanos sujetos a ella, entre ellos Caesarea, bajo cuya jurisdicción estaba Palestina. Justo, sin embargo, es de la opinión de que el Papa Inocencio I. estaba en error cuando afirmó que todos los metropolitanos de Oriens iban a ser ordenados por él por cualquier autoridad peculiar, y va hasta el punto de estigmatizar sus palabras como "contrario a la mente del Sínodo de Nicea". 62

Notas a pie de página

16:62

Contra mentame Sinodi Nicæni.

Notas a pie de página

Excursiones sobre la extensión de la jurisdicción del Obispo de Roma sobre las Iglesias suburbicas.

Aunque, como bien dice Hefele, «es evidente que el Concilio no tiene en vista aquí la primacía del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia, sino simplemente su poder patriarcal», puede que no sea poco importante considerar cuáles hayan sido sus límites patriarcales.

(Hefele, ConsejosI., pág. 397.)

La traducción de este canon [VI.] por Rufino ha sido especialmente una manzana de discordia.  Et ut apud Alexandrim et in urbe Roma vetusta consutudo servetur, ut vel ille Egypti vel hic suburbiariarum ecclesiarum sollicitudinam geratEn el siglo XVII esta frase de Rufino dio lugar a una discusión muy animada entre el célebre jurista, Jacob Gothfried (Gotofredo), y su amigo, Salmasius, por un lado, y el jesuita, Sirmond, por el otro. La gran prefectura de Italia, que contenía alrededor de un tercio de todo el Imperio Romano, se dividió en cuatro vicariatos, entre los cuales el vicariato de Roma fue el primero. En su cabeza estaban dos oficiales, el prœfectus urbiy elvicario urbis. El prœfectus urbi y más allá en un círculo suburbano hasta el centésimo hito. vicario urbis El Gobierno de la República de Corea, en su reunión de los días 12 y 12 de diciembre de 1996, se reunió con el Sr. regiones suburbiales el pequeño territorio de la prœfectus urbi debe ser entendido; mientras que, según Sirmond, estas palabras designan todo el territorio de la vicario urbisEn nuestro tiempo el Dr. Maasen ha demostrado en su libro, 63 ya citado varias veces, que Gotfried y Salmasius tenían razón en mantener que, por el regiones suburbiales, el pequeño territorio de la prœfectus urbi debe ser entendido por sí solo.

Hefele piensa que Phillips “ha demostrado” que el obispo de Roma tenía derechos patriarcales sobre lugares fuera de los límites de las diez provincias de la vicario urbis; pero no está de acuerdo p. 17 con Phillips en pensar Rufino en error. De hecho, el punto es difícil, y tiene poco que ver con la esencia del significado del canon. Una cosa es cierta: la versión latina temprana de los cánones, llamado el Prisca, no estaba satisfecho con la redacción griega y hizo que el Canon leyera así: “Es de la costumbre antigua que el obispo de la ciudad de Roma debe tener un primado (principatum), para que gobierne con cuidado los lugares suburbanos, y toda su provincia.” 64   Otra lectura interesante es la que se encuentra en varias mss. que comienza, "La Iglesia de Roma siempre ha tenido un primado (primato),” y de hecho la fecha temprana de esta adición se evidencia por el hecho de que el canon fue citado en realidad en esta forma por Paschasinus en el Concilio de Calcedonia.

Hefele más adelante dice, "Los comentaristas griegos Zonaras y Balsamon (del siglo XII) dicen muy explícitamente, en su explicación de los Canons de Niza, que este sexto canon confirma los derechos del obispo de Roma como patriarca sobre todo Occidente", y se refiere a Beveridge’s Sinodicon, Tom. I., pp. 66 y 67. Después de una búsqueda diligente no puedo encontrar nada que justifique la gran amplitud de esta declaración. La interpretación de Balsamon es muy vaga, siendo simplemente que el obispo de Roma está sobre las Eparquias Occidentales (τῶν ἑσπερίων ἐπάρχιων) y Zonaras aún más vagamente dice que τῶν ἑσπερίων ἄρχειν ἔθος ἐκράτησε. Que todo Occidente fue entendido de una manera general para estar en el Patriarcado Romano no tengo duda, que los scholiasts griegos que acaban de citar lo consideraban como así creo que muy probablemente el caso, pero no me parece que lo hayan dicho en el lugar en particular citado. Me parece que todo lo que querían decir era que la costumbre observada en Alejandría y Antioquía no era puramente oriental y local cosa, porque un estado de cosas similar se encontró en el Occidente.

Notas a pie de página

16:63

Friedrich Maasen:  Der Primat des Bischofs von Rom. und die alten PatriarcalkirchenBonn, 1853§ 100–110Maasen continúa expresando la opinión de que el poder patriarcal de Roma era mucho más grande.

17:64

Vide Labbe’s ObservaciónTom. II., col. 47.

Notas a pie de página

Canon VII.

Desde la costumbre y la tradición antigua han prevalecido que el obispo de Ælia [i.e., Jerusalén] debe ser honrado, que él, salvando su debida dignidad a la Metrópolis, tenga el siguiente lugar de honor.

Notas.

Epítome Antiguo del Canon VII.

Que se respete al obispo de Ælia, preservando intactos los derechos de la Metrópolis.

Parecería que en la Ciudad Santa Jerusalén hay una singular aptitud que tiene una posición muy exaltada entre las vistas de la cristiandad, y puede parecer sorprendente que en los primeros tiempos sólo fuera una vista sufragánea a la gran Iglesia de Caesarea. Sin embargo, hay que recordar que sólo unos setenta años después de la muerte de nuestro Señor la ciudad de Jerusalén fue totalmente destruida y arada como un campo según el profeta. Como ciudad santa Jerusalén fue una cosa de los últimos años, y es sólo a principios del siglo II que encontramos una Iglesia cristiana fuerte creciendo en la ciudad de rápido crecimiento, llamada no Jerusalén, sino Ælia Capitolina. Posiblemente a finales del siglo II la idea de la santidad del sitio comenzó a dar dignidad al ocupante de la sede; en todos los casos Eusebius 65 nos dice que “en un sínodo celebrado sobre el tema de la controversia pascual en la época de los presidentes fueron el Papa Víctor, Teófilo de Cesarea y Narciso de Jerusalén”.

Fue este sentimiento de reverencia el que indujo el paso de este séptimo canon. Es muy difícil determinar exactamente cuál fue la "precedencia" concedida al obispo de Ælia, ni tampoco está claro cuál es la metrópoli a que se refiere la última cláusula. La mayoría de los escritores, incluyendo Hefele, Balsamon, Aristenus y Beveridge consideran que es Caesarea; mientras que Zonaras piensa que Jerusalén es la intención, una opinión adoptada recientemente y defendida por Fuchs; 66 otros suponen de nuevo que es Antioquía a la que se hace referencia.

Notas a pie de página

17:65

Eusebius:  Hist. Eccl.  Lib. v., c. 23.

17:66

Fuchs:  Bib. der Kirchenversammlungen.  Bd. i., S. 399.

Notas a pie de página

p. 18 Excursiones en el ascenso del Patriarcado de Jerusalén.

La narración de los sucesivos pasos por los que la Sede de Jerusalén se levantó de ser nada más que Ælia, una ciudad gentil, en una de las cinco ve patriarcal es la lectura triste para un cristiano. Es sólo el registro de ambición y, peor aún, de knavery. Ningún cristiano puede por un momento rencor a la Ciudad Santa de la antigua dispensa el honor que se le mostró por la Iglesia, pero bien puede desear que el honor se había obtenido de otra manera. Un estudio cuidadoso de los registros como tenemos muestra que hasta el siglo V el Metropolitano de Caesárea como a menudo tuvo precedencia del obispo de Jerusalén como viceversa, y Beveridge ha tomado grandes dolores para mostrar que el erudito De Marca está en error al suponer que el Concilio de Niza asignado a Jerusalén una dignidad superior a Cæsárea, y sólo inferior a Roma, Alejandría y Antioquía. Es cierto que en las firmas el obispo de Jerusalén sí firma ante su metropolitana, pero a este Consejo de la verdad que también se le da la razón de que se le da a la verdad de la ciudad de Londres, que es muy de la opinión, como mucho de la de la de la de la de la de la de la de 67 Pero sin embargo, muestra claramente cómo pretendía entender la acción de Niza. El asunto no se decidió durante un siglo más, y luego a través de la achicaría de Juvenal el obispo de Jerusalén.

(Canon Venables, Dict. Cristo. Biografía.)

Juvenalis sucedió a Praylio como obispo de Jerusalén en algún lugar alrededor 420 a.d. El año exacto no puede ser determinado. El episcopado de Praylio, que comenzó en 417 d.C., era sólo corto, y no podemos dar a lo sumo más de tres años. La declaración de Cirilo de Escitópolis, en su vida de San Eutimío (c. 96), que Juvenal murió “en el 44o año de su episcopado”, 458 a.d., es ciertamente incorrecto, ya que haría que su episcopado comenzara en 414 a.d., tres años antes de la de su predecesor. Juvenal ocupa un lugar prominente durante los problemas de Nestorian y Eutychian hacia mediados del siglo V. Pero el papel desempeñado por él en los consejos de Éfeso y Calcedonia, así como en el vergonzoso λῃστρικὴ σύνοδος de 449El objeto dominante del episcopado de Juvenal, al que todo lo demás era secundario, y que guió toda su conducta, era la elevación de la sede de Jerusalén de la posición subordinada que tenía de acuerdo con el séptimo de los cánones del consejo de Nicæa, como sufragán a la sede metropolitana de Caesárea, a un lugar primario en el episcopado. No contento con aspirar a rango metropolitano, Juvenal codiciaba la dignidad patriarcal, y, en desafío de toda autoridad canónica, reclamó jurisdicción sobre la gran sede de Antioquía, de la que trató de trasladar Arabia y las dos Phênicias a su propia provincia. En el consejo de Éfeso, en 431, afirmó para “la sede apostólica de Jerusalén el mismo rango y autoridad con la sede apostólica de Roma” (Labbe, Conciliii. 642Estas falsedades no escrúpulos para apoyar con documentos falsificados (“insolenter ausus per commentitia scripta firmare”, Leo. Mag. Ep. 119 [92Apenas había sido consagrado el Juvenal obispo de Jerusalén cuando procedió a afirmar sus reclamaciones al rango metropolitano por sus actos. En la carta de remonstrance contra los procedimientos del consejo de p. 19 Efeso, enviado a Teodosio por el partido oriental, se quejan de que Juvenal, cuyos "ambiciosos diseños y malabares" que sólo están muy bien familiarizados con, había ordenado en provincias sobre las que no tenía jurisdicción (Labbe, Conciliii. 728Este audaz intento de poner en cero los decretos de Nicea, y falsificar tanto la historia y la tradición fue considerado con la máxima indignación por los líderes de la iglesia cristiana. Cirilo de Alejandría se estremeció ante el impio diseño (“merito perhorrescens”, Leo. u.s.), y escribió a Leo, entonces archidiácono de Roma, informándole de lo que Juvenal estaba haciendo, y rogando que sus intentos ilegales no tendrían ninguna sanción de la Sede apostólica (“ut nulla ilicitis conatibus præberetur assensio”, u.s.Juvenal, sin embargo, era demasiado útil un aliado en su campaña contra Nestorio para Cirilo ligeramente para descartar. Cuando el consejo se reunió en Efeso Juvenal se le permitió, sin la más mínima remonstrance, para tomar precedencia de su metropolitano de Caesarea, y ocupar el puesto de vicepresidente del consejo, viniendo después de Cirilo mismo (Labbe, Conciliar. iii. 445), y fue considerado en todos los aspectos como el segundo prelado en la asamblea. La afirmación arrogante de su supremacía sobre el obispo de Antioquía, y su pretensión de tomar rango después de Roma como sede apostólica, no provocó ninguna remonstrancia abierta, y sus pretensiones fueron al menos tácitamente permitido. Latrocinio, Juvenal ocupó el tercer lugar, después de Dioscorus y el legado papal, habiendo sido nombrado especialmente por Teodosio, junto con Thalassio de Caesarea (que parece haber tomado ninguna ombruja en su sufragán siendo preferido antes que él), como siguiente en autoridad a Dioscorus (Labbe, Conciliar. iv. 109), y tomó parte principal en los procedimientos violentos de esa asamblea. Cuando el consejo de Calcedonia se reunió, uno de los asuntos que se le presentó para la solución fue la disputa en cuanto a la prioridad entre Juvenal y Maximus obispo de Antioquía. La contienda fue larga y severa. μετὰ πολλὴν φιλονεικίαν . Juvenal entregó su reclamación a las dos Phœnicias y a Arabia, a condición de que se le permitiera la jurisdicción metropolítica sobre las tres Palestinas (Labbe, Conciliar. iv. 613La demanda de autoridad patriarcal sobre el obispo de Antioquía, presentada en Éfeso, fue discretamente retirada.La dificultad presentada por el canon de Nicea no parece haberse presentado al consejo, ni se encontró que nadie urgiera las indudables afirmaciones de la sede de Caesarea.Los términos establecidos entre Maximo y Juvenal se consideraron satisfactorios, y recibió el consentimiento de los obispos reunidos (ibíd. 618) Maximus, sin embargo, no tardó en arrepentirse de su demasiado pronto aquiescencia en las demandas de Juvenal, y escribió una carta de queja al Papa León, que respondió por la carta que ya se ha citado, fechado junio 11, 453 a.d., en el que él mantuvo la autoridad vinculante de los cánones de Nicea, y comentando en los términos más fuertes sobre la avaricia y ambición de Juvenal, que no permitió ninguna oportunidad de transmitir sus fines a perder, declaró que en lo que a él respecta haría todo lo posible para mantener la antigua dignidad de la sede de Antioquía (Leo Magn. Ep. ad Máximo, 119 [92No obstante, no parece que haya habido ninguna otra acción, ni por León ni por Maximo. Juvenal fue dejado amo de la situación, y la iglesia de Jerusalén ha disfrutado pacíficamente de esa época la dignidad patriarcal obtenida para ella por tales medios básicos.

Notas a pie de página

18:67

Sócrates:  Hist. Ecl.., ii. 24.

Notas a pie de página

Canon VIII.

En cuanto a los que se llaman a sí mismos cátaros, si se acercan a la Iglesia Católica y Apostólica, los decretos del Sínodo grande y santo que los que se ordenan continuarán como están en el clero. Pero es necesario ante todo que deben profesar por escrito que observarán y seguirán los dogmas de la Iglesia Católica y Apostólica; en particular que se comunicarán con las personas que han estado dos veces casados, y con los que han caducado en la persecución han tenido un período [de p. 20 penitencia] se les impuso, y un tiempo [de restauración] fijado para que en todo ellos sigan los dogmas de la Iglesia Católica. Dondequiera que, ya sea en las aldeas o en las ciudades, todos los ordenados se encuentran para ser de éstos solamente, que permanezcan en el clero, y en el mismo rango en que se encuentran. Pero si vienen por donde hay un obispo o presbítero de la Iglesia Católica, se manifiesta que el obispo de la Iglesia debe tener la dignidad del obispo; y el que fue nombrado obispo por los que se llaman Catharí tendrá el rango de presbítero, a menos que parezca apropiado al obispo admitirlo para participar en el honor del título. O, si esto no es satisfactorio, entonces el obispo le proporcionará un lugar como Chorepsicopus, o presbítero, para que pueda ser visto evidentemente como del clero, y que no puede haber dos obispos en la ciudad.

Notas.

Epítome Antiguo del Canon VIII.

Si los llamados Cathari vienen, que primero hagan profesión de que están dispuestos a comunicarse con los dos casados, y a conceder el perdón a los fallecidos. Y con esta condición, el que resulta que está en las órdenes, continuará en el mismo orden, de modo que un obispo todavía será obispo. Quien fue obispo entre los Cathari, sin embargo, le permiten convertirse en un Chorepsicopus, o le permiten disfrutar del honor de un presbítero o de un obispo. Porque en una iglesia no habrá dos obispos.

Los cátaros o novacianos eran los seguidores de Novaciano, presbítero de Roma, que había sido filósofo estoico y fue liberado, según su propia historia, de la posesión diabólica en su exorcización por la Iglesia antes de su bautismo, cuando se convirtió en un catecismo. Estando en peligro de muerte por enfermedad recibió el bautismo clínico, y fue ordenado sacerdote sin ningún otro ritos sagrados que se le administraban. Durante la persecución constantemente se negó a ayudar a sus hermanos, y después levantó su voz contra lo que consideraba su laxitud culpable en admitir a la penitencia los vencidos. Muchos estuvieron de acuerdo con él en esto, especialmente del clero, y finalmente, en d. 251, indujo a tres obispos a consagrarlo, convirtiéndose así, como Fleury comenta, 68 “El primer Anti-Papo” Su indignación fue gastada principalmente sobre el Papa Cornelio, y para derrocar la disciplina prevaleciente de la Iglesia ordenó obispos y los envió a diferentes partes del imperio como los difusores de su error. Es bueno recordar que, al principio sólo como un cismático, pronto cayó en herejía, negando que la Iglesia tenía el poder de absolver a los vencidos. Aunque condenado por varios consejos su secta continuó, y como los montanistas que volvieron a bautizar a los católicos que apóstatas a ellos, y absolutamente rechazó todos los segundos matrimonios. En el momento del Concilio de Niza el obispo de Niza en Constantinopla, Acesius, fue muy estimado, y aunque un cismático, fue invitado a asistir al consejo. Después de haber tenido en respuesta a la pregunta del emperador si estaba dispuesto a firmar el Credo, le aseguró que era, continuó explicando que su separación era porque la Iglesia ya no observó la antigua disciplina que por la razón de que se había cometido pecado mortal nunca se le le había de leer a la comunión. 69

Aristenus.

Si alguno de ellos es obispo o coreepiscopi permanecerán en el mismo rango, a menos que por casualidad en la misma ciudad se encuentre un obispo de la Iglesia Católica, ordenado antes de su llegada. Porque en este caso el que fue propiamente obispo desde el primero tendrá la preferencia, y sólo él conservará el trono episcopal. Porque no es correcto que en la misma ciudad haya dos obispos. Pero el que por el Cátari fue llamado obispo, será honrado como presbítero, o (si así lo desea el obispo), será partícipe del título de obispo, pero no ejercerá jurisdicción episcopal.

Zonaras, Balsamon, Beveridge y Van Espen, opinan que χειροθετουμένους no quiere decir que van a recibir una nueva imposición de manos en su recepción en la Iglesia, sino que se refiere a su ya condición de ser ordenados, el significado es que como han tenido la ordenación novaciana deben ser contados entre el clero. Dionisio Exiguus tiene una visión diferente, como también lo hace el Prisca versión, según la cual la p. 21 el clero de los novacianos recibiría una imposición de manos, χειροθετουμένουςCon esta interpretación, Hefele parece estar de acuerdo, fundando su opinión en el hecho de que el artículo está falto de χειροθετουμένους, y eso αὐτοὺς se añade Gratian. 70 Supone que este octavo canon ordena una reordenación.

Notas a pie de página

20:68

Fleury, Hist. Eccles. liv. VI., liij.

20:69

Sócrates, Hist. Eccl., i. 10.  Vide también Tillemont, Mémoires, etc., tom. vi., art. 17, y Sozoman, H. Ei. 22.

21:70

Gratian, Decretum, Corp. Juris Canon, Pars. II. Causa I. Quæst. 7, Can. viij.

Notas a pie de página

Excursión en el Chorepsicopi.

La cuestión principal en disputa es si siempre, a veces, o nunca, en órdenes episcopales. La mayoría de los escritores anglicanos, incluyendo Beveridge, Hammond, Cave, y Routh, han afirmado la primera proposición, que eran verdaderos obispos, pero que, por respeto al obispo de la ciudad, se les prohibió el ejercicio de algunas de sus funciones episcopales, excepto en ocasiones extraordinarias. Con esta vista Binterim 71 También está de acuerdo, y Augusti es de la misma opinión. 72   Pero Thomassinus es de una mente diferente, pensando, así dice Hefele, 73 que había “dos clases de coreepiscopi, de los cuales uno era obispos reales, mientras que el otro sólo tenía el título sin consagración.”

La tercera opinión, que eran meros presbíteros, es desposada por Morinus y Du Cange, y otros que son nombrados por Bingham. 74   Esta última opinión es ahora totalmente rechazada, pero a las otras dos les dedicaremos ahora nuestra atención.

Para la primera opinión nadie puede hablar más instruido ni con más autoridad que Arthur West Haddon, quien escribe lo siguiente:

(Haddon, Dios mío, Antiq. s.v. Chorepsicopus.)

El corepiscopus fue llamado a existir en la última parte del siglo III, y primero en Asia Menor, con el fin de satisfacer la falta de supervisión episcopal en el país partes de las diócesis ahora ampliadas sin subdivisión. [Ellos] se mencionan por primera vez en los Concilios de Ancyra y Neo-Cæsarea a.d. 314, y de nuevo en el Consejo de Niza (que está suscrito por quince, todos de Asia Menor o Siria). [Se convirtieron] suficientemente importante para exigir la restricción en el momento del Consejo de Antioquía, d.C. 341; y continuó existiendo en el Este hasta por lo menos el siglo IX, cuando fueron suplantados por ἔξαρχοι. [Chorepiscopi son] se mencionan por primera vez en el oeste en el Concilio de Riez, d.C. 439 (las Epístolas del Papa Dámaso I. y de León M. respetándose a ellos como falsificaciones), y continuó allí (pero no en África, principalmente en Francia) hasta alrededor del siglo X, después de que el nombre ocurre (en un decreto del Papa Dámaso II. ap. Sigeb. en una. 1048) como equivalente al archidiácono, oficina de la que lo distinguen expresamente los canones de Nicea Árabe. Las funciones de chorepiscopi, así como su nombre, eran de un episcopado, no de tipo presbiterial, aunque limitado a oficinas menores. Pasaban por alto el distrito del país comprometido con ellos, "loco episcopi,” ordenar lectores, exorcistas, subdiáconos, pero, como regla, no diáconos o presbíteros (y por supuesto no obispos), a menos que con el permiso expreso de su obispo diocesano. Confirmaron en sus propios distritos, y (en la Galia) se mencionan como iglesias consagrantes (vide Du Cange), lo concedieron εἰρενικαὶ, o cartas dimisoria, que los presbíteros del país estaban prohibidos a hacer. También tenían el privilegio honorario (τιμώμενοι ) de asistir a la celebración de la Sagrada Eucaristía en la iglesia de la ciudad madre, que los presbíteros del país no (Conc. Ancyr. can. xiii.; Neo-Cæsar. can. xiv.; Antioquía, can. x.; St. Basil M. Epístola. 181; Rab. Maur. De Instit. Cleri. 5Por lo tanto, se les consideraba tener el poder de la ordenación, pero carecer de jurisdicción, salvo su subordinación. Y la ordenación real de un presbítero por Timoteo, un corepiscopus, se registra (Pallad., Hist. Lausiac. 106).

p. 22 En Occidente, es decir, principalmente en la Galia, la orden parece haber prevalecido más ampliamente, haber usurpado funciones episcopales sin la debida subordinación a los diocesanos, y haber sido también aprovechada por diocesanos ociosos o mundanos. En consecuencia, parece haber despertado un fuerte sentimiento de hostilidad, que se mostró, primero en una serie de toros papales, condenándolos; encabezado, es cierto, por dos letras falsificadas respectivamente de Dámaso I. y Leo M. (de los cuales este último es simplemente una versión interpolada de Conc. Hispal. II. a.d. 619, puede. 7, añadiendo corepiscopiapresbyteri, de los cuales el consejo realmente trata), pero continuando en una forma más genuina, desde León III. hasta el Papa Nicolás I. (a Rodolph, Arzobispo de Bourges, d.C. 864); el último de los cuales, sin embargo, toma la línea más moderada de afirmar corepiscopi para ser realmente obispos, y por lo tanto negarse a anular sus ordenaciones de presbíteros y diáconos (como habían hecho los papas anteriores), pero les ordena que se mantengan dentro de los límites canónicos; y en segundo lugar, en una serie de decretos conciliares, Conc. Ratispon. d. 800, en Capit. lib. iv. c. 1, París. d. 829, lib. i.c. 27; Meld. d. 845, puede. 44; Metens. d. 888, puede. 8, y Capitulov. 168, vi. 119, vii. 187, 310, 323, 324, anulando todos los actos episcopales de coreepiscopi, y ordenando que sean repetidos por los obispos “verdaderos”; y finalmente prohibiendo todos los nombramientos posteriores de coreepiscopi en absoluto.

Que coreepiscopi como tal —es decir, omitir los casos de obispos reconciliados o vacantes antes mencionados, de cuyo episcopado por supuesto no se hace ninguna pregunta— fueron al principio verdaderamente obispos tanto en Oriente como en Occidente, parece casi seguro, tanto de su nombre y funciones, e incluso de los argumentos de sus fuertes oponentes que acaban de hablar. Si nada más se podría instar en su contra, que el Concilio de Neo-Cesárea los comparó con los setenta discípulos, que el Concilio de Antioquía autoriza su consagración por un solo obispo, y que en realidad eran tan consagrados (el decreto Antioquía puede significa simplemente nominación por la palabra γίνεσθαι, pero la historia actual parece gobernar el término para intentar consagración, y el [un] caso excepcional de un corepiscopus registrado [Act. Episc. Cenoman. ap. Du Cange] en los últimos tiempos para haber sido ordenado por tres obispos [para que él puede ser un obispo pleno] simplemente demuestra la regla general en contrario) —y que fueron consagrados para "aldeas", contrario a canon,— entonces ciertamente eran obispos. Y el Papa Nicolás dice expresamente que lo eran. Sin duda dejaron de serlo en el Oriente, y se fusionaron prácticamente en archidiáconos en Occidente.

Para la segunda opinión, su gran campeón, Thomassinus hablará.

(Thomassin, Ancienne et Nouvelle Discipline de l’ÉgliseI. Livre II. cap. 1iii)

Los coreepiscopi no eran obispos debidamente consagrados, a menos que algún obispo hubiera consagrado un obispo para una ciudad y el obispo así ordenado contrario a los cánones se toleraba con la condición de que se sometiera a la diócesis como si fuera sólo un coreepistopus. Esto puede ser reunido del canon 57 de Laodicea.

De este canon se pueden extraer dos conclusiones, 1stQue los obispos no deben ser ordenados para las aldeas, y que como Chorepsiscopi sólo se podía colocar en las aldeas que no podían ser obispos. 2d. Que a veces por accidente un corepiscopus puede ser un obispo, pero sólo a través de haber sido canonicamente bajado a ese rango.

El Concilio de Niza proporciona otro ejemplo de un obispo bajado al rango de un corepiscopus en Canon viii. Este canon muestra que no deberían haber sido obispos, para dos obispos nunca podría estar en una diócesis, aunque este podría ser el caso accidentalmente cuando un corepiscopus pasó a ser un obispo.

Este es el significado que debe darse al décimo canon de Antioquía, que dirige que coreepiscopi, incluso si han recibido órdenes episcopales, y han sido obispos consagrados, se mantendrá dentro de los límites prescritos por el canon; que en casos de necesidad, ordenan p. 23 el clero inferior; pero que tengan cuidado de no ordenar sacerdotes o diáconos, porque este poder está absolutamente reservado al Diocesano. Hay que añadir que como el consejo de Antioquía ordena que el Diocesano sin ningún otro obispo puede ordenar el corepiscopus, la posición ya no puede sostenerse que los corepiscopi eran obispos, tal método de consagrar un obispo siendo contrario al canon xix. del mismo consejo, por otra parte el canon no dice que el corepiscopus debe ser ordenado, pero utiliza la palabra γένεσθαι El Concilio de Neocæsárea, refiriéndolos a los setenta discípulos (en el Canon XIV.) ha mostrado que los corepiscopi son sólo sacerdotes.

Pero el Concilio de Ancyra sí proporciona una dificultad, porque el texto parece permitir a coreepiscopi ordenar sacerdotes. Pero el texto griego debe ser corregido por las versiones antiguas en latín. La carta atribuida al Papa Nicolás, d.C. 864, debe ser considerado una falsificación ya que reconoce a los coreepiscopi como obispos reales.

Si Harmenopulus, Aristenus, Balsamon, y Zonaras parecen dar a los coreepiscopi el poder de ordenar sacerdotes y diáconos con el permiso de la Diocesana, es porque están explicando el significado y estableciendo la práctica de los consejos antiguos y no la práctica de su propio tiempo. Pero en todo caso es más allá de toda duda que antes del siglo VII había, por diferentes accidentes, coreepiscopi que eran realmente obispos y que éstos podrían, con el consentimiento de los sacerdotes diocesanos, ordenar. Pero en el momento en que estos autores escribieron, no había un solo coreepiscopus en todo el Oriente, como Balsamon admite francamente al comentar sobre el Canon xiii. de Ancyra.

Si en lo anterior el lector pensará que Thomassinus ha demostrado su punto, no lo sé, pero en lo que respecta a la posición de la corepiscopi en sínodos no puede haber duda alguna, y voy a permitir que Hefele hable sobre este punto.

(Hefele, Historia de los Consejos, Vol. I. pp. 17, 18.)

Los Chorepsicopi (χωρεπίσκοποι), o obispos de lugares de campo, parecen haber sido considerados en la antigüedad como a la par con los otros obispos, en lo que se refiere a su posición en el sínodo. Nos reunimos con ellos en los consejos de Neocæsarea en el año 314, de Nicæa en 325, de Éfeso en 431. Por otra parte, entre los 600 obispos del cuarto Concilio Ecuménico en Calcedonia en 451, no hay corepiscopus presente, porque para entonces el cargo había sido abolido; pero en la Edad Media nos encontramos de nuevo con coreepiscopi de un nuevo tipo en los consejos occidentales, particularmente en los de la Iglesia francesa, en Langres en 830, en Mayence en 847, en Pontion en 876, en Lyons en 886, en Douzy en 871.

Notas a pie de página

21:71

Binterim, Denkwürdigkeiten, vol. i. parte ii. pp. 386–414.

21:72

Augusti,Denkwürdigkeiten, vol. xi. p.159 y ssq.

21:73

Hefele, Hist. de los Consejos, vol. ii. p. 322.

21:74

Bingham, Antigüedades, ii. xiv. 2, 3.

Niceno y los Padres post-nicenes, Ser. II, Vol. XIV: El primer Concilio Ecuménico: El primer Concilio de Niza.: Canon IX

Canon IX.

Si alguno de los presbíteros ha sido adelantado sin examen, o si después de examen han hecho confesión de crimen, y los hombres que actúan en violación del canon les han impuesto las manos, a pesar de su confesión, tal canon no admite; para la Iglesia Católica requiere que [sólo] que es irreprensible.

Notas.

Epítome Antiguo del Canon IX.

Quien sea ordenado sin examen será depuesto si después se descubre que ha sido culpable.

Hefele.

Los crímenes en cuestión son aquellos que eran un obstáculo para el sacerdocio —como la blasfemia, la bigamia, la herejía, la idolatría, la magia, etc.— como explica la paráfrasis árabe de José. Es evidente que estas faltas son punibles en el obispo no menos que en el sacerdote, y que por lo tanto nuestro canon se refiere a los obispos, así como a la πρεσβύτεροι Estas palabras del texto griego, “En el caso en que cualquiera podría ser p. 24 inducido, en oposición al canon, ordenar a tales personas,” alude al noveno canon del Sínodo de Neocæsarea. Era necesario aprobar tales ordenanzas, ya que incluso en el siglo V, como la vigésimo segunda carta al Papa Inocencio el Primero testifica, algunos sostenían que como bautismo borra todos los pecados anteriores, por lo que quita todos los impedimentoa ordenaciónis que son los resultados de esos pecados.

Balsamon.

Algunos dicen que como el bautismo hace que la persona bautizada sea un hombre nuevo, así la ordenación quita los pecados cometidos antes de la ordenación, que la opinión no parece estar de acuerdo con los cánones.

Este canon se produce dos veces en el Corpus Juris Canonici.  Decretum Pars I. Dist. xxiv. c. vij., y Dist. xxxxj., c. iv.

Niceno y los Padres post-nicenes, Ser. II, Vol. XIV: El primer Concilio Ecuménico: El primer Concilio de Niza.: Canon X

Canon X.

Si alguno que ha caducado ha sido ordenado por ignorancia, o incluso con el conocimiento previo de los ordenadores, esto no prejuzgará el canon de la Iglesia; porque cuando se descubren serán depuestos.

Notas.

Epítome Antiguo del Canon X.

Quien haya caducado, será depuesto si aquellos que los ordenaron y promovieron lo hicieron consciente de su culpabilidad o sin saberlo.

Hefele.

El décimo canon difiere del noveno, en la medida en que se refiere sólo a la lapsi y su elevación, no sólo al sacerdocio, sino a cualquier otro predilecto eclesiástico también, y requiere su declaración. El castigo de un obispo que debe realizar conscientemente tal ordenación no se menciona; pero es incontestable que el lapsi no se puede ordenar, incluso después de haber realizado penitencia; porque, como dice el canon anterior, la Iglesia requiere a los que fueron intachables. Se debe observar que la palabra προχειρίζειν evidentemente se emplea aquí en el sentido de “orden”, y se utiliza sin distinción alguna de χειρίζειν, mientras que en la carta sinodal del Concilio de Nicæa sobre el tema de los melecianos, hay una distinción entre estas dos palabras, y προχειρίζειν se utiliza para significar eligere.

Este canon se encuentra en Corpus Juris Canonici.  Decretum. Pars I. Dist. lxxxi. c.v.

Niceno y los Padres post-nicenes, Ser. II, Vol. XIV: El primer Concilio Ecuménico: El primer Concilio de Niza.: Canon XI

Canon XI.

En cuanto a los que han caído sin coacción, sin el despojo de sus bienes, sin peligro ni cosas semejantes, como sucedió durante la tiranía de Licinio, el Sínodo declara que, aunque no han merecido clemencia, serán tratados con misericordia. Todos los que fueron comulgantes, si se arrepienten de corazón, pasarán tres años entre los oyentes; durante siete años serán prostradores; y durante dos años se comunicarán con el pueblo en oraciones, pero sin oblación.

Notas.

Epítome antiguo del Canon XI.