Talmud babilónico, Libro 8, tr. Rodkinson: Tratados Sanedrín

Dijo R. Huna b. Hinna a Rabha: ¿Puede usted explicar a mí este Boraitha que ha enumerado todos los casos inferidos de Deut. xvii. 8, de acuerdo con el decreto de R. Mair? Y Rabha dijo a R. Papa: Ve y explíquelo a él. Y él explicó así: El Boraitha que declara un consejero, significa que el que es capaz de establecer años bisiestos y para nombrar los días del mes. Y una diferencia de opiniones puede causar el comer de pan leudado en la Pascua, es decir, según algunos un año bisiesto se puede establecer durante todo el mes de Adar, y según otros sólo hasta Purim. Por lo tanto, si la ley está de acuerdo con uno de ellos, y se hizo lo contrario, la gente comería levadura en la Pascua. El Halakha que se menciona en la misma Boraitha significa la diferencia de opinión entre R. Johanan y Resh Lakish con respecto al décimo día de la menstruación - si todavía se cuenta sangre de menstruación o de infligir (explicado en Tract Nidda, 72b). Causas penales significa el caso relativo a la hija de un coaccionador mencionado anteriormente. Con respecto a la sangre de menstruación, Akabia b. Mahalalel y los rabinos difieren (Nidda, 19a). En cuanto a la sangre de purificación, Rabh y Leví difieren (ibid. 35b). En cuanto a la sangre de infligir, R. Eliezer y R. Joshua difieren (ibid. 36b). En cuanto a los casos civiles, Samuel y R. Abuhu difieren (arriba, p. 7). En cuanto a los casos penales, Rabino y los rabinos difieren (arriba, p. 3); rayas, R. Ismael y los rabinos difieren (en la primera Mishná de este tratado); lepras, R. Joshua y los rabinos difieren (Nidda, 19b); lepra de las casas, R. Elazar b. Simeón y los rabinos difieren (arriba, p. 4); lepra de vestidos, Jonathan b. Abtulmes y los rabinos (Nidda, 19a); evaluación de los hombres, R. Mair y los rabinos (Arachin, 5a); excomunión, Jehudah b. Batyra y los rabinos (ibid. 28b); santificación, Eliezer b. Jacob y los rabinos (arriba, p. 32); controversias acerca de una mujer que es sospechosa por su marido, R. Eliezer y R. Joshua (Sota, 2a); Romper el cuello de la novilla, R. Eliezer y R. Aqiba (ibid. 45b); purificación de la lepra, R. Simeón y los rabinos (arriba, p. 137); reunión, las escuelas de Shamai y Hillel (Tract Negaim, XIV. 9); vainas olvidadas (el mismo, ibíd., ibíd.); peah, R. Ismael y los rabinos (Themura, 6a). (Y de todos ellos, las fuentes están en la Escritura y la explicación es por los escribas.)

"Había tres tribunales," etc. dijo R. Kahana: Si él dice, "Lo tengo de una tradición", y ellos (el Gran Sanedrín) también

p. 254

Decir lo mismo, no es puesto a muerte. Y lo mismo es el caso si dice: Así es según mi opinión; y también dicen: Según nuestra opinión. Y tanto más si dice: Lo tengo de una tradición; y dicen: Así es según nuestra opinión. Y sólo cuando dicen: Lo tenemos de una tradición; y dice: Según mi opinión es lo contrario; entonces (si él da su decisión para la práctica) es puesto a muerte. Y una evidencia en apoyo de esto es que Akabia b. Mehalalel, que decidió contra el Gran Sanedrín, no fue asesinado. R. Elazar, sin embargo, sostiene que incluso si él dice, "lo tengo de una tradición", y dicen: "Así es según nuestra opinión", es puesto a muerte, por la razón que las disputas no deben aumentar en Israel. Y su evidencia de Akabab. Mehalalel no tiene buena, como él no fue asesinado porque su decisión no fue por la práctica.

Ven y escucha otra objeción: R. Jasías dijo: "Se me han dicho tres cosas que se me ha dicho por Zeera, uno de los ciudadanos de Jerusalén: Un marido que ha sacrificado su demanda contra su esposa, se considera (y su mujer no debe ser llevada al tribunal); y lo mismo sucede si los padres de un hijo terco y rebelde han sacrificado su demanda; y lo mismo sucede si el tribunal superior estaba dispuesto a sacrificar su honor en el caso de un juez rebelde. Y cuando vine a mis hermanos en el sur, se rindieron a mí respecto de los dos primeros, pero no respecto a la tercera - por la razón de que las disputas no deben aumentar en Israel. De ahí que la razón en cuanto a un juez rebelde no es aumentar la disputa, y no hay diferencia si dice "lo tengo de una tradición" o "de mi propia opinión."

Hay un Boraitha: R. José dijo: Antes no había ninguna pelea en Israel, pero un tribunal de setenta y uno estaba situado en el tesoro del Templo, y dos tribunales de veintitrés se sentaron a la puerta del Monte del Templo y a la puerta de los israelitas comunes; y los mismos tribunales de veintitrés se establecieron en cada ciudad de Israel; y si había una cuestión de diferencia sobre la cual era necesario preguntar, solían llevarlo al tribunal de su propia ciudad. Y si podían decidir de una tradición, lo hicieron; y si no, lo llevaron al tribunal de una ciudad cercana; y si también no podían decidir, trajeron

p. 255

Y si tenían alguna tradición sobre esto, lo explicaron; y si no, todos ellos vinieron ante el tribunal del tesoro del Templo, en el cual los jueces se sentaban desde la ofrenda diaria de la mañana hasta la de la tarde en días de la semana. Y en sábados y días festivos solían tomar su lugar en la sala del muro circundante, y la cuestión se les planteó. Si podían decidir, lo hicieron; y si no, se levantaron para votar, y su decisión era según la mayoría. Sin embargo, puesto que los discípulos de Shamai y Hillel que no habían realizado su estudio se incrementaron en número, las disputas se incrementaron en Israel, y parecía que la ley venía de dos Legisladores diferentes.

Desde el patio del Gran Sanedrín solían escribir y enviar a todas las ciudades de Israel: Cualquiera que sea sabio, modesto, y sea querido a los ojos de su pueblo puede ser un juez en su propia ciudad. Y después, si se lo merecía, fue avanzado a la corte en la puerta del Monte del Templo; y más adelante, hasta que llegó a ser un miembro en el tribunal del tesoro del Templo.

Un mensaje fue enviado desde Palestina: ¿Quién es el hombre que seguramente tiene una parte en el mundo por venir? El que es modesto, dobla la cabeza cuando entra, y lo mismo cuando sale; siempre está estudiando la Torá, y no se enorgullece de ella. Y los rabinos dieron su atención a R. Ula b. Abba (que poseía todas estas calificaciones).

"Regresó a su propia ciudad", etc. Los rabinos enseñaban: No es culpable a menos que él mismo practicó de acuerdo con su decisión; o, lo decidió por otros, y ellos practicaban. es correcto cuando así lo decidió por otros, etc., como si lo hizo antes de que no estuviera sujeto a una pena capital. Pero si él mismo ha hecho de acuerdo con su decisión, es culpable incluso antes de ir a los tribunales superiores? Previamente, si dio una buena razón para su decisión, sería aceptado; pero después de que él vino de la corte, ya no es ninguna razón aceptada.

MISHNA V.: El castigo del que transgrede la decisión de los escribas es más riguroso que para lo que está escrito claramente en las Escrituras, Por ejemplo., si uno dice, "No veo ningún mandamiento en la Torá sobre tefilina (filacterias)," con la intención de transgredir lo que está escrito acerca de ellos (i.e., dando otra interpretación a Deut. vi. 8, etc.), es libre. Sin embargo, si (el juez rebelde) debe

p. 256

decidir que las filacterias deben contener cinco Totafot (porciones), en lugar de los cuatro promulgados por los escribas, es culpable.

GEMARA: Dijo R. Elazar en nombre de R. Oshia: No se considera a uno un juez rebelde a menos que decida sobre una cosa cuyas fuentes están en la Escritura y la explicación es por los escribas, y hay algo que añadir. Sin embargo, si se añade, daña todo el asunto; y no podemos encontrar tal cosa en toda la Escritura sino filacterias, según E. Jehudah (que mantiene las cuatro partes en cuestión se deben unir una a la otra 1).

MISHNA V.: (El juez en cuestión) no fue ejecutado por el tribunal de su propia ciudad, y tampoco por el tribunal del gran Sanedrín que se estableció temporalmente en la ciudad de Jamnia, sino que fue llevado al consejo supremo en Jerusalén, mantenido en prisión hasta los días de fiesta, y ejecutado en uno de los días de fiesta. Como se lee [Deut. xvii. 13]: "Y todo el pueblo oirá y tendrá miedo." Así que R. Aqiba. R. Jehudah, sin embargo, sostiene que no debe ser torturado por posponer la ejecución, sino que debe ser ejecutado inmediatamente después de ser condenado; y mensajeros fueron enviados a todos los habitantes de Israel que el juez así y así fue condenado y ejecutado por el tribunal por tal y tal crimen.

GEMARA: Los rabinos enseñaron acerca de lo que dijo R. Aqiba mencionado en nuestra Mishná: R. Jehudah se reunió: ¿La Escritura dice: "El pueblo verá y tendrá miedo?" Dice: "Ellos van a escuchar y tener miedo." ¿Por qué, entonces, debe

p. 257

¿Este hombre será torturado? Por eso digo que es ejecutado inmediatamente, y mensajeros son enviados para notificar al pueblo.

Los rabinos enseñaron: Los siguientes cuatro crímenes deben ser anunciados--de un seductor, un hijo terco y rebelde, un juez rebelde, y testigos colusorios.En cuanto a los tres primeros dice: "Todo el pueblo de Israel (oirá y tendrá miedo)." Y en cuanto a los testigos colusorios que lee [Deut. xix. 20]: "Y los que Permanecer oirá" porque no todo Israel está calificado para ser testigos.

MISHNA VI.: Un falso profeta que ha de ser condenado por la corte es sólo el que profetiza lo que él (personalmente) no ha oído y lo que no se le dijo en absoluto. Sin embargo, el que no proclama lo que se le dijo que hiciera, o no escuchó a otro profeta, o el que actuó en contra de lo que él mismo fue instruido por el Cielo, su muerte depende del Cielo. Como se lee [ibid. xviii. 19"Se lo pediré".

El que profetizó en nombre de un ídolo, diciendo: "Así y así fue dicho por tal y tal ídolo", aunque corresponde exactamente a la ley hebrea, es castigado con asfixia. Lo mismo sucedió con el que tuvo relaciones sexuales con una mujer casada, tan pronto como ella está bajo el control de su marido, incluso antes de que ella haya tenido relaciones sexuales con él. El mismo castigo se aplica a los testigos colusorios de la hija casada de un sacerdote, y también a su abusador, hay una diferencia entre este caso y todos los demás casos de testigos colusorios, que deben ser castigados con la misma muerte que se aplicaría al acusado si fuera cierto; y también entre el adúltero en este caso y otros adúlteros a quienes se aplica la muerte de los abusados.

GEMARA: Los rabinos enseñaron: En cuanto a la profecía, hay tres que han de ser condenados por el tribunal; es decir, el que profetiza lo que no ha oído, el que profetiza lo que no se le dijo, y el que profetiza en nombre de un ídolo. Y hay tres cuya muerte es por el cielo; es decir, el que no proclama su profecía, el que actúa contra lo que le dijo otro profeta, y el que actúa contra su propia profecía.

¿De dónde se deduce esto?' Dijo R. Jehudah en nombre de Rabh: Se lee [Deut. xviii. 20"Pero el profeta que presume de decir una palabra en mi nombre" significa el que ha profetizado lo que no ha oído; "que yo no he mandado él"...aunque se le ordenó a su colega... o que hable en nombre de otros dioses... " significa en nombre de cualquier otro dios.

p. 258

ídolo. "Ese profeta morirá" significa asfixia, como la asfixia se aplica a todas las muertes que se mencionan en las Escrituras sin especificar cuál. Y los otros tres mencionados anteriormente se infieren del versículo anterior [19]: "Un hombre que no escucha," etc. - que debe ser entendido tanto de aquel que no hace que el pueblo lo oye y el que él mismo no lo escucha - que termina: "Lo pediré de él." (Ahora las ilustraciones.) El que profetiza lo que no ha oído -Por ejemplo., Sedequías ben Kenaanah, de los cuales está escrito [II. Crón. xviii. 10]: "Se hizo cuernos de hierro", etc. Pero, ¿por qué era culpable? ¿No lo hizo errar el espíritu de Nabot? Como se lee [ibid., ibíd. 19 a 21"Y el Señor dijo: ¿Quién persuadirá a Acab, el rey de Israel, para que pueda subir y caer en Ramot de Galaad? Y uno habló diciendo así, y otro diciendo así. Entonces salió un espíritu, y se puso delante de Jehová, y dijo: Yo le persuadiré. Y el Señor le dijo: ¿Con qué espíritu? Y él dijo: Saldré, y seré espíritu mentiroso en la boca de todos sus profetas. Y él dijo: Tú lo persuadirás, y también prevalecerás; sal, y hazlo." Y a la pregunta: ¿Qué espíritu? Dijo R. Johanán: El espíritu de Nabot de Haisraeli. ¿Y qué se entiende por "saldrá"? R. Jehudah dijo: Sal de la cerca de mi gloria (como mentiroso no debe permanecer en ella, por lo que no fue culpa de Sedequías, como fue engañado por el espíritu); Sin embargo, no puede ser en dos de los profetas, sino que en dos de los profetas, en dos de los cuales se expresa por sí mismo, en dos de los cuales no puede ser en el lenguaje de los profetas.Por ejemplo. [Jer. xlix. 16]: "Tu apresuramiento te ha engañado--la presunción de tu corazón"; y [Ob. i. 3"La presunción de tu corazón te ha engañado." Aquí, sin embargo, se lee [II. Cró. xviii. 11]: "Y todos los profetas así profetizaron, diciendo: Sube contra Ramot-galaad," etc. Por lo tanto, como todos profetizaron en lenguaje idéntico, él debería haber sabido que no era una verdadera profecía. Pero tal vez Sedequías no sabía lo que se dijo por R. Itz'hak? Había Josafat, que le dijo eso. Como se lee [ibid., ibíd. 6]: "¿No hay un profeta del Eterno además?" Y a la pregunta de Acab: ¿No son suficientes todos estos, que profetizan en el nombre del Señor? Josafat respondió: Tengo una tradición de la casa de mi abuelo que el sentido de un oráculo divino es dado por el Cielo, etc. Y aquí escucho la misma versión de todos ellos.

p. 259

lo que no le dijeron...Por ejemplo., Chananyah ben Azzur, que dijo [ Jer. xxviii. 2]: "Así ha dicho el Señor ... yo he roto el yugo." Y esto fue sólo por un a fortiori conclusión, extraído de lo que se dijo por Jeremías [ibid. 49]: "Así ha dicho el Señor ... he aquí, yo romperé el arco de Elam." Y su a fortiori conclusión fue así: Elam, que vino sólo para ayudar al rey de Babilonia, debe ser quebrantado; el rey de Babilonia, que él mismo vino para destruir el reino de Judá, tanto más debe ser quebrantado. [Dijo R. Papa a Abai: Pero esta ilustración no corresponde, como tal profecía no se dio a nadie? Y él respondió: Porque si tal a fortiori conclusión que se sacaría, es igual a que se le haya dicho a otro; sin embargo, no se le dijo directamente.] El que profetizó en el nombre de un ídolo--Por ejemplo., los profetas de Baal. El que no proclama la profecía -Por ejemplo.El que no escucha lo que le dijo otro profeta...Por ejemplo., el colega de Michah; como se lee [I. Reyes, xx. 35, 36]: "Y un hombre de los hijos de los profetas dijo a su compañero, por la palabra del Señor, pégame, te lo ruego. Pero el hombre se negó a herir. Entonces le dijo: Por cuanto no has obedecido la voz del Señor ... " Y un profeta que actuó en contra de lo que él mismo fue instruido por el Cielo -Por ejemplo., Edá el profeta, de quien está escrito [ibíd. xiii. 9]: "Porque así me fue encargado por la palabra del Señor"; y [ibíd., ibíd. 18]: "Y él le dijo: Yo también soy profeta como tú." Y más adelante está escrito [19]: "Así que regresó con él," terminando [34]: "Y cuando él se había ido, un león lo encontró en el camino y lo mató." [Un discípulo enseñó en presencia de R. Hisda: El que no proclama la profecía que se le dijo tiene que recibir azotes. Y R. Hisda le dijo: ¿Alguien que comió de un tamiz recibir azotes? ¿Quién le advirtió? Y Abai dijo: Sus colegas, los profetas. Y de dónde sabían esto? Dijo Abai: De [Amós, iii. 7"Porque el Señor Eterno no hará nada, a menos que haya revelado su secreto a sus siervos los profetas." Pero tal vez el decreto fue cambiado por el Cielo? Si fuera así, todos los profetas serían notificados. Pero no fue así con Jonás, ¿a quién no se notificó que el decreto fue cambiado? Estaba la profecía: Nínive será derrocado, que tenía dos significados, para ser destruido, y también para ser convertido de mal a justicia, y no entendía el significado real. " Quién no escucha a otro profeta." Pero de dónde es uno

p. 260

¿Sabe que es un verdadero profeta, que debe ser castigado? En caso de que le da una señal. Pero no era Mica, que fue castigado por no escuchar al profeta (como se dijo anteriormente), aunque no dio ninguna señal? Con el que ha sido reconocido por mucho tiempo como un verdadero profeta es diferente. Porque si el caso no era así, ¿cómo podría Isaac haber confiado en su padre que su profecía era una verdadera, ya que tal mandamiento nunca antes se oyó, y tampoco ninguna señal fue dada por Abraham. Y también, arco podrían confiar en Elías, que les ordenó que sacrificar fuera de Jerusalén, que estaba prohibido por la Escritura? Por lo tanto, porque eran reconocidos profetas, uno debe escuchar a ellos en cualquier caso. 1

Los rabinos enseñaron, con respecto a lo que fue enseñado por los rabinos (arriba, p. 151) en cuanto a un profeta que había engañado, a quien lapidación se aplica de acuerdo con los rabinos, y asfixiarse según R. Simeon: Said R. Hisda: El punto de su diferencia es en caso de que uno quitó toda la parte de la Escritura sobre idolatría, diciendo: Yo fui así mandado por el Cielo. O incluso si él dijo: Para realizar algo de su adoración y abolir el resto. Pero si él quitó una porción que habla de otros mandamientos, todos están de acuerdo en que se aplica la asfixia. Y si él dijo que realizar algunos de ellos y abolir los otros, él es libre de acuerdo con todos. R. Hamnuna, sin embargo, dijo: El punto de su diferencia es si él quitó una porción de cualquier mandamiento, ya sea en relación con la idolatría o con otros; y también en la realización de alguna adoración de idolatría y abolir el resto. Como dice: "De la manera" - que significa incluso una parte de ella. Pero si él profetizó como para ejecutar algunos de los mandamientos y abolir a los demás, todos están de acuerdo que él es libre.

Los rabinos enseñaron: Si alguien ordena por profecía que se quite un mandamiento de la Escritura, es culpable; pero si se suprime algo de ella, y se realiza el resto, R. Simeón lo libera. Sin embargo, en cuanto a la idolatría, incluso si se ordena "adoración de hoy", y en el día siguiente a abolirla, todos están de acuerdo en que es culpable. Por lo tanto, contradice las explicaciones de R. Hisda y R. Hamnuna? Abai, que tiene con R. Hisda, explicó que el Boraitha acaba de citar: De acuerdo con su teoría-viz., si uno ordena por profecía que se quite un mandamiento de la Escritura - todos están de acuerdo que es ser ahogado. "En cuanto a la realización de algunos," etc., R. Simeón lo hace libre, y lo mismo hacen el

p. 261

Pero en cuanto a la idolatría, aunque dijera: "Adoración de hoy", y al día siguiente para abolir, está sujeto a una pena capital, según los rabinos por lapidación, y según R. Simeon por asfixia. Rabha, sin embargo, que mantiene con R. Hamnuna, explica de acuerdo con su teoría así: El que ordena por profecía que se quite, etc., ya sea en relación con la idolatría o algún otro mandamiento, está sujeto a una pena capital - cada uno de los maestros según su opinión. "En cuanto a la realización de algunos", etc., R. Simeon lo hace libre, y también lo hacen los rabinos. En cuanto a la idolatría, sin embargo, incluso si dice: "Hoy", etc., es culpable en consecuencia - cada uno de los maestros según su opinión.

R. Abuhu en nombre de R. Johanan dijo: En cada caso mencionado en la Torá, si un verdadero profeta te ordena transgredir, usted puede escuchar, excepto en cuanto a la idolatría, cuando no debe escuchar, incluso si él para detener el sol para usted, como fue hecho por Josué.

R. José el galileo dijo: "Hay un Boraitha! La Torá prefigurado la mente final de la idolatría y por lo tanto le dio fuerza, con el propósito de que no se debe escuchar a quien manda a cometerlo, incluso si él fuera a detener el sol para él en medio del cielo. Dijo R. Aqiba: Dios no permita que el sol debe ser detenido para los que están actuando en contra de su voluntad. Pero significa incluso, Por ejemplo., Hananías b. Azzur, que era un verdadero profeta cuando comenzó a profetizar, y se convirtió en un falso sólo después.

"Testigos colusorios de la hija casada de un sacerdote," etc.¿De dónde se deduce esto? Dijo Abhah b. R. Ika: De la siguiente Boraitha: R. José dijo: ¿Por qué está escrito: "Entonces le harás a su hermano. " (No sería suficiente si se lee: "Como él se propuso hacer"?) Porque todos los que han de ser muertos bíblicamente, sus testigos colusorios y sus abusadores son castigados con lo mismo, excepto en el caso de la hija casada de un sacerdote, donde ella debe ser quemada, pero no su abusador, que debe ser ahogado. Sin embargo, con respecto a sus testigos colusorios, no se sabe si ellos deben ser igualados a él o a ella? Por lo tanto la expresión, "a su hermano", que significa, no a su hermana.

FIN DE TRACT SANHEDRIN, PARTE I (HALAKHA), Y DE VOL. VII (XV.).

Notas a pie de página

246:1 La traducción de Lesser no corresponde.

246:2 Se omite una discusión extensa sobre este asunto en el texto, ya que la mayoría de las objeciones y respuestas ya están traducidas, o serán traducidas en sus lugares apropiados. Aquí, sin embargo, no es de ninguna importancia, ya que la pregunta es resuelta por Rabha sin ninguna objeción u oposición.

250:1 "Referimos al lector para el significado real de este método a la "Introducción al Talmud" de Mielziner (párr. No. 50 de página 174).

256:1 Para la explicación de este pasaje publicamos un libro, "Ursprung und Entwickelung des Phylacterien Ritus bei den Juden" (Pressburg, 1883), en el que se explica a fondo. Es notable que el comentarista principal del Talmud (Rashi) no da ninguna explicación razonable a continuación, a excepción de que no le gusta la interpretación mencionada en nuestro texto entre paréntesis, y diría que la expresión, "según R. Jehudah," significa lo que se dijo por él en otro lugar - que uno no es culpable a menos que el asunto discutido contiene un estudio que se basa en la enseñanza de los sabios cómo practicar. Thosphat comentarios que R. Oshia, el autor de este dicho, ignora todo lo que se infiere de Deut. xvii. 8, dicho arriba, sin ninguna otra explicación. Todos los demás comentaristas, sin embargo, guardar silencio.

Nuestro libro, mencionado anteriormente, está escrito en el idioma del Talmud, y la esencia misma de este extraño pasaje es que esta Mishná fue escrita después de que los cristianos judíos comenzaron a añadir a las cuatro partes de la Escritura (viz.: Ex. xiii. 1- ¡No! - ¡No!10; ibíd., ibíd. 11- ¡No! - ¡No!17; Deut. vi. 4- ¡No! - ¡No!9; e ibíd. xi. 13- ¡No! - ¡No!21Para las fuentes de las que establecemos que así fue la costumbre de los cristianos judíos en los primeros siglos, A.C., nos referimos al libro antes mencionado, y también a nuestro pequeño libro, "La historia de los amuletos, los encantos y los talismanes", publicado en inglés (Nueva York, 1893).

260:1 Aquí también hay algunas Hagadas, que se transfieren al capítulo Haggadic.

TOMO VIII. (XVI.)--TRAT SANHEDRIN.

[figura]

p. 262 p. 263

TOMO VIII. (XVI.)--TRAT SANHEDRIN.

Parte II.-(HAGGADA.)

p. 264 p. 265

CAPÍTULO XI.

La parte haggádica sobre la resurrección; acciones en el mundo por venir; y sobre el Mesías, ETC.

MISHNA I.: Todo Israel tiene una parte en el mundo por venir. Como se lee [Is. lx. 21"Y tu pueblo-todos serán justos, para siempre poseerán la tierra, el brote de mi plantación, la obra de mis manos, para que yo pueda glorificarme a mí mismo." Los siguientes no tienen participación en el mundo por venir: El que dice que no hay alusión en la Torá acerca de la resurrección, y el que dice que la Torá no fue dada por el Cielo, y un seguidor de Epicuro R. Aqiba añadió, el que lee libros de los Hizunim y el que murmura sobre una herida, recitando el verso [Ex. xv. 26]: "No pondré ninguna de esas enfermedades sobre ti, que he traído sobre los egipcios, porque yo el Señor soy tu médico." Abba Saúl dijo: También el que habla el Santo Nombre con sus voces. 1 Tres reyes y cuatro plebeyos no tienen participación en el mundo por venir. Los tres reyes son Jeroboam, Acab, y Menasseh. R. Jehudah, sin embargo, dijo: Menasseh tiene una participación en el mundo por venir. Como se lee [II. Crón. xxxiii. 13]: "Y él oró a él y se permitió ser suplicado por él, y oyó su súplica y lo trajo de vuelta a Jerusalén a su reino." Y él fue respondido: Él volvió a su reino, pero no al mundo por venir. Los cuatro plebeyos son Bileam, Doeg, Achitopel, y Gechazi.

GEMARA: ¿Es aquel que no cree que la resurrección es insinuada en la Torá un criminal tal que pierde su parte en el mundo venidero? Se enseñó: Él niega la resurrección por lo tanto no tendrá una parte en ella, como el castigo corresponde a la acción, para todas las represalias del Santo, bendito,

p. 266

ser Él, están en correspondencia con el hombre de hacer. Y R. Samuel b. Na'hmani en nombre de R. Jonathan dijo: ¿De dónde sabemos que así es? De [II. Reyes, vii. 1, 2Y dijo Eliseo: Oíd palabra de Jehová: Así ha dicho Jehová: Mañana á estas horas se venderá por siclo una seda de flor de harina, y dos sedas de cebada por siclo, á la puerta de Samaria. Y respondió el señor del rey, sobre cuya mano se apoyaba, el varón de Dios, y dijo: He aquí Jehová hará ventanas en los cielos, que será esta cosa: Y él dijo: He aquí tú la verás con tus ojos, mas no comerás de ella. Y este capítulo termina [ibid.] 20"Y le sucedió así, porque el pueblo lo holló en la puerta y murió." Pero tal vez esto fue porque Eliseo le advirtió? Como R. Jehudah en nombre de Rabh dijo: Si un sabio advierte a alguien, aunque el que advirtió no había merecido tal, cae sobre él sin embargo? Si fuera así, debe leer: "Y el pueblo pisó sobre él y murió." puertaAsí que por su protesta que hizo en la puerta.

¿Dónde se sugiere la resurrección en la Torá? [Se lee, Núm. xviii. 28]: "Y darás de ella la ofrenda del Señor a Aarón el sacerdote." ¿Entonces, Aarón permanecería vivo para siempre? Él ni siquiera entró en la tierra de Israel. ¿Cómo, entonces, Israel podría darle la ofrenda del levantamiento? Infiere de esto que él experimentaría resurrección y Israel le daría ofrenda del levantamiento. Por lo tanto, aquí hay un indicio de resurrección. La escuela de R. Ismael, sin embargo, enseñó: (Nada se debe inferir de esto,) como las palabras "a Aarón" significa sacerdotes que son similares a él - viz., erudito como él era. Y de esto se infiere que no se debe dar ningún regalo a un sacerdote que es ignorante. Samuel b. Na'hmani en el nombre de R. Jonathan dijo: ¿De dónde sabemos que uno no debe dar ofrenda del levantamiento a un sacerdote que es un ignorante? 4]: "Para dar la porción de los sacerdotes y los levitas, para que puedan aferrarse firmemente a la ley del Señor." Por lo tanto, el sacerdote que sabe que mantener firmemente la ley tiene una porción, pero no el que es ignorante de la ley. R. Johanan dijo que el que hace así causa la muerte al sacerdote ignorante. Como se lee [Lev. xxii. 9]: "Para que no puedan llevar el pecado a través de él, y morir por ello, si lo profanan." Los discípulos de R. Eliezer b. Jacob enseñó que [ibid., ibíd. 16] también se aplica al que da ofrenda al ignoramus.

Hay un Boraitha: R. Sinaí dijo: El indicio de resurrección en la Torá se encuentra en [Ex. vi. 4]: "Y como yo también

p. 267

No leemos "a ti" (como debería ser, los patriarcas de entonces ya muertos), sino "a ellos" - por lo que esto es una insinuación de que serían restaurados. El Minim preguntó a Rabban Gamaliel: ¿De dónde deduces que el Santo, bendito sea, restauraría a los muertos? Y él respondió: Del Pentateuco, Profetas, y Hagiographa. Sin embargo, ellos no lo aceptaron. Del Pentateuco--[Xxxi.] 16"Dormirás con tus padres "ve-qom","y surgen. " 1 Y ellos respondieron: Tal vez esta palabra ve-qom está conectada con sus palabras que suceden.

De los Profetas--[Is. xxvi. 19. ]: "Tus muertos vivirán, mis cuerpos muertos se levantarán. Despierta y canta, los que moran en el polvo; porque un rocío sobre las hierbas es tu rocío, y la tierra echará fuera a los difuntos." Y ellos respondieron: Tal vez el versículo citado significa los muertos que fueron restaurados por Ezequiel [cap. xxxvi.]. En la Hagiographa--[Canción de Salomón, vii. 10]: "Y tu paladar como el mejor vino, que se deslizaba hacia abajo para mi amigo suavemente, excitando los labios de los que están dormidos." Y respondieron: Esto no puede ser tomado como una prueba, porque no es seguro que "están dormidos" significa los muertos. [(Dice la Guemará:) R. Johanan, en nombre de R. Simeón b. Jozodok, solía citar este verso con su declaración que si un Halajá se menciona en el nombre de un sabio muerto los labios de este último movimiento (murmullo) en su tumba.] Después, cuando Gamaliel mencionó al Minim [Deut. xi.

p. 268

[Continúa el párrafo] 9], "Y el Señor ha jurado a sus padres para darles" que no lea "a ustedes," sino "a ellos" - por lo que es un indicio de resurrección de la Torá - fue aceptado. Según otros que mencionó antes de ellos [Deut. iv. 4]: "Pero vosotros que os unís al Señor vuestro Dios están vivos cada uno de vosotros hoy" lo que significa, como hoy cada uno de vosotros está vivo, así será en el mundo venidero. Los oficiales de Roma preguntaron a R. Josué b. Hananías: ¿De dónde sabes que el Santo, bendito sea, restaurará a los muertos y que también se revela ante Él todo lo que será en el futuro? Y él respondió: Ambas cosas se infieren de Deut. xxxi. 16, citado anteriormente. Y a su respuesta: Tal vez la palabra "ve-qom" pertenece a sus palabras sucesivas, se reunió: Aceptar por lo menos la mitad (la segunda pregunta) - que se revela ante Él todo lo que será en el futuro. Lo mismo fue enseñado también por R. Johanan en nombre de R. Simeón b. Jehai, que de este versículo tanto la resurrección y que se revela ante Él todo lo que será en el futuro se infiere.

Hay un Boraitha: R. Eliezer b. José dijo: He mostrado la falsificación en los libros del Mínimo, que solía decir que no hay ninguna pista sobre la resurrección en el Pentateuco. Y les dije: Usted ha falsificado su Torá, pero no tienes nada en la mano para decir que no hay ninguna pista de resurrección. ¿No lee [Num. xv. 31¿No significa que después de que él sea cortado? Por lo tanto, significa que incluso en el mundo venidero. (Preguntado la Guemará:) Arriba, este pasaje es explicado por R. Aqiba y R. Ismael. Pero ninguno de ellos ha explicado lo que significa "su iniquidad será sobre él"? Ellos pueden explicarlo como en el siguiente Boraitha: No sea que uno diga que será cortado aun después de su arrepentimiento, por lo tanto "la iniquidad está sobre él" significa sólo cuando todavía está sobre él, pero si se arrepintió ya no está sobre él.

La reina Cleopatra preguntó R. Mair así: Soy consciente de que los muertos serán restaurados. Como se lee [Sal. lxxii. 16"Y (los hombres) florecerán de la ciudad como hierbas de la tierra." Mi pregunta, sin embargo, es: Cuando se restaurarán, ¿se desnudarán o vestirán? Y él respondió: Esto puede ser atraído por un a fortiori Y sale un grano de trigo que está sepultado desnudo, vestido de muchas vestiduras; y los rectos, que están sepultados en sus vestidos, tanto más saldrán vestidos de muchas vestiduras.

p. 269

¿No se convierte el cadáver en polvo? ¿Cómo, pues, puede ser restaurado el polvo? Y la hija de César dijo a R. Gamaliel: Dejadme la pregunta y yo mismo la responderé. Y ella dijo (a su padre): Si hubiera dos alfareros en nuestra ciudad, de los cuales uno hiciera una olla de agua y el otro de arcilla, ¿a cuál de ellos daríais preferencia? Y él dijo: Ciertamente al que crea de agua; porque si él es capaz de crear de agua, sin duda puede crear de arcilla. (Y ella dijo: Esta es una respuesta a tu pregunta.)

La escuela de R. Ismael enseñó: Uno puede aprender de los utensilios de cristal, que son hechos por los seres humanos, y si se rompen hay un remedio para ellos, como pueden ser renovados: los seres humanos, que son creados por el espíritu del Señor, tanto más serán renovados (restaurados).

Había un Min que le dijo a R. Ami: Tú dices que los muertos serán restaurados. ¿No se convierte el cadáver en polvo? ¿Cómo, pues, puede ser restaurado el polvo? Y él le dijo: Yo te daré una parábola que muestre lo que es semejante. Un rey humano dijo a sus siervos: Id y edificadme un palacio en tal lugar, donde no hay tierra ni agua. Y ellos lo hicieron. Y después de que se derrumbó, él ordenó que se lo construyera en un lugar donde había tierra y agua. Y ellos respondieron: No podemos hacerlo. Y se enojó, diciendo: Cuando pudierais construirlo en tal lugar donde no había tierra y agua, ¿no deberíais ser capaces de construirlo donde están? Y si no lo creéis, entrad en un valle y ved un ratón, que es mitad carne y mitad tierra (creyendo que hay una especie de ratones desarrollados de la tierra), y mañana se multiplica y se convierte en toda carne. Y si decís que tarda mucho tiempo hasta que llegue a ser así, ir a la montaña, y ver que hoy no puedes encontrar siquiera a uno, 1 Y al día siguiente, después de la lluvia, encontrarás las montañas llenas de ellas.

Había otro Min que dijo a Gebias b. Salisa: ¡Ay de ti, malvado, que dice que los muertos son restaurados. La muerte viviente - ¿deben los muertos venir a la vida? Y él respondió: ¡Ay de ti, malvado, que dice que los muertos no vendrá a la vida. Lo que no ha existido en absoluto viene a la vida - ¿aquellos que tenían

p. 270

¿No volverás a vivir una vez más? Le dijo el Min: «Me llamas impío. Si me levanto, te patearé y te arrancaré la joroba (expulsa tu vanidad). Y se reunió: «Si lo haces, serás médico especialista, y recibirás una gran recompensa».

Los rabinos enseñaron: En el 24 de Nissan los contratistas de servicio fueron quitados de Judá y Jerusalén. Esto fue cuando los africanos convocaron a Israel ante Alejandro de Macedonia, alegando que la tierra de Canaán les pertenecía. Como se lee [Num. Xxxiv. 2]: "La tierra de Canaán según sus límites" - y que eran los descendientes de Canaán. Dijo Gbias b. Psisa a los sabios: Permíteme, y yo compareceré ante Alejandro como abogado del acusado Israel, y si me derrotan, les dicen: "Ustedes han derrotado a un ignorante entre nosotros"; y si les derroto, les digo, "La ley de Moisés te ha derrotado." Él obtuvo este permiso, y así lo hizo. Entonces él les dijo: ¿Cuáles son sus pruebas? Y su respuesta fue: De su Torá. Entonces dijo: Yo en defensa también traerá mis pruebas de la misma. 25Y él dijo: "Maldito sea Canaán; siervo de siervos será a sus hermanos." Ahora, a quien pertenece la propiedad de un esclavo, si no a su señor. Y no sólo esto, sino que yo te convoco ante el rey durante muchos años que no has hecho ningún servicio para nosotros. Y Alejandro les ordenó que respondieran, por lo que le pidieron tres días. Y él les dio a ellos. Y como no pudieron encontrar ninguna respuesta correcta en el tiempo señalado huyeron, dejando sus campos, que fueron sembrados, y sus viñedos, que fueron plantados. Y este año fue uno sabático.

Sucedió otra vez que los egipcios convocaron a Israel ante Alejandro de Macedonia, exigiéndoles el oro y la plata que habían tomado prestado de ellos en el momento de su éxodo. Como se lee [Ex. xii. 36"Y el Señor ha dado favor al pueblo a los ojos de los egipcios, de modo que les dio lo que necesitaban, y vaciaron Egipto." Y Gbias b. Psisa pidió a los sabios permiso para ser el abogado del acusado Israel, con la misma razón mencionada anteriormente. Él obtuvo este permiso, y lo hizo. Entonces les dijo: ¿Cuáles son sus pruebas? Y su respuesta fue: De su Torá. Entonces dijo: Yo en defensa también traerá mi evidencia de la misma, que dice [ibid., ib.. 40]: "Ahora el tiempo de la residencia de los hijos de Israel, que habitaron

p. 271

En Egipto fueron cuatrocientos treinta años. Por eso os exijo el salario por el trabajo de seiscientos mil hombres que vuestros padres les obligaron a trabajar todo el tiempo que estuvieron en Egipto. Y Alejandro decidió que los egipcios dieran una respuesta apropiada, para lo cual pidieron tres días, que les fue permitido. Pero no pudieron encontrar una respuesta satisfactoria, y huyeron, dejando sus campos sembrados y sus viñedos plantados. Y también este año fue sabático.

Y sucedió otra vez que los descendientes de Ismael y los descendientes de Keturah convocaron a Israel ante Alejandro, afirmando que tenía una parte en la tierra de Canaán, como también eran descendientes de Abraham. Y otra vez Gbias b. Psisa pidió permiso para ser abogado de Israel, que recibió. Y la misma cuestión de la evidencia se les presentó, y su respuesta fue: De su Torá [Gen. xxv. 12 y 19], que muestra que Ismael, así como Isaac eran hijos de Abraham. Y luego también trajo su evidencia de la misma [ibíd., ibíd. 5 y 6"Y Abraham dio todo lo que tenía a Isaac. Pero a los hijos de las concubinas que tenía Abraham, Abraham dio dones, y los despidió de Isaac su hijo." Ahora, en un padre que hizo un legatum ¡A sus hijos, y los separó mientras aún vivía, pueden tener alguna reclamación después!

Entonces Antonino dijo a Rabí: El cuerpo y el alma de un humano pueden liberarse en el día del juicio por el Cielo. ¿Cómo así? El cuerpo puede decir: El alma ha pecado; porque desde que ella se ha ido, yo yace en el sepulcro como una piedra. Y el alma puede decir: El cuerpo ha pecado; porque puesto que yo estoy separado de él, yo vuelo en el aire como un pájaro. Y él respondió: Yo te daré una parábola a la cual es semejante: Un rey humano, que tenía un jardín excelente que contenía higos muy finos, puso dos guardas para ello -uno de los cuales era ciego, y el otro no tenía pies. El que estaba sin pies dijo al que era ciego: Veía en el jardín higos finos. Tómame sobre tus hombros, y los cogeré, y los consumiremos. Así lo hizo, y mientras estaba sobre sus hombros, los tomó, y ambos los consumió. Y cuando vino el dueño del jardín y no encontró los higos, ¿qué hizo el ciego?

p. 272

el Santo, bendito sea Él - Él pone el alma en el cuerpo y los castiga juntos. Como se lee [Sal. 1. 4"Llamará a los cielos arriba, y a la tierra abajo, para juzgar a su pueblo." "A los cielos arriba" significa el alma, y, "a la tierra abajo" significa el cuerpo.

Antoninus volvió a preguntar al rabino: ¿Por qué sale el sol al este y se pone al oeste? Y él respondió: Si fuera contrario, también se preguntaría lo mismo. Antoninus se une: Quiero decir, ¿por qué se pone en el oeste (que se vaya sin ponerse, hasta que llegue al lugar donde se levantó)? Y respondió: Con el fin de saludar con paz a su Creador (como la Shekhina está en el oeste). Antoninus se une de nuevo: Déjelo entonces viajar a la mitad del cielo, saludar al Creador, y poner? Esto dañaría al trabajador, y a los que están en el camino.

Lo mismo se preguntó de nuevo lo mismo: ¿A qué hora entra el alma en el cuerpo - en el momento de la concepción, o en el momento en que el embrión ya está formado? Y la respuesta fue: Cuando ya está formado. Dijo Antonino a él: ¿Es posible que un pedazo de carne se guardará tres días o más sin ser salado, y no se volverá apestoso? Y por lo tanto hay que decir: En la concepción. Dijo Rabí: Esta enseñanza que acepté de Antonino, y un apoyo a él se encuentra en [Job, x. 12"Y tu providencia vigilaba mi espíritu." 1

Antoninus preguntó de nuevo al rabino: ¿A qué hora llega el espíritu maligno al hombre? En el momento en que se forma el embrión, cuando sale del vientre? Y él fue respondido: En el momento en que se forma. Antoninus se unió a: Si es así, el embrión patearía las entrañas de la madre y salir; por lo tanto, debe ser desde el momento en que sale. Y el rabino dijo: Esta enseñanza que recibí de Antoninus, y él es apoyado por el general iv. 7"El pecado se encuentra en la puerta".

Resh Lakish propone la siguiente contradicción: Dice [Is. xxxv. 6]: "Entonces el cojo saltará como un ciervo, y la lengua del mudo cantará"; y [Jer. xxxi. 7  2]: "Entre ellos los ciegos y los cojos, la mujer embarazada y ella que

p. 273