El Talmud babilónico, Libro 1: Tracto Sabbat, tr. Rodkinson

GEMARA: R. Jehudah en nombre de Samuel dijo: "Se preguntó a Rabí, ¿Cómo es que lo contrario es el caso? i.e., cuando el camello hembra es descolgado y el camello macho es investido con un anillo de nariz? ¿Se les puede permitir que vayan? ¿No hay duda de que un freno en un camello hembra, porque se considera una carga; en cuanto a un anillo de nariz en un camello macho, debemos asumir que es simplemente una salvaguardia adicional, y por lo tanto se hace permisible, o es una salvaguardia innecesaria y por lo tanto no se permite? " R. Ismael b. Jossi respondió: "Así mi padre dijo: Cuatro animales pueden ir con un freno en--el caballo, la mula, el camello, y el culo." A Boraitha dice: Asses y camellos Lydda pueden ir con un brida encendido. Sin embargo, la siguiente Tanaim, difieren en cuanto a este punto (si una salvaguardia superflua es una carga o no): uno sostiene que ningún animal puede ir cargado con una cadena; pero Hananya dice una cadena o cualquier otra cosa que se pretende como una salvaguardia está permitido.

Dijo R. Huna b. Hyya en nombre de Samuel: "El Halakha prevalece según Hananya."

Levi b. R. Huna b. Hyya y Rabba b. R. Huna viajaron juntos una vez; llegando a una entrada, el culo del primero corrió delante de la de éste. Rabba b. R. Huna quedó abatido (por falta de respeto le mostró, suponiendo que se había hecho intencionalmente).

p. 92

con la siguiente pregunta: ¿Se le permite poner un stopler en un asno inmanejable como el mío en el sábado?" Rabba se unió: "Así dijo tu padre en nombre de Samuel: 'La decisión de Hananya prevalece.'"

En la escuela de Menashyah se enseña: Una cabra con una brida sujeta a sus cuernos se permite que se pase el sábado (pero no si la brida fue simplemente atada a los cuernos, ya que puede deslizarse y un hombre puede ser obligado a llevar la brida).

Se planteó una objeción: "¿No se nos enseñó en una Mishná que no se permite dejar que una vaca pase con una correa atada entre sus cuernos?"

Dijo R. Irmya b. Aba: En este punto Rabh y Samuel difieren; según uno está prohibido en cualquier caso, y según el otro, si para un adorno está prohibido, pero como una salvaguardia se permite. Dijo R. José: "Parece que Samuel fue el que lo permitió como una salvaguardia, como R. Huna dijo en su nombre que el Halajá prevalece según Hananya." Dijo Abayi a R. José: "Por el contrario, puede ser que Samuel es el que lo prohíbe en cualquier caso, como R. Jehudah dijo anteriormente en su nombre: Rabino se preguntó: ¿Cómo es cuando el contrario es el caso," etc. ¿No significa esto excluir una nariz-anillo de un camello? Pero ¿por qué debería usted preferir este último diciendo a la primera? Porque se enseñó: "R. Hyya b. Ashi dijo en nombre de Rabh que está prohibido en cualquier caso; y R. Hyya b. Abhin en nombre de Samuel dijo: Se permite como una salvaguardia."

Se planteó una objeción de lo siguiente: Si el dueño ató la vaca (roja) con un halter, sin embargo, puede ser utilizado. ¿Debería asumir que esto (halter) es una carga (cómo se podría utilizar)? (No) Las Escrituras dicen [Números, xix. 2"(Se entiende) cuando el dueño la lleva de una ciudad a otra, (el slamper es una salvaguardia necesaria, por lo tanto no hay carga)." Rabh dijo: "Hay una gran diferencia en el caso de la vaca roja," como ella es muy valiosa (y debe ser custodiada). Rabhina dijo: "Debe tener un slamper a causa de su terquedad."

"El caballo con cuello¿Qué significa "go oround" o led? R. Huna dijo: "No importa si la correa cuelga suelta en el cuello del animal o se utiliza como una rienda; pero Samuel dijo que pueden ir alrededor si led (por la correa) pero no (con la correa) colgando suelto.

p. 93

A Boraitha enseña: "Pueden ir con el halter atado alrededor de sus cuellos para que puedan ser conducidos siempre que sea necesario." Dijo R. José: "He visto los becerros de R. Huna salir en un sábado con sus halters alrededor de sus cuellos." R. Samuel b. Jehudah, cuando viene de Palestina, dijo en nombre de R. Hanina que las mulas de Rabí también salieron en un sábado con sus halters atados alrededor de sus cuellos.

"Y son rociados," etc. ¿Es esto decir que están sujetos a la contaminación? ¿No es un estado Mishná [Kelim, XII. 8¿Qué anillos usados por los seres humanos están sujetos a contaminación, pero el arnés y todos los otros anillos no lo están? 1: El collar-anillo que en algún momento fue utilizado por los hombres para fines personales y se contamina, todavía conserva su carácter contaminado; R. Joseph, sin embargo, sostiene que no es necesario reclamar esto. El hecho de que el collar-anillo es utilizado por el hombre con el propósito de guiar al animal lo pone abierto a la contaminación, como hemos aprendido en el Boraitha que nos enseñó: Un látigo de metal está sujeto a contaminación, por la razón de que el hombre lo utiliza para manejar el animal con.

"Y sumergido sin quitarlo de su lugar." ¿No constituiría esto un caso de "Chatzitzah" (intervención). 2 Dijo R. Ami: "(La intervención del freno entre el cuello y el agua) se evita aflojando el freno." Un Boraitha enseña: "La intervención se evita por el tamaño del freno."

MISHNA II.: El asno puede salir con una alfombra atada alrededor de él; los carneros pueden salir con vendas de cuero atadas alrededor de sus partes privadas; las ovejas pueden salir con sus colas atadas o abajo y envueltas (para preservar la lana fina); las cabras pueden salir con sus ubres atadas. R. Jossi prohíbe todo esto excepto las ovejas envueltas. R. Jehudah dice: Las cabras pueden salir con sus ubres atadas para detener la lactancia, pero no para salvar la leche.

GEMARA: Dijo Samuel: La Mishná significa: "Sólo cuando la (rúbrica) se fija en la víspera del sábado." Dijo R. Na'hman: Parece ser que así es de la siguiente Mishná: "Un asno no puede

p. 94

¿Cómo se debe entender esto? ¿Diremos que (la alfombra) no está en absoluto sujeta? Entonces sería evidente que no se cae y tendrá que ser llevado por un hombre. Por lo tanto, debemos asumir que el significado de la Mishná de "no sujeta" significa "no sujetado antes del sábado". Por lo tanto la opinión de Samuel tiene una buena razón.

Y también se apoya en el siguiente Boraitha: "El asno puede salir con una alfombra sujeta antes del sábado, pero no con una silla, aunque se abrochaba antes." R. Simeón b. Gamaliel dice: "Incluso con una silla, si se sujeta antes del sábado, siempre que, sin embargo, no hay estribos atados a la silla y un desgarro bajo la cola."

R. Assi b. Nathan preguntó a R. Hyya b. R. Ashi: "¿Se le permite poner una alfombra en todo el culo en el sábado?" "Es", fue la respuesta. Y a la pregunta: "¿Cuál es la diferencia (en la Ley) entre estos dos?" Él estaba en silencio. (Misinterpretando el silencio,) R. Assi objetó: "Una Boraitha enseña: No se le permite quitar la silla del culo directamente, pero uno puede moverla hacia y hacia abajo hasta que se cae; si usted dice que está prohibido manejar la silla, ¿hay alguna pregunta en cuanto a ponerlo en aceite?" Dijo R. Zera: "¡Déjelo en paz! Es de la opinión de su maestro (Rabh), en cuyo nombre R. Hyya b. R. Ashi relató que él (Rabh) permitió poner una bolsa de alimentación en todo animal en sábado." Un saco de alimentación, que es nada más que un alojamiento, dijo que tanto una alfombra, que es un alivio! Samuel, sin embargo, permitió una alfombra, pero prohibido una bolsa de alimentación de la ley de sábado ".

Cuando R. Zera vino (a Palestina), escuchó a R. Benjamin b. Jafet diciendo en nombre de R. Johanan que se le permite ponerse una alfombra. Le dio las gracias por ello y, continuando, comentó: "Así ha decidido el Arioch (Rey de las Leyes) en Babilonia." ¿Quién se refiere con el título (Arioch)? Samuel.

De lo anterior se desprende que todos están de acuerdo en que se permite cubrir el culo con una alfombra el sábado. Pero, ¿cuál es el punto en el que una silla difiere de la alfombra? Difiere en ello que una silla puede caer (e involucrar la necesidad de manejar). R. Papa dio otra razón: "Cubrir el culo con una alfombra es un acto de alivio, porque se dice que un culo se siente frío incluso en verano, pero quitar una silla de la espalda de un culo para enfriar el culo no es necesariamente un acto de alivio."

p. 95

Se planteó una objeción. Hemos aprendido: "El caballo no saldrá con una cola de zorro (para un pompon) y terneros con las bolsas de alimentación en suelo público." ¿No suponemos que (en el caso de los terneros) no pueden salir en suelo público, pero pueden ir en suelo privado, y se refiere incluso a los terneros grandes (cuyo cuello es lo suficientemente largo como para llegar al suelo con sus bocas fácilmente); así las bolsas de alimentación son simplemente un alojamiento? No; el permiso para llevar bolsas de alimentación se aplica sólo a los pequeños terneros (cuellos cortos y piernas largas, y a los que llegar al suelo con sus bocas implicaría una dificultad) y debe considerarse como un alivio necesario.

El maestro dijo: "Las cabras no deben salir con una bolsa atada a sus ubres." ¿No hay un Boraitha que enseña que puede? dijo R. Jehudah: "Esto no presenta ninguna dificultad. En el primer caso la bolsa es no atado rápido, en el último es (y no hay razón para aprehenderse, para que no se desprenda y tenga que ser llevado)." Dijo R. José: "Por qué, has eliminado por completo con los maestros de nuestra Mishná. es una diferencia de opinión entre los maestros en esta mishná: 'Las cabras pueden salir con una bolsa atada a sus ubres'." R. Jossi prohíbe a todas las ovejas excepto con tapas para proteger la lana. R. Jehudah dice: "Las cabras pueden salir con sus ubres atadas con el fin de prevenir la lactancia, pero no con el propósito de salvar la leche."

Hemos aprendido en un Boraitha: R. Jehudah relató el caso de cabras que vio en Antioquía. Sus ubres eran tan grandes que las bolsas tenían que ser hechas para ellos para evitar que arrastrasen en el suelo y se mutilen. (Estas bolsas se llevaban también en el sábado.)

Los rabinos enseñaron: "Sucedió con un hombre cuya esposa murió y le dejó un hijo de crianza, era tan pobre que no podía pagar una enfermera mojada. Le sucedió un milagro; sus pechos se abrieron y él cogió a su hijo." Dijo R. José: Ven y mira lo grande que debe haber sido el hombre que se le hizo tal milagro. Dijo Abayi a él: Por el contrario, He aquí lo malo que debe haber sido el hombre que la naturaleza de la humanidad cambió en él y nada se le ocurrió para permitirle ganar suficiente dinero para pagar a una enfermera. Dice R. Jehudah: Ven y ve lo difícil que es para el cielo cambiar el destino de un hombre con respecto a su sustento, que la naturaleza del mundo fue cambiado, pero no su destino.

p. 96

Un milagro ocurrió, pero no se le proporcionaron medios para pagar a un enfermero.

Los rabinos enseñaron "Sucedió una vez que un hombre se casó con una mujer con una mano mutilada, y no lo descubrió hasta que murió." Dijo Rabh: "He aquí lo casta que debe haber sido esta mujer, porque ni siquiera su marido lo descubrió." R. Hyya respondió: "Esto no es nada! Es natural que las mujeres para ocultar sus defectos, pero note la modestia del hombre, que no lo descubrió en su esposa."

"Las ratas pueden salir con bandas de cuero alrededor de sus partes privadas." ¿Qué tipo de bandas? Dijo R. Huna: "Las oscilaciones." Ulla dijo que eran bandas de cuero atados alrededor de sus pechos para evitar que los lobos ataquen a los lobos. ¿Los lobos atacan sólo a los machos y nunca a las hembras? Es porque los machos siempre van delante de los rebaños. ¿Los lobos atacan sólo el avance de un rebaño y nunca la retaguardia? Es porque los machos generalmente son gordos. ¿No hay ovejas gordas entre las hembras? Además, ¿cómo pueden saber los lobos cuál es cuál? Es porque los machos generalmente levantan la cabeza y miran con cautela. R. Na'hman b. Itz'hak dijo que llevaban bandas de cuero atadas alrededor de sus partes privadas para evitar que tengan coición con las hembras. ¿De dónde esta inferencia? De la última cláusula de la Mishná, "Las ovejas pueden salir con sus colas atadas", para que los machos puedan tener coición con ellos; de ahí que inferimos que la primera cláusula es para prevenirlos.

"Las cabras pueden salir con una bolsa atada alrededor de sus ubres." Se enseñó: Rabh dijo que la Halaja prevalece de acuerdo con R. Jehudah; y Samuel sostuvo que era de acuerdo con R. Jossi. Otros enseñaron: Rabh y Samuel no citan directamente las opiniones de los Tanaim sólo se menciona, pero ellos mismos decretaron lo siguiente: Rabh sostuvo que las cabras pueden salir con sus ubres atadas con el propósito de prevenir la lactancia, pero no para salvar la leche. Samuel, sin embargo, prohibió esto en ambos casos. Otros dicen de nuevo: R. Jehudah b. Batyra hace mucho tiempo decidió lo mismo que Rabh, pero añadió que a causa de la imposibilidad de determinar qué propósito el atar a los ubres serviría, está totalmente prohibido.

p. 97

MISHNA III.: ¿Y qué no deben (animales) ir en? El camello con un desgarro, ni con cojines en ambas piernas, ni con la pierna delantera cogida con la dorso. Esta ley se aplica a todos los demás animales. No se permite atar camellos junto con una cuerda y luego llevarlos; pero se permite que uno sostenga en su mano las varias cuerdas en los camellos y llevarlos, siempre que las cuerdas no se torcen en uno.

GEMARA: Un Boraitha además de esta Mishná declara: "Si el desmontador está sujeto a la joroba así como a la cola del camello, puede pasar." Rabba b. R. Huna dice: Un camello puede ir con una almohadilla debajo de su cola (para evitar la fricción).

"Uno es no atar camellos¿Cuál es la razón? Dijo R. Ashi: Porque parece que les lleva al mercado.

"Pero se le permite sostener en la mano," etc. Dijo R. Ashi: Esta ley se declaró sólo con respecto a (Kilaim), y por lo tanto el maestro significa decir, siempre que no se ata o torce. Samuel dijo: Y siempre que las cuerdas no sobresalen de su mano tanto como la longitud de un lapso. ¿No se enseñó en la escuela de Samuel, dos palmos? Dijo Abai: De la diferencia entre Samuel mismo y su escuela deducir que Samuel vino a enseñarnos cómo practicar. Pero no un estado Boraitha: Siempre que él levanta (los cordones) de la tierra un tramo (pero no hay restricción en cuanto a la cantidad que sobresale de sus manos)? La no restricción de la cantidad de cordón se aplica sólo a la cantidad de cordón utilizado para la distancia entre el animal y la mano del hombre. (En ese caso la cantidad es ilimitada. La cantidad de cordón, sin embargo, sobresaliendo de la mano del hombre no debe exceder un tramo; así también la distancia de la tierra a las cuerdas debe ser al menos un tramo.)

MISHNA IV.: El asno no debe salir con una alfombra, a menos que esté atado, ni con una campana que se haya apagado, ni con un cuello en su cuello, ni con botas de tobillo. Las gallinas no deben salir con cuerdas atadas a ellos, ni con correas en sus pies. Los palos no deben salir con carros atados a sus colas; ni las ovejas con estornudos; el becerro con el yugo de caña, ni la vaca con la piel de un erizo (atado a la ubre), ni con una correa (entre sus cuernos). La vaca de R. Elazar b. Azarya salió con una correa entre los cuernos contra la aprobación de los rabinos.

GEMARA: "Ni con una campana que ha sido muffedPorque parece que lo lleva al mercado.

p. 98

"Ni con un collar en el cuello.Dijo R. Huna: Con un collar debajo de sus jowls. ¿Para qué estaba destinado el collar? Para evitar la irritación de cualquier herida que pudiera haber estado en el cuello.

"Ni con tobillosPara evitar que las heridas pateen un pie contra el otro.

"Las gallinas con cuerdasComo una marca distintiva.

"Ni con correas en los piesPara evitar daños que surjan de saltar.

"Los carneros con carrosPara evitar que los extremos de sus colas se dañen a través de la huida en el suelo.

"Tampoco ovejas con estornudos. (¿Qué es?) Dijo R. Huna: "En los puertos marítimos se encuentra una especie de árbol llamado "Hanun, que produce estornudos-madera, que cuando se mantiene bajo la nariz de una oveja produce estornudos, y mientras estornudando los alimañas que se han alojado en la cabeza de la oveja son expulsados. Si tal es el caso, carneros no pueden salir con ella tampoco? Porque carneros estornudos-madera no se utiliza en absoluto. Se encubren con sus cabezas, por lo tanto los alimañas cae de su propia voluntad.

"Ni la vaca con la piel del erizo", etc. Para evitar que las sanguijuelas se peguen a la ubre.

"Ni con la correa entre los cuernos¿Por qué no? De acuerdo con Rabh, que lo prohíbe en cualquier caso, o de acuerdo con Samuel, que lo prohíbe como un adorno.

"La vaca de R. Elazar b. Azarya¿No dijo Rabh, o R. Jehudah en nombre de Rabh, que R. Elazar b. Azarya daba anualmente diezmos de sus rebaños hasta doce mil becerros? Hemos aprendido (en un Boraitha): La vaca en cuestión no era suya, sino de una mujer vecina. Sólo se le atribuye porque no protestó contra ella.

Rabh, R. Hanina, R. Jonathan, y R. Habiba [en toda la Sección de Festivales, donde los cuatro nombres están juntos, R. Jonathan debe ser leído en lugar de R. Johanan] todos dijeron: El que tiene el poder de protestar contra el mal en su casa y no lo hace, es responsable de (las transgresiones de) cada uno en su casa. En la ciudad (donde su protesta sería reconocida), es responsable de las transgresiones de cada uno de los habitantes de la ciudad; y si es un hombre tan grande que su palabra sería respetado en todo el mundo, es castigado por (transgresiones de toda la humanidad. Dijo R. Papa: "Y los Exilarcas son castigados por los pecados de todo Israel."

p. 99

dijo: Está escrito: "El Eterno entrará en juicio con los ancianos de su pueblo y con sus príncipes" [Isaías, iii. 14Si los príncipes pecaron, ¿qué tienen que ver los ancianos con esto? La intención es decir: Porque los ancianos no protestaron contra los príncipes.

R. Jehudah se sentó delante de Samuel, cuando una mujer entró en queja, y Samuel no le prestó atención. Dijo R. Jehudah a él: "El Maestro no tiene conocimiento del pasaje: ¿Quién se apreta los oídos a gritos de los pobres, también se clamará y no se le oye"? [Proverbios xxi. 13Samuel respondió: "¡Ingenioso erudito! Tu director (que significa él mismo) está en un terreno seguro, pero nuestro jefe es responsable", Mar Uqba, siendo en ese momento Jefe de los jueces (era su asunto), porque está escrito [Jerem. xxi. 12Así ha dicho el Señor: Haced justicia todas las mañanas, y librad al que es robado de mano del opresor, para que mi furor no salga como fuego, y arda, para que no lo apague ninguno, por la maldad de vuestras obras.

Dijo R. Zera a R. Simón: "Deja que Maestro reprobar los retenedores del Exilarca." Él respondió: "Ellos no se preocupan por mí." Reuniéndose R. Zera: Incluso si no les importa, les reprobar de todos modos; para R. Aha b. Hanina dijo: El Santo, bendito sea, nunca emitió un decreto benevolente, que posteriormente se revirtió en malevolencia, excepto en este único caso, que está escrito [Ezequiel, ix. 41"Y el Señor le dijo: Pasa por medio de la ciudad, por medio de Jerusalén, e inscriba una marca en las frentes," etc. Así dijo el Santo, bendito sea, a Gabriel: "Ve y pon la marca (la letra hebrea Tabh) en tinta sobre las frentes de los justos, que los ángeles de destrucción no tienen poder sobre ellos; y la misma marca en sangre sobre las frentes de los impíos, para que los ángeles de destrucción puedan tener poder sobre ellos." El Partido de la Procesación suplicó ante Él en estos términos: "Señor del universo, ¿cuál es la diferencia entre los dos?" Él respondió: "Esos son perfectamente justos y estos completamente malos." De nuevo el Partido de la Prostitución suplicó: "Señor del universo! Estaba en su poder de protestar (contra la maldad), y no lo hicieron." Y el Señor respondió: "Se sabe que, si hubieran protestado, su protesta habría sido de utilidad." Pero ellos rogaron una vez más: "Señor del universo!

p. 100

viejos y jóvenes, así las criadas, niños, y las mujeres, y en mi santuario comenzarán." Entonces comenzaron con los ancianos que estaban antes de la casa " [Ezequiel. ix. 6Y R. José enseñó: "No leas 'mi santuario', sino 'mi santificado', que significa los hombres que han cumplido todas las leyes prescritas en la Torá, que comienza con todas las letras del alfabeto. Y también está escrito [ibíd., ibíd. 2"Y he aquí, seis hombres vinieron de la dirección de la puerta superior ... junto al altar de cobre." ¿Era, entonces, el altar de cobre en ese momento? ¿No estaba ya escondido en el tiempo de Salomón? Significa que el Santo, bendito sea, les dijo que comenzarán desde ese lugar donde solían cantar himnos delante de Él. ¿Y quiénes son los seis hombres (mensajeros)? Dijo R. Hisda: "Enojo, ira, ira, destrucción, devastación, y ruina."

¿Por qué sólo la letra Tabh? Dijo R. Simeón b. Lakish: "El Tabh es la última carta en el sello del Santo, bendito sea Él; porque R. Hanina dijo (la inscripción en) el sello del Santo, bendito sea Él, es Emet (verdad) (y la última carta de la palabra hebrea Emeth es un Tabh).

Es evidente del versículo [Ezeq. ix. 2Que Zechuth Abot 1 ¿En qué momento asumiremos que ya no existía?

Dijo Rabh. Desde el tiempo del profeta Oseas b. Beëri, como está escrito [Oseas, ii. 12]: "Y nadie la librará de mi mano", lo que significa que ni siquiera la justicia de los antepasados será de ningún provecho.

Samuel dijo: Desde el tiempo del rey Chazael de Siria, como está escrito [II Reyes, xiii. 23]: "Y el Señor se hizo clemente con ellos, y tuvo misericordia de ellos, y se volvió su mirada hacia ellos, a causa de su pacto con Abraham, Isaac, y Jacob, y no los destruir, y no los echó de su presencia hasta ahora." Así, Él se acordará de su pacto sólo "hasta ahora," pero no después de eso.

R. Josúa b. Levi dijo: Desde el tiempo de Elías el profeta, como está escrito [I Reyes, xviii. 36El profeta Elías se acercó y dijo: «Señor, Dios de Abraham, de Isaac y de Israel, este día que se sepa que tú eres Dios en Israel,

p. 101

etc., y significa inferir que sólo "este día" el Señor recordará a Zechut Abot, y no después de este día.

R. Johanan dice: Desde el tiempo de Ezequías el Rey, como está escrito [Isaías, ix. 6]: "Para establecerlo y apoyarlo por medio de la justicia y la justicia, desde ahora y hasta la eternidad: el celo del Señor de los ejércitos hará esto", implicando que después de eso los favores del Señor no se otorgarán en virtud de Zecbuth Abot, pero a través de Su celo.

R. Ami dijo: La muerte es el resultado del pecado, y la aflicción el resultado de la transgresión: la muerte el resultado del pecado, porque está escrito [Ezequiel, xviii. 20]: "El alma que peca, morirá," etc; aflicción el resultado de la transgresión: porque está escrito [Salmos, xxxxix. 33"Y visitaré sus transgresiones con azotes y su iniquidad con azotes."

Se planteó una objeción: Uno de los maestros dijo: "Los ángeles (una vez) dijo al Santo, bendito sea Él: "Señor del universo! ¿Por qué castigaste a Adán con la muerte?" El Señor respondió: "Porque le di un mandamiento de luz, y él no lo observó." Los ángeles otra vez le dijeron: "¿Por qué murió Moisés y Aarón.? ¿No observaron todas las leyes de la Torá?" Y Él respondió [Ecl. ix. 2]: "El mismo destino le sucede a los justos como los malvados." Por lo tanto la muerte no es el resultado del pecado! Él (R. Ami) está de acuerdo con el Tana de la siguiente Boraitha: R. Simeón b. Elazar dijo: Incluso la muerte de Moisés y Aarón fue el resultado de sus pecados, porque está escrito [Numb. xx. 12]: "Porque no tenías fe en mí"; (y la inferencia de ello es) si hubieran tenido fe, no habrían muerto.

Se planteó otra objeción: (Hay una tradición:) Sólo cuatro hombres murieron como consecuencia del pecado original. Ellos son Benjamín ben Jacob, Amram, el padre de Moisés; Isaí, el padre de David; y Kilab ben David. ¿Con quién está de acuerdo esta opinión Boraitha? La Tana que relató la leyenda de los ángeles sostiene que Moisés y Aarón también murieron como consecuencia del pecado original. Así debe ser entonces de acuerdo con R. Simeon b. Elazar, como se dijo anteriormente. Así vemos que aunque Moisés y Aarón murieron por sus propios pecados, todavía la muerte sin pecado y aflicción sin transgresión son posibles; por lo tanto, la teoría de R. Ami se opone a.

R. Samuel b. Nahmeni en nombre de R. Jonatán dijo: "El que dice que Rubén (el hijo del patriarca Jacob) pecó con la esposa de su padre está en error, porque está escrito [Gen. xxxv. 22]:

p. 102

[párrafo continúa] "Ahora los hijos de Jacob eran doce." Esto nos demuestra que todos eran iguales (en justicia); pero lo que hace el versículo [ibid., ibíd.] que dice que él - ¿Qué? ¿Que Rubén desquiciaba la cama de su padre, y la Escritura considera esto igual a haber pecado con ella. Hay otro Boraith: Simeón b. Elazar dijo: Ese hombre justo (Reuben) es inocente del crimen. El acto con la esposa de su padre nunca fue consumado; como, es posible que un hombre cuyos descendientes se pararán en el Monte Ebol y proclamar: "Maldito sea el que se acuesta con la esposa de su padre" [Deut. xxvii. 20¿Acaso cometería tal crimen? Pero ¿qué significa el versículo citado? Él (Reuben) se resiente de la injusticia que hizo su madre y dijo: "Cuando la hermana de mi madre vivió y probó una aflicción a mi madre, era soportable; pero para que el siervo de mi madre probar una irritación a ella, esto es insoportable!" Por lo tanto, quitó la cama de Bilba de la habitación de su padre (que el verso tiene equivalente a estar acostado con ella). R. Samuel b. Nahmeni en nombre de R. Jonathan dijo: El que sostiene que los hijos de Elí han pecado no es más que en error, como está escrito [I Samuel, i. 3]: "... dos hijos... sacerdotes del Señor." (Y si hubieran pecado, el versículo no los elevaría con tal honor.) [Él sostiene con la teoría de Rabh más adelante; sin embargo, difiere de él en cuanto a 'Hafni, por la razón de que se menciona junto con Pinhas en el versículo citado.]

Rabh dijo. Pinhas no pecó, como está escrito: "Y Ahiya, hijo de Ahitob, hermano de Ichabad, hijo de Pinhas, hijo de Elí, fue sacerdote de Jehová en Sila" [I Samuel, xiv. 3¿Es posible que las Escrituras describan minuciosamente el pedigrí de un pecador? ¿No está escrito: "El Señor cortará, al hombre que hace esto, hijo y nieto", etc. [Mal. ii. 12Esto se explica que si él es simplemente un israelita no tendrá aquí ningún maestro entre los maestros y ningún erudito entre los discípulos, y si él es un descendiente de sacerdotes, no tendrá hijo que pueda traer la ofrenda. De esto debemos concluir que Pinhas es inocente de la culpa. ¿No está escrito, sin embargo, "hijos de Belial" (y por lo tanto Pinhas está incluido)? Fue porque él debería haber protestado contra ella, y no, la Escritura lo considera como si él también hubiera pecado.

Lo mismo dijo de nuevo: El que piensa que los hijos de Samuel pecó, también está en error. Está escrito: "Y no anduvieron en sus caminos" [I Sam. viii. 3Es cierto que no caminaron en Su

p. 103

¿Cómo, entonces, es el pasaje que debe ser sostenido: "Y ellos se apartaron después de la ganancia y tomaron sobornos"? [ibíd., ibíd.]. Ellos no actuaron como su padre, porque Samuel el justo viajó a través de todo Israel y dio justicia en cada ciudad, como está escrito: "Y él fue de año en año en el circuito a Bet-El y Gilgal y Mizpa, y juzgó a Israel" [ibíd. vii. 6. Pero no obraron así. Habitaron en sus respectivos lugares para aumentar los honorarios de sus mensajeros y escribas.

En este punto, la siguiente Tanaim difieren. R. Meir dice: Ellos (que eran los propios levitas) reclamaron su asignación sacerdotal personalmente (y por lo tanto privado a los pobres sacerdotes y levitas de sus acciones, por ser también jueces que nunca se les negó). R. Jehudah dice: Tenían relaciones comerciales con personas privadas (y a veces se vieron obligados a pervertir la justicia). R. Aqiba dice: Tomaron diezmos (en mayor medida que se les permitió hacer) por la fuerza. R. Jossi dice: Tomaron por la fuerza las porciones (sacerdotes) (hombro-padre, jowles, y estómagos de un animal sacrificado).

Dijo de nuevo: "El mismo error se hace con respecto a David." Dijo Rabh: Rabí, que es un descendiente de la casa de David, se esforzó por interpretar favorablemente el pasaje: "Por lo que has despreciado la palabra del Señor a hacer ¿Qué es el mal en sus ojos?" [II Samuel, xii. 9Dijo: "Esta mala acción es diferente (en palabras y lenguaje de otras malas acciones donde se menciona en las Escrituras). En todos los demás casos dice, "y tiene hecho", pero aquí dice, "a hacer"Esto implica que "quería hacer" (pero no lo hizo). "Uriah el hitita que has matado con la espada" [ibíd., ibíd.]. (como un rebelde) que lo hubiera tenido probado Y su mujer te la tomaste por mujer. Y él tenía derecho a ella, porque R. Samuel b. Nahmeni en nombre de R. Jonatán dijo: Cualquiera que fue a la guerra con David se divorció de su mujer. "A él mataste a espada para los hijos de Amón." Como no será castigado por los hijos de Amón, así tampoco será castigado por la muerte de Urías. ¿Cuál es la razón? Él (Uriah) fue un rebelde.

Dijo Rabh: "Nota bien la vida de David, y no encuentras nada que pueda ser revelado, excepto el asunto de Urías, como está escrito [I Reyes, xv. 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

El anciano Abai ha contradicho la declaración anterior de

p. 104

[párrafo continúa] Rabh de su propia declaración en otro lugar que David aceptó la calumnia? Esta dificultad permanece. ¿Qué era? Lo que está escrito [II Samuel, ix. 4Y el rey le dijo: ¿Dónde está? Y Siba dijo al rey: He aquí, él está en la casa de Maquir, hijo de Ammiel, enb') Lo-debar"; más adelante está escrito [ibid. 5Y el rey David envió a sacarlo de la casa de Maquir, hijo de Ammiel,m') Lo-debar." 1 Así, cuando David lo encontró "haciendo algo (bueno)", mientras que Siba informó al Rey que "no estaba haciendo nada (bueno)", por lo tanto David estaba convencido de que Siba era un mentiroso; por qué, entonces, David hizo caso a su calumnia después, porque está escrito [ibid. xvi. 3Y el rey dijo: ¿Y dónde está el hijo de tu señor? Y Siba dijo al rey: He aquí que él se queda en Jerusalén, porque él dijo: Hoy me devolverá la casa de Israel el reino de mi padre. Pero ¿de dónde ha sido hecha la acusación que David aceptó la calumnia? De lo que está escrito más adelante [ibid. 4Y dijo el rey a Siba: He aquí, tú serás todo lo que es de Mefi-boset. Y Siba dijo, etc.

Samuel dijo: David no aceptó la calumnia. Él (él mismo) vio en la conducta de Mefiboset lo que corroboró la calumnia de Siba, como está escrito [ibid. xix. 25]: "Y Mefiboset el (nieto-) hijo de Saúl bajó a recibir al rey, y no había vestido sus pies, ni cortado su barba, ni lavado sus ropas." (Esto se consideró falta de respeto); además, está escrito [ibíd. 28]: "Y él difamó a tu siervo a mi señor el rey," etc. y además [ibid. 31"Y Mefiboset dijo al rey: Sí, que tome todo, ya que mi señor el rey ha vuelto (regresó) en paz a su propia casa." Ahora, este último versículo (leer entre líneas) realmente significa: "He anticipado su llegada segura a casa con ansiedad, y puesto que usted actúa hacia mí de tal manera, no tengo nada de qué quejarse a usted, sino a Aquel que le trajo de vuelta con seguridad."

R. Jehudah en nombre de Rabh dijo: "Si David no hubiera tenido cuidado de calumniar, el reino de la casa de David nunca se habría dividido, ni Israel habría adorado ídolos, ni habríamos sido desterrados de nuestra tierra."

El mismo rabino dijo: El que cree a Salomón culpable de

p. 105

idolatría está en error.Esta teoría está de acuerdo con R. Natán, que señala a una contradicción entre los dos pasajes siguientes en el mismo versículo [I Reyes, xi. 4]: "Y sucedió, en el momento en que Salomón era viejo, que sus esposas se apartó de su corazón, ", etc; y más adelante [ibid., ibid.] dice: "Como el corazón de David su padre." Aunque su corazón no era tan perfecto como el de su padre David, todavía no pecó. Por lo tanto, debe decirse que significa que sus esposas se apartó su corazón hacia la idolatría, pero todavía no lo practica. Esto está apoyado por el siguiente Boraitha: R. Jossi dijo: Está escrito [II Reyes, iii. 13]: "Y los lugares altos que estaban antes de Jerusalén, que estaban a la derecha del monte de destrucción, que Salomón el rey de Israel había construido para Asthoret, la abominación de los sidonianos, ", etc. ¿Es posible que ni Assa ni Josofat los había limpiado antes de Josías? ¿No Assa y Josofat abolir la idolatría en Judaea? De ahí, pues, como Josías se dio crédito por el verso en la Escritura por haber abolido la adoración de Asthoret, la abominación de los sidonianos, aunque en su momento había sido fuera de existencia durante mucho tiempo, esto se hizo simplemente porque él (Josías) había abolido otras formas posteriores de idolatría; la misma regla se sigue en el caso de Salomón; mientras que él mismo no construyó el Asthoret de los sidonianos, el hecho de que no impidió que sus esposas lo hacen responsable en la misma medida que si él había cometido el hecho sí mismo. 6]: "Y Salomón hizo lo que es malo a los ojos del Señor?" Esto también está escrito simplemente porque estaba en su poder para evitar las acciones de sus esposas, y él no lo hizo; de ahí que la Escritura le atribuye la acción, como si él mismo lo hubiera cometido.

Dijo R. Jehudah en el nombre de Samuel: Habría sido mejor para él (Solomón) haber sido un jornalero real a la idolatría que ser acusado de hacer lo que es malo a los ojos del Señor.

Otra vez R. Jehudah dijo en nombre de Samuel: En el momento en que Salomón tomó en matrimonio a la hija de Faraón, ella le trajo como mil instrumentos musicales diferentes. Cada uno de estos se utiliza para ídolos separados, que ella le nombró, y aún así no protestó contra ella.

Lo mismo dijo otra vez en nombre de la misma autoridad: En el momento en que Salomón tomó en matrimonio la hija de Faraón (el ángel) Gabriel descendió y plantó un bastón en el mar; en el

p. 106

La arena que se acumulaba alrededor del bastón se construyó una gran ciudad; pero en un Boraitha se nos enseñó que el milagro ocurrió el día que Jeroboam introdujo los dos becerros de oro, uno en Bet-El y otro en Dan, y que la gran ciudad era Italia de Grecia. 1

R. Samuel dijo: Quien dice que Josías pecó también está en error. Está escrito [II Reyes, xxii. 2]: "Y él hizo lo que era correcto a los ojos del Señor y anduvo en los caminos de David su padre y no se volvió a un lado a la derecha o a la izquierda." ¿No es esto contradictorio con el versículo [II Reyes, xxiii. 25¿Cómo se entiende el "retorno"? ¿Él debe haber pecado para volver? No; de esto se debe inferir que después de Josías alcanzó la edad de dieciocho años, él reembolsó de su bolsa privada todas las cantidades pagadas por los que había declarado culpables (debía pagar) desde el momento en que tenía ocho años (cuando él llegó a ser rey). Esta es la interpretación de "retorno al Señor".

Sin embargo, esto difiere de la siguiente declaración de Rabh: "Ninguno es mayor entre los penitentes que Josías en su tiempo y uno en nuestro tiempo. él? Aba, el padre de Jeremías b. Aba. Otros dicen Aha, el hermano de Aba, el padre de Jeremías b. Aba, porque el maestro mencionado dijo Aba y Aha eran hermanos. Dijo R. José: Hay otro en nuestro tiempo, y él es Ukban b. Ne'hemías, el Exilarca. 2 "Una vez mientras estudiaba -dijo R. José-, me quedé dormido y vi en un sueño a un ángel extendiendo sus manos y aceptando su arrepentimiento (el de Ukban).

Notas a pie de página

91:1 Véase Éxodo xx. 10 y Deut. c. 14, donde está prohibido que el ganado realice trabajo en el sábado. La Mishná considera el llevar de trabajo de cargas y define qué artes constituye una carga para el ganado y lo que no.

93:1 Naph'ha es arameo para "hermano." Según la opinión del Dr. I. M. Wise, el revisor de este Tracto en la primera edición, Naph'ha se refiere a la ciudad de donde vino R. Itz'hak. Esto fue criticado, pero encontramos que lo mismo fue dicho por Frankel y muchos otros.

93:2 Cuando cualquier objeto de ropa, usado por una persona o un animal mientras se baña, intervenga entre el cuerpo y el agua, i.e., impide la admisión del agua al cuerpo, que constituye un caso de "Chatzitzah".

100:1 Zechuth Abot es un término que implica los beneficios otorgados a los hombres en consideración a las virtudes y la justicia de sus antepasados, y se basa en el pasaje de la Biblia: "Mantener la bondad a la milésima generación," etc. [Ex. xxxiv. 7]; y también en el versículo Ex. xxxii. 13.

104:1 La traducción literal de la palabra hebrea Blo-debar es: él no hace nada (bueno); de Mlo-debar: él está muy ocupado (haciendo algo bueno). Sobre la diferencia en los dos significados literales de las dos palabras Rabh basa la falsedad de la declaración de Siba.

106:1 Rashí añadió a esto que los romanos se llevaron esta ciudad de los griegos, y por lo tanto el reino romano se llama Italia; sin embargo, consideramos que es un error, ya que hemos encontrado que tal ciudad está en Grecia.

106:2 El texto dice: "Y que es Natán de Zuzitha y Rashi trató de explicar la palabra Zuzitha "con chispas", o porque el ángel lo tomó por el Zizith (bloques) de su cabeza. Hemos omitido esto porque es demostrado por Abraham Krochmal en su "Observaciones al Talmud," artículo "La cadena del Exilarca," que Ne'hemías el Exilarca y Natán el Exilarca eran de dos veces diferentes, muchas generaciones aparte. (Vea allí.)

CAPÍTULO VI.

[figura]

p. 107

CAPÍTULO VI.

Las normas relativas a los agentes (que sirven como agentes) que pueden ser utilizados por las mujeres pueden ser objeto de una acción en el Sabbath.

MISHNA I.: ¿En qué ropa (ornamental) puede salir una mujer, y en qué no puede salir? No se permite que una mujer salga (incluso en suelo privado) ni con lana o vendas de lino o con correas en la cabeza para mantener su cabello en trenzas (como precaución no entrar en el suelo público y quitarse las bandas para mostrar a sus amigos, por lo que se convierten en culpables de llevar bienes muebles a una distancia de cuatro o más ells). Ni se baña con las bandas en a menos que se afloje. Ni ella para salir con Totaphoth o Sarbitin, a menos que se abrochen; 1 ni con capó en la tierra, ni con adornos de oro, ni con anillos de nariz, ni con anillos de dedo que no tienen sello, ni con alfileres. Pero si ella salió con estas cosas, no está obligada a llevar una ofrenda por el pecado (como son adornos y no cargas).

GEMARA: "Baño." ¿Dónde se refiere a bañarse (y qué tiene que ver con el sábado)? Dijo R. Na'hman b. Itz'hak en nombre de Rabba b. Abuhu: La Mishná significa decir: ¿Cuál es la razón por la que no se permite a una mujer salir con ni lana ni con bandas de lino? Porque los sabios han decidido que no se debe bañar con ellos, incluso en días de semana, a menos que se afloje; por lo tanto, ella no (salir con ellos en) en el sábado en absoluto, no sea que se convierte en el deber obligado a bañarse, 2 y, mientras se deshace el pelo, se ve obligado a llevar las bandas en terreno público durante una distancia de cuatro o más.

p. 108

R. Kahana preguntó a Rabh: "¿Qué hay de una red para el cabello? --Respondió Rabh: "¿Quieres decir una tejida? Todo tejido no ha sido restringido." Esto también se enseñó en el nombre de R. Huna b. R. Joshua. Según otros, lo mismo dijo: "He visto que mis hermanas no eran particulares para quitarse mientras se bañaban." Y la diferencia entre las dos versiones es cuando estaba sucio; de acuerdo con la primera versión, no importa, ya que todo tejido no estaba restringido; y la segunda versión, donde la particularidad es el caso, si estaban sucios, ciertamente serían particulares para quitarselos.