El Código de Hammurabi

The Warning Voice - La Voz de Amonestacion Presenta gratuitamente:

El Código de Hammurabi

Traducido por L. W. King

Con comentarios de

Charles F. Horne, Ph.D. (1915)

y

La Undécima Edición de la Enciclopedia Británica, 1910- ¡No! - ¡No!

por el Rev. Claude Hermann Walter Johns, M.A. Litt.D.

El Código de Hammurabi

Introducción

Charles F. Horne, Ph.D.

1915

. . [Hammurabi] fue el gobernante que estableció principalmente la grandeza de Babilonia, la primera metrópoli del mundo. Muchas reliquias del reinado de Hammurabi ([1795- ¡No! - ¡No!1750 A.C.]) se han conservado, y hoy podemos estudiar este Rey notable... como un sabio legislador en su célebre código...

. . . [B]y lejos el más notable de los registros de Hammurabi es su código de leyes, el ejemplo más antiguo conocido de un gobernante proclamando públicamente a su pueblo todo un cuerpo de leyes, arreglado en grupos ordenados, para que todos los hombres pudieran leer y saber lo que se requería de ellos. El código fue tallado en un monumento de piedra negra, de ocho pies de altura, y claramente destinado a ser criado a la vista pública. 1901, no en Babilonia, sino en una ciudad de las montañas persas, a la que algún conquistador posterior debe haberlo llevado en triunfo. Comienza y termina con direcciones a los dioses. Incluso un código de ley fue considerado en aquellos días como un tema de oración, aunque las oraciones aquí son principalmente maldiciones de quien descuida o destruye la ley.

El código regula entonces en claro y definido trazos la organización de la sociedad. El juez que comete errores en un caso de derecho debe ser expulsado de su juez para siempre, y severamente multado. El testigo que testifica falsamente es asesinado. De hecho, todos los crímenes más graves son castigados con la muerte. Incluso si un hombre construye una casa mal, y cae y mata al dueño, el constructor debe ser asesinado. Si el hijo del dueño fue asesinado, entonces el hijo del constructor es asesinado. Podemos ver donde los hebreos aprendieron su ley de "ojo por ojo." Estos castigos de represalia sombría no toman nota de excusas o explicaciones, sino sólo del hecho - con una excepción notable. Un acusado fue permitido echarse en "el río", el Eufrates. Aparentemente el arte de nadar era desconocido; porque si el actual lo llevó a la orilla vivo fue declarado inocente, si se ahogó que era culpable. Así que aprendemos que la fe en la justicia de los dioses gobernantes ya era firme, aunque un poco infantil, establecido en la mente de los hombres.

Sin embargo, incluso con este primer conjunto de leyes, como con la mayoría de las cosas babilónicas, nos encontramos con el fin de las cosas en lugar de los comienzos. código de Hammurabi no era realmente el más temprano. Los conjuntos anteriores de leyes han desaparecido, pero hemos encontrado varios rastros de ellos, y el propio código de Hammurabi claramente implica su existencia. Él es sólo la reorganización de un sistema legal establecido hace mucho tiempo.

Charles F. Horne, Ph.D.

Ley BABILIANA - Código de Hammurabi.

Por el reverendo Claude Hermann Walter Johns, M.A. Litt.D.

de la Undécima Edición de la Enciclopedia Británica, 1910- ¡No! - ¡No!1911

El material para el estudio de la ley babilónica es singularmente extenso sin ser exhaustivo. Los llamados "contratos", incluyendo una gran variedad de acciones, transmisiones, bonos, recibos, cuentas y, lo más importante de todo, las decisiones legales reales dadas por los jueces en los tribunales, existen en miles. Inscripciones históricas, cartas reales y rescripts, despachos, cartas privadas y la literatura general ofrecen información complementaria bienvenida. Incluso obras gramaticales y lexicográficas, destinadas únicamente a facilitar el estudio de la literatura antigua, contienen muchos extractos o frases cortas que llevan sobre la ley y la costumbre. Así se conservan las llamadas "leyes de familia sumerianas". El descubrimiento del ahora celebrado Código de Hammurabi (en adelante simplemente llamado el Código) ha hecho posible un estudio más sistemático que el resultado de la clasificación e interpretación del otro material. Algunos fragmentos de un código posterior existen y han sido publicados; pero todavía quedan muchos puntos sobre los que no tenemos evidencia.

Este material data de los primeros tiempos hasta el comienzo de nuestra era. La evidencia sobre un punto particular puede ser muy completa en un período y casi totalmente falta en otro. El Código forma la columna vertebral del bosquejo esqueleto que aquí se reconstruyó. Los fragmentos de ella que se han recuperado de la biblioteca de Assur-bani-pal en Nínive y más tarde copias babilónicas muestran que fue estudiado, dividido en capítulos titulado Ninu ilu sirum de sus palabras iniciales, y recopiado durante mil quinientos años o más. La mayor parte de ella permaneció en vigor, incluso a través de las conquistas persas, griegas y parthianas, que afectaron muy poco a la vida privada en Babilonia, y sobrevivió para influir en la ley sirorrorromana y posteriormente mahomeda en Mesopotamia. La ley y costumbre que precedió al Código llamaremos "principios", la del Imperio Nuevo Babilónico (así como el persa, griego, &c.) "tarde." La ley en Asiria se deriva de Babilonia pero conservaba temprano características mucho después de que habían desaparecido en otro lugar.

Cuando las tribus semíticas se establecieron en las ciudades de Babilonia, su costumbre tribal pasó a la ley de la ciudad. La historia temprana del país es la historia de una lucha por la supremacía entre las ciudades. Una metrópolis exigió tributo y apoyo militar de sus ciudades sujetas, pero dejó sus cultos y costumbres locales no afectados. Los derechos y usos de la ciudad fueron respetados por reyes y conquistadores por igual.

Tan tarde como la adhesión de Assur-bani-pal y Samas-sum-yukin encontramos a los babilonios apelando a sus leyes de la ciudad que grupos de extranjeros al número de veinte a la vez eran libres de entrar en la ciudad, que las mujeres extranjeras una vez casados con maridos babilónicos no podían ser esclavizados y que ni siquiera un perro que entró en la ciudad podría ser ejecutado sin juicio.

La población de Babilonia era de muchas razas desde los primeros tiempos y la intercomunicación entre las ciudades era incesante. Cada ciudad tenía un gran número de extranjeros residentes. Esta libertad de relaciones sexuales debe haber tendido a asimilar la costumbre. Sin embargo, estaba reservado para el genio de Hammurabi para hacer de Babilonia su metrópoli y soldar juntos su vasto imperio por un sistema uniforme de la ley.

Casi todo rastro de costumbre tribal ya ha desaparecido de la ley del Código. Es ley del estado; - por igual autoayuda, sangre-feud, matrimonio por captura, están ausentes; aunque la solidaridad familiar, responsabilidad de distrito, prueba, la lex talionis, son rasgos primitivos que quedan. El rey es un autócrata benevolente, fácilmente accesible a todos sus súbditos, tanto capaz y dispuesto a proteger a los débiles contra el opresor más alto. El poder real, sin embargo, sólo puede perdonar cuando se apacigua el resentimiento privado. Los jueces son estrictamente supervisados y se permite apelar. Toda la tierra está cubierta con posesiones feudales, dueños de la recaudación, policía, &c. Hay un sistema postal regular. El pax Babylonica está tan seguro que los individuos privados no dudan en viajar en su transporte desde Babilonia a la costa del Mediterráneo. La posición de las mujeres es libre y digna.

El Código no sólo encarnaba la costumbre contemporánea o conservaba la ley antigua. Es cierto que siglos de costumbre de ley y litigante habitude se habían acumulado en los archivos del templo de cada ciudad vastas reservas de precedentes en las escrituras antiguas y los registros de las decisiones judiciales, y que las relaciones habían asimilado la costumbre de la ciudad. El hábito universal de escribir y el recurso perpetuo a la escritura costumbre primitiva aún más modificada y precedente antiguo. Siempre que las partes pudieran acordar, el Código les dejaba libre para contraer como regla. Su escritura de acuerdo fue elaborada en el templo por un notario público, y confirmada por un juramento "por dios y el rey." Fue sellado públicamente y presenciado por testigos profesionales, así como por partes colateralmente interesadas. La manera en que se ejecutó así pudo haber sido suficiente seguridad que sus estipulaciones no eran impugnadas o ilegales. Custom u opinión pública sin duda aseguró que las partes no estarían de acuerdo con equivocarse. En caso de disputa los jueces se trató primero con el contrato. No lo que era más conveniente para el orden y la conveniencia de la ley.

El Código contempla a toda la población como cayendo en tres clases, el amelu, el muskinu y el ardu. El amelu era un patricio, el hombre de familia, cuyo nacimiento, matrimonio y muerte fueron registrados, de los bienes ancestrales y derechos civiles plenos. Tenía privilegios y responsabilidades aristocráticas, el derecho a exigir represalias por lesiones corporales, y responsabilidad a castigos más severos por delitos y faltas, honorarios más altos y multas a pagar. A esta clase pertenecían el rey y la corte, los funcionarios superiores, las profesiones y artesanos. El término se convirtió en tiempo en un título de cortesía simple pero originalmente llevado con él. Ya en el Código, cuando el estatus no se refiere, se utiliza para denotar "a nadie". No había calificación de propiedad ni el término parece ser racial. Es más difícil caracterizar el muskinu exactamente. El término llegó a tiempo para significar "un mendigo" y con ese significado ha pasado a través de Arameo y hebreo incluso a muchos otros documentos modernos. Su amo lo vestía y alimentaba, pagaba los honorarios de su médico, pero recibía toda la compensación pagada por las lesiones que le hacían. Su amo solía encontrarle una esclava-chica como esposa (los hijos eran entonces esclavos nacidos), a menudo lo colocaba en una casa (con granja o negocio) y simplemente le cobraba un alquiler anual. De lo contrario podría casarse con una mujer libre (los hijos eran entonces libres), que le traería una dote que su amo no podía tocar, y a su muerte una mitad de su propiedad pasó a su amo como heredero. Podía adquirir su libertad por compra de su amo, o podría ser liberado y dedicado a un templo, o incluso adoptado, cuando se convirtió en un amelu y no un muskinu. Los esclavos eran reclutados por compra en el extranjero, de dos shekels tomados en guerra y por libremen degradado por deudas o crimen. Un esclavo a menudo se escapaba; si era capturado, el captor estaba obligado a restaurarlo a su amo, y el código fijaba en tierra firme y en tierra firme, o en general el dueño de la tierra, era un sujeto de la que se le permitían a la tierra, o de la tierra, Hay poco rastro de siervos en Babilonia, a menos que los muskinu sean realmente un siervo.

El dios de una ciudad era originalmente dueño de su tierra, que lo rodeaba con un anillo interior de tierra cultivable irrigable y una franja exterior de pasto, y los ciudadanos eran sus inquilinos. El dios y su vicerregente, el rey, habían dejado de molestar por mucho tiempo a la tenencia, y estaban contentos con las cuotas fijas en naturalia, acciones, dinero o servicio. Uno de los primeros monumentos registra la compra por un rey de una gran finca para su hijo, pagando un precio justo de mercado y añadiendo un hermoso honorario a los muchos propietarios en prendas costosas, planchas, y objetos preciosos de mobiliario. El código reconoce la propiedad privada completa en tierra, pero al parecer extiende el derecho de tener tierra a los votantes, comerciantes (y extranjeros residentes?). Pero toda la tierra fue vendida sujeto a sus cargas fijas. El rey, sin embargo, podía liberar tierra de estos cargos por carta, que era una manera frecuente de recompensar a los que merecían bien del estado. Es de estas cartas que aprendemos casi todos los que conocemos de las obligaciones que se encuentran en tierra. 8th El rey tenía que ser un dueño de la tierra. Tenía sus propios propietarios de los ríos, sus propios derechos de propiedad ogroi, sus costumbres, sus derechos de ferry, sus tarifas de agua. El rey había dejado de ser el dueño de cualquier propiedad del tema, dando un recibo. Además, cada ciudad tenía sus propios deberes de ogroi, sus derechos de aduana, sus derechos de ferry, sus tarifas de todos los cultivos, acciones, & c. El rey tenía mucho tiempo para ser el dueño de cualquier propiedad del tema, dando un recibo. Además, cada uno tenía sus propios derechos de ogroi, sus derechos de aduana, las cuotas de ferry, las tarifas de agua. El rey tenía que llevar en la tierra, si alguna vez era dueño de la tierra. Tenían sus propios bienes, sus derechos de propiedad privada y de la tierra. Si no había hijo capaz, el Estado puso en un locum tenens, pero concedió un tercio a la esposa para mantener a sí misma e hijos. El beneficio era inalienable, no podía ser vendido, prometido, cambiado, subalquiler, ideado o disminuido. Otras tierras se mantenían del Estado para el alquiler. La herencia ancestral estaba estrictamente vinculada a la familia. Si un titular vendería, la familia tenía el derecho de redención y parece que no había límite de tiempo para su ejercicio.

El templo ocupaba un lugar muy importante. Recibió de sus propiedades, de diezmos y otras cuotas fijas, así como de los sacrificios (una parte habitual) y otras ofrendas de los fieles, grandes cantidades de todo tipo de naturalia; además de dinero y regalos permanentes. Los templos más grandes tenían muchos funcionarios y sirvientes. Originalmente, tal vez cada pueblo agrupaba alrededor de un templo, y cada cabeza de familia tenía derecho a ministrar allí y compartir sus ingresos. A pesar de todas estas demandas, sin embargo, el derecho a tantos días al año en uno u otro santuario (o su "puerta") descendió en ciertas familias y se convirtió en una especie de propiedad que podía ser prometida, alquilada o compartida dentro de la familia, pero no alienada. A pesar de todas estas demandas, sin embargo, los templos se convirtieron en grandes graneros y almacenes; como también eran los archivos de la ciudad. El templo tenía sus responsabilidades. Si un ciudadano era capturado por el enemigo y no podía rescatarse a sí mismo el templo de su ciudad debe hacerlo.

El Código trata de una clase de personas dedicadas al servicio de un dios, como vestales o jerodulos. Las vestales se juraban a la castidad, vivían juntas en un gran convento, se les prohibía abrir o entrar en una taberna, y junto con otros votantes tenían muchos privilegios.

El Código reconoce muchas formas de disposición de la propiedad -venta, arrendamiento, trueque, regalo, dedicación, depósito, préstamo, prenda, todos los cuales eran asuntos de contrato. La venta era la entrega de la compra (en el caso de bienes raíces simbolizadas por un personal, una llave, o escritura de transporte) a cambio del dinero de la compra, recibos que se dan para ambos. El crédito, si se da, se trató como una deuda, y se aseguró como un préstamo por el vendedor que se reembolsa por el comprador, fr que dio un bono. El Código no admite ninguna reclamación sin fundamento por documentos o el juramento de testigos. Un comprador tuvo que convencerse de sí mismo del título del vendedor. Si él compró (o recibió en depósito) de un menor o un esclavo sin poder de abogado, sería ejecutado como ladrón. Si los bienes fueron robados y el propietario legítimo los reclamó, tuvo que probar su compra por el vendedor y el hecho de la venta de la propiedad que tenía a su propietario, que tenía que vender o si tenía que vender a su dueño. Él podía repudiar la compra de un esclavo atacado por la enfermedad de bennu dentro del mes (más tarde, cien días), y tenía una esclava tres días en aprobación. Un defecto de título o responsabilidad no revelada invalidaría la venta en cualquier momento.

El propietario de la tierra cultivaba con frecuencia sus tierras, pero podía emplear a un labrador o dejarlo. El labrador estaba obligado a llevar a cabo el cultivo adecuado, levantar un cultivo medio y dejar el campo en buena inclinación. En caso de que el cultivo fallara el Código fijaba un retorno legal. La tierra podía ser arrendada en un alquiler fijo cuando el Código promulgaba esa pérdida accidental caía sobre el inquilino. Si dejaba en la ganancia compartida, el propietario y el inquilino compartían la pérdida proporcionalmente a su parte estipulada de ganancia. Si el inquilino pagaba su alquiler y dejaba la tierra en buena inclinación, el arrendador no podía interferir ni prohibir la sublevación. La tierra de desechada era dejada de reclamar, el arrendatario era libre de renta por tres años y pagaba un alquiler estipulado en el cuarto año. Si el arrendatario descuidaba reclamar el terreno el código decretaba que debía entregarla en buena inclinación y fijaba un alquiler legal. Los jardines o plantaciones eran dejados en las mismas formas y en las mismas condiciones; pero para la agricultura de la tierra se vendía, se ganaba o se ganaba la tierra o se ganaba.

El riego era indispensable. Si el irrigador no reparaba su dique, o dejaba su runnel abierto y provocaba una inundación, tenía que reparar los daños causados a las cosechas de sus vecinos, o venderlo con su familia para pagar el costo. El robo de una máquina de riego, un cubo de agua u otro instrumento agrícola fue fuertemente multado.

Las casas se alquilaban normalmente por el año, pero también por períodos más largos, y el alquiler se pagaba por adelantado, semestralmente. El contrato especificaba generalmente que la casa estaba en buen estado y que el inquilino estaba obligado a mantenerla. La carpintería, incluidas las puertas y los marcos de las puertas, era desmontable, y el inquilino podía traer y quitar la suya. El código decretaba que si el propietario volvía a entrar antes del término, debía remitir una proporción justa del alquiler. La tierra se alquilaba para las casas u otros edificios que se construyesen sobre ella, el inquilino estaba libre de alquiler durante ocho o diez años; después de lo cual el edificio entraba en posesión del propietario.

A pesar de la multitud de esclavos, el trabajo asalariado era a menudo necesario, especialmente en la cosecha. Esto era cuestión de contrato, y el empleado, que generalmente pagaba por adelantado, podría exigir una garantía para cumplir el compromiso. Ganado se contrató para arar, trabajar las máquinas de riego, carter, trillar, etc. El Código fijó un salario legal para los sembradores, conductores de bueyes, trabajadores de campo, y el alquiler para bueyes, asnos, &c.

Había muchos rebaños y rebaños; los rebaños eran confiados a un pastor que les daba recibo y los llevaba a pastos. El Código le fijaba un salario; él era responsable de todo cuidado, debía restaurar bueyes para bueyes, ovejas para ovejas, debía criarlos satisfactoriamente. Cualquier uso deshonesto del rebaño tenía que ser pagado diez veces, pero la pérdida por enfermedad o bestias salvajes cayó sobre el dueño. El pastor hizo bien toda pérdida debido a su negligencia. Si dejó que el rebaño se alimentase de un campo de maíz, tenía que pagar daños cuatro veces; si los convirtió en maíz en pie cuando debían haber sido doblados, pagó doce veces.

En materia comercial, el pago en especie era todavía común, aunque los contratos estipulan generalmente para el efectivo, nombrando el estándar esperado, el de Babilonia, Larsa, Asiria, Carchemish, & c. El Código promulgó, sin embargo, que un deudor debe ser permitido pagar en productos de acuerdo con la escala legal. Si un deudor no tenía dinero ni cosecha, el acreedor no debe rechazar los bienes.

La deuda estaba asegurada sobre la persona del deudor. El Código prohibía el distraer al maíz del deudor; no sólo debía devolverlo el acreedor, sino que su acción ilegal perdía por completo su reclamación. Se impuso una multa por la confiscación injustificada de la deuda, como también lo estaba la destitución de un buey trabajador. El deudor que estaba siendo capturado por la deuda podía designar como mancipio o rehén para trabajar con la deuda, su esposa, un hijo o esclavo. El acreedor sólo podía retener a una esposa o un hijo tres años como mancipio. Si el mancipio moría de muerte natural mientras estaba en posesión del acreedor, no podía reclamar nada contra este último; pero si era la causa de la muerte por crueldad, tenía que dar a hijo por hijo o pagar por un esclavo. Podía vender un esclavo-rehenso, a menos que fuera una esclava-niña que hubiera dado a luz a sus hijos maestros.

El deudor podía también prometer sus bienes, y en los contratos a menudo se comprometía a un campo o cosecha. El Código decretaba, sin embargo, que el deudor debía tomar siempre la cosecha y pagar al acreedor de ella. Si la cosecha fallaba, el pago se posponía y no se podían cobrar intereses para ese año. Si el deudor no cultivaba el campo él mismo tenía que pagar por el cultivo, pero si el cultivo ya había terminado él mismo debía cosecharlo y pagar su deuda de la cosecha. Si el cultivador no obtenía un cultivo esto no se cancelaría su contrato. Se hacían promesas de contribuciones a menudo cuando el valor intrínseco del artículo era equivalente al monto de la deuda; pero la promesa anticrética era más común, donde el beneficio de la promesa era una compensación contra los intereses de la deuda. La totalidad de la propiedad del deudor podía ser prometida como garantía para el pago de la deuda, sin que nada de ella entrara en el disfrute del acreedor.

El comercio era muy amplio. Una forma común de hacer negocios era que un comerciante confiara bienes o dinero a un agente viajero, que buscaba un mercado para sus bienes. Las caravanas viajaban lejos de los límites del imperio. El Código insistía en que el agente debía inventariar y dar un recibo por todo lo que recibía. No se podía hacer ninguna reclamación por nada que no se hubiera introducido así. Incluso si el agente no ganaba ningún beneficio estaba obligado a devolver el doble de lo que había recibido, si había obtenido un beneficio pobre que tenía que compensar la deficiencia; pero no era responsable de la pérdida por robo o extorsión en sus viajes. A su regreso, el director debía dar un recibo por lo que le había sido entregado. Cualquier entrada falsa o reclamación por parte del agente se penalizaba en tres veces, por parte del director seis veces. En casos normales los beneficios se dividían según el contrato, generalmente igual.

El transporte de carga se hizo cargo de todo y exigió un recibo en la entrega. Si no pagaba cinco veces. Se le pagaba por adelantado. El depósito, especialmente el depósito de grano, se cobraba por un 60o. El almacenista se arriesgaba a todo, se pagaba el doble por toda escasez, pero no se podía reclamar a menos que se le hubiera dado un recibo debidamente presenciado. El tráfico de agua en el Éufrates y canales era muy considerable desde el principio. Los buques, cuyo tonelaje se estimaba en la cantidad de grano que podían transportar, eran contratados continuamente para el transporte de todo tipo de mercancías. El Código fija el precio de la construcción e insiste en que el constructor de un año de garantía de navegabilidad. Fija el alquiler de barco y de tripulación. El capitán era responsable de la carga y el barco; tenía que sustituir toda pérdida. Incluso si reflotó el barco que tenía que pagar una multa de la mitad de su valor para hundirlo.

Los bonos a pagar fueron tratados como negociables. Los intereses a fueron raramente cargados sobre anticipos por el templo o los propietarios ricos de la tierra para necesidades urgentes, pero esto pudo haber sido parte del sistema de metayer. Los prestatarios pudieron haber sido inquilinos. Los intereses fueron cobrados a tasas muy altas para préstamos atrasados de este tipo. Los comerciantes (e incluso templos en algunos casos) hicieron préstamos comerciales ordinarios, cobrando desde 20 a 30%.

El matrimonio se mantenía la forma de la compra, pero era esencialmente un contrato para ser hombre y esposa juntos. El matrimonio de los jóvenes era generalmente arreglado entre los parientes, el padre del novio de la novia que proporciona el precio de la novia, que con otros presenta el pretendiente ceremonialmente presentado al padre de la novia. Este precio de la novia fue entregado generalmente por su padre a la novia en su matrimonio, y así volvió a la posesión del novio, junto con su dote, que era su parte como hija. El precio de la novia variaba mucho, según la posición de las partes, pero era en exceso de lo pagado por un esclavo. El Código promulgado que si el padre, después de aceptar los regalos de un hombre, le da a su hija, él, debe devolver a su hija, él debe volver a su hija doble. Si un pretendiente cambia su mente, usted presenta. Incluso si su decisión fue causada por difamación por parte del amigo del pretendiente esto se hizo, y el Código promulgado que el amigo infiel no debe casarse con la niña, él podría la entrega de la novia, si la entrega de la novia, si la entrega de la boda, si alguna vez que la entregaba, la entregaba la dote, la dote. Como el fruto de un jardín te daré descendencia." Debe ser realizado por un hombre libre.

El contrato matrimonial, sin el cual el Código determina que la mujer no es esposa, generalmente declara las consecuencias de que cada parte era responsable de repudiar a la otra. Estos de ninguna manera necesariamente concuerdan con el Código. Se podrían insertar muchas condiciones: como que la esposa debe actuar como sirvienta a su suegra, o a una primera esposa. La pareja casada formó una unidad en cuanto a la responsabilidad externa, especialmente de la deuda. El hombre era responsable de las deudas contraídas por su esposa, incluso antes de su matrimonio, así como para el suyo propio; pero él podía utilizarla como un mancipium. De ahí que el Código permitió que se insertara un salvo en el contrato matrimonial, que la esposa no debe ser tomada por las deudas prenupciales de su marido; pero se promulgó que entonces él no era responsable de sus deudas prenupciales, y, en cualquier caso, que ambos juntos eran responsables de todas las deudas contratadas después del matrimonio. Un hombre podría hacer que su esposa un arreglo por escritura de regalo de su marido, que le dio un interés vital en parte de su propiedad, y que podría reservarse a ella el derecho a ser entregado a un hijo favorito, pero que no podía dejar a su familia

El divorcio era opcional con el hombre, pero él tenía que restaurar la dote y, si la esposa le había dado a luz, ella tenía la custodia de ellos. Él tenía que asignarle los ingresos del campo, o jardín, así como los bienes, para mantenerse ella misma y los hijos hasta que crecieran. Ella entonces compartió con ellos por igual en la asignación (y al parecer en su estado de muerte) y fue libre de casarse otra vez. Si ella no tenía hijos, él le devolvió la dote y le pagó una suma equivalente al precio de la novia, o una mina de plata, si no hubiera habido. Este último es el dinero generalmente nombrado en el contrato para su repudio de ella.

Si ella hubiera sido mala esposa, el Código le permitía despedirla, mientras él guardaba los hijos y su dote; o podía degradarla a la posición de esclava en su propia casa, donde ella tendría comida y ropa; podía entablar una acción contra él por crueldad y negligencia y, si ella demostraba su caso, obtener una separación judicial, llevándose con ella su dote. No le correspondía ningún otro castigo; si ella no demostraba su caso, sino que se había convertido en una mala esposa, se había ahogado; si se había quedado sin mantenimiento durante la ausencia involuntaria de su marido, podía cohabitar con otro hombre, pero debía volver a su marido si regresaba, los hijos de la segunda unión que permanecían con su propio padre; si tenía mantenimiento, una ruptura del vínculo matrimonial era adulterio; la deserción deliberada por el matrimonio disuelto o el exilio de éste, y si él volvía no tenía derecho a sus bienes; posiblemente no por su cuenta.

Como viuda, la esposa tomó el lugar de su marido en la familia, viviendo en su casa y criando a los hijos. Ella sólo podía casarse de nuevo con el consentimiento judicial, cuando el juez estaba obligado a hacer inventario de la herencia del difunto y entregarla a ella y a su nuevo marido en fideicomiso para los hijos. No podían enajenar un único utensilio. Si no se casaba de nuevo, ella vivía en la casa de su marido y tomó una parte de la hija en la división de su herencia, cuando los hijos habían crecido. Todavía conservaba su dote y cualquier acuerdo hecho a ella por su marido. Esta propiedad vino a sus hijos. Si se había vuelto a casar, todos sus hijos compartían por igual su dote, pero el regalo del primer marido recayó en sus hijos o en su selección entre ellos, si así lo permitía.

La regla era la monogamia, y una mujer sin hijos podía dar a su marido una criada (que no era mujer) para que le diera hijos, que eran los suyos. Ella seguía siendo la dueña de su criada y podía degradarla a la esclavitud de nuevo por insolencia, pero no podía venderla si ella había dado a luz a sus hijos. Si la esposa lo hacía, el Código no permitía que el marido tomara una concubina. Si ella no lo haría, él podía hacerlo. La concubina era una esposa, aunque no del mismo rango; la primera esposa no tenía poder sobre ella. Una concubina era una mujer libre, a menudo se dobría para el matrimonio y sus hijos eran legítimos. Ella sólo podía divorciarse en las mismas condiciones que una esposa. Si una mujer se convirtió en una inválida crónica, el marido estaba obligado a mantenerla en el hogar que habían hecho mal juntos, a menos que ella prefiriera tomar su dote y volver a la casa de su padre; pero él era libre de casarse.

Por supuesto, no había obstáculo para que un hombre tuviera hijos por una esclava. Estos niños eran libres, en todo caso, y su madre no podía ser vendida, aunque se le podía prometer, y ella era libre a la muerte de su amo. Estos niños podían ser legitimados por el reconocimiento de su padre ante los testigos, y eran a menudo adoptados. Ellos entonces clasificado igual en compartir la herencia de su padre, pero si no adoptado, los hijos de la esposa divididos y tomó la primera opción.

Las vírgenes vestales no debían tener hijos, pero podían casarse y a menudo sí. El Código contemplaba que tal esposa daría a un marido una criada como la anterior. Las mujeres libres podrían casarse con esclavos y ser dominadas para el matrimonio. Los hijos eran libres, y a la muerte del esclavo la esposa tomó su dote y la mitad de lo que ella y su marido habían adquirido en matrimonio para sí mismos y los hijos; el amo tomó la otra mitad como heredero de su esclavo.

Un padre tenía control sobre sus hijos hasta su matrimonio. Tenía derecho a su trabajo a cambio de su mantenimiento. Podía contratarlos y recibir su salario, prometerles deudas, incluso venderlos. Las madres tenían los mismos derechos en ausencia del padre; incluso los hermanos mayores cuando ambos padres estaban muertos. Un padre no tenía derecho a recibir alimentos de sus hijos casados, pero conservaban el derecho a heredar a su muerte.

La hija no sólo estaba en el poder de su padre para ser dada en matrimonio, pero él podría dedicarla al servicio de algún dios como vestial o un hierodule; o darle como concubina. Ella no tenía opción en estos asuntos, que a menudo se decidían en su infancia. Una hija adulta podría desear convertirse en un voto, quizás en preferencia a un matrimonio no congénito, y parece que su padre no podía rechazar su deseo. En todos estos casos el padre podría dorre ella. Si él, en su muerte los hermanos estaban obligados a hacerlo, dándole una parte de hijo completo si una esposa, una concubina o un vestial, sino un tercio de la parte de un niño si ella era un hierodule o una saceres Marduk. Este último tenía el privilegio de la exención de las cuotas estatales y la disposición absoluta de sus bienes. Todas las otras hijas tenían sólo un interés de vida en su dote, que se volvió a su familia, si era un niño, o fue a sus hijos si tenían. Un padre, sin embargo, podía ejecutar una concesión de una hija, que podía satisfacer a su hija, pero se casaba.

El hijo también parece haber recibido su parte sobre el matrimonio, pero no siempre salió de la casa de su padre; él podría traer a su esposa allí. Esto era habitual en los matrimonios de niños.

La adopción era muy común, especialmente cuando el padre (o la madre) no tenía hijos o había visto a todos sus hijos crecer y casarse; el niño era adoptado para cuidar de la vejez de los padres, lo que se hacía por contrato, que solía especificar qué debía dejar el padre y qué pensión alimenticia se esperaba; los hijos reales, si los hubiera, solían consentir en un arreglo que les impedía esperar; incluso, en algunos casos, encontraban el patrimonio para el hijo adoptado que debía aliviarlo de un cuidado; si el hijo adoptado no cumplía con el deber filial, el contrato se anulaba en los tribunales; los esclavos eran adoptados con frecuencia y si se demostraban poco filial se reducían nuevamente a la esclavitud.

Un artesano a menudo adoptó un hijo para aprender la artesanía. Se benefició del trabajo del hijo. Si no le enseñó la artesanía a su hijo, ese hijo podría procesarlo y obtener el contrato anulado. Esto era una forma de aprendizaje, y no está claro que el aprendiz tenía ninguna relación filial.

Un hombre que adoptó un hijo, y después se casó y tenía una familia propia, podía disolver el contrato, pero debe dar al hijo adoptado un tercio de la parte de un niño en bienes, pero no bienes raíces. Eso sólo podía descender en la familia a la que había dejado de pertenecer. Vestals a menudo adopta hijas, generalmente otros vestales, para cuidar de su vejez.

La adopción tenía que ser con el consentimiento de los verdaderos padres, que generalmente ejecutaban una obra que hacía sobre el niño, que así dejó de tener cualquier reclamación sobre ellos. Pero las vestiduras, hieródulos, ciertos funcionarios del palacio y esclavos no tenían derechos sobre sus hijos y no podían levantar ningún obstáculo. Los fundadores y los hijos ilegítimos no tenían padres que objetar. Si el niño adoptado descubrió a sus verdaderos padres y quería regresar a ellos, se le arrancaron el ojo o la lengua. Un niño adoptado era un heredero completo, el contrato podría incluso asignarle el puesto de hijo mayor.

Todos los hijos legítimos comparten por igual en la herencia del padre al morir, reservando el precio de la novia para un hijo soltero, dower para una hija o escritura de propiedad para los hijos favoritos por el padre. No había derecho de nacimiento que se asocie a la posición de hijo mayor, pero él actuó generalmente como ejecutor y después de considerar lo que cada uno había recibido ya igualó las acciones. Incluso hizo donaciones en exceso a los otros de su propia parte. Cuando había dos madres, las dos familias comparten por igual en la herencia del padre hasta más tarde cuando la primera familia tomó dos tercios. Hijas, en ausencia de hijos, tenían los derechos de los hijos. Los hijos también comparten la propiedad de su propia madre, pero no tenían participación en la de una madrastra.

Un padre podía desheredar a un hijo en los primeros tiempos sin restricciones, pero el Código insistió en el consentimiento judicial y que sólo por conducta poco filial repetida. En los primeros tiempos el hijo que negó a su padre tenía su pelo delantero esquilado, una marca de esclavo le puso encima, y podía ser vendido como esclavo; mientras que si negaba a su madre tenía su pelo delantero esquilado, fue conducido alrededor de la ciudad como un ejemplo y expulsado de su casa, pero no degradado a la esclavitud.

El adulterio fue castigado con la muerte de ambas partes por ahogamiento, pero si el marido estaba dispuesto a perdonar a su esposa, el rey podría intervenir para perdonar el amor. Por incesto con su propia madre, ambos fueron quemados a muerte; con una madrastra, el hombre fue desheredado; con una hija, el hombre fue desterrado; con una nuera, fue ahogado; con un hijo prometido, fue multado. Una mujer que por amor de su amante adquirió la muerte de su marido fue engañada. Una niña prometida, seducida por su futuro suegro, tomó su dote y regresó a su familia, y fue libre de casarse como ella eligió.

En el derecho penal el principio dominante era la lex talionis. Ojo por ojo, diente por diente, miembro por miembro era la pena por asalto a un amelu. Una especie de represalia simbólica era el castigo del miembro infractor, visto en el corte de la mano que golpeó a un padre o robó un fideicomiso; en cortar el pecho de un enfermero que sustituyó a un mutante por el niño que se le confió; en la pérdida de la lengua que negó padre o madre (en los contratos de Elamite la misma pena se infligió por perjurio); en la pérdida del ojo que privó en secretos prohibidos. La pérdida de la mano del cirujano que causó pérdida de vida o miembro o la mano del brander que obliteraron la marca de identificación de un esclavo, son muy similares. El esclavo, que golpeó a un hombre libre o negó a su amo, perdió una oreja, el órgano de oído y símbolo de obediencia.

La pena de muerte se impuso libremente por robo y otros delitos considerados como delitos comprendidos en esa cabeza, por robo que implicaba la entrada de palacio o tesorería del templo, por la compra ilegal de menores o esclavos, por vender bienes robados o recibir los mismos, por robo común a la vista (en defecto de restauración múltiple) o recibir los mismos, por falsa reclamación de bienes, por secuestro, por ayudar o albergar a esclavos fugitivos, por detener o apropiarse de ellos, por brigandaje, por venta fraudulenta de bebidas, por conducta desordenada de taberna, por delegación de servicio personal, por apropiación indebida de impuestos, por opresión de los feudales, por causar la muerte de un amo de casa por mala construcción. La forma de la muerte no se especifica en estos casos. La pena de muerte también se fijó para tal conducta como la que ponía en peligro de muerte a otra persona. Se da una forma específica de pena de muerte en los siguientes casos: gibbeting (en el lugar donde se cometió el delito) por robo, por violación, por entrada en la calle, por robo, por violación, por robo, por robo de la tierra, por robo, por robo, por robo, por robo, por vía pública, por

Una curiosa extensión del talio es la muerte del hijo de un acreedor por haber causado la muerte del hijo de un deudor como mancipio; del hijo de un constructor por la muerte del hijo de un propietario de la casa por haber construido la casa mal; la muerte de la hija de un hombre porque su padre causó la muerte de la hija de otro hombre.

Los contratos no se refieren naturalmente a casos penales como los anteriores, como regla, pero los contratos matrimoniales especifican la muerte estrangulando, ahogando, precipitación de una torre o pináculo del templo o por la espada de hierro para el repudio de una esposa a su marido. Estamos absolutamente sin pruebas en cuanto al ejecutivo en todos estos casos.

El exilio se infligió por incesto con una hija; desheredación por incesto con una madrastra o por conducta no filial repetida. Se concedieron 60 golpes de un azote de buey por un asalto brutal a un superior, ambos siendo amelu. La marca (quizás el equivalente a la degradación a la esclavitud) fue la pena por calumnia de una mujer casada o vestal. La privación de cargo en perpetuidad cayó sobre el juez corrupto. La esclavitud cayó sobre la esposa extravagante y los hijos no filial. La prisión era común, pero no está reconocido por el Código.